De Wever wil een Conservatieve Volkspartij

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij werd ter dood veroordeeld.

Zo ook Robert Verbelen. Nochtans hoor ik niemand hier insinueren dat de Belgische staat die man beschermd zou hebben.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

1. Je eerste paragraaf is geen antwoord op mijn vraag.

2. In je tweede paragraaf zie je over het hoofd dat er in het Waals en het Brussels gewest minder mensen gaan stemmen, meer mensen blanco stemmen, meer mensen ongeldig stemmen en meer mensen op kleinere partijen stemmen. Kortom, er gaan dus meer stemmen verloren, hetgeen ervoor zorgt dat partijen die wel zetels halen relatief minder stemmen halen. Als je hetzelfde effect wil bekomen in het Vlaams gewest, moet je de kiezer ertoe aanzetten om

• Thuis te blijven
• Blanco te stemmen
• Ongeldig te stemmen
• Op kleinere partijen te stemmen

3. Het Frans is helemaal niet ‘de eerste taal’ op de site van de B.U.B.

Er geldt steevast dat na elke tekst waarbij het Nederlands als taal bovenaan staat, in de volgende tekst het Frans bovenaan staat om dan weer in een volgende tekst het Nederlands als eerste taal te hanteren.

Sedert oktober 2021 wordt de lezer het Duits als vaste derde taal in ieder bericht aangeboden.

Voor wat de vaste verwijzingen betreft, geldt dat het Nederlands steeds de eerste taal is.

Blablablabla.

Je geeft geen verklaring voor het FEIT dat 170.000 stemmen minder voor de PS dan het Vlaams Belang de PS 2 zetels méér opbracht.
En dat is maar één voorbeeld.

FEIT IS EN BLIJFT dat België is gebouwd rond de hegemonie van de Franstalige minderheid.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Bij verstek.

Dat doen ze zelfs niet in moslimlanden. Die kennen meer schaamte dan de Belgische staat.

Salman Rushdie zal blij zijn om dat te vernemen !

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tja, en om die patstelling te doorbreken moet NSDAP (sorry... het VB dus) de greep naar de macht autonoom doorvoeren hee Xenophon.

Kristalnacht !

[Pandareus]

@ BW : ik vrees dat +20 jaar activiteit op een politiek forum nog altijd onvoldoende is om sommigen de basisbeginselen van het kiessysteem te laten begrijpen.

TheFourHorseMen heeft hier écht nog tijd en boterhammen in gestoken om dat met voorbeelden & op de meest basale manier uit te leggen, maar het zijn blijkbaar parels voor de varkens...

Sommigen hebben geen noodzaak aan realiteit, die willen liever hun eigen hersenspinsels ad perpetuum herhalen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

@ BW : ik vrees dat +20 jaar activiteit op een politiek forum nog altijd onvoldoende is om sommigen de basisbeginselen van het kiessysteem te laten begrijpen.

TheFourHorseMen heeft hier écht nog tijd en boterhammen in gestoken om dat met voorbeelden & op de meest basale manier uit te leggen, maar het zijn blijkbaar parels voor de varkens...

Sommigen hebben geen noodzaak aan realiteit, die willen liever hun eigen hersenspinsels ad perpetuum herhalen.

Hoor wie het zegt!!!

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je geeft geen verklaring voor het FEIT dat 170.000 stemmen minder voor de PS dan het Vlaams Belang de PS 2 zetels méér opbracht.
En dat is maar één voorbeeld.

Ik geef wel een verklaring voor het gegeven dat 170.000 stemmen minder twee zetels meer opbrengen.

Ik zal zelfs nog wat specifieker zijn. In 2019 waren er in het Waals gewest 2.5 miljoen ingeschreven kiezers.

Daarvan

- stemden er 185.000 blanco of ongeldig
- waren er 234.000 die niet gingen stemmen
- waren er 270.000 die op partijen stemden die de kiesdrempel niet haalden

Kortom, er gingen bijna 700.000 stemmen (ca. 30 procent van het totaal) verloren.

Per kieskring liggen de zetels al vast bij voorbaat. Zij worden in heel België op dezelfde manier middels het bevolkingscijfer verdeeld.

Artikel 63, §2 van de Grondwet bepaalt :

“Elke kieskring telt zoveel keren een zetel als de federale deler in het cijfer van de bevolking van de kieskring begrepen is. De federale deler wordt verkregen door het bevolkingscijfer van het Rijk te delen door honderdvijftig [het totaal aantal zetels in de Kamer van Volksvertegenwoordigers]”.

Welnu, wanneer er 30 procent van het potentieel aantal stemmen niet meespeelt, zijn er natuurlijk veel minder stemmen nodig om een zetel te halen.

Hoe is nu de situatie in het Vlaams gewest?

In 2019 waren er 4.8 miljoen ingeschreven kiezers.

Daarvan

- stemden er 221.000 blanco of ongeldig
- waren er 400.000 die niet gingen stemmen
- waren er 107.000 die op partijen stemden die de kiesdrempel niet haalden

Kortom, er gingen méér dan 700.000 stemmen verloren. Of nog, ca. 15 procent van het potentieel aantal stemmen ging verloren.

Dat is twee keer minder dan in het Waals gewest.

Per kieskring liggen de zetels ook hier al vast bij voorbaat.

Welnu, het moge duidelijk zijn dat in het laatste geval - wanneer er maar 15 procent van het potentieel aantal stemmen niet meespeelt - partijen méér kiezers nodig hebben om een zetel te halen dan in het eerste geval, i.e. wanneer er 30 procent van het potentieel aantal kiezers verloren gaat.

Dat is de reden waarom het in het eerste geval mogelijk is om méér zetels te halen met minder kiezers.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik geef wel een verklaring voor het gegeven dat 170.000 stemmen minder twee zetels meer opbrengen.

Ik zal zelfs nog wat specifieker zijn. In 2019 waren er in het Waals gewest 2.5 miljoen ingeschreven kiezers.

Daarvan

- stemden er 185.000 blanco of ongeldig
- waren er 234.000 die niet gingen stemmen
- waren er 270.000 die op partijen stemden die de kiesdrempel niet haalden

Kortom, er gingen bijna 700.000 stemmen (ca. 30 procent van het totaal) verloren.

Per kieskring liggen de zetels al vast bij voorbaat. Zij worden in heel België op dezelfde manier middels het bevolkingscijfer verdeeld.

Artikel 63, §2 van de Grondwet bepaalt :

“Elke kieskring telt zoveel keren een zetel als de federale deler in het cijfer van de bevolking van de kieskring begrepen is. De federale deler wordt verkregen door het bevolkingscijfer van het Rijk te delen door honderdvijftig [het totaal aantal zetels in de Kamer van Volksvertegenwoordigers]”.

Welnu, wanneer er 30 procent van het potentieel aantal stemmen niet meespeelt, zijn er natuurlijk veel minder stemmen nodig om een zetel te halen.

Hoe is nu de situatie in het Vlaams gewest?

In 2019 waren er 4.8 miljoen ingeschreven kiezers.

Daarvan

- stemden er 221.000 blanco of ongeldig
- waren er 400.000 die niet gingen stemmen
- waren er 107.000 die op partijen stemden die de kiesdrempel niet haalden

Kortom, er gingen méér dan 700.000 stemmen verloren. Of nog, ca. 15 procent van het potentieel aantal stemmen ging verloren.

Dat is twee keer minder dan in het Waals gewest.

Per kieskring liggen de zetels ook hier al vast bij voorbaat.

Welnu, het moge duidelijk zijn dat in het laatste geval - wanneer er maar 15 procent van het potentieel aantal stemmen niet meespeelt - partijen méér kiezers nodig hebben om een zetel te halen dan in het eerste geval, i.e. wanneer er 30 procent van het potentieel aantal kiezers verloren gaat.

Dat is de reden waarom het in het eerste geval mogelijk is om méér zetels te halen met minder kiezers.

Zoals al jaren blijkt, is het zinloos om dat toe te lichten. Het blijft een vraag of het uit onvermogen is om zoiets eenvoudigs te begrijpen, of het gewoon niet WILLEN begrijpen... Maar dit spelletje speelt men hier al van bij de start van het forum.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik geef wel een verklaring voor het gegeven dat 170.000 stemmen minder twee zetels meer opbrengen.

Ik zal zelfs nog wat specifieker zijn. In 2019 waren er in het Waals gewest 2.5 miljoen ingeschreven kiezers.

Daarvan

- stemden er 185.000 blanco of ongeldig
- waren er 234.000 die niet gingen stemmen
- waren er 270.000 die op partijen stemden die de kiesdrempel niet haalden

Kortom, er gingen bijna 700.000 stemmen (ca. 30 procent van het totaal) verloren.

Per kieskring liggen de zetels al vast bij voorbaat. Zij worden in heel België op dezelfde manier middels het bevolkingscijfer verdeeld.

Artikel 63, §2 van de Grondwet bepaalt :

“Elke kieskring telt zoveel keren een zetel als de federale deler in het cijfer van de bevolking van de kieskring begrepen is. De federale deler wordt verkregen door het bevolkingscijfer van het Rijk te delen door honderdvijftig [het totaal aantal zetels in de Kamer van Volksvertegenwoordigers]”.

Welnu, wanneer er 30 procent van het potentieel aantal stemmen niet meespeelt, zijn er natuurlijk veel minder stemmen nodig om een zetel te halen.

Hoe is nu de situatie in het Vlaams gewest?

In 2019 waren er 4.8 miljoen ingeschreven kiezers.

Daarvan

- stemden er 221.000 blanco of ongeldig
- waren er 400.000 die niet gingen stemmen
- waren er 107.000 die op partijen stemden die de kiesdrempel niet haalden

Kortom, er gingen méér dan 700.000 stemmen verloren. Of nog, ca. 15 procent van het potentieel aantal stemmen ging verloren.

Dat is twee keer minder dan in het Waals gewest.

Per kieskring liggen de zetels ook hier al vast bij voorbaat.

Welnu, het moge duidelijk zijn dat in het laatste geval - wanneer er maar 15 procent van het potentieel aantal stemmen niet meespeelt - partijen méér kiezers nodig hebben om een zetel te halen dan in het eerste geval, i.e. wanneer er 30 procent van het potentieel aantal kiezers verloren gaat.

Dat is de reden waarom het in het eerste geval mogelijk is om méér zetels te halen met minder kiezers.

Steek je uitleg maar waar de zon nooit schijnt.
Dat er 700.000 "verloren gingen" is geen reden om een partij die minder stemmen haalt meer zetels te geven dan een partij die meer stemmen haalt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zoals al jaren blijkt, is het zinloos om dat toe te lichten. Het blijft een vraag of het uit onvermogen is om zoiets eenvoudigs te begrijpen, of het gewoon niet WILLEN begrijpen... Maar dit spelletje speelt men hier al van bij de start van het forum.

Hoor wie het zegt!

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Steek je uitleg maar waar de zon nooit schijnt.
Dat er 700.000 "verloren gingen" is geen reden om een partij die minder stemmen haalt meer zetels te geven dan een partij die meer stemmen haalt.

Ik heb het huidige kiessysteem afdoende uitgelegd. Het bestaat trouwens in meerdere (Europese) landen.

Overigens staat het iedere partij vrij om te ijveren voor een ander kiessysteem, zoals een meerderheidsstelsel. Tot nog toe heeft niemand een wetsvoorstel daartoe ingediend en dit op geen enkel beleidsniveau.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Misschien niet perfect maar België heeft nochtans de collaborateurs aangepakt, hoor.

Collaborateurs met het Belgische regime wordt bedoeld he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

En wat bedoel je met ‘de NVA enkel laten meedoen als ze aan de leiband loopt’?

Op papier is de N-VA een Vlaams-nationalistische partij die als hoofdprogramma punt de onafhankelijkheid van Vlaanderen heeft. Natuurlijk is dat moeilijk HELEMAAL te realiseren in een coalitie, maar je zou verwachten dat een coalitie waar de N-VA aan meedoet een flinke stap op die weg zet.

De leiband wil zeggen dat de N-VA kan meedoen op voorwaarde van geen millimeter in die richting op te schuiven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Steek je uitleg maar waar de zon nooit schijnt.
Dat er 700.000 "verloren gingen" is geen reden om een partij die minder stemmen haalt meer zetels te geven dan een partij die meer stemmen haalt.

Dat is NIET zo in een unitair Belgie maar WEL zo als de gewesten aparte aantallen zetels hebben toegewezen als functie van hun bevolking he.

Het is de regionalisering van het parlement dat maakt dat zoiets mogelijk is.

De regionalisering in Belgie is puur in het voordeel van de Franstaligen, en werd door onnozel vendeliers in Vlaanderen ingevoerd die niet verder nadachten dan hun neus lang was.

Mocht er 1 grote kieskring zijn, dan zou wat jij zegt juist zijn: de zetels zouden verdeeld worden over het aantal stemmen, waar die ook vandaan kwamen, en elke zetel zou ongeveer evenveel stemmen voorstellen.

Maar als je eerst X zetels gegarandeerd aan Vlaanderen toekent, en Y zetels aan Wallonie, proportioneel met de bevolking, dan heeft het aantal setmmen voor een zetel in Vlaanderen niks te maken met het aantal stemmen voor een zetel in Wallonie, vermits, onafhankelijk hoeveel Vlamingen gaan stemmen, die stemmen altijd naar X zetels zullen gaan, en onafhankelijk van het aantal Walen dat gaat stemmen, die stemmen altijd naar Y zetels zullen gaan he.

In het extreme geval waar er maar X Vlamingen gaan stemmen, en alle Walen, gaat een Vlaamse zetel 1 stem nodig hebben. En omgekeerd, als er maar Y Walen gaan stemmen, gaat een Waalse zetel maar 1 stem nodig hebben.

Hoe meer volk geldig gaat stemmen, hoe meer stemmen er zullen "terecht komen" op het vooraf bepaalde aantal zetels he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik heb het huidige kiessysteem afdoende uitgelegd. Het bestaat trouwens in meerdere (Europese) landen.

Overigens staat het iedere partij vrij om te ijveren voor een ander kiessysteem, zoals een meerderheidsstelsel. Tot nog toe heeft niemand een wetsvoorstel daartoe ingediend en dit op geen enkel beleidsniveau.

De unitaire kieskring zou dat "probleem" oplossen he.

Dat is wat die nep-Vlaams nationalisten nooit begrepen hebben. Federalisering en regionalisering is altijd in het voordeel van de minderheid.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is NIET zo in een unitair Belgie maar WEL zo als de gewesten aparte aantallen zetels hebben toegewezen als functie van hun bevolking he.

Het is de regionalisering van het parlement dat maakt dat zoiets mogelijk is.

De regionalisering in Belgie is puur in het voordeel van de Franstaligen, en werd door onnozel vendeliers in Vlaanderen ingevoerd die niet verder nadachten dan hun neus lang was.

ALLES was, is, en zal altijd in het voordeel blijven van de Franstaligen in België.
Dat was zo in het unitaire België, en dat zal nooit veranderen zolang België bestaat
Met dank aan ALLE "Vlaamse" collaborateurs van de Franstaligen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

ALLES was, is, en zal altijd in het voordeel blijven van de Franstaligen in België.

Dat is wat de regionalisering automatisch meebrengt.

Dat was zo in het unitaire België, en dat zal nooit veranderen zolang België bestaat
Met dank aan ALLE "Vlaamse" collaborateurs van de Franstaligen.

In een unitair Belgie zou de Vlaamse meerderheid serieus doorwegen. Die werd door de Vlamingen zelf omzeep geholpen door hun idiote vraag naar regionalisering, waar de Walen natuurlijk direct opgesprongen zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik heb het huidige kiessysteem afdoende uitgelegd. Het bestaat trouwens in meerdere (Europese) landen.

Overigens staat het iedere partij vrij om te ijveren voor een ander kiessysteem, zoals een meerderheidsstelsel. Tot nog toe heeft niemand een wetsvoorstel daartoe ingediend en dit op geen enkel beleidsniveau.

20 jaar lang een stommiteit herhalen, de juiste uitleg krijgen hoe het wel werkt, en het dan NOG niet snappen...

En dan nog wat gaan verontwaardiging veinzen omdat het bestaande systeem zich niet vanzelf aanpast aan hun delusie...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

20 jaar lang een stommiteit herhalen, de juiste uitleg krijgen hoe het wel werkt, en het dan NOG niet snappen...

En dan nog wat gaan verontwaardiging veinzen omdat het bestaande systeem zich niet vanzelf aanpast aan hun delusie...

Boeremie en de kokkin van de IjJerwake kunnen nu eenmaal niet tippen aan jouw intelligentie en neerbuigendheid tegenover iedereen die jouw mening en onverholen haat niet deelt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Op papier is de N-VA een Vlaams-nationalistische partij die als hoofdprogramma punt de onafhankelijkheid van Vlaanderen heeft. Natuurlijk is dat moeilijk HELEMAAL te realiseren in een coalitie, maar je zou verwachten dat een coalitie waar de N-VA aan meedoet een flinke stap op die weg zet.

De leiband wil zeggen dat de N-VA kan meedoen op voorwaarde van geen millimeter in die richting op te schuiven.

Neen, dat wil gewoon zeggen dat n-va op het moment dat er keuzes moeten gemaakt worden dat 'hoofdprogramma' helemaal niet als cruciaal ziet (wel tijdens kiescampagnes, niet erna... in pure old CVP stijl) en dat ze voluit voor beleidsdeelname gaan als ultieme doel. Erbij zijn. In de regering zitten !

Van al die andere partijen weten we dat ze onafhankelijkheid als totaal ongewenst zien, dus die praten daar zelfs niet over. Tenzij samengevat in één woord : néén.


De suggestie die jij lijkt te doen dat andere partijen een flinke stap zouden zetten in het wensenkader van n-va (van tijdens de kiescampagne) NA die campagne is vreemd...

Waarom zouden die hun tijd verknallen in discussies over iets dat ze zelf absoluut niet willen, nooit zullen goedkeuren, en dat terwijl er voldoende andere partijen zijn om toch een meerderheid te vormen zonder die onzin ?

Dan kunnen ze toch in 2024 beter doen zoals in 2014 en duidelijk zeggen : "uiteraard willen we met jullie onderhandelen over regeringsdeelname" en dan kijken en afwachten of BDW zoals in 2014 zich redelijk opstelt, of dat hij terug onnozel gaat beginnen doen zoals in 2019 en zichzelf daardoor torpedeert.