Stem-intenties p.be SEPTEMBER 2023

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat is nu altijd wat ik schokkend vindt aan mensen die soms beweren van democraten te zijn. Er is NOOIT IETS JAMMER als de meerderheid van het volk dat wil. Dat JIJ jammer vindt dat uw MINDERHEIDSDADA het niet haalt, is niet iets dat "jammer IS".

Ik zou trouwens direct TEGEN zo een wet stemmen, eerlijk gezegd. Als je structuren gaat opdoeken omdat die potentieel kunnen misbruikt worden om iets slechts mee te doen, dan zijn we nog niet thuis he.

Als je dan echt iets aan pedofilie wil doen, zou ik zeggen dat alle vrouwen moeten gesteriliseerd worden. Dan zijn er geen kinderen meer, en is pedofilie finaal gedaan binnen 15 jaar.

Het is maar een hypothetisch voorbeeld.

Ik denk dat je je miskijkt op hoe organisaties die een particulier belang vertegenwoordigen via een referendum kunnen mobiliseren om tot een resultaat te komen dat eigenlijk niet representatief is.

En dan heb ik het niet eens over het probleem van de singulariteit van referenda.

Als je een referendum houdt over een belasting zal men allicht tot een resultaat komen tegen een belasting. Als je een referendum houdt over de pensioenleeftijd of een sociale maatregel zal een referendum wellicht resulteren in een lage pensioenleeftijd en een gulle sociale regeling. Beide samen voeren tot een probleem dat de uitgaven de inkomsten ver gaan overtreffen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was de aanvankelijke BEDOELING van een parlement, he, dat de vertegenwoordigers zodanig talrijk zijn, dat zij een goeie benadering zijn voor de opinie van het volk, en enkel bij randgevallen rond de 50% er twijfel kan zijn.

Maar de dynamiek van de particratie heeft dat naar de vaantjes geholpen he.

Ik weet niet of je dat aan de particratie kan toeschrijven. Je za altijd allianties krijgen. Het zijn, denk ik, andere zaken zoals de entry-barrier voor nieuwe partijen die ons systeem zo star maken. De kiesdrempel vind ik bvb een kleine schande

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ja omdat ik het nogal duidelijk had uitgelegd Skobolev

Sorry dat ik u een idioot heb genoemd

Uitgelegd naar uw idee, niet noodzakelijk het mijne.

Als je niet gelooft dat de partij waarvoor je kiest, de volksvertegenwoordigers, uw keuze en mening gaan vertegenwoordigen kan je beter stoppen met verkiezingen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Uitgelegd naar uw idee, niet noodzakelijk het mijne.

Als je niet gelooft dat de partij waarvoor je kiest, de volksvertegenwoordigers, uw keuze en mening gaan vertegenwoordigen kan je beter stoppen met verkiezingen.

Ik accepteer de realiteit dat een partij waarop ik stem mee een beleid za uitwerken waar ik niet noodzakelijk mee akkoord ben.

Ik denk dat je best ook went aan dat idee als je het VB aan de macht wenst…

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

en terecht ook

Anonieme polls op een discussieforum zijn volstrekt waardeloos

Heb jij voor VLD gestemd? Ik ben verbaasd dat er in heel België nog ergens 5 mensen te vinden zijn die voor zo'n criminele organisatie stemmen. Juridisch gezien is het ook hoogst dubieus dat een partij na zo veel schandalen nog mag blijven bestaan.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het is maar een hypothetisch voorbeeld.

Ik denk dat je je miskijkt op hoe organisaties die een particulier belang vertegenwoordigen via een referendum kunnen mobiliseren om tot een resultaat te komen dat eigenlijk niet representatief is.

En dan heb ik het niet eens over het probleem van de singulariteit van referenda.

Als je een referendum houdt over een belasting zal men allicht tot een resultaat komen tegen een belasting. Als je een referendum houdt over de pensioenleeftijd of een sociale maatregel zal een referendum wellicht resulteren in een lage pensioenleeftijd en een gulle sociale regeling. Beide samen voeren tot een probleem dat de uitgaven de inkomsten ver gaan overtreffen.

Je beschrijft perfect de realiteit van vandaag. Zonder referendum.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

en terecht ook

Anonieme polls op een discussieforum zijn volstrekt waardeloos

We weten idd graag wie op het 8% partijtje stemt, en wie op de BUB. B-Warrior en Henri.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jij zit met een serieuze knoop, voor de neo-fascisten stemmen in Europa, en federaal voor de Stalinisten is een zelden geziene spagaat.

En als je eigenlijke doel dan is een Zweeds versie II aan de macht te brengen zit je wel heeeeeel fout met je initiële keuzes...

Er lopen een aantal overwegingen door elkaar.

De EU is op dit moment een liberaal project - zowel economisch als 'ethisch' - en daar heb ik het niet zo mee, a fortiori omdat men de eigen grenzen niet weet af te sluiten. Bovendien werd het bureaucratisch gerealiseerd en heeft het ironisch genoeg tendenzen tot totalitarisme: coronaregels, censuur etc. Mijn stem voor VB was hier vooral een anti-stem.

Op Vlaams niveau hoopte ik dat de N-VA voor kwalitatiever onderwijs zou zorgen, maar dat is niet gebeurd. Nu zou ik hen via een stem voor het VB kleur willen doen bekennen: menen ze het met hun conservatisme of kiezen ze weer voor een samenraapsel dat in Vlaanderen misschien niet nodig is als het VB groot genoeg wordt.

Op economisch vlak ben ik links in de zin dat ik de macht van het kapitaal wil beperken ten voordele van die van de arbeid (cf. ook mijn idee over het tegengaan van de private verhuur, naast een sterke en ruimere collectieve sector zonder een algehele collectivisering van de gehele economie). Echter, in combinatie met een open grenzen-politiek of dogma's tegen kernenergie etc. komt daar niets van terecht. De welvaartcreatie moet wel verzekerd blijven. Ik merk dat links vaker allerlei grillen wil bekostigen en cadeautjes uitdelen dan de welvaart van de gewone mensen structureel verzekeren.

Puur qua degelijkheid van bestuur vond ik 'Zweeds' ondanks interne sabotage door CD&V een van de beste regeringen die we recent in België hadden: er zat een minimale consistentie in en de grootste ontsporingen werden vermeden. Dat is waardevol, ook al ben ik zelf niet economisch rechts en meen ik dat de indexsprong onrechtvaardig was. Op het vlak van migratie was het nog (veel) te soft. Het coronabeleid was erg, maar wellicht met Zweeds net iets minder dan met Vivaldi (Vandenbroucke). Maar het gaat me bij Zweeds dus vooral om consistentie en degelijkheid. Misschien valt dat te verkiezen boven vergeefs hopen op een écht productief links economisch beleid in België zonder dat dit tal van ontsporingen met zich meebrengt gezien de concrete partners die het zouden moeten realiseren. Ik twijfel dus federaal tussen PVDA en N-VA.

PS: Ik ben me uiteraard bewust van de zeer bedenkelijke kanten van het VB, maar ik acht het gevaar dat met die partij verbonden zou zijn, realistisch gezien bijlange niet zo groot als dat van de algehele verloedering van de maatschappij die aan de gang is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ach, had je nu gevraagd in de 12de eeuw: in welk land is er een parlementaire democratie, dan had je ook maar weinig antwoorden gehad he.

Misschien kunnen we, mutatis mutandis uiteraard, dingen leren van die tijd.

Dat gezegd zijnde, kan je je in deze historische context inderdaad wel de vraag stellen of, als het dan toch een democratie moet zijn, een directe vorm ervan niet gewenstere resultaten zou opleveren dan de parlementaire, gezien het feit dat er bij de elite een opiniedruk bestaat en de 'legitieme' opinies vandaag van links-liberale aard zijn, en door de belangenverstrengeling die al evenmin wordt verhinderd door een links-liberaal 'denk'klimaat.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jij zit met een serieuze knoop, voor de neo-fascisten stemmen in Europa, en federaal voor de Stalinisten is een zelden geziene spagaat.

En als je eigenlijke doel dan is een Zweeds versie II aan de macht te brengen zit je wel heeeeeel fout met je initiële keuzes...

Oorspronkelijk geplaatst door pandareus

Juli 2017

Michel moet enkel met BDW wat praktische zaken informeel afspreken. Zoals : hou voor de verkiezingen je congres met de vendeliers zodat ze allemaal blij zijn, maar éénmaal we aan de coalitiegesprekken beginnen is het terug ernstig. Dus : geen gezever over confederale dinges.

Piece of cake.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=150

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

We weten idd graag wie op het 8% partijtje stemt, en wie op de BUB. B-Warrior en Henri.

En op wie zou jij stemmen?

Of vind je dat dat tot je praaivesie behoort?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ik denk dat je je miskijkt op hoe organisaties die een particulier belang vertegenwoordigen via een referendum kunnen mobiliseren om tot een resultaat te komen dat eigenlijk niet representatief is.

Als je daar van uit gaat, dan zit je in elk geval vast. Je kan dat namelijk nog meer van partijen zeggen.

En dan heb ik het niet eens over het probleem van de singulariteit van referenda.

Nee, ik heb het over het CONTINU wetgevend proces. Geen "referenda". Referenda zijn "uitzonderlijke" stemmingen, eenmalig en zo voort. Hier gaat het eigenlijk over de CONTINUE parlementaire werking, maar dan op niveau van de bevolking. Eventueel in twee stappen: een AANBEVELEND parlement doet het grondwerk en legt een wetsvoorstel voor, en de bevolking stemt erover. Dat kan 6 maanden later opnieuw gedaan worden. Als een stemming dus "verkeerd" gaat is dat niet irreversiebel, net zoals in het parlement: als een gestemde wet geen goed idee blijkt, veranderen we ze terug he.

Er is nog het probleem van het "omgekeerde initiatief" natuurlijk waar het volk het initiatief neemt, dat is een beetje complexer omdat men "spammen" moet kunnen verhinderen en toch geen obstructie vormen.

Als je een referendum houdt over een belasting zal men allicht tot een resultaat komen tegen een belasting.

Dat is dan ook iets dat universeel zou moeten zijn: bij elke maatregel moet de financiering ingebouwd zijn. Elke wet die geld nodig heeft voor haar uitwerken moet daar tevens de bijhorende fiscaliteit van voorzien. Dat zou een grondwetsbeginsel moeten zijn.

Kortom, belastingsvermindering is als dusdanig onbestaande: men dient dan de wetten die geld kosten af te schaffen, en hierbij dus ook de uitgaven en dus de bijhorende belasting.

Als je een referendum houdt over de pensioenleeftijd of een sociale maatregel zal een referendum wellicht resulteren in een lage pensioenleeftijd en een gulle sociale regeling. Beide samen voeren tot een probleem dat de uitgaven de inkomsten ver gaan overtreffen.

Nog eens: dat is het geval niet als elk wetsvoorstel zijn eigen fiscale financiering voorziet.

Dat is trouwens een gezond verstand principe: als je met een groep mensen beslist van op vakantie te gaan, dan beslis je TEVENS hoe dat betaald wordt. Wil je dat niet betalen, dan schaf je ook de reis af.

Het is die ontkoppeling die bizar is bij een staatshuishouden: enerzijds inkomsten, en anderzijds, onafhankelijk, uitgaven. Ridicuul als je erover nadenkt.

Een pensioenstelsel kan dus pas een wet worden als die haar eigen financiering voorstelt he.

Zoals het grondwettelijk hof een wet die niet grondwettelijk is kan terugfluiten, zou een rekenhof een wet die niet in haar eigen financiering voorziet, als ongeldig kunnen verklaren he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik weet niet of je dat aan de particratie kan toeschrijven. Je za altijd allianties krijgen.

Van zodra je "geven en nemen" allianties hebt, is uw representativiteit uit het venster he.
Dat is de reden waarom het principe zelf van een representatieve democratie de normale dynamieken van de carriere jagers nooit kan overleven.

Die zogenaamde allianties zijn niks anders dan een koehandel, niewaar. Dingen koppelen die niks met elkaar te maken hebben.

"als gij die voor kernenergie zijt, toegeeft om daartegen te zijn, dan gaan wij, die tegen meer belastingen zijn, toegeven om meer belastingen toe te laten".

Dat is een totale vervalsing van de representativiteit van de bevolkingswens voor kernenergie of belastingen. En DUS een falen van "het parlement zal min of meer stemmen zoals het volk" wat het idee was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je beschrijft perfect de realiteit van vandaag. Zonder referendum.

Voila. Alsof burgers onverantwoordelijk zijn en volksvertegenwoordigers wel.

Het is eigenaardig om eigenschappen van "wijzen" toe te kennen aan die bende vetpottenjagers he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik accepteer de realiteit dat een partij waarop ik stem mee een beleid za uitwerken waar ik niet noodzakelijk mee akkoord ben.

Het is een raar idee natuurlijk

Ik zou het kunnen volgen in "mijn partij zal tot het uiterste gaan om het beleid zo veel mogelijk in de richting te trekken dat ik wil, maar ik begrijp dat ze niet alleen is en dus compromissen zal moeten sluiten".

Maar "die gasten ZEGGEN enkel wat overeenkomt voor een stuk met wat ik wil, maar eens aan het bestuur leggen die dat al lachende naast zich neer" (wat meer de realiteit is) is toch een beetje raar om dat als motief te willen geven he.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Van zodra je "geven en nemen" allianties hebt, is uw representativiteit uit het venster he.

Het causaal verband hier ontgaat mij volledig…

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

De EU is op dit moment een liberaal project - zowel economisch als 'ethisch' - en daar heb ik het niet zo mee, a fortiori omdat men de eigen grenzen niet weet af te sluiten. Bovendien werd het bureaucratisch gerealiseerd en heeft het ironisch genoeg tendenzen tot totalitarisme: coronaregels, censuur etc. Mijn stem voor VB was hier vooral een anti-stem.

De EEG was een liberaal project, de EU is een totalitair Groene-zottigheid-en-makakken project.

Nu zou ik hen via een stem voor het VB kleur willen doen bekennen: menen ze het met hun conservatisme of kiezen ze weer voor een samenraapsel dat in Vlaanderen misschien niet nodig is als het VB groot genoeg wordt.

Denk je dat daar nog de minste sikkepit twijfel over is ? N-VA is de anti-VB partij bij uitstek, het is de Ersatz VB.

Mocht het VB 48% halen, en de N-VA nog 5%, dan zou de N-VA juichen want dan weet ze dat ze met het samenraapsel van de 47% die overblijft van alle andere partijtjes een coalitie kan maken.

Op economisch vlak ben ik links in de zin dat ik de macht van het kapitaal wil beperken ten voordele van die van de arbeid (cf. ook mijn idee over het tegengaan van de private verhuur, naast een sterke en ruimere collectieve sector zonder een algehele collectivisering van de gehele economie). Echter, in combinatie met een open grenzen-politiek of dogma's tegen kernenergie etc. komt daar niets van terecht. De welvaartcreatie moet wel verzekerd blijven. Ik merk dat links vaker allerlei grillen wil bekostigen en cadeautjes uitdelen dan de welvaart van de gewone mensen structureel verzekeren.

Kortom, je bent een grote naieveling die denkt dat bestuurders ergens voor de welvaart van de burger willen zorgen, en niet voor hun eigen verrijking, zoals "kapitalisten". Daar waar kapitalisten het nog in de markt moeten waarmaken, zijn links-economische bestuurders zichzelf-verrijkers per decreet, he. En aangezien ze niet eens op de vraag moeten antwoorden, maken ze gans de welvaart naar de vaantjes.

Ik begrijp niet hoe jij kan denken dat mensen die macht willen in een kapitalistische omgeving, niet dezelfde smeerlappen on steroids zijn als ze het met staatsmacht kunnen doen.

Het gaat om hetzelfde volk he.

Linkse economische politiek vervangt een oligarchie van kapitalisten in de markt door een oligarchie van staatskapitalisten he die bovendien nog eens geweld aan de dag kunnen leggen voor hun belangen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Het causaal verband hier ontgaat mij volledig…

De representativiteit van het parlement gaat ervan uit dat de PERCENTAGES van de opinies ten aanzien van zekere wetten in het parlement vergelijkbaar zouden zijn met die percentages in de bevolking, kortom, dat een volksstemming over een wet min of meer hetzelfde resultaat zou geven als een stemming in het parlement. DAT is de REDEN VAN BESTAAN van een parlement: een "goeiekopere" SCHATTER van hoe de bevolking op een zekere wet zou stemmen.

Hiervoor moeten de volksvertegenwoordigers natuurlijk stemmen volgens hun eigen opinie, die verondersteld is overeen te komen met die van hun kiezers (daarvoor werden ze immers verkozen).

Eens die volksvertegenwoordigers niet meer stemmen volgens hun opinie, maar volgens AKKOORDEN afgesloten met anderen om bijvoorbeeld hun partij toe te laten om ministers te leveren, gaan die totaal anders stemmen dan waar zij statistisch voor bedoeld waren.

Bijvoorbeeld: stel partij X is voor kernenergie. Kiezers die daarvoor stemmen, zijn dus verondersteld ook voor kernenergie te zijn.

Maar nu kan partij X deelnemen aan een coalitie op voorwaarde van akkoord te gaan met een kernuitstap. Voor de vetpotten tekenen ze (uw "allianties").

Wel, bij een stemming over een kernuitstap zullen zij voor stemmen, terwijl zij verondersteld waren dat deel van het volk te vertegenwoordigen dat tegen zou stemmen.

De stemming in het parlement zal dus GEEN schatter meer zijn van de stemming die het volk zou doorvoeren hierover, en DUS geen democratische representativiteit hebben.

En uw "jamaar, zij zijn experten die nadenken over het dossier" gaat hier niet op, want die mensen hadden al nagedacht over het kernenergie vraagstuk, en het is niet dat ze ONBEZONNEN zouden tegen een uitstap stemmen "zoals de domme burger".

Nee, zij hadden een goed overwogen mening daarover, die hen trouwens stemmen had opgeleverd, maar zij konden dat in de prullenmand gooien vanwege blanco cheque, om vetpotten kunnen te bekomen met een koehandel.

Dus is hun stemmen niet meer representatief, zelfs niet na "gespecialiseerde overweging van het wetsvoorstel" maar puur uit eigen belang voor hun carriere en vetpotten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Misschien kunnen we, mutatis mutandis uiteraard, dingen leren van die tijd.

Ik bedoelde enkel dat het argument "dat heeft men nergens gedaan" geen sluitende redenering is voor "dat kan er nooit komen".

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik bedoelde enkel dat het argument "dat heeft men nergens gedaan" geen sluitende redenering is voor "dat kan er nooit komen".

Ja uiteraard, idem met de ethisch-rationele aristocratie.

On topic: wat een federale stem voor N-VA eventueel nog verteerbaar maakt als het minst slechte, is het feit dat het economisch rechtse aspect sowieso wordt afgezwakt door het zwaarder doorwegen van de Franstalige stem.