Stelling: Zwaar obese mensen moeten meer betalen voor hun ziekteverzekering

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Het is hard, maar het is doorgaans de waarheid. De invloed van genetische factoren is beperkt en mensen moeten eens ophouden met zich achter hun schildklier te verschuilen. Je geraakt niet aan 20% levervet als je elke dag salades eet.

neurobiologie is de grootste drijfveer van verslaving

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

"De autoverzekering dient ervoor om te zorgen dat iedereen die een accident maakt zijn kosten terugbetaald krijgt. Daar dient het systeem voor. Dat ik 140 rijd in de bebouwde kom, en dat ik stomdronken achter het stuur kruip, doet niet ter zake"

De bedoeling van een auto verzekering is helemaal NIET dat iedereen die een accident maakt zijn kosten terug betaald krijgt.

De bedoeling van een auto verzekering is dat mensen die een ONGEKEND RISICO lopen, hiervoor de verwachte kost van dat risico willen uitmiddelen onder elkaar.

Hiervoor moet de bijdrage ongeveer gelijk zijn aan de in de groep heersende verwachtingswaarde.

En dit is voor mensen AANTREKKELIJK als zij zich niet in een groep bevinden waar hun eigen persoonlijke verwachtingswaarde beduidend lager is dan die van de groep, maar om dat zelfs maar kunnen te BEPALEN, moet er extra KENNIS aanwezig zijn.

Of die kennis nu gaat over gedrag of over andere determinerende factoren die men "buiten zijn wil" kan beschouwen HEEFT HIERBIJ GEEN BELANG.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Iemand die dagelijks 180g suiker consumeert heeft helemaal niet dezelfde verwachtingswaarde (metabool syndroom) als iemand die 25g consumeert. En gedrag is daar de oorzaak van. Niet pech.

Of de oorzaak gedrag is of andere factoren die KENBAAR zijn maakt geen belang.

Ik vraag mij echt af of zulke mensen, over hun leven, echt duurder zijn dan bijvoorbeeld diabetici van type 1, en in vergelijking met een gezonde mens.

Denk jij dat die duurder zijn ? Worden de medische kosten die ze door hun behandelingen genereren, niet ruimschoots gecompenseerd door het feit dat ze vroeger dood gaan ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Als het gaat over autoverzekeringen kom je met jouw gedrag helemaal niet weg. De verzekering trekt zich terug, en terecht. Maar als het over gezondheid gaat vinden sommigen wangedrag volkomen normaal. Toch als het voor hen handig uitkomt.

Zoals ik aangaf, spelen auto verzekeringen ook op andere factoren die GEEN gedrag zijn, maar die deterministisch zijn: uw leeftijd bijvoorbeeld.

Je kan beschouwen dat uw leeftijd toch niet iets is dat je kan bepalen, dat een gevolg is van uw gedrag, he. Nochtans is uw leeftijd een heel bepalende factor voor uw verzekeringspremie. En zelfs uw verzekerbaarheid.

Kortom, mocht men hetzelfde doen in de ziekenzorg, dan zouden mensen met genetische aandoeningen OOK veel meer moeten betalen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

"De autoverzekering dient ervoor om te zorgen dat iedereen die een accident maakt zijn kosten terugbetaald krijgt. Daar dient het systeem voor. Dat ik 140 rijd in de bebouwde kom, en dat ik stomdronken achter het stuur kruip, doet niet ter zake"

Als het gaat over autoverzekeringen kom je met jouw gedrag helemaal niet weg. En terecht. Maar als het over gezondheid gaat vinden sommigen wangedrag volkomen normaal. Toch als het voor hen handig uitkomt.

Gij betaalt de premie van jouw autoverzekering voor JOUW wagen, niet om álle wagens van de hele bevolking te verzekeren.
En je krijgt enkel schadevergoeding bij een ongeval als je niet in fout wordt gesteld voor de rechtbank.
Gij betaalt, zoals elke belastingbetaler, SZ-belastingen voor het systeem van de sociale gezondheidszorg voor elke zieke burger/belastingbetaler en ook nog voor asiel-en fortuinzoekers. Duh..
Daar val je niet over, hé?
Dat je ook betaalt voor zieke, vreemde hangmatters die niks en nooit bijdragen maar gratis medische zorg krijgen van onze en jouw belastingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Verder moet een kerngezonde, hard werkende zelfstandige die gezond eet volgens jou dus 2x zo veel belastingen (sociale bijdragen) betalen dan een zuipende, ongezond etende diabeet die al 10 jaar met invaliditeit thuis zit. Want zo is het. "De sterkste schouders dragen het meest"

Ik heb het schijt aan die mentaliteit.

Nergens beweer ik dat zelfstandigen meer SZ zouden moeten betalen.
Gij beweert dat mensen met obesitas meer zouden moeten betalen aan ziekteverzekering omdat ze obees en diabeet zijn geworden door de toegevoegde suikers in onze voeding.
Ik heb het schijt aan zelfstandige zorgverleners die hun patiënten haten - omdat ze dik en diabeet zijn, afgunstig zijn op invaliden die thuis zitten - en omdat ze zich niet gedragen en leven zoals de dwingeland wil, maar die dan wel vergeet dat ze zijn loon betalen, daar zijn invalide, obese diabeten dan wel weer goed voor.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De bedoeling van een auto verzekering is helemaal NIET dat iedereen die een accident maakt zijn kosten terug betaald krijgt.

Ik maakte een analogie met de quote van Oma die vindt dat iedereen, ongeacht hun gedrag, voor gezondheidszorgkosten volledig onderhouden moet worden door de belastingbetaler. "Want we betalen allemaal belastingen". De ene betaalt wel 3 keer meer dan de andere, terwijl net die zwaarst betalende groep (de gezond etende hard werkende zelfstandige) 3 keer minder kost aan het zorgsysteem. Maar dat vindt Oma niet relevant.

De bedoeling van een auto verzekering is dat mensen die een ONGEKEND RISICO lopen, hiervoor de verwachte kost van dat risico willen uitmiddelen onder elkaar.

Hiervoor moet de bijdrage ongeveer gelijk zijn aan de in de groep heersende verwachtingswaarde.

Suikerconsumptie, roken en zuipen zijn helemaal geen ONgekende risico's. Die mensen lopen vrijwillig zeer gekende risico's, die er onmiskenbaar toe leiden dat deze mensen 4 keer vaker metabool syndroom (80% van alle doodsoorzaken wereldwijd en een gigantische hap uit het zorgbudget) ontwikkelen.

Net zoals de bestuurder die 140 in de bebouwde kom rijdt, en dronken achter het stuur kruipt ook vrijwillig gekende risico's neemt. En dat is ook precies de reden dat deze mensen, die al eerder ongevallen hebben veroorzaakt en in fout waren, meer moeten betalen voor hun verzekering. Wat volkomen normaal is.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Ik heb het schijt aan zelfstandige zorgverleners die hun patiënten haten - omdat ze dik en diabeet zijn, afgunstig zijn op invaliden die thuis zitten - en omdat ze zich niet gedragen en leven zoals de dwingeland wil, maar die dan wel vergeet dat ze zijn loon betalen, daar zijn invalide, obese diabeten dan wel weer goed voor.

Er staat niks over haten. Ik had vorige week nog een man met nierinsufficiëntie en urinaire problemen. Zo'n Turkse man die elke dag 300g suiker consumeert, verder brood en kaas maar helemaal geen vezels (groenten en fruit). Probeer dat voedingspatroon maar eens te veranderen. Dan krijg je een hele tirade zoals jij ze produceert. Ik zie het als een kind dat schreeuwt en krijst omdat het geen snoepje krijgt. Je hebt dan van die ouders die toegeven. Ik ben zo niet.

Het zijn overigens ook niet die mensen die mijn loon betalen. Ze zitten al jaren thuis met een uitkering waar ik recordbelastingen voor betaal, en ze moeten behandeld worden aan een ondermaats tarief omdat de staat deze mensen massa's sociale voordelen biedt. Ook weer op kosten van de belastingbetaler.

[DIBO]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Suikerconsumptie, roken en zuipen zijn helemaal geen ONgekende risico's.

Roken: OK, na 30 jaar campagne voeren tegen roken, zal dit risico stilaan doorgedrongen zijn
Drinken: nog teveel berichten over gezondheidsvoordelen van 'een paar glaasjes' per dag, dus gevaar van alcohol wordt nog te veel onderschat
Suikerconsumptie: de meerderheid is zich totaal niet bewust van de gevaren, al zeker niet in de ruimere context van koolhydraten overconsumptie. En al evenmin over de grote verschillen tussen, en de gevaren specifiek verbonden aan glucose en aan fructose. Laat staan de begrippen als glycemische index en lading...

Metaboolsyndroom: zelf meegemaakt aantal jaren geleden, door professor dr. cardioloog na 2x de bal misgeslagen te hebben met een invasief hartonderzoek zonder resultaat, met de termen 'syndroom X', 'metabool syndroom' op de proppen kwam, alsof het 2 grote onbekenden waren, waarover nog niet veel duidelijkheid bestond... Had ik enkel de raad en opvolging van de (para)medische wereld gevolgd, dan was ik nog altijd richting 100kg (L:1m75) aan het gaan en zat ik nu in full blown diabetes II.

Tot slot nog wat luchtige infotainment, over hoe een zakje gewone, pure thee, toch nog door de suikermaffia wordt gemanipuleerd: https://www.npostart.nl/keuringsdien...021/KN_1726433

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Er staat niks over haten. Ik had vorige week nog een man met nierinsufficiëntie en urinaire problemen. Zo'n Turkse man die elke dag 300g suiker consumeert, verder brood en kaas maar helemaal geen vezels (groenten en fruit). Probeer dat voedingspatroon maar eens te veranderen. Dan krijg je een hele tirade zoals jij ze produceert. Ik zie het als een kind dat schreeuwt en krijst omdat het geen snoepje krijgt. Je hebt dan van die ouders die toegeven. Ik ben zo niet.

En wie zegt dat zijn nierinsufficiëntie en urinaire problemen enkel het gevolg is van zijn voedingspatroon?
Dat kan ook andere oorzaken hebben maar dat is voor zijn arts om te bepalen.
Als zorgverlener is het niet jouw job om voedingspatronen van jouw patiënten te veranderen.
Schoenmaker, blijf bij je leest, je bent geen diëtist.
Je kunt patiënten vrijblijvende raad en uitleg geven maar ze zijn niet verplicht dat ook op te volgen als ze dat niet willen, dan hoef jij ook niet in je gat gebeten of verwonderd te zijn als je dan als reactie een tirade krijgt.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Het zijn overigens ook niet die mensen die mijn loon betalen.
Ze zitten al jaren thuis met een uitkering waar ik recordbelastingen voor betaal, en ze moeten behandeld worden aan een ondermaats tarief omdat de staat deze mensen massa's sociale voordelen biedt. Ook weer op kosten van de belastingbetaler.

Zeker wel, gij wordt betaald voor de verzorging van elke patiënt en gedeeltelijk door de patiënt zelf met zijn individuele opleg en zijn bijdrage aan zijn ziekenfonds.
Paramedici zijn vrije beroepen.
Naargelang welke zelfstandige zorgverlener je bent, bepaal je als vrij beroep zelf je tarief, al dan niet met supplementen of als je geconventioneerd bent dan ben je verplicht om de officiële tarieven, bij wet vastgelegd, te respecteren en toe te passen.

Vroeger betaalden patiënten integraal de hele factuur/loon aan de zorgverlener, die dan een briefje maakte met de nomenclatuur en pseudonomenclatuur van de geneeskundige verstrekkingen voor de gedeeltelijke of gehele vergoeding door de ziekteverzekering aan de patiënt.
Dat werd veranderd.
Dat houdt in dat gij als zorgverlener, sinds de invoering van de derdebetalersregeling, de tegemoetkoming van de verplichte ziekteverzekering (verzekering voor geneeskundige verzorging) rechtstreeks aanrekent aan het ziekenfonds van de patiënt, dat dus jouw loon betaalt.
De patiënt betaalt jou aanvullend zijn persoonlijk aandeel en dat is miniem voor mensen met het recht op sociaal tarief wegens lage inkomens.
Gij behandelt patiënten dus helemaal niet aan een ondermaats tarief zoals je misleidend insinueert.

Maar het is toch heel simpel voor jou: je kunt de patiënten kiezen die je wil behandelen en als er patiënten zijn die geen voedingspatroon hebben zoals gij wilt of die niet willen luisteren naar jouw raad om hun voedingspatroon te wijzigen, die neem je dan toch niet als patiënt of je stopt met hun te behandelen?
Dat bespaart je dan alvast een hoop moeite, frustraties en tirades...

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik maakte een analogie met de quote van Oma die vindt dat iedereen, ongeacht hun gedrag, voor gezondheidszorgkosten volledig onderhouden moet worden door de belastingbetaler. "Want we betalen allemaal belastingen". De ene betaalt wel 3 keer meer dan de andere, terwijl net die zwaarst betalende groep (de gezond etende hard werkende zelfstandige) 3 keer minder kost aan het zorgsysteem. Maar dat vindt Oma niet relevant.

Jouw analogie klopte van geen kanten, dat was een kromme vergelijking van appelen met peren en daar zeur je nu verder over door.
En leg mij geen woorden in de mond die ik niet heb gezegd, hou het maar bij je eigen mening.
Dit was jouw analogie:

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

"De autoverzekering dient ervoor om te zorgen dat iedereen die een accident maakt zijn kosten terugbetaald krijgt. Daar dient het systeem voor....."

Daar dient het systeem vd autoverzekering dus niet voor.

Gij betaalt de premie van jouw autoverzekering ENKEL voor JOUW wagen, niet om álle wagens van de hele bevolking te verzekeren.
En je krijgt enkel schadevergoeding bij een ongeval als je niet in fout wordt gesteld voor de rechtbank.

Gij betaalt, zoals elke belastingbetaler, SZ-belastingen voor het systeem van de sociale gezondheidszorg voor ALLE zieke burgers/belastingbetalers en ook nog voor asiel-en fortuinzoekers. Duh..
.....

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Het is hard, maar het is doorgaans de waarheid. De invloed van genetische factoren is beperkt en mensen moeten eens ophouden met zich achter hun schildklier te verschuilen. Je geraakt niet aan 20% levervet als je elke dag salades eet.

Inderdaad, het gaat hem uiteindelijk om het quantum dat elke dag door het mondje gaat. Vooral het veel vreten zoete en vette, meestal industrieel bewerkte spijzen en het drinken van zoete drankjes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Suikerconsumptie, roken en zuipen zijn helemaal geen ONgekende risico's. Die mensen lopen vrijwillig zeer gekende risico's, die er onmiskenbaar toe leiden dat deze mensen 4 keer vaker metabool syndroom (80% van alle doodsoorzaken wereldwijd en een gigantische hap uit het zorgbudget) ontwikkelen.

Je hebt nog steeds niet uitgevist of die mensen nu in totaal meer of minder kosten.

Ja, ze verbruiken meer geneeskundige zorgen gedurende hun leven, maar hun leven is ook veel korter in vele gevallen, en het zijn de oudsten die in het algemeen het duurste zijn.

Wat is de gemiddelde TOTALE levensdurende uitgave aan uw gemiddelde roker, suiker eter, drinker, fretter en hoe vergelijkt zich dat met de gemiddelde levensduur uitgave van een "gezond" persoon ?

Maar mijn punt was: dan moet je dat OOK doen voor factoren die OOK gekende risico factoren zijn "buiten uw wil om" zoals genetische ziektes en zo.

[patrickve]

Tiens, hier een artiekelken:

https://www.nejm.org/doi/full/10.105...99710093371506

Health care costs for smokers at a given age are as much as 40 percent higher than those for nonsmokers, but in a population in which no one smoked the costs would be 7 percent higher among men and 4 percent higher among women than the costs in the current mixed population of smokers and nonsmokers. If all smokers quit, health care costs would be lower at first, but after 15 years they would become higher than at present. In the long term, complete smoking cessation would produce a net increase in health care costs, but it could still be seen as economically favorable under reasonable assumptions of discount rate and evaluation period.

Conclusions

If people stopped smoking, there would be a savings in health care costs, but only in the short term. Eventually, smoking cessation would lead to increased health care costs.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

En wie zegt dat zijn nierinsufficiëntie en urinaire problemen enkel het gevolg is van zijn voedingspatroon?

Ik zeg dat. Alle andere oorzaken zijn in overweging genomen.

Dat kan ook andere oorzaken hebben maar dat is voor zijn arts om te bepalen.

90% van de artsen kan de nieren niet palperen (localiseren). De diagnostiek is er volledig via mij gekomen. De huisarts wist er nougabollen van en de bevestiging kwam er via mijn doorverwijzing naar een gastro enteroloog.

Als zorgverlener is het niet jouw job om voedingspatronen van jouw patiënten te veranderen.

Wat versta je onder een zorgverlener? De verpleger, de psycholoog, de kinesist? Is de huisarts een zorgverlener?
De essentie van het vak osteopathie is diagnostiek via anatomische kennis. En kennis van fysiologie en pathologie. Meer dan 50% van alle diagnoses die in onze praktijk binnenkomen via huisartsen zijn compleet verkeerd.

Het voedingspatroon (metabool) is 1 van de drie grote peilers van de osteopathie. Pariëtaal (spier - skeletsysteem), visceraal (alles wat met het darmpakket te maken heeft, waarvan pathologie grotendeels metabool beïnvloed wordt) en craniosacraal.

Het is mij een raadsel waar jouw vertrouwen in huisartsen vandaan komt. Het waren ook zij die de hele samenleving vertelden dat ze zich moesten laten "vaccineren" om anderen te beschermen. Alleen al daarom zou je hen moeten wantrouwen.

Schoenmaker, blijf bij je leest, je bent geen diëtist.

Het probleem is dat de samenleving mijn leest niet kent.

Ik ben veel meer onderlegd in die materie dan een huisarts of een diëtist.
Een huisarts kent niks van voedingsleer (4 uur voedingsleer in een opleiding van 7 jaar) en een diëtist kent niks van viscerale anatomie of pathologie. Het zit gewoonweg niet in de opleiding.

Het hele verhaal van calorieën in vs calorieën uit is 1 grote gefabriceerde leugen, georganiseerd door de suikerindustrie die niet wil dat oorzaken worden aangepakt. Als het klopte, zou het concept van the weight watchers een groot succes zijn. Niks is minder waar. De samenleving wordt moddervet en zelfs kinderen lijden nu aan ziektes die vroeger enkel bij alcoholverslaafden voorkwamen (vervette levers)

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Zeker wel, gij wordt betaald voor de verzorging van elke patiënt en gedeeltelijk door de patiënt zelf met zijn individuele opleg en zijn bijdrage aan zijn ziekenfonds.

Paramedici zijn vrije beroepen.
Naargelang welke zelfstandige zorgverlener je bent, bepaal je als vrij beroep zelf je tarief, al dan niet met supplementen of als je geconventioneerd bent dan ben je verplicht om de officiële tarieven, bij wet vastgelegd, te respecteren en toe te passen.

Vroeger betaalden patiënten integraal de hele factuur/loon aan de zorgverlener, die dan een briefje maakte met de nomenclatuur en pseudonomenclatuur van de geneeskundige verstrekkingen voor de gedeeltelijke of gehele vergoeding door de ziekteverzekering aan de patiënt.
Dat werd veranderd.
Dat houdt in dat gij als zorgverlener, sinds de invoering van de derdebetalersregeling, de tegemoetkoming van de verplichte ziekteverzekering (verzekering voor geneeskundige verzorging) rechtstreeks aanrekent aan het ziekenfonds van de patiënt, dat dus jouw loon betaalt.
De patiënt betaalt jou aanvullend zijn persoonlijk aandeel en dat is miniem voor mensen met het recht op sociaal tarief wegens lage inkomens.
Gij behandelt patiënten dus helemaal niet aan een ondermaats tarief zoals je misleidend insinueert.

Toch wel straf. Ga jij mij uitleggen hoe het financiële aspect van mijn beroep werkt? Nu is het ver gekomen.

Een gedeconventioneerde mag geen deconventietarief hanteren voor de sociale gevallen van de samenleving. Vandaar dus de verwijzing naar het ondermaatse tarief.

Als osteopaat vraag ik inderdaad wat ik zelf wil. Omdat er sowieso quasi geen terugbetaling is in België. Die habbekrats die een patiënt terugkrijgt is er gewoon om zwartwerk tegen te gaan. Maar daar is wel een mouw aan te passen.

Maar het is toch heel simpel voor jou: je kunt de patiënten kiezen die je wil behandelen en als er patiënten zijn die geen voedingspatroon hebben zoals gij wilt of die niet willen luisteren naar jouw raad om hun voedingspatroon te wijzigen, die neem je dan toch niet als patiënt of je stopt met hun te behandelen?
Dat bespaart je dan alvast een hoop moeite, frustraties en tirades...

Van mij mogen ze allemaal komen. Maar verwacht niet dat ik een klacht serieus neem als een patiënt weigert om er zelf iets aan te doen. Ik kan het aanbieden en verder is het aan hen. Maar niemand moet zeiken dat een behandeling niet werkt als de patiënt niet luistert. En zo zijn er heel veel.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door DIBO

Had ik enkel de raad en opvolging van de (para)medische wereld gevolgd, dan was ik nog altijd richting 100kg (L:1m75) aan het gaan en zat ik nu in full blown diabetes II.

En dan hadden ze het op genetische factoren gestoken, zodat ze de verantwoordelijkheid ontlopen.

Wat heeft eigenlijk gemaakt dat je die raad niet meer opvolgde? En hoe heb je je visie veranderd? Want de huisarts zal het jou niet hebben aangereikt.

In de osteopathie is er veel kritiek op de klassieke medische wereld om wille van een hoop redenen die je zelf al beschreef. En als je de vinger op de zere plek legt, zeker bij de jongens van de suikermaffia, dan word je onmiddellijk met man en macht neergezet als een halvegare kwakzalver die eigenlijk niet goed weet waar hij over spreekt. Want alleen de huisdokter, getraind door diezelfde industrie zelf, is natuurlijk bekwaam..

Spijtig genoeg zijn er heel veel mensen die daarin meegaan.
Het meeste wat ik studeer, vooral over voeding, is eigenlijk voor mezelf en mijn dierbaren.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

En dan hadden ze het op genetische factoren gestoken, zodat ze de verantwoordelijkheid ontlopen.

Verantwoordelijkheden zijn vies, het is altijd de schuld van een ander.

Wat heeft eigenlijk gemaakt dat je die raad niet meer opvolgde?
En hoe heb je je visie veranderd?

Ik kan niet spreken voor Dibo, maar ik denk dat begrepen informatie ook zelfkennis meebrengt.

Want de huisarts zal het jou niet hebben aangereikt.

Hmmm, 2 namen, doe ermee wat je wil. Dr Seimmelweis, en Dr Le Compte.

In de osteopathie is er veel kritiek op de klassieke medische wereld om wille van een hoop redenen die je zelf al beschreef. En als je de vinger op de zere plek legt, zeker bij de jongens van de suikermaffia, dan word je onmiddellijk met man en macht neergezet als een halvegare kwakzalver die eigenlijk niet goed weet waar hij over spreekt. Want alleen de huisdokter, getraind door diezelfde industrie zelf, is natuurlijk bekwaam..

Geld roept harder dan de wijze. Leer ermee leven.

Spijtig genoeg zijn er heel veel mensen die daarin meegaan.

Kiesvee, en toverdokterimport. Ligt u daar nog wakker van? Ik niet, ik verwijs die door naar artsen voor het volk.

Het meeste wat ik studeer, vooral over voeding, is eigenlijk voor mezelf en mijn dierbaren.

Zou het niet heerlijk zijn dat niemand voor u mee moet betalen, want uw , en uw dierbaren gaan weinig kosten, en in ruil gaat u niet voor anderen meebetalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Het hele verhaal van calorieën in vs calorieën uit is 1 grote gefabriceerde leugen, georganiseerd door de suikerindustrie die niet wil dat oorzaken worden aangepakt. Als het klopte, zou het concept van the weight watchers een groot succes zijn. Niks is minder waar. De samenleving wordt moddervet en zelfs kinderen lijden nu aan ziektes die vroeger enkel bij alcoholverslaafden voorkwamen (vervette levers)

Uw aanvankelijk argument was financieel. De kans is echter groot dat mensen gezond laten leven (zie voorbeeld met rokers) de zaken juist duurder maakt. Ik heb niet echt een artikel gezocht en/of gevonden betreffende zich vet vreten, maar de kans is toch groot dat het is zoals rokers: ophouden met roken en gezonder gaan leven maakt U duurder voor de maatschappij. Zou het echt zo verschillend zijn met zich volvreten bijvoorbeeld ?

Gans uw coercitieve visie steunt op een mogelijke misconceptie dat gezonder = goedkoper. Als we minder willen uitgeven aan gezondheidszorg moeten we ongezond leven meer promoten in plaats van het aan te moedigen. Ben je dan ook nog daar met uw idee dat zij die het meeste kosten, het meeste moeten betalen door hun gedrag ?

Want dan moeten we mensen die moeite doen om gezond te leven extra doen betalen he. Zou je daarin meegaan ?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik zeg dat. Alle andere oorzaken zijn in overweging genomen.

90% van de artsen kan de nieren niet palperen (localiseren). De diagnostiek is er volledig via mij gekomen. De huisarts wist er nougabollen van en de bevestiging kwam er via mijn doorverwijzing naar een gastro enteroloog.

Nu beweer je dat 90% van de artsen niet weet waar de nieren zich situeren in het lichaam? Dat is een beetje kort door de bocht want dat kennen ze wel nog nipt.
En dan zijn dus 90% van de artsen onbekwaam om een juiste diagnose te stellen.
Gelukkig hebben ze jou dan nog....maar ik moet je gelijk geven want klassiek geschoolde (huis)artsen kennen er niks van, net zoals elke specialist enkel maar zijn stukje van zijn expertise kent en dan aan symptoombestrijding doet ipv de oorzaak op te sporen en op te lossen om mensen te kunnen genezen.

Het menselijk lichaam is één geheel en onderling verbonden en die kennis is nodig om een juiste diagnose te kunnen stellen en dat missen de klassiek geschoolde artsen, zij bestrijden enkel de klachten maar lossen de oorzaak niet op waardoor mensen dus ook niet kunnen genezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Wat versta je onder een zorgverlener? De verpleger, de psycholoog, de kinesist? Is de huisarts een zorgverlener?
De essentie van het vak osteopathie is diagnostiek via anatomische kennis. En kennis van fysiologie en pathologie. Meer dan 50% van alle diagnoses die in onze praktijk binnenkomen via huisartsen zijn compleet verkeerd.

Het voedingspatroon (metabool) is 1 van de drie grote peilers van de osteopathie. Pariëtaal (spier - skeletsysteem), visceraal (alles wat met het darmpakket te maken heeft, waarvan pathologie grotendeels metabool beïnvloed wordt) en craniosacraal.

Het is irrelevant wat ik versta onder zorgverlener.
Osteopathie wordt beschouwd als een alternatieve geneeswijze en wordt als dusdanig stiefmoederlijk behandeld.
Er wordt, na jaren, nu pas een minieme tussenkomst van 10€ door het ziekenfonds vergoed en dat maar beperkt blijft tot max. 5 behandelingen van elk 60€.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Het is mij een raadsel waar jouw vertrouwen in huisartsen vandaan komt. Het waren ook zij die de hele samenleving vertelden dat ze zich moesten laten "vaccineren" om anderen te beschermen. Alleen al daarom zou je hen moeten wantrouwen.

Waar haal jij dat ik vertrouwen zou hebben in huisartsen?
Mijn huisarts-homeopaat werd geschorst door de criminele orde van geneesheren omdat hij de gezondheid van zijn patiënten beschermde en zijn eed van Hippocrates gestand deed door de experimentele corona-vaccinatie met potentiële gezondheidsschade af te raden.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Het probleem is dat de samenleving mijn leest niet kent.

Ik ben veel meer onderlegd in die materie dan een huisarts of een diëtist.
Een huisarts kent niks van voedingsleer (4 uur voedingsleer in een opleiding van 7 jaar) en een diëtist kent niks van viscerale anatomie of pathologie. Het zit gewoonweg niet in de opleiding.

Het hele verhaal van calorieën in vs calorieën uit is 1 grote gefabriceerde leugen, georganiseerd door de suikerindustrie die niet wil dat oorzaken worden aangepakt. Als het klopte, zou het concept van the weight watchers een groot succes zijn. Niks is minder waar. De samenleving wordt moddervet en zelfs kinderen lijden nu aan ziektes die vroeger enkel bij alcoholverslaafden voorkwamen (vervette levers)

Dan begrijp ik jouw kruistocht tegen obese diabeten niet die gij de schuld geeft terwijl je zelf de oorzaak legt bij de suiker/voedselindustrie die overal suiker toevoegt en ons voedsel verknoeit waardoor de samenleving moddervet en diabeten worden door de suikerverslaving.

Als osteopaat zou je dan beter moeten weten en de voedselindustrie aanwijzen als oorzaak van de suikerverslaving met als gevolg obesitas/diabetes dat extra medische kosten veroorzaakt.
Dat is eigenlijk victim blaming want mensen kunnen er niks aan doen dat er overal in de voeding suiker wordt toegevoegd waardoor ze obees en diabeet worden en blijven.

[Stoemelings]

Mogelijk zou je ongezond eten ook als een ziekte op zich kunnen zien, en er specifiek geld voor vrijmaken zodat er minder geld naar de bestrijding van kwalen door ongezond eten moet gaan.

Waarom eten zovelen zoveel rommel? Uit tijdsgebrek (geen tijd om te koken, zie steeds meer voorgesneden groentjes, voedselleveranciers etc), onkunde (kennis van gezond koken niet gekregen/niet doorgegeven/geen tijd om het te leren/ ...), verslaving (suiker-vet-zout combinatie verslavend)? Een heel groot deel (70%) van wat in grootwarenhuizen ligt is zwaar verwerkt voedsel.
Vb https://www.medicalfacts.nl/2009/08/...kt-verslavend/
https://www.denkproducties.nl/blog/v...riet-sitskoorn


In de VS lijkt een "beweging" bezig die het gezonder eten populairder tracht te maken. Bv WFPB, "nutritional medicine" zijn enkele concepten die sterk gepromoot worden.

Dr Greger heeft een website waar bergen informatie met korte video's over gezond voedsel in staan met argumentatie en bronnen: Nutritionfacts.org.

Er is ook een "summit" bezig waar naar uw emailadres gevraagd word in ruil voor videoreportages tot zondagavond ginds (maandagochtend?) met dokters/wetenschappers/evangelisten die het over voedsel en gezondheid hebben. https://summit.foodrevolution.org/