Israëlisch-arabisch conflict

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Hij deed de uitspraken in een interview met de Franse krant Le Monde op 29/02/1968.

Voor de derde maal vraag ik dus nu: wat is je reactie op deze uitspraak van Rabin: "Ik denk niet dat Nasser de oorlog wilde. De twee divisies die hij de 14de mei 1967 naar de Sinaï zond, zouden niet genoeg geweest zijn voor een offensief tegen Israël, hij wist het, wij wisten het..."

Deze uitspraak is irrelevant want de oorlog was pas op 5 juni bijna een maand later dus.

15 mei zet nasser de egyptisch troepen in alarmfase
16 mei nasser zet de VN troepen buiten en brengt enkele egyptische divisies in de sinai woestijn.
17 mei israel mobiliseert zijn troepen
22 mei egypte blokeert een israelische handelsroute. (=oorlogsdaad)
25 mei egypte stuurt nog 2 extra divisies naar de sinai,
30 mei egypte en jordanie tekenen een werderzijds verdedigingsakkoord en zetten de jordaanse troepen onder een egyptische generaal.
1juni israel roept op tot jordanie om de vijandigheden te staken (deden ze trouwens verschillende keren vanaf begin mei zowel israel als de VS en het VK
)3 juni, israel krijgt goedkeuring van de VS en keurt zelf de plannen goed voor een aanval op egypte.
5 juni israel valt egypte aan.
5 juni in reactie op de aanval van israel begint jordanie israel en jerusalem te bombarderen


Op dat moment heeft israel :3 divisies of 9 brigades aan de egyptische grens ,5 brigades aan de jordaanse grens en 4 brigades aan de syrische grens.

Egypte heeft in de sinai: 7 divisies :4 infanterie divisies aan de israelische grens, 1 tank divisie in west sinai, 1 in centraam sinai en 1 in zuid sinai . In totaal 100 000 soldaten een 1000 tanks, enkele hondereden moderne vliegtuigen en een heleboel artilerie en andere ondersteuning.

Jordanie had een 11 brigades in totaal, daarvan waren er een 9 aan de israelische grens gelegerd . Een 45 000 soldaten en een 300 tanks kwa luchtmlacht hadden ze niks noemenswaardig.

Syrie had een 50 000 soldaten aan de grens enkele honderden tanks en vliegtuigen.


Aan de grenzen van israel stonden dus een 200 000soldaten een 1500 tanks en een 500 moderne vliegtuigen klaar in gemobiliseerd. Dat was meer dan het dubbele van het hele israelische leger op dat moment. Tel daarbij de dreigementen dat ze israel gingen zuiveren van alle joden, de akkoorden tussen de arabische landen, de oorlogsdaden die ze deden,...

Moest israel aanvallen? Nee ze hadden kunnen wachten tot eypte al dan niet zou aanvallen het probleem daarbij was dat zo'n mobilisatie voor israel omdat het zo klein is onhoudbaar is. Terwijl voor de arabische landen het wel was, israel kon zich nooit een uitputtingsoorlog permiteren . Ze vielen dus aan en gezien de daden van de arabische landen hadden ze gelijk.

Zoals ik al enkele keren gezegd heb, hadden de arabische landen geen reden gegeven had israel het nooit gedaan.

Voor de tweede of derde maal kom je terug met een ontwijkend antwoord (dat zelfs niet klopt - toen Jordanië tussenbeide kwam was de oorlog al bezig).

Ik heb nooit gezegd dat jordanie voor de oorlog zich bemoeide dat verzin je.

Israel heeft wel degelijk vlak nadat ze jordanie aanvielen (en vele keren ervoor) jordanie gewaarschuwd dat ze zich niet moesten moeien, jordanie antwoorde door israelische dorpen te beschieten.

Je Likoed-Sympathieën maken nu wel duidelijk waarom je deze vervelende vraag liever niet beantwoordde maar uit de uitspraak van Rabin blijkt wél duidelijk dat Israël in deze oorlog territoriale ambities had.

Onzin, indien ze dat hadden hadden ze de sinai nooit terugegeven (2 maal) en hadden ze in 67 of 73 doorgezet en damascus en cairo veroverd. Israel kon zonder problemen 2 a 3 keer zo groot zijn.

Israël hád een kans op vrede met de Oslo-akkoorden. Ze hebben hem gebruikt om tweehonderdduizend extra kolonisten naar de bezette gebieden te sturen.

Zoals ik al aangetoond heb nog meer onzin .

Dat is al jaren geweten en ik veroordeel het absoluut. Je raakt er wél een delicaat punt mee aan want ook bepaalde zionisten stonden op gevaarlijk goede voet met de nazi's (wat ik enkele weken terug ook reeds duidelijk gemaakt heb).

En dat ik later ontkracht heb, enkele joden hadden een akkoord om uit duitsland te MOGEN gaan, enkel als ze het grootste deel van hun bezittingen afgaven, ach ja zo een "deal".

[quote]
Verdomme kerel, waar blijf je het halen om zulke vergelijkingen te maken. De Duitsers hebben miljoenen mensen de dood ingejaagd en beseften héél goed dat ze daarmee niks meer te eisen hadden. Zelfs in de honderd jaar dat deze Israëlisch-Palestijnse kwestie aansleept, was het aantal slachtoffers dat daarin viel maar een fractie van dat van WOII. Elke mens met gezond verstand begrijpt en ziet dat. [+quote]

En elk verstandig mens ziet dat dit onzin is, duisters heben gee miljoenen vermoord, nazi's wel. Of ben je vergeten dat er enkele honderd duizenden duitsers zelf ook vermoord zijn? De gemiddelde duitser had minder te maken met de nazi's dan de gemiddelde palestijn met terroristen.

Ik heb ze niet beantwoord omdat dit een welles-nietes spelletje dreigde te worden. Onder het Israëlisch-militair bestuur waren direct méér dan 1100 militaire wetten van kracht. Ik veronderstel dat het onder Arabisch bestuur toch nog iéts soepeler was. En blijkbaar dachten ook de Palestijnen er zo over.

Voor egypte en jordanie zijn palestijnen nog steeds 2e rangs burgers, in 66 was dit nog erger palestijnen mochten egypte niet binnen en waren verplict in kampen te blijven afhankelijk van VN steun, in vele arabische landen mogen palestijnen zelf nu nog niet binnen.

Israel legde enkel in gaza strikte regels op, west bank was vrij. De economie van de 2 gebieden groeide tussen 68 en midden jaren 70 met 15 tot 20 % jaarlijks.Israel hield zelfs gemeenteraads verkiezingen midden jaren 70 (waar de PLO overtuigend won tot grote spijt van israel)

De websites die ik bezoek (en die jij gemakkelijkheidshalve pro-Arabisch noemt), geven óók steeds hun bronnen weer. Om je een plezier te doen, heb ik even gekeken op een pro-Israëlische site en zelfs daar wordt gesproken van 3 miljard dollar steun per jaar, gedeeltelijk militair, gedeeltelijk onder de vorm van kredieten (wat daar mee aangekocht wordt, wordt niet vermeld). www.cidi.nl/publ/online/jaffa.html

Zoals ik al zei dus, 3 miljard steun in totaal (waarvan een deel leningen is dus) waarvan een deel militaire je moet niet proberen te sugereren dat de rest van de steun ook voor militaire doeleinden word uitgegeven want dit kan niet.

Je moet de kaart volledig bekijken. Op de kaart staat duidelijk vermeld dat de blauwe stippelijn het voorgestelde tracé is. Daar valt dus nog over te discussiëren welke richting het zal uitgaan. Wat je wél ziet op de kaart is dat het eerste stuk dat aan de oostkant gebouwd wordt, wel degelijk het door het leger voorgestelde tracé volgt. Op jouw kaart zie je het inderdaad niet maar dat is dan ook de meest onduidelijke kaart van de muur die ik ooit gezien heb. www.gush-shalom.org/thewall

Onduidelijk? Die kaart toont precies de weg van de muur in tegenstelling tot jouw kaart die kleiner , onduidelijker en duidelijk fout is. Hoe blind kan je zijn? Nogmaals de kaart die ik poste is de officieel kaart goedgekeurd door de israelische overheid die de muur bouwt, jij hebt een kaart gemaakt door een pro-arabische website, ach ja wie zal juist zijn ?

Als de VN in een resolutie stelt dat zionisme gelijk is aan racisme, dan vermoed ik dat daar wel serieuze reden toe is. Die betreffende resolutie is inderdaad afgeschaft maar dat gebeurde dan wel alleen onder zware Amerikaanse druk ná de eerste Golfoorlog.

Er is geen reden toe enkel dat het arabisch/moslim blok in de VN dit wou. In 91 is het inderdaad herroepen met 111 tegen 25 , redelijk overtuigend dus en zonder VS druk zoals jij hier nu beweert.

Zoals ik al zei: dat soort exuses zijn al te gek. VN-resoluties zijn gebaseerd op internationaal recht (zoals ik hierboven aantoonde met VN-resolutie 194) en dat kan je niet zomaar in twijfel trekken.

Jawel, zeggen dat ze gebaseerd zijn op internationaal recht is onzin, ze zijn losjes erop gebaseerd in sommige gevallen, in andere gevallen helemaal niet. Je snapt duidelijk niet wat de VN is.

Als je van jongsaf aan op school, op straat, aan de ettelijke checkpoints die je dagelijks moet passeren, geconfronteerd wordt met Israëlische soldaten, tanks en ander militair bezettingstuig, lijkt het mij logisch dat je de andere partij niet gaat liefhebben. Mensen zijn mensen. Behandel je ze als gelijke, dan zullen ze je respecteren. onderdruk je ze, dan zullen ze je haten.

Dus geef je israel gelijk dat ze geen ROR voor alle arabieren in de vluchtelingenkampen geven.

Misschien over enkele decenia als de haat daar weg is, alhoewel ik betwijfel dat dit ooit zal gebeuren.

Voor jou is maar één standpunt geloofwaardig en dat is het Israëlische. Internationaal recht, daar lach je mee. VN-resoluties veeg je van tafel. Dat je met zo'n manier van denken nooit vrede bereikt, kun jij blijkbaar niet begrijpen.

Leugens nooit heb ik gezged of zelfs maar gehint dat israeli recht het enige juist zal zijn, nooit heb ik trouwnes alle VN resoluties van tafel geveegd, er zijn er goede tussen, er zijn er echter ook een heleboel slechte . Zoals ik al zei VOOR DIT PROBLEEM is de VN nutteloos.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Blijkbaar lees je mijn reacties niet want in één van mijn vorige reacties heb ik hier duidelijk op geantwoord. Strikt gezien hebben alle vluchtelingen het recht op terugkeer maar gezien de vreselijke en gigantische misdaden die Duitsland in WOII beging hebben waarschijnlijk weinig Europese leiders hun vingers aan dit gevoelig thema willen verbranden.

Wel gezien de vreselijke en gigantisch misdaden die de arabieren gedaan hebben tov israel mogen ze ook niet terugkeren. Beide uitspraken zijn onzin, zie je dat niet? De duitsers die verplaats hadden hadden evenveel te doen met de nazi's als de palestijnen in de vluchtelingekampen. ONSCHULDIG TOT SCHULDIG BEWEZEN. Arabieren kunnen voor jou practisch niks verkeerd doen maar duitsers zijn bijnvoorbaat schuldig .

Op een verwaarloosbaar cijfer van maximum 10.000 vluchtelingen (verspreid over 10 jaar dan nog) heeft Israël nóóit het recht op terugkeer aanvaard!

Ze boden het aan in camp david. De VOLLEDIGE terugkeer van ALLE vluchtelingen in 48, arafat weigerde.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Neutraal? Wat is neutraal? Wat voor jou neutraal is, is dat niet noodzakelijk voor iemand anders (of omgekeerd).

Voor mij is neutraal een website die door zowel pro-arabieren als pro-israelies aanvaard word.

En ga je nu echt ál die citaten én die vaststellingen van de King-Crane-commissie, die ik aangehaald heb, één voor één in twijfel trekken?

Ga jij al de uitspraken van britse en amerikaanse onderzoekers en commisies die ik poste blijven negeren?

En opnieuw ontwijk je mijn vraag.

Je stelde helemaal geen vraag je beweerde dat 93% van het grondgebied veroverd word op de palestijnen. Dat is klinklare onzin simpelweg omdat meer dan 70% van het gebied van de VN of britten was.

Oh nee? Ik denk echt niet dat de VN het zo fijn vindt dat Israël onderhand met enkele tientallen VN-resoluties in overtreding is

Leer lezen ik had het over dat het vK en de VN het grootste deel van hun mandaat gestolken hadden zien worden door israel.

Zelfs de voorwaarden die Israël opgelegd kreeg bij zijn erkenning door de Verenigde Naties, worden nog steeds niet nageleefd.

Israel en de VN hebben dan ook nooit goed met elkaar kunnen vinden dankzij het sterke arabische blok in de VN. Israel is pas enkele jaren als lid van de veiligheidsraad erkend, het is het enigste land ter wereld dat zo lang moeten wachten heeft. En waarom? Omdat arabische landen het blokeerde. Toont genoeg aan wat voor organisatie de VN is en dat het nutteloos is.

Arafat weigerde was dus logisch. 75% van zijn volk bestaat uit vluchtelingen. Dat recht op terugkeer was dus echt het laatste wat hij ooit kon opgeven.

Dat ROR is het einde van israel, arafat wist dat, daarom eiste hij dat. Israel ka nooit goedstemmen met het einde van hun eigen land.

Je loopt blijkbaar wél hoog op met die Peel-commissie. Die Peel-commissie had anders wél eigenaardige voorstellen. Die Peel-commissie stelde namelijk niet alleen voor om het mandaatgebied Palestina te verdelen in een joodse en een Arabische staat maar stelde ook ineens maar voor om een kwart miljoen Arabieren te deporteren uit het gedeelte dat de joodse staat moest worden.

Om problemen te vermijden, ze gingen trouwens ook joden deporteren . Die commisie had gezien dat arabieren zelfs nadat hun levensstandaard verhoogd was niet in vrede konden of wilden samenleven met joden.

Oh ja? Als je een kamer koopt, neem je die kamer en niet het hele huis, ook al huurde die persoon dat huis maar.

Hij huurde dat huis niet hij bezat een kamer erin, vergelijking trekt op niks dat is duidelijk.

Als je niettemin die ene kamer koopt en die persoon tóch uit zijn huis zet is het niet meer dan logisch dat die persoon met zijn familie dat huis terug eist.

En die persoon zou die kamer terug kunnen krijgen, als hij niet al 3 keer die andere persoon had aangevallen samen met wat vrienden, of die persoon niet heel de tijd lastig aan het vallen was trekbommetjes heel de tijd aan het zeggen dat als hij ooit terugkeert hij de andere persoon zal vermoorden. Sorry hoor zo iemand wil ik niet in de kamer naast me wonen hebben.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

En wéér probeer je één van de grootste genocides uit de wereldgeschiedenis te vergelijken met de Israëlisch-Palestijnse kwestie. Enkele tienduizenden die gesneuveld zijn over een periode van 100 jaar (verspreid over de twee partijen) of miljoenen die bewust uitgeroeid zijn op amper enkele jaren tijd...

Moesten de arabische lande hun zin gekregen hebben waren er nu ook miljoenen doden hoor. Het einge verschil was dus dat hitler wat slimmer/effectiever was dan de arabische leiders.

Of omdat ze beseften dat ze na het uitroeien van miljoenen onschuldigen niets meer te eisen hadden?

De arabische landen hebben in 48 enkele %'en van de israelische bevolking gedood nochtans zijn die nooit gestopt met eisen hoor.

Als je bedoelt dat de duisters wat fatsoenlijker en minder gebrainwashed zijn als de arabieren geef ik je gelijk.

Zo vindt je natuurlijk altijd wel een excuus. In die logica hoeft Israël dus alleen maar te verkondigen dat de Palestijnse vluchtelingen niet in vrede willen terugkeren opdat zij voor eeuwig en altijd vluchteling blijven. Of: "hoe ben ik creatief met internationaal recht"?

Feit is en blijft dat er duizenden aanslagen gepleegd zijn door personen uit die kampen en dat er tienduizenden klaarstaan o meer aanslagen te plegen. Israel heeft dus gelijk als ze dat zeggen.

Dat jij denkt dat ze verkeerd zijn en dat de palestijnen geen aanslagen meer zouden plegen toont aan dat je of heel naief ben of gewoon blind voor de palesijnse kant.

Je creativiteit met internationaal recht kent echt geen grenzen. Die vijandelijkheden slaan natuurlijk op de oorlog van 1948. Die is ondertussen wel even gepasseerd dacht ik.

Ja? Die zijn nooit gestopt hoor, zeg jij me eens in welke jaren er in dat gebied geen schot gevallen is.

Probeer nog eens mijn vorige reacties op diezelfde vraag te lezen. Ik ga het géén tien keer schrijven.

Zoals ik al zei, zeg dat maar tegen de duitsers, toch raar dat je een conflict aan de andere kant van de wereld voor opkomt en dat je je eigen buren niet weet zelfs.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

...zeg je nadat je driekwart van mijn tekst weggeknipt hebt.

DUH, het was dan ook een SAMENVATTING . Je weet toch wat dat is? Ik geef toch ook geen commentaar op de tientallen feiten die ik hier post en die gewoon genegeerd worden door jou? Soms reageer je amper op de helft van mijn postst.

Ik dacht anders voldoende citaten en feiten aangehaald te hebben om niet wéér zo'n onnozel ontkennend antwoord te krijgen.

Je hebt enkel speculaties en wat uitspraken van decenia voor 48. Laat me eens 1 tastbaar bewijs zien dat er een georganiseerde ethnische zuivering was in 48. De vertaalde uitspraak van een historicus zonder bronvermeldingen (van de historicus dus ) is geen feit hoor.

Als je alle feiten over de periode rond het ontstaan van Israël echt wil kennen, lees er dan eens een boek over. Het boek "De strijd om het geheugen van Israël" door Lander Corluy, gebaseerd op onderzoek van de Israëlische 'nieuwe historici' is alvast een aanrader. Als je het liever uit eerste hand leest, kan je eens op zoek gaan naar het originele werk van deze historici. Het eerste boek van Benny Morris 'the birth of the Palestinian refugee problem' dat eind jaren '80 uitkwam, ook in Israël heel wat losmaakte en ondanks dat toch goede commentaren kreeg, zou misschien al een mooi begin zijn.

Collusion Across the Jordan Continues heb ik ooit gelezen, sorry hoor kon mij niet overtuigen, Lander haalt constant deze auteru aan als ik mij niet vergis.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Deze uitspraak is irrelevant want de oorlog was pas op 5 juni bijna een maand later dus.

De uitspraak was natuurlijk wél degelijk relevant aangezien ze gedaan werd maanden ná de oorlog. Maar goed, van een zionist verwacht ik niet dat hij toegeeft dat Israël een oorlog begon louter om territoriale ambities te verwezenlijken.

Voor de rest breng je een 'uitgebreid verslag' van de oorlog waarvan ik de belangrijkste punten even aanhaal:

15 mei zet nasser de egyptisch troepen in alarmfase
16 mei nasser zet de VN troepen buiten en brengt enkele egyptische divisies in de sinai woestijn. Klopt maar half. Nasser zette de VN troepen niet buiten. Egypte voelde zich bedreigd door Israël en vroeg de VN-troepen om te vertrekken. Een verzoek waar niks mis mee was aangezien de VN-troepen gelegerd waren op Egyptisch grondgebied.

30 mei egypte en jordanie tekenen een werderzijds verdedigingsakkoord en zetten de jordaanse troepen onder een egyptische generaal. Zoals je zelf schrijft: verdedigingsakkoord. Géén aanvalsakkoord.

5 juni israel valt egypte aan. Zoals je zelf schrijft: Israël begon de oorlog. Niet de Arabische landen.

Jouw citaat: "Zoals ik al enkele keren gezegd heb, hadden de arabische landen geen reden gegeven had israel het nooit gedaan."
En daaronder het citaat van Rabin:
"Ik denk niet dat Nasser de oorlog wilde. De twee divisies die hij de 14de mei naar de Sinaï zond, zouden niet genoeg geweest zijn voor een offensief tegen Israël. Hij wist het, wij wisten het,... Sharon zou de geschiedenis meer recht aandoen door toe te geven dat Israël de opgelopen spanningen met de buurlanden heeft aangegrepen om lang gekoesterde territoriale ambities te verwezenlijken." De boodschap lijkt me duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Ik heb nooit gezegd dat jordanie voor de oorlog zich bemoeide dat verzin je.

Waarom gebruik je het dan in een poging om mijn stelling over het begin van de oorlog te weerleggen?

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Israel heeft wel degelijk vlak nadat ze jordanie aanvielen (en vele keren ervoor) jordanie gewaarschuwd dat ze zich niet moesten moeien,

Als Israël Egypte aanvalt ben jij verwonderd dat Jordanië reageert. Dat is de consequentie van oorlog voeren. Wie een oorlog begint, kan een reactie verwachten.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Onzin, indien ze dat (territoriale ambities) hadden hadden...

Rabin zegt het nochtans zelf: "Sharon zou de geschiedenis meer recht aandoen..."

Oorspronkelijk geplaatst door K9

ze de sinai nooit terugegeven (2 maal) en hadden ze in 67 of 73 doorgezet en damascus en cairo veroverd. Israel kon zonder problemen 2 a 3 keer zo groot zijn.

Israël besefte gewoon dat het niet voor eeuwig en altijd met ál zijn buurlanden in oorlog kon blijven. Egypte werd beschouwd als het sterkste land dus ontruimde Israël uiteindelijk de Sinaï.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Zoals ik al aangetoond heb nog meer onzin .

Niks onzin. De exacte feiten. Ga je nu nog in twijfel trekken dat Israël tijdens de jaren na Oslo nieuwe nederzettingen bouwde?

Oorspronkelijk geplaatst door K9

En dat ik later ontkracht heb, enkele joden hadden een akkoord om uit duitsland te MOGEN gaan, enkel als ze het grootste deel van hun bezittingen afgaven, ach ja zo een "deal".

Een 'deal' die in de joodse wereldgemeenschap zeer omstreden was. Maar goed, daar doelde ik eigenlijk niet op. Hoe omstreden de Ha'avara-akkoorden ook waren, ze zorgden er alleszins voor dat een 20.000 rijke Duitse joden konden emigreren naar Palestina.

Waar ik wél op doel is dat de rechtse zionisten van Jabotinsky (de voorlopers van de Likoed), die nochtans tégen de Ha'avara-akkoorden gekant waren, zélf banden hadden met de nazi's. Zo stond een joodse jeugdbeweging van Jabotinsky in Duitsland onder de bescherming van de Gestapo. Ook de paramilitaire ondergrondse organisaties Lehi en Irgun, die banden hadden met de revisionistische beweging van Jabotinsky, hadden nauwe banden met de nazi's, vooral dan tijdens WOII. (bron: "The seventh million" - Tom Segev) Dezelfde Tom Segev (Israëlisch historicus) stelt verder dat de zionisten -zelfs tijdens de oorlog- in Palestina een beleid voerden van selectieve immigratie en er daarmee op uit waren om vooral goede werkers toe te laten. Nog altijd volgens dezelfde bron bekloeg Moshe Sharett, een latere eerste minister en minister van buitenlandse zaken van Israël, er zich op het moment dat de Endlösing zijn hoogtepunt bereikte, over dat vele ongewenste joden die hij 'gepeupel en gespuis' noemde, Palestina binnenkwamen. Daarenboven verklaarde Ben Goerion, eveneens een latere eerste minister van Israël, in 1942 in het openbaar dat geen gelden van het Joods Nationaal Fonds mochten gebruikt worden om Duitse joden in nood vrij te kopen. Het geld mocht enkel dienen voor het zionistische project in Palestina.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

En elk verstandig mens ziet dat dit onzin is, duisters heben gee miljoenen vermoord, nazi's wel.

Tjonge zeg, alsof ik dat echt niet wist. Als ik schreef over Duitsland in WOII bedoelde ik natuurlijk wel het nazi-regime.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Voor egypte en jordanie zijn palestijnen nog steeds 2e rangs burgers, in 66 was dit nog erger palestijnen mochten egypte niet binnen en waren verplict in kampen te blijven afhankelijk van VN steun, in vele arabische landen mogen palestijnen zelf nu nog niet binnen.

Dat van die discriminatie klopt zeker ten dele, al is er veel verschil van land tot land (in Jordanië is het grootste deel van de particuliere sector in handen van Palestijnen, wat toch ook al iets zegt). Dat 'verplicht in (vluchtelingen)kampen' is natuurlijk weer een zionistische verdraaiing van jou. Ze blijven natuurlijk vluchteling omdat Israël hen na bijna 60 jaar nog steeds (bij wet) verbiedt om naar hun land terug te keren. Veel Palestijnen blijven ook in hun vluchtelingenkampen wonen omdat ze bang zijn hun status als vluchteling kwijt te raken en helemáál de kans te verliezen om ooit nog naar hun land terug te keren.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Israel legde enkel in gaza strikte regels op, west bank was vrij. De economie van de 2 gebieden groeide tussen 68 en midden jaren 70 met 15 tot 20 % jaarlijks.Israel hield zelfs gemeenteraads verkiezingen midden jaren 70 (waar de PLO overtuigend won tot grote spijt van israel)

De militaire wetten gelden ook voor de Westbank. En als ik mij niet vergis werden de verkiezingen nadien verboden.

De kaart van de muur/hek die ik aanhaal (en door jou pro-Arabisch genoemd wordt) is een kaart van de Israëlische vredesbeweging, wat nog maar eens bewijst hoe weinig er voor jou nodig is om de stempel 'pro Arabisch' te krijgen. De enige niet pro-Arabische standpunten voor jou, zijn waarschijnlijk de officiële verklaringen van de regering Sharon. Over het traject van de muur aan de oostkant ga ik niet verder uitweiden (zolang de muur aan die kant niet afgewerkt is zou het toch maar een welles-nietes spelletje worden).

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Jawel, zeggen dat ze gebaseerd zijn op internationaal recht is onzin, ze zijn losjes erop gebaseerd in sommige gevallen, in andere gevallen helemaal niet. Je snapt duidelijk niet wat de VN is.

Voor jou zijn VN-resoluties waarschijnlijk enkel geldig als ze niet tegen Israël gericht zijn. In internationaal recht en VN-resoluties moet je consequent zijn. VN-resoluties aanvaarden die tegen een ander land gericht zijn, is niet moeilijk. Wie ze ook kan aanvaarden en respecteren als ze tegen een bevriend land gericht zijn, die is pas écht consequent.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Dus geef je israel gelijk dat ze geen ROR voor alle arabieren in de vluchtelingenkampen geven.

Neen, natuurlijk niet. Integendeel. Een groot deel van de haat kan pas verdwijnen als Israël het Palestijnse recht op terugkeer erkent. Persoonlijk ben ik er van overtuigd dat Israël ooit verplicht zal worden om het principe van gelijke rechten tussen joden en niet-joden te erkennen en dat de Palestijnse vluchtelingen die dit wensen dan zullen kunnen terugkeren.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Leugens nooit heb ik gezged of zelfs maar gehint dat israeli recht het enige juist zal zijn, nooit heb ik trouwnes alle VN resoluties van tafel geveegd, er zijn er goede tussen, er zijn er echter ook een heleboel slechte . Zoals ik al zei VOOR DIT PROBLEEM is de VN nutteloos.

Zoals ik al zei: VN-resoluties zijn gebaseerd op internationaal recht. Als je het internationaal recht aanvaard, moet je ook de VN-resoluties aanvaarden. Niet zoals Bush, enkel degenen die je goed uitkomen, maar allemáál. Zoniet worden conflicten uitzichtloos, wat hier duidelijk het geval is.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Wel gezien de vreselijke en gigantisch misdaden die de arabieren gedaan hebben tov israel mogen ze ook niet terugkeren. Beide uitspraken zijn onzin, zie je dat niet? Arabieren kunnen voor jou practisch niks verkeerd doen maar duitsers zijn bijnvoorbaat schuldig .

Mijn oordeel wie schuldig of onschuldig is, wordt gebaseerd op internationaal recht en VN-resoluties. Dat lijkt me redelijk consequent. Je kan het mij niet verwijten dat Israël verkiest VN-resoluties systematisch van tafel te vegen. "De vreselijke misdaden van de arabieren": de Palestijnen hebben ongetwijfeld zware fouten gemaakt in de methodes om te vechten tegen hun Israëlische overheersers. Maar die fouten zinken in het niets in vergelijking bij de fouten van hun Israëlisch-zionistische onderdrukkers. Alleen al het feit dat het zionisme destijds een joodse staat wou vestigen in een land waar slechts 5% van de bevolking joods wass, was bedenkelijk en kon niet anders dan tot grote spanningen leiden.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Ze boden het aan in camp david. De VOLLEDIGE terugkeer van ALLE vluchtelingen in 48, arafat weigerde.

Als dat waar was dan hadden de Palestijnen geen twee seconden getwijfeld om ja te zeggen.

[groene flamingant]

[quote=k9]Voor mij is neutraal een website die door zowel pro-arabieren als pro-israelies aanvaard word.
[quote=K9]Ja, dat is neutraal. Of zoiets echter mogelijk is, is een andere zaak.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Ga jij al de uitspraken van britse en amerikaanse onderzoekers en commisies die ik poste blijven negeren?

Ik voel mij niet verplicht om ideetjes zoals die van de commissie Peel, die honderdduizenden mensen wou deporteren, goed te keuren.
Ik respecteer alleen oplossingen die gebaseerd zijn op het internationaal recht. En dat lijkt mij de normale gang van zaken.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Je stelde helemaal geen vraag je beweerde dat 93% van het grondgebied veroverd word op de palestijnen. Dat is klinklare onzin simpelweg omdat meer dan 70% van het gebied van de VN of britten was.

Ik had het over de honderden Palestijnse dorpen die verwoest zijn alleen al in 1948. Ik vroeg me hoe je die verwoesting van zovele dorpen verklaart als je niet gelooft dat de zionistische leiders een groot deel van de Palestijnen bewust en met geweld verdreven hebben.

Verder had ik ook graag een antwoord gehad op de vraag of het als normaal te beschouwen is dat een land als Israël een wet goedkeurt die het recht op terugkeer van vluchtelingen verbiedt.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Leer lezen ik had het over dat het vK en de VN het grootste deel van hun mandaat gestolken hadden zien worden door israel.

Leer eerst eens schrijven, dan versta ik u.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Israel en de VN hebben dan ook nooit goed met elkaar kunnen vinden dankzij het sterke arabische blok in de VN. Israel is pas enkele jaren als lid van de veiligheidsraad erkend, het is het enigste land ter wereld dat zo lang moeten wachten heeft. En waarom? Omdat arabische landen het blokeerde. Toont genoeg aan wat voor organisatie de VN is en dat het nutteloos is.

Het lijkt mij héél logisch dat Israël en de VN het nog steeds niet kunnen vinden als Israël zelfs de voorwaarden voor zijn erkenning door de VN niet respecteert. En het lijkt mij ook vrij logisch dat de VN niet happig is om landen toe te laten tot de Veiligheidsraad die de eigen resoluties niet naleven.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Dat ROR is het einde van israel, arafat wist dat, daarom eiste hij dat. Israel ka nooit goedstemmen met het einde van hun eigen land.

Ik zie niet in waarom we het normaal zouden moeten vinden dat honderdduizenden mensen die door Israël verdreven zijn, verboden zou worden om naar hun land terug te keren.

Natuurlijk zullen door die terugkeer de demografische verhoudingen veranderen maar Israël moet erkennen dat er vóór 1948 óók geen joodse meerderheid was. Die joodse meerderheid is er alleen gekomen door de massale verdrijving van de Palestijnen in 1948 en kon alleen in stand gehouden worden door de instelling van een wet (in 1952) die het recht op terugkeer voor de Palestijnse vluchtelingen verbood.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Om problemen te vermijden, ze gingen trouwens ook joden deporteren . Die commisie had gezien dat arabieren zelfs nadat hun levensstandaard verhoogd was niet in vrede konden of wilden samenleven met joden.

Ik vind deporteren van mensen niet normaal.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Hij huurde dat huis niet hij bezat een kamer erin, vergelijking trekt op niks dat is duidelijk.hoor zo iemand wil ik niet in de kamer naast me wonen hebben.

Je maakt het ingewikkeld. Nog eens samengevat.

Een familie bewoont een huis. Deze familie heeft een deel daarvan in eigendom en huurt een tweede deel. Jij koopt één kamer en ... gooit de familie uit het hele huis. Wanneer die familie protesteert vindt jij dat niet normaal.

[Vtaroian]

Voor iemand die altijd zwaait met het "internationale recht" bent u niet zeer consequent. Men begin neit altijd een oorlog door een kogel af te schieten, een blokkade is ook een cassus belli.

De feiten :

Nasser expressed the Arabs' aspiration: "...the full restoration of the rights of the Palestinian people. In other words, we aim at the destruction of the State of Israel. The immediate aim: perfection of Arab military might. The national aim: the eradication of Israel."

While Nasser continued to make speeches threatening war, Arab terrorist attacks grew more frequent. In 1965, 35 raids were conducted against Israel. In 1966, the number increased to 41. In just the first four months of 1967, 37 attacks were launched.

Meanwhile, Syria's attacks on Israeli kibbutzim from the Golan Heights provoked a retaliatory strike on April 7, 1967, during which Israeli planes shot down six Syrian MiGs. Shortly thereafter, the Soviet Union-which had been providing military and economic aid to both Syria and Egypt-gave Damascus information alleging a massive Israeli military buildup in preparation for an attack. Despite Israeli denials, Syria decided to invoke its defense treaty with Egypt.

On May 15, Israel's Independence Day, Egyptian troops began moving into the Sinai and massing near the Israeli border. By May 18, Syrian troops were prepared for battle along the Golan Heights.

Nasser ordered the UN Emergency Force, stationed in the Sinai since 1956, to withdraw on May 16. Without bringing the matter to the attention of the General Assembly, as his predecessor had promised, Secretary-General U Thant complied with the demand. After the withdrawal of the UNEF, the Voice of the Arabs proclaimed (May 18, 1967):

As of today, there no longer exists an international emergency force to protect Israel. We shall exercise patience no more. We shall not complain any more to the UN about Israel. The sole method we shall apply against Israel is total war, which will result in the extermination of Zionist existence.

An enthusiastic echo was heard May 20 from Syrian Defense Minister Hafez Assad:

Our forces are now entirely ready not only to repulse the aggression, but to initiate the act of liberation itself, and to explode the Zionist presence in the Arab homeland. The Syrian army, with its finger on the trigger, is united....I, as a military man, believe that the time has come to enter into a battle of annihilation.


En nu de cassus belli

The Blockade

On May 22, Egypt closed the Straits of Tiran to all Israeli shipping and all ships bound for Eilat. This blockade cut off Israel's only supply route with Asia and stopped the flow of oil from its main supplier, Iran.

In 1956, the United States gave Israel assurances that it recognized the Jewish State's right of access to the Straits of Tiran. In 1957, at the UN, 17 maritime powers declared that Israel had a right to transit the Strait. Moreover, the blockade violated the Convention on the Territorial Sea and Contiguous Zone, which was adopted by the UN Conference on the Law of the Sea on April 27, 1958.

President Johnson expressed the belief that the blockade was illegal and unsuccessfully tried to organize an international flotilla to test it. After the war, he acknowledged the closure of the Strait of Tiran was the casus belli (June 19, 1967):

If a single act of folly was more responsible for this explosion than any other it was the arbitrary and dangerous announced decision that the Strait of Tiran would be closed. The right of innocent maritime passage must be preserved for all nations.

Escalation

Nasser was fully aware of the pressure he was exerting to force Israel's hand. The day after the blockade was set up, he said defiantly: "The Jews threaten to make war. I reply: Welcome! We are ready for war."

Nasser challenged Israel to fight almost daily. "Our basic objective will be the destruction of Israel. The Arab people want to fight," he said on May 27. The following day, he added: "We will not accept any...coexistence with Israel...Today the issue is not the establishment of peace between the Arab states and Israel....The war with Israel is in effect since 1948."

Eigen schuld dikke bult. Don't fuck with the Jews.

Internationale recht, alleen als het goed uitkomt voor de social-communist anders... een betje zoals belgish recht ten dienst van Tobbak en Co.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Moesten de arabische lande hun zin gekregen hebben waren er nu ook miljoenen doden hoor. Het einge verschil was dus dat hitler wat slimmer/effectiever was dan de arabische leiders.

Nog veel minder doden hadden we gehad als de zionisten ingezien hadden dat het vestigen van een joodse staat in een land waar slechts een kleine minderheid joden woonde, een zeer explosief idee was.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Als je bedoelt dat de duisters wat fatsoenlijker en minder gebrainwashed zijn als de arabieren geef ik je gelijk.

Ja, de Duitsers zijn nu vrij fatsoenlijk en niet gebrainwashed. Maar je vergelijking getuigt van pure paranoia.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Feit is en blijft dat er duizenden aanslagen gepleegd zijn door personen uit die kampen en dat er tienduizenden klaarstaan o meer aanslagen te plegen. Israel heeft dus gelijk als ze dat zeggen.

Tut tut, geen flauwekul. Aanslagen plegen op onschuldigen is verboden maar mensen verdrijven van hun land is dat ook.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Ja? Die zijn nooit gestopt hoor, zeg jij me eens in welke jaren er in dat gebied geen schot gevallen is.

Het vallen van een schot is nog geen oorlog.

Wat uw laatste commentaar betreft: ik ga niet blijven antwoorden op uw lullige vergelijkingen tussen WOII en deze kwestie.

[Vtaroian]

voor verder informatie :

United Nations Conference on the Law of the Sea, (Geneva: UN Publications 1958).

[Vtaroian]

lees 1958

Er gebeurt vreemde dingen met ) en ; . ,

[groene flamingant]

[quote=k9]DUH, het was dan ook een SAMENVATTING . Je weet toch wat dat is? Ik geef toch ook geen commentaar op de tientallen feiten die ik hier post en die gewoon genegeerd worden door jou? Soms reageer je amper op de helft van mijn postst.
[quote=k9]Als ik op elke detail moet reageren, hebben we op de duur berichten van twee bladzijden lang.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Je hebt enkel speculaties en wat uitspraken van decenia voor 48. Laat me eens 1 tastbaar bewijs zien dat er een georganiseerde ethnische zuivering was in 48. De vertaalde uitspraak van een historicus zonder bronvermeldingen (van de historicus dus ) is geen feit hoor.

Die uitspraken sluiten zéér nauw aan bij het onderzoek van geschiedkundigen waarvan ik in een vorige bericht enkele titels gaf. En wanneer is voor u iets een tastbaar bewijs? Kan een bewijs voor u ooit overtuigend genoeg zijn?

Die bronnen zal ik wel eens opzoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Collusion Across the Jordan Continues heb ik ooit gelezen, sorry hoor kon mij niet overtuigen,

Oorspronkelijk geplaatst door K9

Lander haalt constant deze auteru aan als ik mij niet vergis.

Dat boek dat u citeert ken ik niet maar dat Lander Corluy enkel deze auteur aanhaalt klopt toch niet hoor. Hij bespreekt ook onderzoek van bvb: Avi Shlaïm, Ilan Pappé en Tom Segev.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

Voor iemand die altijd zwaait met het "internationale recht" bent u niet zeer consequent. Men begin neit altijd een oorlog door een kogel af te schieten, een blokkade is ook een cassus belli.

Jaja, ik wil best geloven dat een blokkade ook al beschouwd wordt als een daad van agressie maar ondertussen zitten we tientallen jaren verder en gaat die bezetting nog steeds door. U weet best dat een bezetting niet eeuwig kan blijven duren. En probeer aub in uw volgende berichten uw lange teksten te vertalen. Over politiek discussiëren in een vreemde taal is niet zo evident.

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

Eigen schuld dikke bult. Don't fuck with the Jews.
Internationale recht, alleen als het goed uitkomt voor de social-communist
anders... een betje zoals belgish recht ten dienst van Tobbak en Co.

Met 'fuck' enzo overtuigt u mij niet hoor. En sociaal-communist? U bent grappig. En Tobback is ook al even uit de top van de socialisten verdwenen. U loopt achter.

[groene flamingant]

Zoals gesteld in vorige bericht herneem ik hierbij het bericht waar ik een aantal citaten aanhaalde. De bronnen (van twee citaten zijn de bronnen niet onmiddellijk terug te vinden) zijn vermeld in blauwe tekst.

- Eind 19de eeuw ontstaat in Europa de zionistische beweging die (in antwoord op het Europese anti-semitisme) streeft naar het vestigen naar het joodse staat. Een op het eerste gezicht misschien terechte eis die nochtans niet zo evident is. Wanneer eind 19de eeuw, begin 20ste eeuw de eerste joodse kolonisten in Palestina arriveren, bestaat 95% van de bevolking daar uit moslims en christenen en slechts een +/- 5% uit joden. Dat in het zionisme vanaf het eerste moment dus een tegenstrijdigheid ingebakken zat, mag duidelijk zijn, want hoe ga je zonder geweld een joodse staat vestigen in een land waar slechts 5% van de bevolking joods is?

- De eerste spanningen laten dan ook niet te lang op zich wachten. Reeds in 1891 schrijft Achad Ha'am, een joods filosoof: "Wat doen onze joodse broeders in Palestina? In de diaspora waren zijzelf slaven, in Palestina voelen zij zich vrij. Dit nieuwe gevoel roept verlangen op naar despotisme. Zij behandelen de Arabieren wreed en vijandig, ontnemen hun alle rechten, kwetsen hen zonder enige reden en gaan bovendien nog prat op hun handelswijze." (Bron: niet terug gevonden. Vermoedelijk zelfde bron als tweede citaat.)

- Een zionistische mentaliteit die jammer genoeg het samenleven tussen joden/zionisten en Palestijnse Arabieren niet ten goede komt, want in 1911 schrijft dezelfde Achad Ha'am aan een joodse vriend in Jaffa, Palestina: "Wat de strijd tegen de joden in Palestina betreft, die volg ik met pijn in het hart, vooral wegens het mateloze gebrek aan inzicht en begrip dat aan onze kant getoond wordt. Het was toch twintig jaar geleden al duidelijk dat de dag zou komen, wanneer de Arabieren tegen ons zouden opstaan." (bron: Grollenberg 1970; of Anja Meulenbelt: het beroofde land)

In 1919 trekt de Amerikaanse King-Crane commissie naar Palestina. De commissieleden zeggen eerlijk dat zij bij hun aankomst in Palestina welwillend gestemd waren jegens het zionisme... Maar de extreme zionistische standpunten die zij hoorden, leken hen niet in overeenstemming met de termen der Balfourverklaring. "Een nationaal tehuis voor het joodse volk is immers niet hetzelfde als van Palestina een joodse staat maken, en zulke staat kan niet worden opgericht zonder de meest ernstige schendingen van de burgerlijke en religieuze rechten van de bestaande niet-joodse gemeenschappen (op dat moment nog steeds 90% van de bevolking). Bij de bespreking van de commissie met joodse vertegenwoordigers bleek herhaaldelijk dat de zionisten door verschillende manieren van verwerving een vrijwel volledige onteigening van de niet-joodse bewoners van Palestina nastreven. (Oorspronkelijke bron onbekend.)

- Vanaf de jaren twintig en dertig zullen de spanningen in sneltempo toenemen, en in 1937 schrijft ben Goerion, de latere premier van Israël, in zijn dagboek: "Met de georganizeerde transfer van de Arabische bevolking, weg uit de valleien van de toekomstige joodse staat, zouden we kunnen bereiken... een galilea zonder Arabieren." Drie maanden later schrijft hij aan zij zoon Amos: "We moeten de Arabieren uitdrijven en hun plaats innemen, en dit moeten we met geweld bewerkstelligen." (Bron: Ben Goerion en de Palestijnse Arabieren; Oxford Universiteitspers 1985.) Later op dat jaar, in een commentaar op het plan van de commissie Peel, voegt hij daar nog aan toe: "in veel streken is 'georganizeerde evacuatie' van de Arabieren een noodzakelijke voorwaarde voor de voortzetting van de joodse kolonisatie." (Bron: het verloren land: Göran Rosenberg.)

- De ideeën van Ben Goerion blijken jammer genoeg gedeeld te worden door een groot deel van zijn medestanders en velen lijken nog fanatieker dan hijzelf. Wanneer in 1947 de Verenigde Naties tot de conclusie komen dat het eerst voorgestelde plan om Palestina op te delen in een joodse en een Palestijnse staat niet werkbaar blijkt en men op zoek gaat naar een andere oplossing, beginnen de zionistische milities op grote schaal met het verdrijven van de Palestijns-Arabische bevolking. Wanneer op 14/05/1948 eenzijdig (er is dan nog steeds geen officiële oplossing) de staat Israël uitgeroepen wordt, zijn reeds 300.000 Palestijnen verdreven of gevlucht uit hun land. Deze operatie, die de Israëlische historicus Benny Morrisvandaag omschrijft als "gedeeltelijke etnische zuivering" en "de enige manier om in Palestina een joodse staat te vestigen iets groter dan Tel Aviv" is dan ook de belangrijkste reden voor het uitbreken van de oorlog in 1948. (Bron: interview afgenomen door Meron Rappaport in een bijlage van de Israëlische krant Yediot Ahronot (Tel Aviv) van 11/09/01)

- Later op het jaar wordt door de VN een bemiddelaar naar Palestina gestuurd. Deze bemiddelaar, Folke Bernadotte, een lid van de Zweedse koninklijke familie, verklaart voor de Algemene Vergadering van de VN: "Het zou een schending zijn van de principes van elementaire rechtvaardigheid als deze onschuldige slachtoffers (de Palestijnse vluchtelingen)... die al eeuwenlang geworteld zijn in dit land... het recht op terugkeer naar hun woningen zou worden ontzegd, terwijl joodse emigranten Palestina binnenstromen." (Bron: VPRO-uitzending "Dagelijkse terreur" van donderdag 14/11/02) Het recht op terugkeer zal uiteindelijk door de VN vastgelegd worden in VN-resolutie 194 maar de bemiddelaar Folke Bernadotte wordt kort daarop vermoord door de Lehi, een zionistische militie in Palestina. De leider van deze militie, Menchem Begin, zal later aan het hoofd van de Likoed-partij komen en uiteindelijk zelfs premier worden van Israël.

- In de komende tientallen jaren, en ook vandaag nog steeds, zullen nog vele goedmenende joodse mensen, waaronder heel wat vooraanstaande personen zoals Albert Einstein, Martin Buber,... en de laatste jaren ook meer en meer Israëlische historici, hun afkeuring betonen van de Israëlische politiek en/of steun betuigen aan het recht op terukeer van de Palestijnse vluchtelingen. Uit al deze verklaringen (waar ik hier niet dieper ga op ingaan; kwestie van niet té lang uit te weiden) én uit vele documenten uit de Israëlische staatsarchieven die eind de jaren '80 vrijkwamen, zal duidelijk blijken dat wat in 1948 gebeurde, de verwijdering uit Palestina van honderdduizenden Palestijnse christenen en moslims, géén ongelukkig gevolg was van de oorlog van 1948 maar integendeel een door de zionistische leiders bewust geplande daad. Een daad waarvan de dramatische gevolgen tot vandaag nog altijd voortduren.

Eén laatste citaat daarover, van de Israëlische historicus Ilan Pappé, die verbonden is aan de universiteit van Haifa, is veelzeggend voor de toekomst: "De boodschap dient te luiden dat, zolang Israël geen verantwoording dient af te leggen voor zijn oorlogsmisdaden in 1948 -die op etnische zuivering van Palestina zijn uitgedraaid- er geen vrede zal zijn." (Bron: Red Pepper, Londen; oktober 2003)

[Vtaroian]

Ilan Pappe - faurisson - Groene flamingant = zelfde strijd...

Er is geen bezetting.

1° Judea en Samaria zijn van de jordaanse bezetting bevrijd geweest. Met een vredesverdag tussen Jordanie en Israël heeft Koning Husein afstand genomen op alle rechten op de westbank inbegrepen Jerusalem.(Toepassing resolutie 242)

2° Door een vredesverdrag tussen Egypte en Israel heeft El Sadat afstand genomen van alle rechten op de Gaza Strip. (Toepassing resolutie 242)

Internationale recht is het gevolg van verdragen tussen Staten.
Er is dus geen bezetting maar een interne aangelegenheid van Israel die wordt door antisemitische organisaties voor duistere reden gebruikt.

Een lidkaart van de Likud ?

[R. Heydrich]

[quote=Vtaroian]Ilan Pappe - faurisson - Groene flamingant = zelfde strijd...

Faurisson, een grote denker en voorbeeld voor het Europese volk!



Er is geen bezetting

Gelukkig voor u is dat soort negationisme niet strafbaar




Een lidkaart van de Likud ?

Neen dank u, ik steun géén partijen die hun steun verlenen aan de illegale piratenstaat Kotsraël. 8)

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

Ilan Pappe - faurisson - Groene flamingant = zelfde strijd...

Faurisson wie?

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

Er is geen bezetting.
1° Judea en Samaria zijn van de jordaanse bezetting bevrijd geweest. Met een vredesverdag tussen Jordanie en Israël heeft Koning Husein afstand genomen op alle rechten op de westbank inbegrepen Jerusalem.(Toepassing resolutie 242)

Resolutie 242: Jordaanse bezetting? Schrijft u zelf VN-resoluties misschien? Ik denk dat het volgende iets correcter is:
VN-resolutie 242:
1.(i)Terugtrekking van de Israëlische gewapende strijdkrachten uit de bezette gebieden van het recente conflict.

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

2° Door een vredesverdrag tussen Egypte en Israel heeft El Sadat afstand genomen van alle rechten op de Gaza Strip. (Toepassing resolutie 242)

Alsof dat vredesverdrag met Egypte ook maar iets te maken heeft met VN-resolutie 242. En Egypte heeft geen afstand gedaan van de Gazastrook om het kado te doen aan Israël. Dat was enkel in uw dromen denk ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

Internationale recht is het gevolg van verdragen tussen Staten.Er is dus geen bezetting

Natuurlijk is er wél bezetting. Of rijden die tanks daar zomaar rond misschien? En zoals ik resolutie 242 hierboven citeer staat daar duidelijk "bezette gebieden".

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

maar een interne aangelegenheid van Israel die wordt door antisemitische organisaties voor duistere reden gebruikt.

Een interne aangelegenheid? Israël bezet Palestijns gebied. Dat lijkt me geen interne aangelegenheid. Israël bezet de Golan. Dat lijkt me geen interne aangelenheid.

En "antisemitische organisaties"? Behoort u ook tot het soort mensen dat kritiek op Israël beschouwt als antisemitisme?

Oorspronkelijk geplaatst door Vtaroian

Een lidkaart van de Likud ?

Israëlische humor?

[Vtaroian]

VN-resolutie 242:
1.(i)Terugtrekking van de Israëlische gewapende strijdkrachten uit de bezette gebieden van het recente conflict.

Daar bent U dik fout in. Lees eerst de resolutie 242.

"Withdrawal of Israeli armed forces from territories occupied in the recent conflict;"

is niet hezelfde als :
"Withdrawal of Israeli armed forces from the territories occupied in the recent conflict."

The most controversial clause in Resolution 242 is the call for the "Withdrawal of Israeli armed forces from territories occupied in the recent conflict." This is linked to the second unambiguous clause calling for "termination of all claims or states of belligerency" and the recognition that "every State in the area" has the "right to live in peace within secure and recognized boundaries free from threats or acts of force."

The resolution does not make Israeli withdrawal a prerequisite for Arab action. Moreover, it does not specify how much territory Israel is required to give up. The Security Council did not say Israel must withdraw from "all the" territories occupied after the Six-Day war. This was quite deliberate. The Soviet delegate wanted the inclusion of those words and said that their exclusion meant "that part of these territories can remain in Israeli hands." The Arab states pushed for the word "all" to be included, but this was rejected. They nevertheless asserted that they would read the resolution as if it included the word "all." The British Ambassador who drafted the approved resolution, Lord Caradon, declared after the vote: "It is only the resolution that will bind us, and we regard its wording as clear."

This literal interpretation was repeatedly declared to be the correct one by those involved in drafting the resolution. On October 29, 1969, for example, the British Foreign Secretary told the House of Commons the withdrawal envisaged by the resolution would not be from "all the territories." When asked to explain the British position later, Lord Caradon said: "It would have been wrong to demand that Israel return to its positions of June 4, 1967, because those positions were undesirable and artificial."

Similarly, Amb. Goldberg explained: "The notable omissions-which were not accidental-in regard to withdrawal are the words 'the' or 'all' and 'the June 5, 1967 lines'....the resolution speaks of withdrawal from occupied territories without defining the extent of withdrawal."

That's pretty clear my good fellow.

En nu nog iets :

Alsof dat vredesverdrag met Egypte ook maar iets te maken heeft met VN-resolutie 242

Peace agreement March 26, 1979
Text: The Government of the Arab Republic of Egypt and the Government of the State of Israel;
PREAMBLE
Convinced of the urgent necessity of the establishment of a just, comprehensive and lasting peace in the Middle East in accordance with Security Council Resolutions 242 and 338;

Het heeft dus alles te maken met 242...

and finaly :

En Egypte heeft geen afstand gedaan van de Gazastrook

Article II (of the peace agreement)
The permanent boundary between Egypt and Israel is the recognized international boundary between Egypt and the former mandated territory of Palestine, as shown on the map at Annex II, without prejudice to the issue of the status of the Gaza Strip. The Parties recognize this boundary as inviolable. Each will respect the territorial integrity of the other, including their territorial waters and airspace.

So, een aandachtig studie van documenten ontkracht veel mythes van de linkse droomwereld.

[Antoon]

Wanneer ik deze lange doch interessante discussie lees tussen k9 en Vtaroian aan de ene kant, en groene flamingant aan de andere kant, dan moet volgens mij groene flamingant het onderspit delven.
k9 en Vtaroian lijken hun gelijk te halen in het dossier.
Op intelectueel vlak wint Vtaroian hier zelfs met een grote voorsprong van de rest.

Maar dit is gewoon mijn bescheiden mening.