Sociale woning? Eerst nederlands leren!! - Pagina 9

Phrea|K · 28 januari 2005, 00:23

Citaat:

Mocht het VB het ook zeggen (en niet alleen denken) zoals jij het schrijft dan zou ik alvast weer op zoek gaan naar een nieuwe naam. Nu, alles wat ik zeg wordt ondersteund door objectieve en wetenschappelijk feiten. Het enigste verschil is dat jullie naar beneden trappen en naar boven likken en ik een echte oplossing wil voor het probleem in plaats van de slachtoffers nog dieper de grond in te stampen.

Het gaat niet om mensen dieper in de grond te stampen (daar is niemand bij gebaat). Het gaat om het verschil tussen mensen helpen in afhankelijk worden van de Staat en mensen helpen om zichzelf te helpen.

solidarnosc · 28 januari 2005, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Het gaat niet om mensen dieper in de grond te stampen (daar is niemand bij gebaat). Het gaat om het verschil tussen mensen helpen in afhankelijk worden van de Staat en mensen helpen om zichzelf te helpen.

Hetzelfde kan je zeggen over dakloosheid. Het is ook beter zeker
om die mensen de vrije "keuze" te geven om onder een brug te slapen dan hen opvangmogelijkheden te bieden.

Phrea|K · 28 januari 2005, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Hetzelfde kan je zeggen over dakloosheid. Het is ook beter zeker
om die mensen de vrije "keuze" te geven om onder een brug te slapen dan hen opvangmogelijkheden te bieden.

Zei ik 'mensen aan hun lot overlaten' of 'mensen helpen om zichzelf te helpen'?

Over het algemeen geloof ik meer in 'hulp vanuit de gemeenschap' dan in 'hulp van een anonieme, bureaucratische Overheid'. Het verleden heeft ons geleerd dat de mensen zich nooit verantwoordelijk voelen tov zo'n anonieme verzorgingsstaat (vandaar dat sommigen er ook geen probleem mee hebben om jaren aan een stuk te doppen of fraude te plegen met uitkeringen).

Ik begrijp niet waar jullie dat grenzeloze vertrouwen in de Overheid vandaan halen. Jaap Kruithof gaat in z'n boek 'het neoliberalisme' ook opnieuw vrolijk de toer op van 'hercollectivisering van allerhande instellingen, democratiseren vd economie, massale overheidsprogramma's voor de armen' en ik vind dat dus echt mind-boggling. Hij beseft ook wel vaagweg het gevaar die een toename van overheidsmacht met zich meebrengt, maar zijn enige argument is 'de Overheid is het enige instituut dat ons nog kan verdedigen tegen de opmars vh neoliberalisme). On-voor-stelbaar gewoon, dat sommigen zo lichtzinnig omspringen met zulke gevaren. Het zal wel loslopen met meer overheid (dat deed het de vorige 30 keer immers ook

).

Bobke · 28 januari 2005, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Hetzelfde kan je zeggen over dakloosheid. Het is ook beter zeker
om die mensen de vrije "keuze" te geven om onder een brug te slapen dan hen opvangmogelijkheden te bieden.

Natuurlijk, vrije keuze zolang anderen er geen last van hebben.

solidarnosc · 28 januari 2005, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Zei ik 'mensen aan hun lot overlaten' of 'mensen helpen om zichzelf te helpen'?

Over het algemeen geloof ik meer in 'hulp vanuit de gemeenschap' dan in 'hulp van een anonieme, bureaucratische Overheid'. Het verleden heeft ons geleerd dat de mensen zich nooit verantwoordelijk voelen tov zo'n anonieme verzorgingsstaat (vandaar dat sommigen er ook geen probleem mee hebben om jaren aan een stuk te doppen of fraude te plegen met uitkeringen).

Ik begrijp niet waar jullie dat grenzeloze vertrouwen in de Overheid vandaan halen. Jaap Kruithof gaat in z'n boek 'het neoliberalisme' ook opnieuw vrolijk de toer op van 'hercollectivisering van allerhande instellingen, democratiseren vd economie, massale overheidsprogramma's voor de armen' en ik vind dat dus echt mind-boggling. Hij beseft ook wel vaagweg het gevaar die een toename van overheidsmacht met zich meebrengt, maar zijn enige argument is 'de Overheid is het enige instituut dat ons nog kan verdedigen tegen de opmars vh neoliberalisme). On-voor-stelbaar gewoon, dat sommigen zo lichtzinnig omspringen met zulke gevaren. Het zal wel loslopen met meer overheid (dat deed het de vorige 30 keer immers ook

).

Waarom? Ik ben een democraat. Ik vind het daarom niet logisch dat in meer dan 90% van de zaken die van belang voor me zijn ik geen enkele inspraak (meer) heb. De overheid, dat zijn wij of in ieder geval, zo zou het moeten zijn. Ik vind het daarom dat men verantwoording moet afleggen aan mensen hier en niet aan anonomie aandeelhouders aan de andere kant van de wereld.

In het VK is de staat zeer beperkt en toch heeft de staat daar zeer grote bevoegdheden gekregen om mensen permanent zonder proces op te sluiten, idem dito met de VS. Toevallig 2 (economisch) zeer liberale staten.

Chipie · 28 januari 2005, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Waarom? Ik ben een democraat. Ik vind het daarom niet logisch dat in meer dan 90% van de zaken die van belang voor me zijn ik geen enkele inspraak (meer) heb. De overheid, dat zijn wij of in ieder geval, zo zou het moeten zijn. Ik vind het daarom dat men verantwoording moet afleggen aan mensen hier en niet aan anonomie aandeelhouders aan de andere kant van de wereld.

In het VK is de staat zeer beperkt en toch heeft de staat daar zeer grote bevoegdheden gekregen om mensen permanent zonder proces op te sluiten, idem dito met de VS. Toevallig 2 (economisch) zeer liberale staten.

Tja, als men in de supersocialistische staten geen mensen permanent opsloot zonder proces, dan moet het departement Justitie daar wel zeer goed functioneren/gefunctioneerd hebben...

Moest Pol Pot, Stalin, Mao en zoveel anderen nog leven, ze lagen plat op de grond van het lachen...
O ja, ik was de 'eerlijke processen" van verleden jaar in Cuba bijna nog vergeten....

solidarnosc · 28 januari 2005, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja, als men in de supersocialistische staten geen mensen permanent opsloot zonder proces, dan moet het departement Justitie daar wel zeer goed functioneren/gefunctioneerd hebben...

Moest Pol Pot, Stalin, Mao en zoveel anderen nog leven, ze lagen plat op de grond van het lachen...
O ja, ik was de 'eerlijke processen" van verleden jaar in Cuba bijna nog vergeten....

Wat heb ik met die regimes te maken?

Phrea|K · 29 januari 2005, 00:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Waarom? Ik ben een democraat. Ik vind het daarom niet logisch dat in meer dan 90% van de zaken die van belang voor me zijn ik geen enkele inspraak (meer) heb. De overheid, dat zijn wij of in ieder geval, zo zou het moeten zijn. Ik vind het daarom dat men verantwoording moet afleggen aan mensen hier en niet aan anonomie aandeelhouders aan de andere kant van de wereld.

In het VK is de staat zeer beperkt en toch heeft de staat daar zeer grote bevoegdheden gekregen om mensen permanent zonder proces op te sluiten, idem dito met de VS. Toevallig 2 (economisch) zeer liberale staten.

Wie zegt dat 'wij' de overheid zijn? Toevallig de overheid zelf, die erbij gebaat is dat we zulke nonsens geloven.

solidarnosc · 29 januari 2005, 01:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Wie zegt dat 'wij' de overheid zijn? Toevallig de overheid zelf, die erbij gebaat is dat we zulke nonsens geloven.

U geeft dus toe dat we niet in een democratie leven?

Bob · 29 januari 2005, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

U geeft dus toe dat we niet in een democratie leven?

Moesten wij in een democratie leven, dan was het stemrecht voor migranten er nooit gekomen.
Trouwens een land, waar de openbare omroepen zich taken toeeigenen, die helemaal niets met openbaar nut te maken hebben (populaire radiozenders �* la Donna..., tv-zenders waar populaire derden worden ingehuurd om alzo onder het mom van spelletjesprogramma's politieke boodschappen uit te zenden...), en waar zelfs koningshuizen aan politiek doen, kan moeilijk een democratie genoemd worden.

eno2 · 29 januari 2005, 10:33

Ik heb een sociale woning geweigerd: hoewel mijn Nederlands voldoende is, zijn mijn inkomsten dat niet- de huur was te hoog.
De verhoging van de werkloosheidsvergoeding van 25duizend naar 28duizend wordt immers doorgerekend in de huurprijs, die zo steeg van 10.000 naar 12.000BF. Hier geven, daar terugnemen.
Bovendien heb ik nu voor minder huur een kamer meer (2 ipv 1).

cortelinckx · 29 januari 2005, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Moesten wij in een democratie leven, dan was het stemrecht voor migranten er nooit gekomen.

Moesten wij in een democratie leven was deelname aan het beleid door "migranten" niet eens in vraag gesteld.

Bob · 29 januari 2005, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cortelinckx

Moesten wij in een democratie leven was deelname aan het beleid door "migranten" niet eens in vraag gesteld.

Daarin zult ge dan wel gelijk hebben. Democratie is nu eenmaal in groep beslissen. Maar men moet wel tot de groep behoren (of in dit geval, willen behoren).

Phrea|K · 30 januari 2005, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

U geeft dus toe dat we niet in een democratie leven?

Natuurlijk leven wij niet in een democratie. Het is toch duidelijk dat de overheid enkel bepaalde gevestigde belangen verdedigt? Ik heb sowieso weinig vertrouwen in democratie als systeem, ik begrijp niet waarom jullie vinden dat de meerderheid mag beslissen over de minderheid.

cortelinckx · 30 januari 2005, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

ik begrijp niet waarom jullie vinden dat de meerderheid mag beslissen over de minderheid.

Inderdaad. Het feit dat een meerderheid kan beslissen over een minderheid is allesbahalve ideaal. En die "meerderheid" laat zich vertegenwoordigen door een handvol beroepspolitici en bekende vlamingen. De partijtoppen, niet per definitie de verkozenen zelf, onderhandelen onderling over de samenstelling van de regeringen en die kunne onderling constructies bedenken die een "meerderheid" betekenen. De link met de kiezer is nog slechts gedeeltelijk duidelijk.

Heel het verkiezingscircus zorgt er dan nog eens voor dat mediagenieke figuren de meeste stemmen halen, de politici die veel aan sociaal dienstbetoon doen hebben ook meer kansen. Dat is hun goed recht, natuurlijk om het zo te proberen. De ergste lomperikken zijn niet zij, maar zij die ervoor kiezen zich door hen te laten vertegenwoordigen.

Het beeld van de liegende en bedriegende politicus is misschien wat overdreven, maar dat van het domme, manipuleerbare kiesvee dat te tam is om fundamenteel in opstand te komen tegen een onrechtvaardig systeem dat *hen* als excuus gebruikt om te bestaan is misschien iets om wat langer bij stil te staan.

"proteststemmen" en "signalen" veranderen niks. Zweeppartijen zijn enkel de mainstream partijen in een "jonger" stadium. Macht corrumpeert.

Bob · 30 januari 2005, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cortelinckx

"proteststemmen" en "signalen" veranderen niks. Zweeppartijen zijn enkel de mainstream partijen in een "jonger" stadium. Macht corrumpeert.

Hier ben ik toch niet van overtuigd. Integendeel. Bij teveel "signalen" of "proteststemmen" heeft het establishment uiteindelijk de keuze tussen :
-zich ofwel aanpassen
-het volk trachtten te brainwashen (gevestigde macht en media inschakelen)
-de handdoek in de ring te werpen
Ge hebt wel gelijk, dat als het volk zich laat "brainwashen" dat er niks veranderd.

predator · 2 februari 2005, 01:57

Volgende tekst lezen we in post #2 van deze thread :

Citaat:

De huisjesmelkers zullen er weer wel bij voren ofte hoe het gemakkelijker is om naar beneden te trappen dan om een echte oplossing te zoeken.

Huisjesmelkers, een verderfelijk deel van onze .... dOmocratie.

Tegen deze typkes moeten uiteraard de neergetrapte, de dieper in de grond getrapte slachtoffers zich kunnen verdedigen ! Duidelijk uiteraard.

Maar ...

Laten we eerst even naar de cijfers gaan kijken van de "soorten" mensen die met die verderfelijke wezens te maken krijgen ! Deze % zijn de volgende :

- 76% allochtonen;
- 15% autochtonen;
- en dus nog 9% andere (illegale ?) vreemdelingen.

Hoor ik daar onze linkse vrienden al niet brullen: "Zie je wél, de allochtonen worden benadeeld!".

Niets is echter minder waar !

Die allochtonen kunnen bij kennelijk misbruik - lekkende daken, onvoldoende verwarming, - ... die "melkers" zélfs voor de rechtbank dagen uiteraard ... met de "hulp van ...". Deze wet is reeds lang geleden gestemd in ons "oerdegelijk functionerende parlement". Prachtig voorbeeld van de democratiche werking van onze instellingen !

"Ik had een (democratische) droom !".

Voor de autochtone slachtoffers van deze "melkers", is deze wet ... niet in voege, bestaat die wet niet ! Dus een "uitgemolken" autochtoon kan in dit geval zélfs :

- noch door het OCMW , en wat nog erger is :
- noch door een parketmagistraat ofte rechter uit de "rats" gehaald worden.

Hoe noemen we dat ? Overduidelijk : discriminatie !

Mijn eerste bron : het commentaar op radio één, vandaag omstreeks 17:30.

Mijn tweede bron : het parlement zélf ! Het is :

godverdomme

een allochtoons parlementslid - diegene die daar door haar extremistische geloofsgenoten met de dood is bedreigd - die een wetsvoorstel heeft ingediend om aan deze discriminatoire toestand een einde te maken.

Beste belgisch dOmocratische Groeten.

Bobke · 2 februari 2005, 02:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Volgende tekst lezen we in post #2 van deze thread :

Huisjesmelkers, een verderfelijk deel van onze .... dOmocratie.

Tegen deze typkes moeten uiteraard de neergetrapte, de dieper in de grond getrapte slachtoffers zich kunnen verdedigen ! Duidelijk uiteraard.

Maar ...

Laten we eerst even naar de cijfers gaan kijken van de "soorten" mensen die met die verderfelijke wezens te maken krijgen ! Deze % zijn de volgende :

- 76% allochtonen;
- 15% autochtonen;
- en dus nog 9% andere (illegale ?) vreemdelingen.

Hoor ik daar onze linkse vrienden al niet brullen: "Zie je wél, de allochtonen worden benadeeld!".

Niets is echter minder waar !

Die allochtonen kunnen bij kennelijk misbruik - lekkende daken, onvoldoende verwarming, - ... die "melkers" zélfs voor de rechtbank dagen uiteraard ... met de "hulp van ...". Deze wet is reeds lang geleden gestemd in ons "oerdegelijk functionerende parlement". Prachtig voorbeeld van de democratiche werking van onze instellingen !

"Ik had een (democratische) droom !".

Voor de autochtone slachtoffers van deze "melkers", is deze wet ... niet in voege, bestaat die wet niet ! Dus een "uitgemolken" autochtoon kan in dit geval zélfs :

- noch door het OCMW , en wat nog erger is :
- noch door een parketmagistraat ofte rechter uit de "rats" gehaald worden.

Hoe noemen we dat ? Overduidelijk : discriminatie !

Mijn eerste bron : het commentaar op radio één, vandaag omstreeks 17:30.

Mijn tweede bron : het parlement zélf ! Het is :

godverdomme

een allochtoons parlementslid - diegene die daar door haar extremistische geloofsgenoten met de dood is bedreigd - die een wetsvoorstel heeft ingediend om aan deze discriminatoire toestand een einde te maken.

Beste belgisch dOmocratische Groeten.

Huisjesmelkers bestaan niet.
Het is gewoon een spel van vraag en aanbod.
Er zijn ook huiseigenaars die in slechte woningen moeten leven omdat ze het geld niet hebben om het huis op te knappen, of hun geld liever aan iets anders besteden.

predator · 2 februari 2005, 10:33

Bobke orakelde :

Citaat:

Huisjesmelkers bestaan niet.

1. Bobke dat moet je eens gaan verkondigen in Borgerhout of Deurne-Noord ! Maar oppassen Bobke, er zijn ook al allochtone huisjes- en geitemelkers.

2. Ze bestaan dus niét. Waarom dan die aktie in het toch zo ijverige Parlement. Parlement met een Hoofdletter ! Wat ben ik toch een grote democraat.

3. Leer teksten lezen, Bobke ! OF : drinkt Bobke zélf graag m e l k !!!???

Bobke · 2 februari 2005, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door predator

Bobke orakelde :

1. Bobke dat moet je eens gaan verkondigen in Borgerhout of Deurne-Noord ! Maar oppassen Bobke, er zijn ook al allochtone huisjes- en geitemelkers.

2. Ze bestaan dus niét. Waarom dan die aktie in het toch zo ijverige Parlement. Parlement met een Hoofdletter ! Wat ben ik toch een grote democraat.

3. Leer teksten lezen, Bobke ! OF : drinkt Bobke zélf graag m e l k !!!???

Zullen we eerst eens definiëren wat huisjesmelken is ?
Er staan nogal wat krotten in België, 50 jaar geleden woonde meer dan de helft van de Belgen in dergelijke huisjes. Geen haan die er naar kraaide.
1. Natuurlijk hebben ook allochtonen die huisjes gekocht, ze zijn dan ook goedkoop te kopen. Wie ben jij (of het Parlement) om uit te maken hoe jij moet wonen? De oplossing is heel eenvoudig, zorg voor voldoende sociale woningen aan dezelfde prijs en ze kunnen hun krotten aan de straatstenen niet meer kwijt.
Toch raar dat wanneer degelijke huisjes onteigend worden om plaats te maken voor sociale woningen de krakers er als de kippen bijzijn om daar tegen te protesteren.
2. Eenvoudig, om hun onmacht om voor voldoende huisvesting te zorgen af te wentellen op de burger.
3. Sterk argument.

29 januari 2005, 10:33	#171
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Sociale woning: eerst de hoge huur kunnen betalen Ik heb een sociale woning geweigerd: hoewel mijn Nederlands voldoende is, zijn mijn inkomsten dat niet- de huur was te hoog. De verhoging van de werkloosheidsvergoeding van 25duizend naar 28duizend wordt immers doorgerekend in de huurprijs, die zo steeg van 10.000 naar 12.000BF. Hier geven, daar terugnemen. Bovendien heb ik nu voor minder huur een kamer meer (2 ipv 1). Laatst gewijzigd door eno2 : 29 januari 2005 om 10:33.