Oorlogje spelen kost kapitalen!

[spaz322]

Wat "wij" niet kunnen begrijpen is dat heel de wereld de propaganda uit washington slikt. Iedereen heeft ineens angst voor moslims en zeker die met een baardje rondlopen.

Je moet 9/11 niet zien als een losstaand feit. Het is een schakel in de ketting. De believers hier geloven dat er meer achter zit omdat het verleden bewijst dat het allemaal nog niet zo ver gezocht is. En zoals Gun2004 aanhaalde, al de moeite die je hier hebt gebruikt om ons te counteren had je kunnen gebruiken om onze beweringen na te pluizen. Niet alle sites zijn mumbojumbo of verzinsels.

Als je al een de moeite zou willen doen om bevoorbeeld de Pentagon Papers eens nader te bekijken, zou je merken dat van alles we vertellen er best eens een kern van waarheid in zou kunnen zitten.

Al wat ik in deze en ander topics getypt heb zeg ik niet zomaar. Ik heb er niks bij te winnen. Ik zeg het uit bezorgdheid over de wereldsituatie en dat vele mensen blind in een leugen geloven zonder ooit zelf de feiten na te pluizen of zich vragen te stellen over wat er gebeurd. Alles zomaar geloven wat het regime in de US de wereld in stuurt is hetzelfde als de duitse propaganda destijds geloven.

Kritiek mag en moet er zijn. Als je geen kritiek meer mag uiten dan leef je in een dictatuur. Als enkel de Partij de "waarheid" predikt ben je als burger beperkt in wat en hoe je denkt. Het is geen zwart-wit kwestie zoals "either you're with us, or you're with the terrorists".

[illwill]

En zoals Gun2004 aanhaalde, al de moeite die je hier hebt gebruikt om ons te counteren had je kunnen gebruiken om onze beweringen na te pluizen. Niet alle sites zijn mumbojumbo of verzinsels.

Als jullie de verhalen die hier gepost zijn zelf al eens zou nakijken en een beetje verder zou onderzoeken dan had je dat van mij mogen vragen. De teksten nalezen van de sites waar jullie deze dingen afhalen is niet voldoende.

Als je al een de moeite zou willen doen om bevoorbeeld de Pentagon Papers eens nader te bekijken, zou je merken dat van alles we vertellen er best eens een kern van waarheid in zou kunnen zitten.

In zou kunnen zitten...zoals ik al zei kun je 10 situaties verzinnen waar wel een beetje waarheid in zou kunnen zitten. Voor mij persoonlijk betekent iets waar een beetje waarheid in zou kunnen zitten niets. Als ik trouwens alles moet nalezen om er misschien na lang piekeren een beetje waarheid zou kunnen uithalen...sorry dit wil maar 1 ding zeggen nm. dat er geen enkel bewijs is.

Al wat ik in deze en ander topics getypt heb zeg ik niet zomaar. Ik heb er niks bij te winnen. Ik zeg het uit bezorgdheid over de wereldsituatie en dat vele mensen blind in een leugen geloven zonder ooit zelf de feiten na te pluizen of zich vragen te stellen over wat er gebeurd. Alles zomaar geloven wat het regime in de US de wereld in stuurt is hetzelfde als de duitse propaganda destijds geloven.

Wij kunnen de waarheid nooit zelf uitpluizen. Denk je nu echt dat jij vanachter je pc de mogelijkheid hebt om de echte waarheid te kunnen uitpluizen? Komaan kerel, beetje reeel blijven, als de waarheid aan het licht komt dan zit jij er voor niets tussen, wees daar maar gerust van.

Dat van alles zomaar geloven wat de US verteld...sorry zeg dat tegen je collega's die het kernexplosieverhaal poste, die de site opgaf met een foto van mars en al die andere pure onzin verhalen é. Als je daar zelf eens 5 minuten met gezond verstand over nadenkt dan kun je niet anders dan toegeven dat het pure onzin is. En daarna toch nog zomaar alle andere verhalen geloven???

Kritiek mag en moet er zijn. Als je geen kritiek meer mag uiten dan leef je in een dictatuur. Als enkel de Partij de "waarheid" predikt ben je als burger beperkt in wat en hoe je denkt. Het is geen zwart-wit kwestie zoals "either you're with us, or you're with the terrorists".

Sorry, ik ben met US hoor en zeker niet met de terroristen.

[illwill]

Ik geef gewoonweg 1 vb ok en antwoord er gewoon op.

Er is beweerd geweest dat het onmogelijk was om de torens te raken met dergelijke vliegtuigen. Zowiezo indien de bewering klopt dat de vliegtuigen op afstand werder bediend...dit via een schermpje besturen is moeilijker dan achter het stuur zitten. Dat is al 1. Ten tweede, de torens zijn wel 2x zo breed als de landingsbaan waar ze moeten landen, dus met andere woorden zeggen dat het onmogelijk is de torens te raken wil tegelijkertijd zeggen dat deze toestellen maar 1 keer kunnen gebruikt worden want ze kunnen helemaal niet landen.

Geef nu met een beetje logisch nadenken hierover nu gewoon toe dat dit al de grootste onzin is.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Sorry, ik ben met US hoor en zeker niet met de terroristen.

Beste Illwill,
Ik heb, enkele uitzonderingen te na gesproken, over het algemeen respect voor het feit dat U de ongelovige Thomas uithangt, maar de uitspraak in uw citaat bevestigt dat de media machine en de organisatie achter de schermen hun doel hebben bereikt: zelfs een kritische geest eet wat men hem serveert.

Wij kunnen de waarheid nooit zelf uitpluizen.

Wij kunnen de waarheid wel uitpluizen, iedereen heeft het recht op zoek te gaan naar zijn/haar waarheid. De kans dat ons onderzoek daadwerkelijk enig effect heeft op de loop der dingen is minimaal, maar hoe groter onze groep hoe groter de kans dat het effect krijgt op bepaalde media. De geschiedenis bewijst dat sommige ideologieën of idealen (vb. val van de muur) kunnen uitgroeien tot algemeen aanvaarde standpunten die hun effect niet missen.

Ik geef gewoonweg 1 vb ok en antwoord er gewoon op.
Er is beweerd geweest dat het onmogelijk was om de torens te raken met dergelijke vliegtuigen. Zowiezo indien de bewering klopt dat de vliegtuigen op afstand werder bediend...

Met moet steeds trachten het kaf van het koren te scheiden. Berichten zoals mogelijke afstandsbediening werden door domme kwistenbiebels de wereld ingestuurd of door personen die er baat bij hebben dat het mogelijke bewijsmateriaal een mix wordt van geloofwaardige en ongeloofwaardige informatie om zo twijfel te laten onstaan bij de mensen die op één of andere manier de materie kritisch betuderen. En tot die groep behoort U zowel als wij, U staat echter nog aan de ander kant van de grens.

Ik kan U melden dat onze populatie klein is, maar dat er dagelijks velen zijn die de overstap wagen.

[spaz322]

je verdraait men woorden en je leest niet wat de mensen zeggen, nooit ni op school begrijpend lezen gehad?

Als je had opgelet had je gemerkt dat ik al een aantal keren gezegd heb dat ik veel geschiedenis, essays van bekende onderzoekers, universitaire publicaties,... lees. Kan jij dat ook zeggen?

Mijn informatie komt niet puur van op de sites die jij bestempeld als hoax-sites. Het is gewoon een aanvulling voor mezelf.

En natuurlijk zal IK persoonlijk geen invloed hebben op de waarheid die ooit eens naar boven zal komen, als je dat tenminste al verwacht. De uitvoerders van 9/11 hopen er juist op dat je niets in vraag stelt, en rekenen erop dat je niet verder gaat kijken. Ze rekenen er zelfs op dat er mensen zoals jij nuchtere onderzoekers gaat afkraken. Dus doe vooral zo verder....

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

je verdraait men woorden en je leest niet wat de mensen zeggen, nooit ni op school begrijpend lezen gehad?

Als je had opgelet had je gemerkt dat ik al een aantal keren gezegd heb dat ik veel geschiedenis, essays van bekende onderzoekers, universitaire publicaties,... lees. Kan jij dat ook zeggen?

Mijn informatie komt niet puur van op de sites die jij bestempeld als hoax-sites. Het is gewoon een aanvulling voor mezelf.

En natuurlijk zal IK persoonlijk geen invloed hebben op de waarheid die ooit eens naar boven zal komen, als je dat tenminste al verwacht. De uitvoerders van 9/11 hopen er juist op dat je niets in vraag stelt, en rekenen erop dat je niet verder gaat kijken. Ze rekenen er zelfs op dat er mensen zoals jij nuchtere onderzoekers gaat afkraken. Dus doe vooral zo verder....

Geef eens die essays van bekende onderzoekers.

Ook om welke onderzoekers het gaat, waarom hij bekent is,...

Nee, dat kan ik niet zeggen maar ik beweer ook niets.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik geef gewoonweg 1 vb ok en antwoord er gewoon op.

Er is beweerd geweest dat het onmogelijk was om de torens te raken met dergelijke vliegtuigen. Zowiezo indien de bewering klopt dat de vliegtuigen op afstand werder bediend...dit via een schermpje besturen is moeilijker dan achter het stuur zitten. Dat is al 1. Ten tweede, de torens zijn wel 2x zo breed als de landingsbaan waar ze moeten landen, dus met andere woorden zeggen dat het onmogelijk is de torens te raken wil tegelijkertijd zeggen dat deze toestellen maar 1 keer kunnen gebruikt worden want ze kunnen helemaal niet landen.

Geef nu met een beetje logisch nadenken hierover nu gewoon toe dat dit al de grootste onzin is.

Ik antwoord op uw voorbeeld.
En ik hoop dat je terug antwoord. Je verdraaid steeds quotes van anderen vind er nieuwe uit.
Dus, voeg het bewijs bij uw aantijging hierboven.
WAAR en DOOR wie van de 'believers' is hier ooit beweerd dat het onmogelijk was die torens te raken????
WEES NU VOOR ÈÈN KEER EERLIJK EN CONSEQUENT? EN GA NAAR DIE QOUTE OPZOEK EN PLAATS ZE HIERONDER NEER.

[exodus]

De theorie van remote control is maar een van de verklaringen, die ik zeer mogelijk acht. Je zou bijvoorbeeld nog kunnen denken dat ze fundamentalisten gerekruteerd hebben die dit wilden uitvoeren maar dan nog. De piloten onder de kapers waren zeer middelmatige piloten, volgens hun instructeurs. Als je dan de staaltjes ziet dat het vliegtuig in het pentagon gedaan heeft (perfecte bocht van 270° in dalende spiraal en recht in het pentagon) dan klopt dit toch niet.
De "kapers" waren dubbelagenten die het verhaal moesten vervolledigen en geloofwaardig maken. Men vindt dan op de grond van New York toevallig het bijna ongeschonden paspoort van Mohhamed Atta , het heeft zoegezegd die enorme vuurbal overleeft.. enz

Trouwens, de namen van de kapers waren zelfs niet op de originele passagierslijsten!

Hier kan je de originele zien:
http://www.public-action.com/911/uapassngerlist/

Dan heb je nog de transponders die afgezet werden. Op dat moment konden ze de vliegtuigen enkel nog volgen via radar. Maar er was verwarring ontstaan vanwege de vele vliegtuigen dat men niet meer wist welke vliegtuigen het waren. (Bovendien was NORAD beziggehouden door de drills waar we eerder al over gesproken hebben).

En trouwens , de kapers zouden toch moeten rekening gehouden hebben dat NORAD hun ging intercepten, of toch proberen... maar ze vliegen 30 tot 50 minuten zonder transponders aan. Ze geven hun tegenstanders alle tijd om met een vloot F16's errond te kunnen vliegen... niet logisch toch?

"To be able to make these attacks within an half hour [of each other] — that shows an incredible degree of organization or skill," says Stanley Bedlington, a retired senior analyst at the CIA counterterrorism center. (Quoted in The Christian Science Monitor, "The national reels," September 12, 2001.) Rubbish, Mr. Bedlington. Had there been real hijackers, they would have earned a "D" for this effort. Careful planners would have researched the expected reaction time of NORAD. The Payne Stewart example was already well-known, and the NTSB report was publicly available. Real hijackers would expect NORAD would be onto them in 19 minutes following detection of a problem. (Payne Stewart, above.) Surely this is Hijackology 101.

Look at the three diagrams again:
http://www.Public-Action.com/911/4flights.html

Real hijackers with "an incredible degree of organization or skill" would not have taken jets from Boston to hit New York, and given the NORAD 30 minutes and 50 minutes, respectively, to intercept them. Real hijackers would not have taken a jet from Dulles and meandered all the way to Ohio and back again before hitting the Pentagon.

Real hijackers with even a modicum of organization or skill would have hijacked planes from Kennedy or LaGuardia to hit the WTC towers shortly after take-off and struck like lightning while the planes were close to their targets, before anyone had a chance to react. Real hijackers would have hijacked a plane from National, Baltimore-Washington, or Dulles airports and hit the Pentagon shortly after take-off and struck like lightning while the plane was close to its target and before anyone had a chance to react.

Remember, real hijackers would have believed they had, at the very most, a 19-minute window of opportunity before NORAD interception, as proven by the Payne Stewart case. They would not have believe they had an 80-minute window of opportunity, as NORAD gave them on September 11 (Flight 11 went amiss at 8:15-8:20 a.m, Pentagon hit 80 minutes later at 9:40 a.m.).

No. "Real" hijackers did not pull off this caper. Believing that NORAD tried to protect us but was bested by superior hijacker strategy is akin to taking professional wrestling seriously. DC Dave (http://thebird.org/host/dcdave ) put it succinctly when he wrote "The Show Goes On,"

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Wat "wij" niet kunnen begrijpen is dat heel de wereld de propaganda uit washington slikt. Iedereen heeft ineens angst voor moslims en zeker die met een baardje rondlopen.

Je moet 9/11 niet zien als een losstaand feit. Het is een schakel in de ketting. De believers hier geloven dat er meer achter zit omdat het verleden bewijst dat het allemaal nog niet zo ver gezocht is. En zoals Gun2004 aanhaalde, al de moeite die je hier hebt gebruikt om ons te counteren had je kunnen gebruiken om onze beweringen na te pluizen. Niet alle sites zijn mumbojumbo of verzinsels.

Als je al een de moeite zou willen doen om bevoorbeeld de Pentagon Papers eens nader te bekijken, zou je merken dat van alles we vertellen er best eens een kern van waarheid in zou kunnen zitten.

Al wat ik in deze en ander topics getypt heb zeg ik niet zomaar. Ik heb er niks bij te winnen. Ik zeg het uit bezorgdheid over de wereldsituatie en dat vele mensen blind in een leugen geloven zonder ooit zelf de feiten na te pluizen of zich vragen te stellen over wat er gebeurd. Alles zomaar geloven wat het regime in de US de wereld in stuurt is hetzelfde als de duitse propaganda destijds geloven.

Kritiek mag en moet er zijn. Als je geen kritiek meer mag uiten dan leef je in een dictatuur. Als enkel de Partij de "waarheid" predikt ben je als burger beperkt in wat en hoe je denkt. Het is geen zwart-wit kwestie zoals "either you're with us, or you're with the terrorists".

En Scoltand Yard speelt het spelletje schijnbaar klakkeloos mee,

[size=3]Aanslag tegen Londen ,,onvermijdelijk''[/size]

LONDEN - Het is onvermijdelijk dat Al-Qaeda een terroristische aanslag zal ondernemen tegen Londen. Dat zegt de nieuwe baas van Scotland Yard, Ian Blair, in een interview dat zaterdag verschijnt in het Britse dagblad Daily Telegraph.

,,Het is onvermijdelijk dat terroristen die banden hebben met het Al-Qaeda netwerk zullen proberen Londen te treffen met een gruweldaad'', aldus Ian Blair. ,,Ik ben er zeker van, omdat ze het al geprobeerd hebben. Het is moeilijk te voorspellen of de terroristen de volgende keer zullen slagen in hun opzet.''
Blair verklaarde aan de Daily Telegraph dat hij het voorstel steunt om een identiteitskaart in te voeren in Groot-Brittannië. Volgens de topman van Scotland Yard helpt de identiteitskaart bij het identificeren van verdachten tijdens anti-terroristische acties.

Een jaar geleden voorspelde de vorige baas van Scotland Yard, John Stevens, ook al een onvermijdelijke terroristische aanslag in Londen. Dat deed hij kort na de aanslagen tegen een treinstation in Madrid, op 11 maart 2004.
http://www.standaard.be/nieuws/buite...MF05022005_006

[Gun]

[font=Arial][size=3]Enkel confirmaties naast een paar kritische opmerkingen[/size][/font]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De theorie van remote control is maar een van de verklaringen, die ik zeer mogelijk acht. Als je dan de staaltjes ziet dat het vliegtuig in het pentagon gedaan heeft (perfecte bocht van 270° in dalende spiraal en recht in het pentagon) dan klopt dit toch niet.

[font=Arial][size=3]Juist die perfectie sluit volgens sommige 'kritische' specialisten uit dat het om 'remote control' gaat.[/size][/font]

Je zou bijvoorbeeld nog kunnen denken dat ze fundamentalisten gerekruteerd hebben die dit wilden uitvoeren maar dan nog. De piloten onder de kapers waren zeer middelmatige piloten, volgens hun instructeurs. De "kapers" waren dubbelagenten die het verhaal moesten vervolledigen en geloofwaardig maken.

[size=3][font=Arial]De fundamentalisten moeten niet onmiddellijk in het islamietische kamp gezocht worden (cfr. Dr. Baruch Goldstein) Waar waren de dubbelagenten voor nodig?[/font][/size]

Men vindt dan op de grond van New York toevallig het bijna ongeschonden paspoort van Mohhamed Atta , het heeft zoegezegd die enorme vuurbal overleeft.. enz

[font=Arial][size=3]Dit verhaaltje had nog gepast in het schooltje waar G.W. Bush aan het voorlezen was wanneer het eerste vliegtuig zijn doel raakte. Ze (!?) hadden moeten weten dat deze leugen nooit hun verhaal zou ondersteunen, maar juist ondermijnen.[/size][/font]

En trouwens, de kapers zouden toch moeten rekening gehouden hebben dat NORAD hun ging intercepten, of toch proberen ... maar ze vliegen 30 tot 50 minuten zonder transponders aan. Ze geven hun tegenstanders alle tijd om met een vloot F16's errond te kunnen vliegen... niet logisch toch?

[font=Arial][size=3]Tenzij de kapers deel uitmaken van het complete verhaal en wisten dat NORAD op nonactief stond. Ze vlogen van Boston naar New York omzeggens over McGuire Air Force basis in New Jersey.[/size][/font]

Rubbish, Mr. Bedlington. Had there been real hijackers, they would have earned a "D" for this effort. Careful planners would have researched the expected reaction time of NORAD. The Payne Stewart example was already well-known, and the NTSB report was publicly available. Real hijackers would expect NORAD would be onto them in 19 minutes following detection of a problem. (Payne Stewart, above.) Surely this is Hijackology 101.

[font=Arial][size=3]Idem[/size][/font]
[font=Arial][size=3]Voor niet ingewijden:[/size][/font]
[font=Times New Roman][font=Arial][size=3]26 oktober 1999 stapte de beroemde golfspeler Payne Stewart in zijn vliegtuig voor, wat later zou blijken, zijn laatste vlucht. Kort na het opstijgen in Florida richting Texas bleek de Learjet af te wijken van zijn koers. Alle contact met de controle torens bleek verbroken. Binnen 15 minuten na het verlaten van de koers hadden 2 US gevechtsvliegtuigen de Learjet onderschept. Iedereen aan boord was reeds gestorven ten gevolge van onderdruk na een mechanisch defect. De gevechtsvliegtuigen werden uitgestuurd door NORAD, een onderdeel van de Amerikaanse luchtmacht dat verantwoordelijk is voor de controle van het Amerikaanse luchtruim. NORAD gebruikt een radar systeem en heeft 24/24 gevechtsvliegtuigen paraat staan om op te treden in geval van crisis. De gevechtsvliegtuigen hebben de Learjet begeleid dat uiteindelijk neerstortte in South Dakota. De korte reactietijd en militaire precisie waarmee NORAD de Learjet onderschepte was impressionant en getuigde van het kunnen van de grootste militaire organisatie ter wereld.[/size][/font][/font]

Real hijackers with "an incredible degree of organization or skill" would not have taken jets from Boston to hit New York.

[font=Arial][size=3]Ze wisten dat ze konden rekenen op de medewerking van ten minste één iemand hoog in het bewind van de Amerikaanse luchtmacht. Maar er was nog een reden om juist Boston te selecteren, net zoals er redenen zijn om juist toestellen United Airlines en Amercan Airlines te kapen. Huntleigh USA, het bedrijf dat verantwoordelijk is voor de veiligheid op Boston's Logan Airport, verzorgt ook de veiligheidsdiensten voor United en Amercan Airlines. Huntleigh USA wordt door familieleden van slachtoffers voor de rechter gedaagd omwille van grove verwaarlozing van de veiligheidsregels. Huntleigh USA is in 1999 overgenomen door ICTS, een bedrijf in handen van 2 Israëlieten: Ezra Harel en Menachem Atzmon. Kort gezegd: De veiligheid in Boston's Logan Airport werd behandeld (of mishandeld) door een door Israëlieten gecontroleerde organisatie.[/size][/font]

[font=Arial][size=3]Opmerkelijk is ook nog dat heel wat Israëlische veiligheidsbedrijven zich na 9-11 kandidaat hebben gesteld om de veiligheid op de luchthavens te helpen verbeteren. De VS zou Israël dankbaar moeten zijn, een natie die zo begaan is met de veiligheid van de VS.[/size][/font]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

[font=Arial][size=3]Juist die perfectie sluit volgens sommige 'kritische' specialisten uit dat het om 'remote control' gaat.[/size][/font]

Ik denk dat men met remote control ppraktisch dezelfde perfectie kan halen als dat men gewoon vliegt. De piloot zit bv. gewoon in een soort "simulator" die het vliegtuig op afstand bestuurt. Nu , zelfmoordpiloten is ook mogelijk maar dat acht ik zeer onwaarschijnlijk. Bovendien waren getuigden sommigen direct na de crash dat ze een vliegtuig gezien hebben die veel kleiner was dan een boeiing , meer iets van een privé vliegtuig.

Het kan voor de disbelievers verbazingwekkend lijken de enorme organisatie die hieraan moet voorafgegaan zijn... maar de geleverde investering is evenredig met het voordeel dat men er uit haalt. En die zijn er: oorlog in afghanistan en Irak (veel $$$, en geopolitieke verschuivingen), beperking burgerrechten , politiestaat, enz..

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En Scoltand Yard speelt het spelletje schijnbaar klakkeloos mee,

En weeral zal de schaapse massa reageren door het massaal opgeven van vrijheden in ruil voor 'veiligheid'. Net zoals het Duitse volk in de jaren '30 al z'n verworven vrijheden vrijwillig opgaf en Hitler onbeperkte macht gaf.
Maar hoe kan het volk ooit veilig zijn wannneer de terroristen hun eigen leiders zijn? Nooit!
Na de bomaanslag in Oklahoma zorgde de anti-terrorismewet van Clinton voor forse verhogingen in het defensiebudget want CIA en FBI hadden niet genoeg middelen zogezegd. Ook toen al zorgde deze wet voor het aan banden leggen van burgerlijke vrijheden. En heeft dat 9/11 kunnen stoppen? Nope.
Het budget van defensie is nooit groter geweest in de geschiedenis van de VS en nog komt om de paar maanden een of andere official waarschuwen dat er zeker en vast nog aanslagen zullen volgen.
Ze bedreigen zelfs senatoren en afgevaardigen, telken Bush komt schooien voor meer geld voor defensie. "Als jullie tegenstemmen zullen er vast en zeker nieuwe aanslagen volgen en we zullen de tegenstemmers hiervan de schuld geven in de pers."
Maw, het zijn die beslissen wanneer de volgende aanslag zal plaatsvinden.
En de massa? Die gelooft alles blindelings.
Nu zal Blair van deze dreiging weer gebruik maken om het Brits paspoort erdoor te jagen. En die halve zool van Scotland Yard wil het het volk dan nog doen geloven dat deze maatregel makkelijker terroristen kan opsporen.
Hoe nuttig paspoorten zijn bij de identificatie van terroristen hebben we op 9/11 gezien bij de zogenaamde 19 kapers. 8)

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En weeral zal de schaapse massa reageren door het massaal opgeven van vrijheden in ruil voor 'veiligheid'. Net zoals het Duitse volk in de jaren '30 al z'n verworven vrijheden vrijwillig opgaf en Hitler onbeperkte macht gaf.
Maar hoe kan het volk ooit veilig zijn wannneer de terroristen hun eigen leiders zijn? Nooit!
Na de bomaanslag in Oklahoma zorgde de anti-terrorismewet van Clinton voor forse verhogingen in het defensiebudget want CIA en FBI hadden niet genoeg middelen zogezegd. Ook toen al zorgde deze wet voor het aan banden leggen van burgerlijke vrijheden. En heeft dat 9/11 kunnen stoppen? Nope.
Het budget van defensie is nooit groter geweest in de geschiedenis van de VS en nog komt om de paar maanden een of andere official waarschuwen dat er zeker en vast nog aanslagen zullen volgen.
Ze bedreigen zelfs senatoren en afgevaardigen, telken Bush komt schooien voor meer geld voor defensie. "Als jullie tegenstemmen zullen er vast en zeker nieuwe aanslagen volgen en we zullen de tegenstemmers hiervan de schuld geven in de pers."
Maw, het zijn die beslissen wanneer de volgende aanslag zal plaatsvinden.
En de massa? Die gelooft alles blindelings.
Nu zal Blair van deze dreiging weer gebruik maken om het Brits paspoort erdoor te jagen. En die halve zool van Scotland Yard wil het het volk dan nog doen geloven dat deze maatregel makkelijker terroristen kan opsporen.
Hoe nuttig paspoorten zijn bij de identificatie van terroristen hebben we op 9/11 gezien bij de zogenaamde 19 kapers. 8)

Hi Stefkewiet,
Hoe zou volgens U de schaapse massa moeten reageren om zich te wapenen?[size=1] (Niet afkomen aub met 'more weed, no war'')

[/size]

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik antwoord op uw voorbeeld.
En ik hoop dat je terug antwoord. Je verdraaid steeds quotes van anderen vind er nieuwe uit.
Dus, voeg het bewijs bij uw aantijging hierboven.
WAAR en DOOR wie van de 'believers' is hier ooit beweerd dat het onmogelijk was die torens te raken????
WEES NU VOOR ÈÈN KEER EERLIJK EN CONSEQUENT? EN GA NAAR DIE QOUTE OPZOEK EN PLAATS ZE HIERONDER NEER.

Kerel, weet je in hoeveel topics er over dit onderwerp is gediscussieerd? Sorry, die ga ik niet allemaal nakijken hoor.

Ik denk dat het exodus was en in het verhaal kwam voor dat een gevechtspiloot zou gezegt hebben dat het onmogelijk was om dergelijke vliegtuigen in deze torens te vliegen.

Maar voor het geval dat ik deze posting ergens zou tegenkomen...wat is jou antwoord dan want dat heb je nog niet gegeven.

[illwill]

Als je dan de staaltjes ziet dat het vliegtuig in het pentagon gedaan heeft (perfecte bocht van 270° in dalende spiraal en recht in het pentagon) dan klopt dit toch niet.

Een domme piloot zou ik het noemen, hij had nm gemakelijker een bocht van 90° de andere kant op genomen.

[numarx]

Nee, want dan heb je geen dalende spiraal.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik denk dat het exodus was en in het verhaal kwam voor dat een gevechtspiloot zou gezegt hebben dat het onmogelijk was om dergelijke vliegtuigen in deze torens te vliegen.

Ik heb dit niet gezegd en ben daar 100% zeker van.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Een domme piloot zou ik het noemen, hij had nm gemakelijker een bocht van 90° de andere kant op genomen.

Inderdaad een heel domme piloot. Hij kon een veel kleinere bocht nemen en recht op het pentagon aanvliegen, maar dan zou hij in een kant gevlogen zijn waar Rumsfeld zijn office heeft...

Hier is het vluchtpad:


Redelijk onlogische keuze voor een terrorist. Bovendien is het vliegtuig in een deel van het pentagon gevlogen waar er juist herstellingen waren op dat moment...

Hij gaat acrobatische toeren uitvoeren in plaats van een veel simpeler maneuvre... hoe verklaren de believers dit weer??

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik heb dit niet gezegd en ben daar 100% zeker van.


Inderdaad een heel domme piloot. Hij kon een veel kleinere bocht nemen en recht op het pentagon aanvliegen, maar dan zou hij in een kant gevlogen zijn waar Rumsfeld zijn office heeft...

Hier is het vluchtpad:


Redelijk onlogische keuze voor een terrorist. Bovendien is het vliegtuig in een deel van het pentagon gevlogen waar er juist herstellingen waren op dat moment...

Hij gaat acrobatische toeren uitvoeren in plaats van een veel simpeler maneuvre... hoe verklaren de believers dit weer??

komt dit vluchtpad van een off. website of zo een website waar je ook een autopsie op een alien kan zien ?

Waarom die terrorist een toerke gevolgen heeft ? mss was hij eerst te hoog en heeft een dalende beweging uitgevoerd.

Maar ik twijfel aan uw gegevens .

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

komt dit vluchtpad van een off. website of zo een website waar je ook een autopsie op een alien kan zien ?

Waarom die terrorist een toerke gevolgen heeft ? mss was hij eerst te hoog en heeft een dalende beweging uitgevoerd.

Maar ik twijfel aan uw gegevens .

De route's die de 4 vliegtuigen hebben gevolgd kan je op tientallen websites raadplegen. Wat wel straf is, en daar is hier nog niet overgepraat, dat deze vlucht na z'n U-turn van de radar is verdwenen. Tot op vandaag is nog steeds geen antwoord hierop gegeven. Hoe heeft Hanjour het klaar gespeeld om z'n vliegtuig van de radar te doen verdwijnen?? Waarom is hij eerst het Pentagon voorbij gevlogen en pas 20 minuten later omgekeerd?
Noch Norad, noch CIA, noch FBI hebben een antwoord hierop?
In het officiële rapport wordt zelfs geen melding gemaakt van het verdwijnen van vlucht 77 van de radar.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kerel, weet je in hoeveel topics er over dit onderwerp is gediscussieerd? Sorry, die ga ik niet allemaal nakijken hoor.

Ik denk dat het exodus was en in het verhaal kwam voor dat een gevechtspiloot zou gezegt hebben dat het onmogelijk was om dergelijke vliegtuigen in deze torens te vliegen.

Maar voor het geval dat ik deze posting ergens zou tegenkomen...wat is jou antwoord dan want dat heb je nog niet gegeven.

Haha, die is goed. Ik moet een antwoord geven op een LEUGEN van u.
Plaats eerst het bewijs van uw aantijging maar eens, en als je het gevonden hebt, DAN zal ik antwoorden. Fair enough?