petitie freemylungs.be: rookvrije horeca

[pistoléke]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Een tijdje geleden wezen de statistieken nochtans uit dat het grootste deel van de café-gangers rokers waren, terwijl zijn minder één derde van de totale bevolking uitmaken. De niet-rokers blijven dus weg en hebben helemaal niet te kiezen.

Heb trouwens ook al getekend. Al dat gelul van "vrijheid en hoffelijkheid" is werkelijk hemeltergend wereldvreemd. Waarom passen we dat niet evengoed toe op de verkeersregels? Ik rem altijd voor voetgangers en ben een hoffelijke kerel achter het stuur. Als je mensen hoort spreken over hun rijstijl hoor je altijd hetzelfde. Waar komen die duizenden verkeersdoden dan vandaan? Waar zijn al die snelheidsbeperkeringen dan voor nodig als iedereen zo hoffelijk rijdt?

hey hallo ik ben 1 van de vele niet rokers die ook op café gaan maar ik ben ook een niet betuttelaar en niet z*veraar zoals zovele andere niet rokers samen met mij en ja die OOK op café gaan

njah ge hebt getekend voor gelul juist alsook dit petitieke dat is ook gelul

de niet rokers die wegblijven uit een café waar wel gerookt werd waar waren die in Antwerpen daar was een rookvrij café waar men er van armoe met moeten stoppen is hun cafétje rookvrij te houden daar dat ze bijna geen klanten meer hadden

bottom line laat de gewone mensen gerust met die flauwe zever...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Een tijdje geleden wezen de statistieken nochtans uit dat het grootste deel van de café-gangers rokers waren, terwijl zijn minder één derde van de totale bevolking uitmaken. De niet-rokers blijven dus weg en hebben helemaal niet te kiezen.

Heb trouwens ook al getekend. Al dat gelul van "vrijheid en hoffelijkheid" is werkelijk hemeltergend wereldvreemd. Waarom passen we dat niet evengoed toe op de verkeersregels? Ik rem altijd voor voetgangers en ben een hoffelijke kerel achter het stuur. Als je mensen hoort spreken over hun rijstijl hoor je altijd hetzelfde. Waar komen die duizenden verkeersdoden dan vandaan? Waar zijn al die snelheidsbeperkeringen dan voor nodig als iedereen zo hoffelijk rijdt?

euhmzz is dat instrijd met de resultaten van die statestiek ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Ah, je hebt het over de niet-rokers neem ik aan?

bij mijn weten ken ik geen enkele discotheek waar je niet binnen mag zolang je niet aantoont dat je rookt... maar ja ik word er ook niet jonger op... wie weet

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Een tijdje geleden wezen de statistieken nochtans uit dat het grootste deel van de café-gangers rokers waren, terwijl zijn minder één derde van de totale bevolking uitmaken. De niet-rokers blijven dus weg en hebben helemaal niet te kiezen.

O jawel, er is een rookvrij café in Belgie en dat kan het hoofd niet boven water houden.
Zet eens een tandje bij en ga dat café wat steunen.
Wedden dat er dan nog hun voorbeeld volgen?
Ik wil u zelfs helpen op voorwaarde dat ik mag roken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

bij mijn weten ken ik geen enkele discotheek waar je niet binnen mag zolang je niet aantoont dat je rookt... maar ja ik word er ook niet jonger op... wie weet

De meeste café 's hebben automaten staan.
Gewoon uit schrik dat de klanten naar huis gaan als ze zonder sigaretten vallen.

[Marco]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

... Dan zou de cafébaas door zijn café rookvrij te maken de helft van zijn inkomsten verliezen door 95% van zijn klanten hun wens te volgen. ...

het doel van een café is niet om 95% van de wensen van zijn klanten te volgen. Het doel is om winst te maken. Als hij daardoor de niche van 5% moet volgen dan is dat een terechte keuze.

Het is wat extreem, dit voorbeeld, maar leunt m.i. toch tegen de realiteit aan. De grote meerderheid die tegen roken op café is, zijn geen hard-core café bezoekers. Terwijl de meerderheid van de hard-core café bezoekers rokers zijn.

Er is dus blijkbaar een zeer grote correlatie tussen op café gaan en roken. Nu wenst u dat die correlatie ongedaan wordt gemaakt omdat een toevalige gebruiker af en toe eens niet aan de correlatie voldoet.

Ik ben trouwens tegen droogstoppels. Dat schaad mijn humorgehalte. Moeten nu alle lokalen waar droogstoppels komen verboden worden en verplicht met humoristen volgepropt worden? Of is het niet beter dat droogstoppels samenhokken in andere lokalen dan waar de humoristen samenhokken. Mag Geert Hoste nog moppen tappen of moet hij op een ernstige wijze over de voortplanting van de Gekko praten.

Hierdoor is het niet rendabel om niet-rokers cafés samen met rokers cafés te hebben. De enige mogelijkheid om dus de meerderheid haar zin te geven, is door de vrijheid van een minderheid te beperken. En dat gaat tegen uw principe in, wat ik begrijp en respecteer. Dus, zegt U, we doen dat niet.

Dat is pas cafélogica. Proficiat met uw alcoholgehalte, nu nog roken en je valt niet meer op in het caféspel van mist, diverse lijfgeuren, krachttermen en hopelijk lonkende vrouwen (of mannen naar het geval.)

Je stelt hier dat er weinig of geen economische behoefte is aan een rokersvrij café. Daarom wil je dat een minderheid met een economische meerderheid haar leefpatroon veranderd voor het geval er één van die blijkbaar niet geinteresseerden toch eens op café wil gaan. Meerderheid is niet koppen tellen maar ook behoeften invullen. En ik ben al tegen meerderheden ik ben voor verscheidenheid. Verscheidenheid is een liberale vrijheid. Meerderheden is een linkse dictatuur zoiets van "'t is geen goed argument maar we zijn met veel." Het recht van de sterkste, niet van de slimste.

Het gevolg van deze redenatie is dus effectief dat we de vrijheid van de meerderheid beperken. Wat net zo zeer tegen uw principes ingaat. Dubieus, niet?

Weet je, de meerderheid heeft af en toe eens iets gestolen (kindertijd bijvoorbeeld). Gaan we nu omwille van die meerderheid diefstal toestaan? Of toch maar de hardcore dief wegstoppen?

Daarom een vraag. Maak voor mij nu eens dezelfde redenering en ga er voor de sport eens vanuit dat niet rokers cafés niet rendabel zijn zolang er rokers cafés zijn. Waar kom je dan uit?

Dan kom ik uit dat de behoeften beter ingevuld worden voor de rokers dan voor de niet rokers. Het gemis bij de niet rokers is zo beperkt dat het niet in de weg mag staan van de rokers. Kwestie van een eerlijke afweging tussen rechten van partijen. Dat is een algemeen aanvaard rechtsbeginsel. Als er een kleinigheid fout is mag je niet de gehele factuur als niet te betalen beschouwen. U hebt slechts een fractie gelijk en bijgevolg ook maar een fractie recht. Billijkheid noemt men dat. Of tegen de "openbare orde".

Want volgens mij is dit de enige reden om roken op café te verbieden. Zolang het niet gebeurt gaat er geen Niet rokers aanbod zijn. Spijtig, maar realiteit, en het heeft niks te maken met het feit dat er geen interesse is.

Gaan we dan ook gewone stroom verbieden om zo de groene stroom ingang te laten vinden? Er is een verschil tussen iets wenselijk vinden en het verplichten.

Een dorp verder waren bewoners van oordeel dat ze een kroeg wensten. Ze hebben met een hoop elk 100.000 frank smanegelegd en een cafe gekocht, verbouwd en verhuurt. Nu hebben ze hun eigen kroeg én hun centen brengen op. Zet zo eens iets op poten voor uw rokersvrij café. Wees eens proactief in plaats van met uw verbodsvingertje te zwaaien. Maak er een betere wereld van, niet een met weeral een beperking meer. Wat denkt u dat de mens is? Een eenheidsworst conform de toevallige meerderheid van dat moment? Verscheidenheid! En doe er zelf maar eens iets aan in plaats van te zeuren en te zeggen hoe vooral een ander moet leven.

[Travis66]

het doel van een café is niet om 95% van de wensen van zijn klanten te volgen. Het doel is om winst te maken. Als hij daardoor de niche van 5% moet volgen dan is dat een terechte keuze.

Volledig mee eens. In Ierland en Italie wordt dagelijks bewezen dat cafés meer opbrengen dan toen er nog gerookt was. Als U bij uw economisch standpunt blijft, dient u van kant te veranderen.

Er is dus blijkbaar een zeer grote correlatie tussen op café gaan en roken. Nu wenst u dat die correlatie ongedaan wordt gemaakt omdat een toevalige gebruiker af en toe eens niet aan de correlatie voldoet.

Ik weet niet of u deze conclusie mag trekken. Als een roker zijn dagen kan slijten in een cafe, heeft dat misschien veel te maken met het feit dat hij zich niet stoort aan de rook. Misschien zijn er wel een massa hard-core cafe gangers die nu noodgedwongen thuisblijven of potentiele hard-core cafe gangers die het genot van een stamkroeg nog niet ondekt hebben. Ook hier ondersteunen Ierland en italie de stelling.

Citaat:
Hierdoor is het niet rendabel om niet-rokers cafés samen met rokers cafés te hebben. De enige mogelijkheid om dus de meerderheid haar zin te geven, is door de vrijheid van een minderheid te beperken. En dat gaat tegen uw principe in, wat ik begrijp en respecteer. Dus, zegt U, we doen dat niet.
Dat is pas cafélogica. Proficiat met uw alcoholgehalte, nu nog roken en je valt niet meer op in het caféspel van mist, diverse lijfgeuren, krachttermen en hopelijk lonkende vrouwen (of mannen naar het geval.)

Cafélogica? Ik denk dat U mijn stelling verkeerd begrijpt. Ik haal gewoon Uw standpunt aan. Voeg er zelfs niks aan toe. Anders graag een verduidelijking waar mijn redenering hapert.

Je stelt hier dat er weinig of geen economische behoefte is aan een rokersvrij café. Daarom wil je dat een minderheid met een economische meerderheid haar leefpatroon veranderd voor het geval er één van die blijkbaar niet geinteresseerden toch eens op café wil gaan. Meerderheid is niet koppen tellen maar ook behoeften invullen. En ik ben al tegen meerderheden ik ben voor verscheidenheid. Verscheidenheid is een liberale vrijheid. Meerderheden is een linkse dictatuur zoiets van "'t is geen goed argument maar we zijn met veel." Het recht van de sterkste, niet van de slimste.

Neen, dat doe ik niet, ik stel dat er geen overlevingskans is voor een rookvrij café ZOLANG er rokerscafés zijn. Indien dat niet zo zou zijn, durf ik zelfs te beweren, dat diezelfde cafés zelfs rendabeler gaan worden. Doordat hun markt vergroot. Zoals de realiteit in Ierland en Italie aantoont.

De rest van uw argumenten komt erop neer dat een bevolkingsgroep geen wetten heeft op te leggen aan een andere. U haalt daarvoor het principe van de billijkheid aan en geeft als oplossing om zelf de handen uit de mouwen te steken en voor onze eigen oplossing te zorgen.

Zoals ik hier met hand en tand probeer aan te tonen, een niet-rokerscafé heeft in deze omstandigheden geen overlevingskansen. Blijkbaar wil niemand dat geschreven zien staan, tenzij om aan te tonen dat niemand interesse heeft. We kunnen met een bende niet rokers inderdaad een cafe openen, en samen over de kop gaan. Dat is geen oplossing.

Ik heb uiteraard niet de behoeft om iemands rechten te beperken. Ik probeer alleen aan te tonen dat de realiteit van dit moment net omgekeerd is. Er zullen altijd rechten beperkt worden, ofwel door de één, ofwel door de ander. Is het dan niet pure logica dat de partij wiens rechten beperkt worden, de kleinste is? Is dat niet billijk? Nogmaals, als het zou gaan zonder beperkingen, graag. Maar alsjeblieft, zoals ik al vroeg, ga ervanuit dat niet rokers-cafés tussen rokerscafés geen overlevingskansen hebben, zelfs al zijn ze gebouwd door niet rokers. Of ontkracht dat argument.

En daar sta ik dan. Omdat mijn standpunt de huidige situatie wil omkeren, ben ik een zeurder. Stel dat al jaar en dag de cafés rookvrij zouden zijn, en de rokers zouden die verplichting willen opheffen. Zijn zij dan de zeurders?

Nog een bedenking om het "zeur" argument te ontkrachten. Er zijn minder voorstanders van niet rokers cafés, dan er niet-rokers zijn (ongeveer 20%). Wat mijns inziens wil zeggen dat er een serieuze goodwil van de niet rokers is naar de rokers toe.
In de landen waar het verbod reeds van kracht is, zijn de voorstanders van niet rokers cafés met meer dan 10% gestegen. Wat dan weer wil zeggen dat er bij de rokers een aantal mensen aangenaam verrast gaan zijn zodra het verbod van kracht is.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is niet omdat je niet deelneemt aan het verkeer, dat je je hele leven in huis moet doorbrengen. Of zijn onze wandelpaden tegenwoordig ook levensgevaarlijk? Ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst hoorde dat iemand tijdens het wandelen frontaal op een andere wandelaar botste en de klap niet overleefde... Jij wel?

1. Wandelaars nemen wel degelijk deel aan het verkeer.

2. U denkt misschien dat wandelaars totaal onkwetsbaar zijn in dat verkeer, maar de praktijk wijst anders uit. In het echte leven heb je immers bvb. zo'n witte strepen die op de weg geschilderd worden, en dan noemen ze dat "zebrapaden". Ook zijn er in het echte leven talloze andere plaatsen waar je als wandelaar rechtstreeks geconfronteerd wordt met gemotoriseerd verkeer.

U zult zich dat misschien niet meer herinneren, maar het is dus wel zo.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Zelf ervaren ... en 't gaat niet echt over véél lawaai, maar er stonden bijna continue mensen buiten een pafke te doen en een beetje te babbelen en in het kleine straatje waar we waren kon ik mij inbeelden dat de buren die aan de straatkant sliepen daar eerder na- dan voordeel bij hadden

Iemand van slechte wil kan op basis van dit voorbeeld zelfs argumenteren dat we beter dat rookverbod invoeren, want hoffelijkheid langs de kant van rokers moeten we blijkbaar toch niet verwachten

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nog zoiets dat Travis66 mij drie keer zal moeten uileggen.
80% is tegen roken.
Waarom moet ik dan soms bij de niet rokers gaan zitten omdat rokers volzet is.

Omdat niet-rokers zo hoffelijk zijn om bij de rokers te gaan zitten, en de rokers dermate verslaafd, egoïstisch en boertig zijn dat ze hun sigaret opdringen aan niet-rokers.

Omdat niet-rokers zo hoffelijk zijn om bij de rokers te gaan zitten, en de rokers dermate verslaafd, egoïstisch en boertig zijn dat ze hun sigaret opdringen aan niet-rokers.

Omdat niet-rokers zo hoffelijk zijn om bij de rokers te gaan zitten, en de rokers dermate verslaafd, egoïstisch en boertig zijn dat ze hun sigaret opdringen aan niet-rokers.

Graag gedaan

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. Wandelaars nemen wel degelijk deel aan het verkeer.

2. U denkt misschien dat wandelaars totaal onkwetsbaar zijn in dat verkeer, maar de praktijk wijst anders uit. In het echte leven heb je immers bvb. zo'n witte strepen die op de weg geschilderd worden, en dan noemen ze dat "zebrapaden". Ook zijn er in het echte leven talloze andere plaatsen waar je als wandelaar rechtstreeks geconfronteerd wordt met gemotoriseerd verkeer.

U zult zich dat misschien niet meer herinneren, maar het is dus wel zo.

Ik merk dat je problemen hebt met het lezen en interpreteren van de Nederlandse taal. Ik zal het je daarom - vanuit de goedheid van mijn hart - stap voor stap uitleggen, zodat zèlfs jij het zal kunnen begrijpen:

Er bestaan in België van die speciaal voor wandelaars ingerichte wandelpaden. Op die wandelpaden mag geen verkeer komen, behoudens de occasionele fietser. Als je je op zo'n wandelpad begeeft, neem je dus niet deel aan het verkeer of toch alleszins niet aan dat soort van verkeer waar we aan denken wanneer we de ongevallenstatistieken voorgeschoteld krijgen Het toeval wil dat er zo'n wandelpad langs mijn achtertuin komt. Ik kan vanuit mijn achtertuin kilometerslange wandelingen maken zonder ook maar één gemotoriseerd voertuig tegen te komen. Zoals je ziet is het dus wel degelijk mogelijk om je buitenshuis te begeven zonder evenwel aan het verkeer deel te nemen. Capisce?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik merk dat je problemen hebt met het lezen en interpreteren van de Nederlandse taal. Ik zal het je daarom - vanuit de goedheid van mijn hart - stap voor stap uitleggen, zodat zèlfs jij het zal kunnen begrijpen:

Dank u zeer. Allow me to do the same.

Er bestaan in België van die speciaal voor wandelaars ingerichte wandelpaden. Op die wandelpaden mag geen verkeer komen, behoudens de occasionele fietser.

We hadden het over alle inwoners. Volgens u wonen dus alle inwoners in België aan een wandelpad waar geen verkeer mag komen, zodat alle inwoners de kans hebben om buiten te gaan. Straf. Blijkbaar zijn ze in mijn straat, en de straat daarlangs, en de zijstraat daarvan, en de twee straten die daarop uitkomen... dus uitzonderingen op uw algemene regel dat mensen hun huis mogen buitenkomen, omdat er "speciaal voor wandelaars ingerichte wandelpaden bestaan", en ze dus niet geconfronteerd worden met gemotoriseerd wegverkeer.

Als je je op zo'n wandelpad begeeft, neem je dus niet deel aan het verkeer of toch alleszins niet aan dat soort van verkeer waar we aan denken wanneer we de ongevallenstatistieken voorgeschoteld krijgen

Chance dat ik nog zo'n fantastische uitleg krijg hé. Hoe zou een mens immers anders kunnen verstaan dat "men niet deelneemt aan het verkeer, maar toch wel, want het is een ander soort verkeer". Goed bezig, Rafke.

Het toeval wil dat er zo'n wandelpad langs mijn achtertuin komt. Ik kan vanuit mijn achtertuin kilometerslange wandelingen maken zonder ook maar één gemotoriseerd voertuig tegen te komen. Zoals je ziet is het dus wel degelijk mogelijk om je buitenshuis te begeven zonder evenwel aan het verkeer deel te nemen. Capisce?

Cfr. supra. Jij bent dus de algemene regel (waarom spreek je dan van "toeval"?), en wij zijn de uitzonderingen. Graag had ik wat meer cijfertjes gezien die dat zouden kunnen bevestigen. Maar ja, daar kan zal ik blijkbaar wel naar kunnen fluiten. Misschien krijg ik wel een antwoordpost terug waarin u wat gaat zeveren over mijn kennis van de Nederlandse taal of mijn begrijpend lezen? Tja, dat gaat waarschijnlijk al wat dichter bij de waarheid liggen.

Soit, ik noteer dat voor Rafke er geen probleem is, want HIJ woont aan een wandelpad, en dus heeft elke voetganger in België de mogelijkheid om zijn huis buiten te gaan zonder geconfronteerd te worden met gemotoriseerd verkeer.

Dank u, ik zal in het vervolg proberen uw posts altijd in deze zin te interpreteren, teneinde onze discussies daaromtrend altijd zo kort mogelijk en to the point te houden. U heeft me echt veel bijgebracht.

[stephen-]

Haha! Raf scoort! Big time.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

We hadden het over alle inwoners.

Hier loopt het al hopeloos mis met je redenering: we hadden het namelijk helemaal niet over "alle inwoners"; ik weet niet waar je d�*t vandaan hebt gehaald. Is de rest nog de moeite om op te reageren, als je zelfs de meest elementaire dingen niet eens begrijpt? I don't think so. Thank you for trying, hope to see you again.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Chance dat ik nog zo'n fantastische uitleg krijg hé. Hoe zou een mens immers anders kunnen verstaan dat "men niet deelneemt aan het verkeer, maar toch wel, want het is een ander soort verkeer". Goed bezig, Rafke.

Toch nog even dit: waarom zijn we over dat verkeer begonnen? Herinner je je dat nog? Sta me toe je geheugen even op te frissen:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

"Er vallen heel wat doden in het verkeer", zei Bobke en hij bleef gewoon thuis.

Waarop ik antwoordde:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor, Bobke neemt gewoon deel aan het verkeer en is er zich ten volle van bewust dat hij zulks niet risicoloos doet. Maar hij heeft inderdaad de keuze om niet aan het verkeer deel te nemen, net zoals een niet-roker de keuze heeft om niet in een rokerig café te gaan zitten.

Toen jij weer:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat is nu het verschil tussen u en mij zie: gij gaat ervan uit dat het een keuze is om niet aan het verkeer deel te nemen. Ik ga ervan uit dat dat helemaal geen keuze is, maar een straf (probeer maar eens uw ganse leven in huis door te brengen...).

En hier zit de fout in je redenering: jij gaat ervan uit dat "niet deelnemen aan het verkeer" per definitie betekent dat men zijn ganse leven binnenshuis doorbrengt. Ik heb je aangetoond dat zulks niet het geval hoeft te zijn; er zijn namelijk alternatieven: recreatieve wandelpaden. Heeft er iemand ergens gezegd dat het over ALLE inwoners ging? Neen dus! Maar iedereen heeft wèl de keuze, nietwaar? Ging het daar dan niet om?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

Haha! Raf scoort! Big time.

Foei, Stephen-, het is niet netjes om Turkje zo uit te lachen! De jongen doet zijn best!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hier loopt het al hopeloos mis met je redenering: we hadden het namelijk helemaal niet over "alle inwoners"; ik weet niet waar je d�*t vandaan hebt gehaald.

Meneer vindt zichzelf dus zodanig interessant, dat de eerste post die in deze thread over verkeer te lezen was, dus over hemzelf ging?

Nogmaals, het spijt me verschrikkelijk dat ik dat niet meteen doorhad. Ik had immers met onderstaande uitspraak wel degelijk de ganse Belgische populatie in het vizier, en niet enkel uw achtertuin. Maar ja, het is natuurlijk enorm stom van mij om te verwachten dat gij rekening kunt houden met iemand anders. Ik zal dat in het vervolg nooit meer doen, dat is beloofd.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

"Er vallen heel wat doden in het verkeer", zei Bobke en hij bleef gewoon thuis.

Vergeef me ook, maar ik had ook helemaal niet door dat de antwoordpost(s) die u daarop stuurt, enkel en alleen over uw speciaal geval gaan. Nogmaals, ik besef dat ik niet het vermogen had om te kunnen indenken dat iemand dermate vol is van zijn eigen, dat hij het niet kan hebben over een algemene situatie, maar enkel kan spreken over zichzelf.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor, Bobke neemt gewoon deel aan het verkeer en is er zich ten volle van bewust dat hij zulks niet risicoloos doet. Maar hij heeft inderdaad de keuze om niet aan het verkeer deel te nemen, net zoals een niet-roker de keuze heeft om niet in een rokerig café te gaan zitten.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat is nu het verschil tussen u en mij zie: gij gaat ervan uit dat het een keuze is om niet aan het verkeer deel te nemen. Ik ga ervan uit dat dat helemaal geen keuze is, maar een straf (probeer maar eens uw ganse leven in huis door te brengen...).

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het is niet omdat je niet deelneemt aan het verkeer, dat je je hele leven in huis moet doorbrengen. Of zijn onze wandelpaden tegenwoordig ook levensgevaarlijk? Ik kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst hoorde dat iemand tijdens het wandelen frontaal op een andere wandelaar botste en de klap niet overleefde... Jij wel?

Wat waren dan je andere vragen?

Is de rest nog de moeite om op te reageren, als je zelfs de meest elementaire dingen niet eens begrijpt?

Duidelijk niet. Indien ik inderdaad er niet mee in het reine kan komen dat het elementair beginsel is dat jij enkel over je eigen situatie kan leuteren, en niet het vermogen hebt om OF een algemene uitspraak te doen OF je te verplaatsen in iemand anders' leefwereld, dan kunnen we beter stoppen met praten. Ik vind het trouwens überhaupt niet zo interessant om mijn tijd te verdoen aan egocentrische personae die denken dat het zwaartepunt van de hele wereld door hun aars gaat.

Soit, ik zal zeker en vast beter mijn best doen volgende keer. Dank u voor uw geduld en de zeer informatieve uitleg. Ik ben er zeer mee gediend.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En hier zit de fout in je redenering: jij gaat ervan uit dat "niet deelnemen aan het verkeer" per definitie betekent dat men zijn ganse leven binnenshuis doorbrengt. Ik heb je aangetoond dat zulks niet het geval hoeft te zijn; er zijn namelijk alternatieven: recreatieve wandelpaden. Heeft er iemand ergens gezegd dat het over ALLE inwoners ging? Neen dus! Maar iedereen heeft wèl de keuze, nietwaar? Ging het daar dan niet om?

Blijkbaar gaan uw taalvaardigheidskwaliteiten ook ferm achteruit, want ik heb daar al overal op geantwoord:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

We hadden het over alle inwoners. U trouwens ook, want u BEVESTIGT in vorige post dat IEDEREEN de keuze heeft Volgens u wonen dus alle inwoners in België aan een wandelpad waar geen verkeer mag komen, zodat alle inwoners de kans hebben om buiten te gaan. Straf. Blijkbaar zijn ze in mijn straat, en de straat daarlangs, en de zijstraat daarvan, en de twee straten die daarop uitkomen... dus uitzonderingen op uw algemene regel dat mensen hun huis mogen buitenkomen, omdat er "speciaal voor wandelaars ingerichte wandelpaden bestaan", en ze dus niet geconfronteerd worden met gemotoriseerd wegverkeer.

....

Cfr. supra. Jij bent dus de algemene regel (waarom spreek je dan van "toeval"?), en wij zijn de uitzonderingen. Graag had ik wat meer cijfertjes gezien die dat zouden kunnen bevestigen. Maar ja, daar kan zal ik blijkbaar wel naar kunnen fluiten. Misschien krijg ik wel een antwoordpost terug waarin u wat gaat zeveren over mijn kennis van de Nederlandse taal of mijn begrijpend lezen? Tja, dat gaat waarschijnlijk al wat dichter bij de waarheid liggen.Inderdaad, zo blijkt nu.

Soit, ik noteer dat voor Rafke er geen probleem is, want HIJ woont aan een wandelpad, en dus heeft elke voetganger in België de mogelijkheid om zijn huis buiten te gaan zonder geconfronteerd te worden met gemotoriseerd verkeer.

Dank u, ik zal in het vervolg proberen uw posts altijd in deze zin te interpreteren, teneinde onze discussies daaromtrend altijd zo kort mogelijk en to the point te houden. U heeft me echt veel bijgebracht.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Meneer vindt zichzelf dus zodanig interessant, dat de eerste post die in deze thread over verkeer te lezen was, dus over hemzelf ging?

Bla bla bla...

Ik had het helemaal niet over mij alleen, liefje, dus met dat truukje ga je er niet aan ontsnappen hoor Maar het is een verdienstelijke poging, dat wil ik je nog nageven...

Nee, alle gekheid op een stokje: er zijn natuurlijk DUIZENDEN mensen die zich in dezelfde situatie bevinden als ik. In mijn straat alleen al komen immers alle tuintjes op datzelfde wandelpad uit. In heel wat landelijke gemeenten kom je dat overigens nog heel vaak tegen. In elke gemeente vind je wel dergelijke wandelpaden... Dacht je nou echt dat je je er zo makkelijk vanaf kon maken? Dan moet je toch nog wat vroeger opstaan hoor...

Maar daar ging het natuurlijk allemaal niet over: de essentie van al dit geleuter is namelijk dat men de vrije keuze heeft om aan het verkeer deel te nemen of niet en - zoals met alles - moet men derhalve ook leven met de consequenties die aan die keuzes vasthangen. Kies je ervoor om niet aan het verkeer deel te nemen, dan is het gevolg daarvan dat je ernstig beperkt zal zijn in je bewegingsvrijheid. Kies je ervoor om op café te gaan? Dan kan je met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid stellen dat je sigarettenrook zal inademen. Het blijft evenwel een vrije keuze om dat te doen of te laten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Blijkbaar gaan uw taalvaardigheidskwaliteiten ook ferm achteruit, want ik heb daar al overal op geantwoord:

Nee, liefje, ook d�*t heb je verkeerd begrepen. Iedereen heeft de keuze om te gaan wonen waar hij wil: aan een recreatief wandelpad of aan een drukke verkeersader. Snappie?