Zijn verplichte quota discriminerend? Ja!!!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

De beste uitspraak ooit wil ik het zo niet noemen, er zijn andere straffere figuren met betere uitspraken, ...

Nee ik wil het effe hebben over die dan mogelijke uitspraak van een vrouw die er wel gekomen is omdat ze er heeft voor moeten werken, ...

Ik zal de uitspraak van mijn eigen vrouw, die er ook gekomen is door er zelf voor te moeten werken, er eens naast leggen:

"Als vrouwen aan de top geraken, hebben ze er harder voor moeten werken dan mannen"

Zegt ook veel, niet waar? Maar er is blijkbaar niemand (en zeker geen vent zoals Joris Claessens) die deze schijnbare evidentie uitspeelt in het debat. Meer nog, volgens dezelfde Joris Claessens zijn vrouwen die kiezen voor carrière "uitzonderingen". Ik hoop dat u daar niet zo over denkt.

Zoals ik dus wil zeggen, absoluut geen problemen met een vrouw op een lijst, zelf niet met 75 % vrouwen op een lijst, maar, het moeten wel bekwame vrouwen zijn die het verdiend hebben daar te staan, en niet :

Zeg, Mieke, we hebben nog rap een vrouw van doen om aan ons quotum te geraken, kunde gij efkes meedoen, ? ...

En waarom geldt die regel bij mannen niet? Hoeveel "zonen van" of "bekende Vlamingen" zijn er zo niet te vinden bij de mannen?

Ik weet wel wat je bedoelt, en ik ben het daar wel eens mee, maar blijkbaar moeten vrouwen toch weer aan strengere criteria voldoen dan mannen... Waarom?

Ten andere: een plaats op de lijst staat nog lang niet voor verkozen raken --> daar is immers enkel de kiezer verantwoordelijk voor. Wil hij kiezen voor incompetente vrouwen (zoals hij nu evenzogoed kiest voor incompetente vrouwen), dan is dat maar zo.

Dat is dus gewoon manifest verkeerd, ... kijk naar wat het leid, wat er tegenwoordig aan de top staat, dat soms nog te debiel is om een normaal werk uit te voeren en dat wordt dan minister of kamerlid. Dankzij, Quota's...

Komaan zeg. Er staan geen quota op debiliteit... in tegenstelling tot wat je soms zou denken.

Meer nog: vele van die vrouwen die u (en ik) bij bovenstaande passage voor de geest halen, horen bij de meest populaire politici in dit land ! En er zijn genoeg mannelijke evenknieën te vinden: denk maar aan Bertje Anciaux die er elke verkiezing toch maar in slaagt om gigantisch veel stemmen te halen...

Het aantal stemmen dat je haalt heeft dan ook niets te maken met quota.

Natuurlijk speelt geluk mee, dat is nu eenmaal niet uit te sluiten in geen enkele job, je moet geluk hebben, dat is voor elke job zo overigens.

Andere "objectieve" selectiecriteria (Joris Claessens zou weer staan zwaaien met "discriminatie") zijn een familielid hebben dat al politicus is, en een bekende kop hebben.

[Calle]

Laat uw vrouw het eens bewijzen.

Voor mijn generatie zie ik helemaal geen verschil tussen mannen en vrouwen. Niks, noppes, zelfde loon, zelfde voorwaarden.

Behalve misschien dat ze zich wat sneller ziek mogen melden in bepaalde periodes van de maand.

[Bitweiser]

Laat die verplichte quota's toch gewoon invoeren. De voorstanders zijn blij want ze hebben (weer eens) gewonnen. De tegenstanders stemmen bij de volgende verkiezingen toch gewoon op de alternatieve partij.
De 35% is niet meer veraf...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Raadpleeg het nationaal instituut voor statistiek eens over het aantal vrouwen die in de bedrijfswereld kiezen voor een carriere en als je dan toch bezig bent, ik herinner me een statistiek die werd opgemaakt aan de hand van de vraag wat universiteitsstudenten met hun behaalde diploma van plan waren. Heel leerrijk.
Nee ik heb die links toevallig niet op zak, kom zelf maar eens uit je luie zetel.

Je vriend,
De underdog.

Hoe belachelijk. "Ik herinner me een enquête waarin blablabla, maar vraag me niet ze op te zoeken." "Er bestaan cijfers over, maar die ken ik niet". "Ik weet enkel pertinent zeker wat de resultaten zijn". En de tegenstander? Die maken we natuurlijk weer belachelijk (die zit immers in zijn "luie zetel"). Ik begin echt minachting voor u te krijgen.

Laten we echter wat écht cijfermateriaal bestuderen:

1. Vanaf hoeveel % kunnen we spreken van uitzonderingen? Laten we het houden op < 10% als algemene regel. Het is in ieder geval duidelijk dat een 1/3 tov 2/3 verhouding geen uitzondering is.

2. Ik heb eens rondgepluisd op de site van het NIS (http://statbel.fgov.be/figures/d31_nl.asp#1). De werkzaamheidsgraad van mannen ligt rond de 68%, die van vrouwen rond de 51%. Er zijn dus iets meer mannen (%) die gaan werken dan vrouwen. Hieruit blijkt al duidelijk dat de vrouw op de werkvloer totaal geen uitzondering meer is. Beide percentages zijn trouwens lager dan het Europese gemiddelde.

3. Meer vrouwen dan mannen doen aan deeltijds werk, en dat is voor de meerderheid zo wegens 1) familiale redenen, 2) kinderen en 3) wegens het niet vinden van voltijds werk. Het feit dat vrouwen meer deeltijds werk zoeken, is natuurlijk voor een deel te wijten aan de aftandse "moraal" dat de vrouw maar moet thuis blijven om voor de klein mannen, het zieke familielid, ... te zorgen. Aangezien deeltijdse arbeid door de werkgever niet wordt beloond met een bloeiende carrière, zijn er een aantal vrouwen die hierdoor uit de boot vallen. Bovenstaande percentages (51% tov 68%) dienen dus negatief worden aangepast voor de vrouwen. Een ruwe schatting leert ons dan dat we ongeveer terechtkomen op die 1/3 - 2/3 verhouding waarvan hierboven sprake. Zijn 33% vrouwen op de werkvloer die voltijds werken en een carrière ambiëren een uitzondering ten opzichte van de 66% mannen? Volgens Joris Claessens, zelfverklaard voorvechter van vrouwen in het politieke uitvoerende kader, wel. Ik ben benieuwd hoe vrouwen zelf daarover denken (oei, ik weet het in feite al, want ik heb mijn vrouw, een "uitzondering" weet u wel, al geconfronteerd met uw uitspraken).

4. Ik weet niet waar u die cijfers over het aantal vrouwen dat kiest voor een carrière in de bedrijfswereld hebt teruggevonden op de websites van het NIS. Waarschijnlijk hebt u er eens over gedroomd of zo?

5. Waar ik echter wél cijfers over tegenkom, zijn de regelrechte discriminaties waartegen vrouwen die werkzaam zijn in het bedrijfsleven en de overheid (zeg maar: waar de mannelijke egotrippers in hun lederen fauteuils nippen van hun cognac en lurken aan hun sigaren) moeten tegen opboksen... Zo is er nog altijd de loonkloof tussen vrouwen en mannen (http://www.steunpuntwav.be/stat/2003/2003gender/'2.3.3.5.a'!A8), zo moeten vrouwen nog altijd meer prestaties doen dan mannen om dezelfde appreciatie te krijgen, ...

6. Ook zeer interessant is volgend artikel: http://www.vdab.be/trends/maandverslag/topic0301.pdf
Hieruit blijkt dat de laatste jaren vrouwen het zelfs beter doen op de arbeidsmarkt dan mannen ! Neem zelf maar eens uw leesbrilleke uit uw posjke en doe eens de moeite om uw hersenen aan het werk te zetten.

Met vriendelijke groeten,
Iemand die zelfverklaarde underdogs graag een aalmoes aanbiedt ter compensatie.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Laat uw vrouw het eens bewijzen.
Voor mijn generatie zie ik helemaal geen verschil tussen mannen en vrouwen. Niks, noppes, zelfde loon, zelfde voorwaarden.

Sommigen dragen dan ook oogkleppen gelijk een boerepaard.

Behalve misschien dat ze zich wat sneller ziek mogen melden in bepaalde periodes van de maand.

Dat zegt genoeg over uw visie op vrouwen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bitweiser

Laat die verplichte quota's toch gewoon invoeren. De voorstanders zijn blij want ze hebben (weer eens) gewonnen. De tegenstanders stemmen bij de volgende verkiezingen toch gewoon op de alternatieve partij.
De 35% is niet meer veraf...

Lees: al die mannelijke egotrippende vrouwenhaters kunnen toch weer terecht bij het Blok, de partij waarvan iedereen verbaasd is dat ze niet worden gevraagd om mee in de regering te stappen.

[Dr. Bos. Herz.]

Lijkt voorlopijg nog de enijge oplossink, vooral voor allochtonen, de gevolgen van de situatie nu zouden wel eenst zwaarder en 'absurder' en ondemocratischer kunnen zijn dan maatregelen alst deze.

[Dr. Bos. Herz.]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Bos. Herz.

Lijkt voorlopijg nog de enijge oplossink, vooral voor allochtonen, de gevolgen van de situatie nu zouden wel eenst zwaarder en 'absurder' en ondemocratischer kunnen zijn dan maatregelen alst deze.

Verstandijg alstookst wijs gesproken, beste vriend.

[Dr. Bos. Herz.]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Bos. Herz.

Verstandijg alstookst wijs gesproken, beste vriend.

Dank u.

[Dixie]

tegen jezelf aan't praten

[CLAESSENS Joris]

Zoals alijd wordt er over zowat alles behalve over het topic gesproken.

Kort en duidelijk dus, wat mij betreft;
-Quota houden altijd een discriminatie in.
-positieve discriminatie bestaat niet.
-Quota zijn op de lange duur onhoudbaar; vorm maar eens een regering met 50% vrouwen en mannen, 15% werklozen, XX% allochtonen, X% gevangenen, X% gehandicapten en niet te vergeten... volgens uw Quota-ideologie moeten er ook minstens X% mentaal gehandicapten in uw regering, in welk ministerie gaat ge die steken?

Het doet er niet toe welk percentage vrouwen, mannen, allochtonen, gehandicapten... er in een regering zitten.
En eigenlijk zelfs niet of het 'bekwame' (wie zou daarover nevenbij moeten oordelen?) mensen zijn.
Het enige dat telt in een democratie is dat de regeringsleden zoveel mogelijk de verhouding weergeven die de kiezer maakt.
Ergo is een 'meerderheidsregering' zoals die bij ons bestaat ondemocratisch.
De enige democratische vertegenwoordiging heeft men in een regering waarin ALLE partijen vertegenwoordigd zijn naargelang hun behaalde stemmenaantal.
De enige echte zuiver democratie is er wanneer men regeert bij volksraadpleging.

P.S. Ik kan mijn vrouw niet laten oordelen, ik ben niet getrouwd.
Maar tot nader order ( en getrouwd of niet) verkies ik voor mezelf te denken!

[Tegendradigaard]

De transseksuelen waar gaan we die bij zetten ?

[Dr. Bos. Herz.]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tegen jezelf aan't praten

Ik ben mijn beste vriend, want ik ben in vrede, in het reine met mezelfst, yup yup yup.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Laat uw vrouw het eens bewijzen.

Voor mijn generatie zie ik helemaal geen verschil tussen mannen en vrouwen. Niks, noppes, zelfde loon, zelfde voorwaarden.

Behalve misschien dat ze zich wat sneller ziek mogen melden in bepaalde periodes van de maand.

Ik denk dat een werkgever wel het verschil merkt tussen een man en een vrouw als die vrouw bvb tweemaal in verwachting geraakt (en al het wettelijke verlof opneemt...). En als die vrouw dan nog een belangrijke functie in het bedrijf heeft, wat maakt dat zulke functie niet op één, twee, drie opgevuld geraakt...
Als een werkgever dat merkt... is dat dan discriminatie of gezond boerenverstand?

[Dr. Bos. Herz.]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

er ook minstens X% mentaal gehandicapten in uw regering, in welk ministerie gaat ge die steken?

Het ministerie voor Levensvreugde en Macaronikunst

Ze zijn misschienst niet in staat om daadwerkelijk te regeren, maar hun menink of voorstellen kunnen zekerst ook waardevol zijn.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Bos. Herz.

Ik ben mijn beste vriend, want ik ben in vrede, in het reine met mezelfst, yup yup yup.

ne lotgenoot se...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Zoals alijd wordt er over zowat alles behalve over het topic gesproken.

Zoals ik nu al van u gewoon ben, slaagt u er weeral in om op geen enkel argument van mij te reageren. U daagde mij uit om met cijfers voor de dag te komen, ik gaf ze u. Uw reactie daarop: u herhaalt uw initiële stelling, zonder ook maar één nieuw argument aan te brengen.

Mijn conclusie: u bent een fundamentalist, dogmatisch ingesteld, en niet in staat tot democratische en inhoudelijke discussie.

Kort en duidelijk dus, wat mij betreft;
-Quota houden altijd een discriminatie in.
-positieve discriminatie bestaat niet.
-Quota zijn op de lange duur onhoudbaar; vorm maar eens een regering met 50% vrouwen en mannen, 15% werklozen, XX% allochtonen, X% gevangenen, X% gehandicapten en niet te vergeten... volgens uw Quota-ideologie moeten er ook minstens X% mentaal gehandicapten in uw regering, in welk ministerie gaat ge die steken?

Hieruit blijkt nogmaals hoe bitter weinig u van de hele discussie hebt opgestoken.

Al in de eerste post die ik ten aanzien van uw persoon op dit forum plaatste, gaf ik klaar en duidelijk mee dat voor mijn part quota voor de uitvoerende mandaten zélf totaal not done waren. Het ging mij over quota op de kiezerslijsten, waardoor iedereen eenzelfde eerlijke startkans kreeg om verkozen te worden, of je nu man of vrouw bent, doet er niet toe.

U daarentegen, bent na x aantal posts er nog altijd niet in geslaagd om dat onderscheid te maken, en zit nog altijd bezig over quota in de regering zelf. DAAR GING DE DISCUSSIE ECHTER NIET OVER. Ware het niet dat ik overtuigd ben van uw intellectuele luiheid, ik zou bijna denken dat u dom bent.

regeringsleden zoveel mogelijk de verhouding weergeven die de kiezer maakt.

Dat heb ikzelf al duizend keren gezegd. Een quotum op de kieslijsten verandert daar niets aan.

Ergo is een 'meerderheidsregering' zoals die bij ons bestaat ondemocratisch.
De enige democratische vertegenwoordiging heeft men in een regering waarin ALLE partijen vertegenwoordigd zijn naargelang hun behaalde stemmenaantal.
De enige echte zuiver democratie is er wanneer men regeert bij volksraadpleging.

Wat in godsnaam heeft dat er nu weer mee te maken?

P.S. Ik kan mijn vrouw niet laten oordelen, ik ben niet getrouwd.

Ik ben niet verwonderd.

Maar tot nader order ( en getrouwd of niet) verkies ik voor mezelf te denken!

Daarom het onmiddellijk terugkruipen tot die oh zo typische Vlaams Belang-underdog positie zeker... Die kuddementaliteit zit er blijkbaar toch dik ingebakken.

[Tegendradigaard]

Nu allemaal goed en wel maar sommigen weten misschien nog dat ik ervan droom om met mijn eenmanspartij op te komen met een eenmanslijst. Nu is natuurlijk de vraag stel dat de verplichte quota er door komt hoe moet ik dat oplossen ?
Ah ja want als ik alleen op de lijst ga staan dan discrimineer ik de vrouwen...
Zou het daarom helpen als ik bijvoorbeeld enkele siliconen borsten laat inplanten zodat mijnen bovenkant vervrouwelijk en mijnen onderkant mannelijk blijft ? Dan sta ik daar als halfman/vrouw op de lijst en is het ook 50/50 he....

[big bad wolf]

joris, ik kan enkel je mening steunen!

ik herinner me trouwens een fragment uit American History X waarin Derek's vader vertelt over 2 zwarten die werden toegelaten in zijn brandweerkorps hoewel ze niet de besten waren tijdens de testen.

je kunt hierop op 2 manieren reageren:
- ofwel vind je het ok: als er maar niet "gediscrimineerd" wordt
- ofwel vind je het schandalig dat inferieure brandweermannen in dienst worden genomen waardoor levens op het spel gezet worden.

voor quota's in de politiek geldt dit evenzeer: ofwel geef je een job aan inferieure politici omdat ze toevallig vrouw/moslim/gehandicapt/... zijn, ofwel kies je voor elke job de beste persoon, zijn dat allemaal mannen, mij goed, zijn dat allemaal vrouwen, mij even goed..

[Tegendradigaard]

mag dat dan nog wel een eenmanslijst ? of een eenvrouwslijst ...?...
ze kunnen het ne mens toch moeilijk maken zenne...