Gaat Nederland softdrugs helemaal legaliseren?

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Hufters zeggen jullie... Als je dan "wij altijd" zegt, dan zegt dat heel veel over de waarde van je argumenten...

Niet in mijn post. Zo lang jij respect voor mij hebt, heb ik dat ook voor jou.
Och ja, junk en drugskop zijn ook geen lieve woordjes he. Dan is hufter nog vrij miniem.

Inderdaad... Hoeveel keer je ook uitlegt dat cannabis schadelijk is, de pro's zullen altijd gaan voor de Eigen Roes Eerst.

Ja, alsof dat voor u het criterium is. Dan zal uw hart ook wel bloeden als ge 14-jarigen het cafe ziet buitenstrompelen om te kotsen, zeker. Weer een paar miljoen hersencellen dood. `Zat Zijn Doet Geen Zeer` zullen we ook maar zeggen zeker?
Ja ik heb u nog niet horen pleiten voor een volledig verbod van alcohol voor minderjarigen.

Merk datzelfde anders ook bij de contra`s. Waar hebben pro`s trouwens gescholden?

"Hufters" is niet wat je noemt een vriendelijke aanpreking.

Ik alleszins niet.Ik heb in het wereldje gezeten,remember.

Ook nog geblowd dan. Tiens wat merkwaardig dan dat alles zo goed op zijn pootjes is beland.
Trouwens zo ganse dagen in de kwikdampen hangen is ook niet zo gezond zeker? Moesten ze dat niet verbieden?

Die klinkt al even luid sinds de sixties, ma soit, hoop doet leven he?

Tien jaar geleden een enkeling, nu al een hele generatie. Inderdaad de toekomst ziet er groenig uit.

Lees het nog eens na: alcohol is inderdaad schadelijk, en dat heb ik nooit ontkend (gewoon omdat IK wel eerlijk ben en altijd de waarheid zeg). Alleen gaan jullie daar nogal ongenuanceerd mee om, en willen jullie de volksgezondheid niet alleen bedreigen door nu al 2 serieuze drugs, zijnde tabak en alcohol, maar er nog eens cannabis bijdoen. 1+1+1=3. 1+1=2. Het verschil is wel duidelijk zeker wat betreft de belasting van de volksgezondheid? Dáár hebben jullie nog nooit op terug geantwoord. Nee, integendeel, je wacht enkele posts, en komt dan gewoon terug met "alcohol is schadelijker".

Als je denkt dat je met vicieuze cirkels de mensen kan indoctrineren, heb je misschien wel gelijk (alle goede propaganda werkt met herhaling), maar of je daar ook mee het wetenschappelijke gelijk aan je kant krijgt, is twijfelachtig...

Maar wie niet waagt, niet wint he? Eigen Roes Eerst...

Je ontkent het misschien niet. Maar je wil er zeker ook niks aan veranderen en biedt ook geen alternatieven. Wat er ivm cannabis dan nu precies moet veranderen zeg je ook niet.

Ik ontken ook niet dat roken schadelijk is voor de longen. Maar doe niet alsof gezond leven voor de mensen het belangrijkste is. Want dan zouden ze ook beter moeten nadenken over het millieu. En gezond eten, want, zo stond in de krant overgewicht, en de maatschappij telt steeds meer dikke mensen, neemt de grootste hap weg uit de sociale zekerheid. Misschien moeten we dan ook McDonalds verbieden `s overwegen.

Ten tweede denk je dat het een additie-effect zal zijn van problemen. Ik denk eerder aan een substitutie-effect. 70% van de blowers drinkt geen alcohol meer. Vinden het niet lekker meer. Zijn de kater beu en het misselijk zijn. Aangezien de blowers geen ruzie zoeken, s`morgens nog weten wat ze gedaan hebben en veel te zwak zijn om iemand te verkrachten, geloof ik dat het netto resultaat nog positief zal zijn.
Geen extra problemen dus, maar minder.

Nee zat zijn doet geen zeer (tot als je wakker wordt)

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Niet in mijn post. Zo lang jij respect voor mij hebt, heb ik dat ook voor jou.
Och ja, junk en drugskop zijn ook geen lieve woordjes he. Dan is hufter nog vrij miniem.

Niet in mijn post. Zolang jij respect hebt voor mij enz enz...

Trouwens, junk betekent gewoon drugsverslaafde, dus is hufter wél erger, ma soit, daar over discussiëren lijkt me niet erg zinnig.

Waar hebben pro`s trouwens gescholden?

Hufter dus (© 2003 democratsteve, met zo 'n naam mag je wel een beetje respect verwachten voor de andere)... Daar heeft u niet over gelezen, want u antwoordde er al op, doe dus niet of uw neus bloedt.

"Hufters" is niet wat je noemt een vriendelijke aanpreking.

Inderdaad...

Ook nog geblowd dan. Tiens wat merkwaardig dan dat alles zo goed op zijn pootjes is beland.

Misschien omdat ik *GESTOPT* ben??? Kedenk kedenk, 't is weer moeilijk vandaag...

Trouwens zo ganse dagen in de kwikdampen hangen is ook niet zo gezond zeker?

Bwah, dat valt wel mee. Uit ecologisch onderzoek blijkt de kwikintoxicatie te waarloosbaar te zijn.

Je ontkent het misschien niet. Maar je wil er zeker ook niks aan veranderen en biedt ook geen alternatieven. Wat er ivm cannabis dan nu precies moet veranderen zeg je ook niet.

Bwah, risicovrij ga je het niet krijgen, en ik vrees ook een beetje dat het niet alleen bij cannabis zal blijven. Binnenkort staan de heroïnegebruikers ook daar om hun spul te legaliseren, en dat is geen overdrijving. Herinner je je Frans Lozie in 1999?

Ik ontken ook niet dat roken schadelijk is voor de longen. Maar doe niet alsof gezond leven voor de mensen het belangrijkste is.

Aha, nu zijn we al een stap verder. Je geeft eindelijk toe dat cannabis schadelijk is voor de longen. Misschien is dat idd niet hét hoofddoel van de mensen om gezond te leven, maar die mensen die voor de Eigen Roes Eerst gaan, belasten wel de maatschappij er mee. En ik ken weinig mensen die liggen te preutelen van de longkanker die geen spijt hebben dat ze gerookt hebben (ja, ik kom met die mensen in contact). Achteraf natuurlijk...

[Tantist]

Enne, vriendelijk gevraagd:

Is het mogelijk om die fotookes wat kleiner te maken?

Met een HTML tag is dat te doen
< IMG SRC="Bestandsnaam.jpg" WIDTH="breedteinpixeels" HEIGTH="hoogteinpixels" >

Dank je vriendelijk... Het stoort immers enorm...

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Enne, vriendelijk gevraagd:

Is het mogelijk om die fotookes wat kleiner te maken?

Met een HTML tag is dat te doen
< IMG SRC="Bestandsnaam.jpg" WIDTH="breedteinpixeels" HEIGTH="hoogteinpixels" >

Dank je vriendelijk... Het stoort immers enorm...

Dat zou inderdaad werken als het mijn eigen site was, en omdat je het zo vriendelijk vraagt zou ik dat ook wel doen, maar helaas het is niet zo. Overigens kunnen anderen het wel zeer smaken.

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Niet in mijn post. Zolang jij respect hebt voor mij enz enz...

Trouwens, junk betekent gewoon drugsverslaafde, dus is hufter wél erger, ma soit, daar over discussiëren lijkt me niet erg zinnig.

Hufter dus (© 2003 democratsteve, met zo 'n naam mag je wel een beetje respect verwachten voor de andere)... Daar heeft u niet over gelezen, want u antwoordde er al op, doe dus niet of uw neus bloedt.

1. Ik heb wel meer te doen, dus had ik daar ik wel snel over gelezen.
2. Ik ben toch ook niet verantwoordelijk over wat een ander post. Als je klachten hebt moet je maar naar de admin he.
3. Maar ge moet ook toegeven dat vlaanderen72 nog nie veel meer heeft uitgestoken dan mensen uitschijten die niet dezelfde mening hebben als zij.

Inderdaad...

Misschien omdat ik *GESTOPT* ben??? Kedenk kedenk, 't is weer moeilijk vandaag...

Volgens sommigen op dit forum had je dan wel onherstelbare hersenschade moeten oplopen.
Dus je geeft wel toe, als men na een tijdje stopt, komt het wel allemaal terug in orde? Moet ook wel he, anders was je geen tantist kunnen worden...

Bwah, dat valt wel mee. Uit ecologisch onderzoek blijkt de kwikintoxicatie te waarloosbaar te zijn.

Mijne tantist kloeg daar steen en been over de laatste keer. Zou liever porseleinen alternatieven gebruiken, maar da`t is te duur blijkbaar.

En ge gelooft zomaar dat onderzoek dan?

Bwah, risicovrij ga je het niet krijgen, en ik vrees ook een beetje dat het niet alleen bij cannabis zal blijven. Binnenkort staan de heroïnegebruikers ook daar om hun spul te legaliseren, en dat is geen overdrijving. Herinner je je Frans Lozie in 1999?

Ten eerste is dat een kleine minderheid
Wel ja, geef die hun spul, steek ze in een instelling, en dan blijven ze van uw en mijne auto. Het zijn toch verloren gevallen. Want de kosten van de bestrijding zijn hoger dan die heroine, eten, ...

Aha, nu zijn we al een stap verder. Je geeft eindelijk toe dat cannabis schadelijk is voor de longen. Misschien is dat idd niet hét hoofddoel van de mensen om gezond te leven, maar die mensen die voor de Eigen Roes Eerst gaan, belasten wel de maatschappij er mee. En ik ken weinig mensen die liggen te preutelen van de longkanker die geen spijt hebben dat ze gerookt hebben (ja, ik kom met die mensen in contact). Achteraf natuurlijk...

Ja, elke dag cannabis roken zal zeker niet gezond zijn. Maar als men niet rookt, maar eet, of af en toe `s, dan valt het nog wel mee denk ik.
Voor longkanker doet men het ook niet voor, wel voor de roes ja. En ik geloof niet dat eten van cannbis risico`s inhoudt.

Overigens vormen dikke mensen een grotere belasting voor de maatschappij, schaf daarom dan de Mc Donalds maar af?

En bewijs jij maar `s als ik over 40 jaar lonkgkanker heb dat het van de cannabis komt en pakweg niet van de uitlaatgassen?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

maar die mensen die voor de Eigen Roes Eerst gaan, belasten wel de maatschappij er mee..

Daarom dat men ook enkel een joint mag opsteken in privé-sfeer/wanneer men er geen andere mee belast. (in tegenstelling tot het roken van sigaretten)

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Ze is mooi is het niet. Een echte `lady` Tjokvol THC. Je ziet het zo glinsteren.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

1. Ik heb wel meer te doen, dus had ik daar ik wel snel over gelezen.

U heeft er voorheen op gereageerd, dus u heeft er niet over gelezen.

2. Ik ben toch ook niet verantwoordelijk over wat een ander post. Als je klachten hebt moet je maar naar de admin he.

Hetzelfde geldt voor mij (ivm die bazaar met Vlaanderen72 die ge et neergepoot)

3. Maar ge moet ook toegeven dat vlaanderen72 nog nie veel meer heeft uitgestoken dan mensen uitschijten die niet dezelfde mening hebben als zij.

Volgens sommigen op dit forum had je dan wel onherstelbare hersenschade moeten oplopen.

Laat ons de zaken ook niet bagatelliseren, zoals sommige contra'sen pro's dat doen. 1 jaar is betrekkelijk weinig, en als het je mag interesseren: dat jaar is de plee ingegaan door de wiet. Als jij die ervaring wil gebruiken als een paard van Troje om mij de wietadepten te steunen, bereik je enkel het tegenovergestelde. Ik zou echt niet durven speculeren over waar ik nu zou uithangen en wat ik zou zijn, moest ik er mee verder gegaan hebben, want ik vermoed het ergste.

Mijne tantist kloeg daar steen en been over de laatste keer. Zou liever porseleinen alternatieven gebruiken, maar da`t is te duur blijkbaar.

En ge gelooft zomaar dat onderzoek dan?

Aha, de befaamde amalgam wars doen ook hier hun intrede (voor de insiders: wereldwijd zijn we aan Amalgam War III bezig). De tegenstanders bezigen "argumenten" van madammekes op krukken die na het uitdoen van de vullingen, direct de praktijk uitstappen en zelfs die zelfde avond nog gaan dansen. Erg vermakelijk.

Dan vertrouw ik liever op dat onderzoek, of onderzoeken, al dan niet gecombineerd in reviews en meta-analyses. Waarom zou je dat niet betrouwen? Omdat de wetenschappelijke literatuur *toevallig* in uw nadeel is?

Oh, voor de bevreesden van een AA-vullingsken: uw vrijdagse vismaaltijd levert u meer kwik op dan een nieuwe vulling...

Ten eerste is dat een kleine minderheid

Dat geldt ook voor de cannabislegalisten.

Wel ja, geef die hun spul, steek ze in een instelling, en dan blijven ze van uw en mijne auto. Het zijn toch verloren gevallen. Want de kosten van de bestrijding zijn hoger dan die heroine, eten, ...

Wat een toffe wereld schetst u hier zeg...

Ja, elke dag cannabis roken zal zeker niet gezond zijn. Maar als men niet rookt, maar eet, of af en toe `s, dan valt het nog wel mee denk ik.

Ah ja... Kunnen we realistisch blijven plus niet "denken", maar "weten"?

Voor longkanker doet men het ook niet voor, wel voor de roes ja. En ik geloof niet dat eten van cannbis risico`s inhoudt.

Levert maagkanker op, ik had dat al eens gezegd...
Uiteraard doet men het niet voor de longkanker, wadachje? Maar het is niet of of, maar en en. Roes en kanker dus (en dan spreken we niet over de teratogeniteit, psychogenese en andere karakteristieken).

Afin, ik ga u toch nooit kunnen overtuigen, ondanks alle medische, sociale en ethische argumenten, want, laat ons eerlijk zijn, die roes van de wiet is belangrijker voor u dan wat het beste is voor de maatschappij... No offense, maar zo is het...

[Tantist]

PS: bedankt hee sinfulnummerkweeniemeer

't ziet er hier al veel aangenamer uit om te lezen!!!

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Afin, ik ga u toch nooit kunnen overtuigen, ondanks alle medische, sociale en ethische argumenten, want, laat ons eerlijk zijn, die roes van de wiet is belangrijker voor u dan wat het beste is voor de maatschappij... No offense, maar zo is het...

Tantist, ik keer naar aanleiding van deze opmerking nog eens terug naar de titel van deze topic en de eerste post.

1. Uw argumenten tegen legalisatie van cannabisgebruik

"Er zijn medische, sociale en ethische argumenten tegen het gebruik van cannabis."

Ik ben het met u eens.

Alleen, er zijn ook medische, sociale en ethische argumenten tegen het roken van tabak, het drinken van alcohol, overmatige consumptie van calorieën, gebrekkige hygïene, teveel hygiëne, autogebruik, vliegtuigreizen, massatoerisme, weinig slapen, overdreven sporten, gebrek aan lichaamsbeweging, seksuele onthouding, promiscuïteit, ...
Geen van die zaken wordt (an sich) strafrechtelijk gesanctioneerd.
Het gebruik van cannabis wel.

Wat zijn uw politieke argumenten?

2. Cannabis en strafrecht-Twee opvattingen over strafrecht

Het niet-criminaliseren van productie en consumptie van alcohol is wel degelijk het sterkste argument voor legalisatie van cannabis. Het is een argument dat direct vraagt naar de zin/onzin van het strafrecht.

Grofweg zie ik ivm strafrecht twee opvattingen:

a) Strafrecht moet enkel de samenleving beschermen tegen de schadelijke gevolgen van sommige gedragingen die leden van die samenleving stellen. (Bvb. het verkeersrecht beschermt mijn medeburgers tegen het risico dat ik ze met, mijn al dan niet zatte of stonede kop omver rijd).

b) Strafrecht moet niet alleen de samenleving beschermen tegen de schadelijke gevolgen van sommige gedragingen die leden van die samenleving stellen, MAAR moet BOVENDIEN individuele leden van de samenleving beschermen tegen zichzelf, i.e. tegen de schadelijke gevolgen voor henzelf van hun eigen gedragingen (bvb. mij tegen het risico op een drastische vermindering van mijn levensverwachting als gevolg van mijn drinken, roken, blowen, overeten,....).

(Nog een interessante vraag in het kielzog is hoe een straf dan moet uitgevoerd worden om het doel te bereiken dat men voor ogen heeft, of nog: wanneer is een straf efficiënt? Maar dat is een andere kwestie.)

3. Is legalisatie van cannabis een verkeerde politieke keuze?

Waarom is het beter voor de maatschappij om het gebruik van cannabis te verbieden? Wat is het maatschappelijke voordeel van een verbod op productie en consumptie van cannabis tov het maatschappelijke nadeel van de criminalisering? Boet u, door uw wens individuen tegen zichzelf te beschermen - ik ga er nu even gemakshalve van uit dat u 2 b) kiest- niet noodzakelijk in op bescherming van de maatschappij? Ik herhaal nog even, ten overvloede nog wat woorden in het vet zettend, wat rechtbankpresident Lampe zegt over de maatschappelijke nadelen: "het verstopt raken van het rechterlijke systeem door de grote hoeveelheid drugszaken. Andere zware misdrijven blijven daardoor onbestraft of de berechting ervan loopt grote vertraging op"?

P.S. Ja, ik rook (20 jaar), ik drink (15 jaar), ik blow (12 jaar). Ja, u heeft overschot van gelijk, dat is niet gezond en ik zal wschl niet zo lang leven. Ja, ik maak me daar soms zorgen over. Maar... ik ben ook al 12 jaar voltijds als jurist aan de slag, ik slaag er ondanks dagelijks drank- en drugsgebruik in om juridische adviezen te geven die collega's en opposanten gefundeerd vinden. Ik draag, op mijn manier, bij tot de maatschappij, en ik berokken niemand, behalve mezelf, schade.
P.S. 2: Voor de verschrikkelijk slechte verstaander: ik ben aanhanger van opvatting 2) a).

[::Marginaal::]

Damn zeg...heel die discussie rond marihuana begrijp ik nie goe ze. Vanwaar heeft iedereen altijd die vooroordelen daarover? IK heb al zitten tobben daarover...ligt het aan het narcotische effect ervan? Sommige sociologen beweren dat de maatschappij bedwelmende middelen taboeëert omdat het de fundamentele biologische gelijkheid van alle mensen onthult. Dat zou immers schadelijk zijn voor onze hiërarchisch gestructureerde samenleving. Maar neen, iedereen tolereert de dag van vandaag alcohol, een bedwelmend middel die je nadien ook nog eens koppijn bezorgt en waaraan nogal wat mensen sterven. Is het dan de bezorgdheid om onze gezondheid? Hmm, wat doen we dan met sigaretten? jeeeez, ik kan er niet meer aan uit..de stapsteentheorie dan ? als die waar zou zijn dan zouden er verschrikkelijk veel hard drugsverslaaden zijn.

Wat moet ik hier eigenlijk nog zeggen ?

Hmm, smoort er mss es wa en praat er dan nog es over

en dan zijn er nog van die mensen die dreadlocks zien en denken: dreadlocks-->weed-->more drugs-->krapuul

Waarom oordelen mensen zo rap? soms zeggen ze dan: "ge moet mor nie afkomen met dreadlocks, vaneigens da iedereen denkt da ge ne krapuul zijt"...amai als ge dergelijke redeneringen doortrekt op andere gebieden vd maatschappij, we zijn er vet mee. Nee, kijk....weed is gewoon een extraatje in het leven dat mensen zichzelf gunnen en het is niet gevaarlijk, dus blaas de hele zaak aub niet op.

[Hansi]

Het toelaten om weed te gebruiken is crapuleus. Voor ouders met tieners is die wet gewoonweg een nachtmerrie wegens veel te permissief.

[::Marginaal::]

Oorspronkelijk geplaatst door Hansi

Het toelaten om weed te gebruiken is crapuleus. Voor ouders met tieners is die wet gewoonweg een nachtmerrie wegens veel te permissief.

huh? jamaar ik heb net aangehaald dat alcohol getolereerd wordt! is dat dan niet ook crapuleus in jouw visie? Ik volg je redenering echt niet meer. Het probleem ligt er em gewoon in dat mensen de drug niet kennen en dat ze het opblazen tot onwaarschijnlijke proporties. Trouwens nog nie gehoord van overdosis cannabis zenne, maar van alcohol des te meer. Wat denk je dat tienerkes doen als ze zaterdagavond eens uitgelaten worden? velen (nie iedereen natuurlijk) zuipen gewoon es ferm.

[Hansi]

alcohol is een middel dat in onze cultuur ingebakken ziet. Iedereen, enkele uitzonderingen niet ter na gesproken, kan redelijk met dat middel om. Andere drugs zijn dat niet. En dat wil ik zo houden. Telkens ik iemand zie blowen of andere middelen zie gebruiken, verwittig ik steeds de politie of grijp zelf in met geweld.

[::Marginaal::]

Dat maak je jezelf wijs. Mag een cultuur dan geen zekere openheid vertonen? Hoe je het ook draait of keert, alcohol is een veel toxischer product dan marihuana. Bovendien zijn de meeste weed-gebruikers ook redelijke gebruikers.

Alcohol zit ingebakken in onze cultuur en weed niet, daarom is dat ten strengste verboden? wat een ijzersterk argument zeg Weed wordt ook al heel lang gebruikt. Bovendien, "onze cultuur", wat voor een abstract gegeven is dat nu weer? Als de allochtonen gewelddadig zijn door hun cultuur....whattha hell, dat ze er dan maar es goe rellekes schoppen hé
Een cultuur die niet flexibel genoeg is om de inconsistentie alcohol/weed in te zien is volgens mij beetje (allé beetje toch ) inferieur

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Hansi

alcohol is een middel dat in onze cultuur ingebakken ziet. Iedereen, enkele uitzonderingen niet ter na gesproken, kan redelijk met dat middel om. Andere drugs zijn dat niet.

'Andere drugs' zijn niet 'iedereen', dat klopt, u bent ongewild verstandig.

En dat wil ik zo houden. Telkens ik iemand zie blowen of andere middelen zie gebruiken, verwittig ik steeds de politie of grijp zelf in met geweld.

Andere middelen behalve alcohol of tabak bedoelt u?
Wat moet ik mij voorstellen bij 'ingrijpen met geweld'?

Weet u, ik wil ook wel één en ander zo houden: als u zich ooit in mijn nabijheid geroepen voelt
1) er de politie bij te roepen..... zal ik eens ferm lachen
2) geweld te gebruiken.... zal ik u aanklagen

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

'Andere drugs' zijn niet 'iedereen', dat klopt, u bent ongewild verstandig.

Andere middelen behalve alcohol of tabak bedoelt u?
Wat moet ik mij voorstellen bij 'ingrijpen met geweld'?

Weet u, ik wil ook wel één en ander zo houden: als u zich ooit in mijn nabijheid geroepen voelt
1) er de politie bij te roepen..... zal ik eens ferm lachen
2) geweld te gebruiken.... zal ik u aanklagen

1) tegen den tijd dat die komen is dien joint al lang op. En gebruik op zich kan men niet bestraffen alleen bezit.
2) En dan zeggen ze dat wietgebruikers crimineel zijn. Pfff

[Mohawk]

Ik ben ook al ettelijke jaren cannabis gebruiker,
en ik ben grotendeels gestopt met alcohol drinken,
het enige dat ik soms nog drink is wijn bij mijn j'ke
lekkere combinatie!
seg sinful246
eigenlijk zouden we eens iets serieus moeten gaan ondernemen jom, de Cannabislobby echt van de grond brengen en organiseren?
Smokers aller landen, verenigt u!
misschien kunnen we zo iets bereiken, ik sta ook in de cannabase op cannabis-belgie.be maarreuh van hun projecten hoor ik niks.
feit is wel dat de Legalisering terug op den agenda gezet moet worden,
ik zou willen tegen dat mijn planten klaar zijn, ik 't ook rustig kan opslaan

want daar ligt nog 'n gevoelig punt van deze verrekte wet,
als ik 'n plant heb, buiten, die ik goed opkweek, ik heb al 'n plant gezien waar men 650gram afhaalde?
well... in mijn interpretatie mag ik ten allen tijde 3.5 gram op zak hebben, en de rest thuis laten liggen? zelfs van 'n slechte plant krijg je nog wel 20 gram? = 7x de toegestane hoeveelheid?
nou ja 't is bullshit, en wie houd er zich aan?
wel ik ken 'n droef voorbeeld van 'n man die ik eens op de trein naar holland ontmoet heb,, hij was medicinaal wietgebruiker, en van zijn karig loon moest hij IEDERE dag naar holland rijden om z'n 3.5 gram te gaan halen, want hij wou de wet naleven. maar, die ritjes ( 12€ per dag) kostten hem bijna even veel als z'n wiet! (15€)

[dejohan]

De cannabislobby zal nooit van de grond komen: cannabisactivist zijn is een contradictie in terminus.

[Mohawk]

hahaa idd johan, we zullen dat dan wel zien,
wat ik me op 't moment afvraag:
is het legaal om medicinale wietgebruikers te helpen hun eigen
wiet te kweken?
dwz, hen aan materiaal en planten helpen + hen advies geven over de voortgang van hun kweek?
dit zie ik wel zitten om als vrijwilliger eens te gaan doen?
eerst nog wat meer ervaring opdoen ivm het kweken dan.
maar misschien is dit 'n interessant project.