Eerste veroordeling wegens homofobie

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nonsens! Disciriminatie is GEEN recht, ook niet individueel, want het houdt ALTIJD in dat de rechten van iemand anders geschonden worden.

In het geval van verhuur worden door het weigeren van verhuur geen rechten geschonden.
Daar kan je niks tegen inbrengen.
Niemand heeft recht op het opeisen van een huurpand, ongeacht zijn geaardheid.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het gaat ook niet om het recht op een specifieke woning, maar om het recht op een gelijke behandeling en dat recht is wel degelijk geschonden.

Het ging toch over één specifieke woning?
In geval van een specifieke woning kan je zelfs niet gelijk behandelen.
Uw argument gaat hier dus al zeker niet op.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het recht van diegenen die er wel problemen mee hebben, dient gevrijwaard te zijn.
Jij maakt hier trowuens ook discriminatie op basis van financiële draagkracht én wat al een heikeler punt is: op basis van levensstijl.

Komaan zeg, hou toch eens op met die idiote vergelijkingen... Financiële draagkracht is wel degelijk een relevant criterium als het op huren/verhuren aankomt. Seksuele geaardheid is dat niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat de seksuele geaardheid geen relevant criterium is om te huren of te verhuren.

Dat klopt, maar het is onzin om iemand testraffen omdat hij een onzincriterium hanteert.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Time to practice what you preach, Staaf...

't Verschil is dat ik mijn stelling onderbouwde met de UVRM.
Jij herhaalt gewoon obstinaat je klinkklare onzin.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In het geval van verhuur worden door het weigeren van verhuur geen rechten geschonden.
Daar kan je niks tegen inbrengen.
Niemand heeft recht op het opeisen van een huurpand, ongeacht zijn geaardheid.

de nagel op de kop. Ik keur zulke (domme) daden inhoudelijk uiteraard af, maar wat Matthias Storme hier allemaal over geschreven heeft is treffend.
oa dit: Wanneer homofobie een misdaad wordt, leven we in een totalitaire staat.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Komaan zeg, hou toch eens op met die idiote vergelijkingen... Financiële draagkracht is wel degelijk een relevant criterium als het op huren/verhuren aankomt. Seksuele geaardheid is dat niet.

De relevantie van criteria is heel subjectief.
Bemerk dat jij aan een financieel criterium vasthoudt...........
Wie zegt dat dit waardevol is?
Je discrimineert dus mensen onder de armoedegrens.
Dat is zo mogelijk nog onethischer dan een rijk homokoppel discrimineren......

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je wil dus wanbetalers discrimineren, wat voor b.v. krakers, kommunisten e.d. een verwerpelijk kriterium is. Als die aan de macht komen, zal je je dan ook neerleggen bij verplichting om niet-betalers toe te laten? Volgens je eigen condities niet. Maar het is een even arbitrair doch mogelijk kriterium dat van overheidswege kan opgelegd worden.( Sommige OCMW's eisen woningen op...........)

Nog meer zever! Als ik mijn villa met zwembad te huur aanbied, dan betekent dat niet dat ik ze moet verhuren onder de marktwaarde om minder begoeden ter wille te zijn. Dat is helemaal geen discriminatie! Evenzo mag ik eisen dat mijn huurder mij regelmatig en tijdig de verschuldigde huur betaalt. Het is immers geen recht om contractuele verplichtingen niet na te komen...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Komaan Staaf, je bent een intelligente kerel, maar hier vlieg je toch zwaar uit de bocht hoor... Het gaat er toch niet om dat de eigenaar die eigendom niet aan ALLE geïnteresseerde kandidaten kan verhuren. Dat heeft toch helemaal niets met discriminatie te maken en dat zal ook niemand op die manier aanvoelen. Als je echter je eigendom weigert te verhuren aan kandidaten ALLEEN omdat ze homoseksueel zijn, dan discrimineer je en dat is terecht verboden.

ik vind die discriminatie ook dom en keur ze af. Het betreft echter het privé-eigendom van die man, en in een democratische niet-totalitaire staat gaat een burger overeenkomsten aan die hij zelf wilt.
ff testen: stel dat een verhuurder geen studenten wil, is dat dan ook discriminatie of niet Raf?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je wenst dus ook geen gewelddadigen die je eigendom vernielen toe te laten. Andermaal een arbitrair criterium. Nog niet wettelijk geregeld, maar dat is nooit uitgesloten (in de oorlog worden soldaten verplicht ingekwartierd, met wapens en uitrusting en al........)

OMG... Moet je er nu al een oorlog bijslepen om toch maar je gelijk proberen te halen? Denk je niet dat "oorlog" als een vorm van overmacht kan beschouwd worden en dat er dan op zowat alle mogelijke vlakken andere regelen gelden? Blijf toch eens een klein beetje serieus, Staaf...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In het geval van verhuur worden door het weigeren van verhuur geen rechten geschonden.
Daar kan je niks tegen inbrengen.
Niemand heeft recht op het opeisen van een huurpand, ongeacht zijn geaardheid.

Het gaat hier niet om het weigeren van de huur an sich, maar om het weigeren op basis van de seksuele geaardheid, hetgeen dus geen relevant criterium is inzake huren/verhuren. Het gaat dus om een schending van het gelijkheidsbeginsel. Daardoor werden er zeker rechten geschonden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het ging toch over één specifieke woning?
In geval van een specifieke woning kan je zelfs niet gelijk behandelen.
Uw argument gaat hier dus al zeker niet op.

Ah nee? Wat weerhoudt jou ervan om mensen gelijk te behandelen, zelfs als het maar om één specifieke woning gaat?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

't Verschil is dat ik mijn stelling onderbouwde met de UVRM.

Wijs me eens eventjes waar je dat precies deed, want ik vrees dat ik dat gemist heb...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nog meer zever! Als ik mijn villa met zwembad te huur aanbied, dan betekent dat niet dat ik ze moet verhuren onder de marktwaarde om minder begoeden ter wille te zijn. Dat is helemaal geen discriminatie!

Dat is begot evengoed discriminatie.
Je ontzegt een minder begoede het recht om jouw woning te huren door de prijs boven zijn kunnen op te drijven.

Het enige verschil is dat die discriminatie getolereerd wordt. Ook door de (kapitalistische) wetgever.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De relevantie van criteria is heel subjectief.
Bemerk dat jij aan een financieel criterium vasthoudt...........
Wie zegt dat dit waardevol is?
Je discrimineert dus mensen onder de armoedegrens.
Dat is zo mogelijk nog onethischer dan een rijk homokoppel discrimineren......

Onzin, en nogal geen klein beetje... Moet een bakker zijn brood ook goedkoper aanbieden aan minder begoeden? Nee, natuurlijk niet. Dat heeft dan ook in de verste verte niets met discriminatie te maken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is begot evengoed discriminatie.
Je ontzegt een minder begoede het recht om jouw woning te huren door de prijs boven zijn kunnen op te drijven.

Het enige verschil is dat die discriminatie getolereerd wordt. Ook door de (kapitalistische) wetgever.

Ik ontzeg helemaal geen mnder-begoede om mijn villa met zwembad te huren. Hij kan immers naar het OCMW stappen en daar een huursubsidie vragen. Als het OCMW daarmee akkoord gaat, dan mag die minder-begoede van mij mijn villa met zwembad huren. Dat heeft dus NIETS met discriminatie te maken. Je verwijt een bakker immers ook niet dat hij armen discrimineert omdat hij hen dezelfde prijs voor een brood rekent als de rijken...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het gaat hier niet om het weigeren van de huur an sich, maar om het weigeren op basis van de seksuele geaardheid, hetgeen dus geen relevant criterium is inzake huren/verhuren.

Het is geen relevant criterium, voor normale weldenkende mensen. Maar dat kan je voor anderen niet bepalen, en al evenmin in een wet laten vastleggen.

Het gaat dus om een schending van het gelijkheidsbeginsel.

Onzin. In het domein van verhuur is gelijkberechtiging van geen tel wegens per definitie onmogelijk.

Daardoor werden er zeker rechten geschonden.

Nogmaals: niemand heeft het afdwingbare recht op een verhuursovereenkomst betreffende een bepaalde woonst.
Als de wetgever zulks wél toestaat en dan nog op basis van een hoogst selectief criterium als geaardheid, dan is het de wetgever die discriminatoir en totalitair uit de hoek komt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het eigendomsrecht is sowieso nooit absoluut en maar goed ook. Deze eigenaar maakte zich schuldig aan discriminatie en werd daarom terecht veroordeeld. Het eigendomsrecht impliceert niet dat men ook het recht behoort te krijgen om anderen te discrimineren.

Dit heeft niet als dusdanig iets met het eigendomsrecht te maken.

Als eigenaar of als beheerder van een pand moet men het recht hebben te verhuren aan wie men daartoe geschikt acht. Dit is geenszins discriminatie. Indien u vindt dat een gezin met een bepaalde achtergrond niet in een welbepaald appartementsblok hoort, moet men het recht hebben deze mensen te weigeren. Net zo is het maar normaal dat een eigenaar of beheerder een homo"koppel" moet kunnen weigeren, indien hij daar welbepaalde redenen voor heeft.

Dat we in een staat leven van ideologische dictatuur komt tot uiting in het bestaan van wetten die juist hierin de vrijheid van de mensen beperken en zelfs fnuiken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah nee? Wat weerhoudt jou ervan om mensen gelijk te behandelen, zelfs als het maar om één specifieke woning gaat?

Als je dat niet inziet.........

Ik kan mijn huis maar aan een beperkt aantal personen verhuren, Rafke.
Snappie?
Ik moet bijgevolg ongelijk behandelen uit de aard van de zaak zelve.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wijs me eens eventjes waar je dat precies deed, want ik vrees dat ik dat gemist heb...

Eventjes konsekwent en logisch doordenken, en je kan zelf wel inzien dat vrijheid van mening en keuze en het recht op nastreven van individueel geluk tot gevolg hebben, dat het individu mag discrimineren, en dus ook in zaken als verhuur (waar hij uit de aard der zaak niet anders kan) zijn persoonlijke criteria mag laten gelden..
Anders even scrollen.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het gaat hier niet om het weigeren van de huur an sich, maar om het weigeren op basis van de seksuele geaardheid, hetgeen dus geen relevant criterium is inzake huren/verhuren. Het gaat dus om een schending van het gelijkheidsbeginsel. Daardoor werden er zeker rechten geschonden.

dat gelijkheidsbeginsel zou alleen moeten gelden wanneer het contact met de overheid betreft (bv. sociale woningen). In de privé-sfeer is een opgelegd gelijkheidsbeginsel de reinste totalitarisme, goedgepraat onder de naam "non-discriminatie". Als iemand zijn eigendom niet wil verhuren aan een student, homo's, hetero's,VB'ers,... dan is dat zijn volste recht (in een normale rechtstaat)