De Bub Gaat Door !!! - Pagina 9

Jan van den Berghe · 31 mei 2003, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

Maar goed dat jij je nog solidair voelt met de Franstaligen en Duitstaligen in dit land...

Inderdaad, ik voel me inderdaad verbonden met deze mensen al is het niet op de manier van de belgicisten. Iedereen heeft er baat bij dat we bevrijd worden van de verstikkende Belgische structuren, waardoor ieder in alle vrijheid een eigen toekomstproject kan uitbouwen.

Hans1 · 31 mei 2003, 13:23

Ik denk dat de mensen hier er eerder baat bij hebben verlost te worden van het verstikkende Vlaams-nationalisme !

Wanne · 31 mei 2003, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik denk dat de mensen hier er eerder baat bij hebben verlost te worden van het verstikkende Vlaams-nationalisme !

Amai nog niet... Laat Europa maar voor mij zoals het is...

Wanne · 31 mei 2003, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik denk dat de mensen hier er eerder baat bij hebben verlost te worden van het verstikkende Vlaams-nationalisme !

Het is niet zo dat ik 100 % tegen dat federalisme gekant ben, maar wat heeft het nu uiteindelijk opgebracht !? De walen kunnen kiezen wat de tweede taal is, Engels of Nederlands... Was dat oorspronkelijk de bedoeling ? Het was toch de bedoeling dat de Walen beter Nederlands zouden kunnen leren of vergis ik mij !?

Hans1 · 31 mei 2003, 14:12

Vandaar ons programma over individuele tweetaligheid.

Wij doen *** meer voor het Nederlands dan 100 jaar Vlaamse beweging ! :o

Anarcho · 31 mei 2003, 14:23

Hoe bedoel je? Ah ja, dat vier van de zeven man op uw lijst Nederlands kan spreken zeker.....

U schrijft Nederlands door de strijd van de Vlaamse Beweging, waartegen u zich afzet. Ironisch niet?

zorroaster · 31 mei 2003, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Vandaar ons programma over individuele tweetaligheid.

Wij doen *** meer voor het Nederlands dan 100 jaar Vlaamse beweging ! :o

Ach ja... Zoals het openlijk verwerpen van de taalwetten in Brussel en het verfransen van Vlaanderen actief steunen... Dank u wel, BUB!

Kim · 31 mei 2003, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Vandaar ons programma over individuele tweetaligheid.

Wij doen *** meer voor het Nederlands dan 100 jaar Vlaamse beweging ! :o

Ach ja... Zoals het openlijk verwerpen van de taalwetten in Brussel en het verfransen van Vlaanderen actief steunen... Dank u wel, BUB!

Zeg, in welke tijd leeft u?

Wij willen Vlaanderen ABSOLUUT niet verfransen!

Lees een keer ons programma vooraleer u conclusies die nergens op slaan...

Patriot! · 31 mei 2003, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Vandaar ons programma over individuele tweetaligheid.

Wij doen *** meer voor het Nederlands dan 100 jaar Vlaamse beweging ! :o

Ach ja... Zoals het openlijk verwerpen van de taalwetten in Brussel en het verfransen van Vlaanderen actief steunen... Dank u wel, BUB!

De landverraders en vadermoordenaars weten het weer allemaal beter

Lesane · 31 mei 2003, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Vandaar ons programma over individuele tweetaligheid.

Wij doen *** meer voor het Nederlands dan 100 jaar Vlaamse beweging ! :o

Ach ja... Zoals het openlijk verwerpen van de taalwetten in Brussel en het verfransen van Vlaanderen actief steunen... Dank u wel, BUB!

De landverraders en vadermoordenaars weten het weer allemaal beter

Zeg patriotten, waar blijven jullie weerlegging van die vijf stellingen? Lukt 't niet? Tja, hoe zou dat komen? Wel grote mond maar argumenten, ho maar!!!

Hans1 · 31 mei 2003, 22:32

Als je het wat beleefder zou vragen, zouden wij graag de tijd nemen om je vijf "stellingen" te weerleggen.

Anders, zoek je zelf maar het antwoord. We kunnen ook niet blijven je de pap in de mond geven.

Je kan ook terecht op www.belgischeunie.be

Dat is direct moeite gespaard voor ons.

Lesane · 31 mei 2003, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Als je het wat beleefder zou vragen, zouden wij graag de tijd nemen om je vijf "stellingen" te weerleggen.

Anders, zoek je zelf maar het antwoord. We kunnen ook niet blijven je de pap in de mond geven.

Je kan ook terecht op www.belgischeunie.be

Dat is direct moeite gespaard voor ons.

Nee, weerleg ze gewoon... Zo moeilijk kan dat toch niet zijn? En ge moet toch iets over hebben voor ons belgieksken... Als het lukt word ik belgicist, dus ge kunt er alleen maar bij winnen.

Hans1 · 31 mei 2003, 22:45

Ik kan geen stellingen weerleggen die ik nooit heb gezien.

En ik heb eerlijk gezegd weinig zin om die ***-stellingen te gaan opzoeken.

Lesane · 31 mei 2003, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lesane

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

We veronderstellen dat u begint met een IQ van 100. Per slim ding dat je zegt, komt er 10 bij. Per dom, gaat er 10 af...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Angelfaceke

Geen enkel probleem.

1. Dit land telt nu 58 ministers, dat is een record. Wanneer we gaan splitsen, komen daar nog maar eens ministers bij. Lijkt mij een dure zaak, niet?
Maak gewoon één drietalige regering, zoals het hoort.

Wanneer we splitsen, verdwijnen er juist ministers. Of denk je dat Vlaanderen nood heeft aan 58 ministers? IQ 90. Dat u spreekt over een drietalige regering vind ik dan weer positief, omdat de BUB voor het eerst zijn discriminatie laat vallen tegen de Duitstaligen. IQ 100.

Citaat:

2. Europa is hét voorbeeld bij uitstek. Wij zijn het perfecte voorbeeld voor Europa, in plaats van alles te willen splitsten, zouden we verdorie fier moeten zijn op België.

Dat wij het perfecte voorbeeld zijn voor Europa, is lachwekkend. Allerlei institutioneel onrecht hier is helemaal geen pluspunt. IQ90. Eerder de trend om te decentraliseren en het bestuur dichter bij de burger te plaatsen, zoals de flaminganten dat voorstaan, is een voorbeeld voor Europa. IQ80. Internationale trends tot decentralisatie wijzen daar op (UK, Spanje, op kousevoeten Frankrijk (lichtjes door Corsica),...) IQ70.

Citaat:

3. Is het overigens Wallonië niet dat ons destijds heeft geholpen om er terug bovenop te komen?

Prof. Juul Hannes toont aan dat Wallonië ons vroeger ook uitgebuit heeft. SZ bestond toen nog niet, maar waar Arm Vlaanderen 44% van de belastingen betaalde, in de armste periode sinds eeuwen, kreeg het slechts 37% van de investeringen terug. IQ60. (deze mythe raakt maar niet uitgeroeid bij de belgicisten, ook al hebben zij geen cijfermateriaal, maar wij wel voor het tegendeel).

Citaat:

4. De zogenaamde transfers die jullie aanhalen zijn gewoon ronduit overdreven. Zullen we het een keer hebben over de transfers naar Limburg? Over de transfers naar het Vlaams Blok zelf?

Die transfers binnen Vlaanderen zijn peanuts in vergelijking met de 8,5 miljard euro die naar Wallonië gaan. Ze bedragen slechts enkele tientallen miljoenen, en ik heb er nog geen kat over horen klagen, juist omdat ze effectief zijn. IQ50. Bovendien is het Vlaams Blok inderdaad een mooie provincie, die veel te veel geld krijgt

IQ40.

Citaat:

Ik ben als Belg geboren, ben daar fier op en zal dat altijd blijven!

Hoe kun je nu fier zijn op iets waar je geen verdienste aan hebt? IQ30.

Ik moet mij trouwens verontschuldigen: ik zei dat u een IQ van 20 had, blijkbaar heb ik me vergist, het is meer. 30 dus

Alléz Agelfaceken en andere patriotten... Antwoord hier eens op. Uw "argumenten" worden met de grond gelijk gemaakt!
Open jullie ogen eens en besef dat la belgique unitaire niet meer is en niet meer zal zijn. Op naar een onafhankelijk Vlaanderen!!!!

Dit zijn ze, tot uw dienst.

Hans1 · 31 mei 2003, 23:30

Allez, omdat gij het zijt, op een drafje:

1) Wij zijn inderdaad voor veel minder ministers. Vlaanderen is slechts de helft van België, maar heeft zelf geen of nauwelijks ministers nodig.
2) België als meertalige democratie is een voorbeeld voor Europa, niet de ingewikkelde staatsstructuur van vandaag. België opbouwen, is Europa opbouwen. Bovendien willen wij provinciale decentralisatie zoals in Frankrijk, Spanje en Italië, dus niet het Vlaams centralisme van vandaag.
3) Verschillende perioden in de geschiedenis met elkaar vergelijken, vooral als je cijfermateriaal gekleurd en onwetenschappelijk is, is gevaarlijk. Wallonië was vroeger rijker dan "Vlaanderen", de belastingbetalers in Noord-België waren voornamelijk Franstalig. Zij hadden trouwens ook het kiesrecht in het begin. In de jaren '50 en '60 werden de zeehaven van Antwerpen en de luchthaven van Zaventem met Sabena serieus uitgebouwd met nationaal geld. Of hoe denk je anders dat Noord-België zich zo sterk heeft kunnen ontwikkelen na WO II?
4) Jullie transfers zijn inderdaad overdreven. Zelfs de KBC-cijfers van 1999 zijn zeer bekritiseerbaar aangezien ze de federale begroting in de berekening betrekken. In feite gaat het slechts over ongeveer 1 �* 2 miljard euro per jaar, zeker geen 5 miljard euro. Vele transfers gingen naar bodemloze putten in Limburg en vergeet niet dat de franstaligen ook consumeren zoals alle Belgen. Zij maken ook Belgacom en Antwerpen rijk. Ook het Vlaams Blok wordt trouwens met Belgisch geld gesubsidieerd. De B.U.B. niet.

kris · 1 juni 2003, 00:15

Eerlijk is eerlijk, hoe hard ik ook tegen belgië het apenland mag zijn. Ook BUB heeft zijn recht te bestaan !!!

Kris

zorroaster · 1 juni 2003, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Angelfaceke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Vandaar ons programma over individuele tweetaligheid.

Wij doen *** meer voor het Nederlands dan 100 jaar Vlaamse beweging ! :o

Ach ja... Zoals het openlijk verwerpen van de taalwetten in Brussel en het verfransen van Vlaanderen actief steunen... Dank u wel, BUB!

Zeg, in welke tijd leeft u?

Wij willen Vlaanderen ABSOLUUT niet verfransen!

Lees een keer ons programma vooraleer u conclusies die nergens op slaan...

Zeg juffra, ben je daar nu weer met "lees ons programma"? Ik heb de indruk dat je zelf je programma niet gelezen hebt, hoewel het toch niet al te veel is (hooguit een bladzijde of twee!)...

In jullie hoofdstuk "Veiligheid" schrijven jullie: "De gerechtelijke achterstand in de grootsteden moet zo snel mogelijk
worden weggewerkt zelfs indien de taalwet daarvoor tijdelijk moet opzij gezet worden. Het gaat immers om het belang van de burger, niet om dat van twistzieke politici"

Wat mag ik daaruit opmaken? Dat de taalwetten voor jullie blijkbaar geen belang hebben, en als er mensen tot rechter benoemd worden die blijkbaar slim genoeg zijn om rechter te worden maar te dom om Nederlands te leren, is dat blijkbaar prima voor jullie.
Jullie voorzitter Van de Cauter, die Ducarme kwam verdedigen die als totaal nederlandsonkundige minister-president van Brussel wordt, zegt ook al genoeg over de waarde die jullie hechten aan de taalwet?

zorroaster · 1 juni 2003, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Allez, omdat gij het zijt, op een drafje:

1) Wij zijn inderdaad voor veel minder ministers. Vlaanderen is slechts de helft van België, maar heeft zelf geen of nauwelijks ministers nodig.
2) België als meertalige democratie is een voorbeeld voor Europa, niet de ingewikkelde staatsstructuur van vandaag. België opbouwen, is Europa opbouwen. Bovendien willen wij provinciale decentralisatie zoals in Frankrijk, Spanje en Italië, dus niet het Vlaams centralisme van vandaag.
3) Verschillende perioden in de geschiedenis met elkaar vergelijken, vooral als je cijfermateriaal gekleurd en onwetenschappelijk is, is gevaarlijk. Wallonië was vroeger rijker dan "Vlaanderen", de belastingbetalers in Noord-België waren voornamelijk Franstalig. Zij hadden trouwens ook het kiesrecht in het begin. In de jaren '50 en '60 werden de zeehaven van Antwerpen en de luchthaven van Zaventem met Sabena serieus uitgebouwd met nationaal geld. Of hoe denk je anders dat Noord-België zich zo sterk heeft kunnen ontwikkelen na WO II?
4) Jullie transfers zijn inderdaad overdreven. Zelfs de KBC-cijfers van 1999 zijn zeer bekritiseerbaar aangezien ze de federale begroting in de berekening betrekken. In feite gaat het slechts over ongeveer 1 �* 2 miljard euro per jaar, zeker geen 5 miljard euro. Vele transfers gingen naar bodemloze putten in Limburg en vergeet niet dat de franstaligen ook consumeren zoals alle Belgen. Zij maken ook Belgacom en Antwerpen rijk. Ook het Vlaams Blok wordt trouwens met Belgisch geld gesubsidieerd. De B.U.B. niet.

1) Voor elke bevoegdheid die Vlaanderen krijgt, is er één federaal minister minder nodig. Wanneer dat in een beter beleid resulteert, is een extra minister een kleine moeite...
De ministeries van Tewerkstelling en Economie, op wier splitsing het IMF en de OESO al lang aandringen, is al een logisch begin.
Bovendien is het hoge ministeraantal in België ook niet te wijten aan de splitsing van de bevoegdheden zelf, maar aan onverantwoordelijkheid van bepaalde politieke kasten.
Vlaanderen doet het immers met amper 9 ministers voor 6 miljoen mensen, terwijl Wallonië voor 4 miljoen mensen 17 ministers tewerkstelt (oa DRIE ministers van Onderwijs!)...

2) België is een verdeeld land en blijft een verdeeld land. Het is een waanidee van de BUB dat de verdeeldheid er pas kwam DOOR de gewestvorming. Hoe verklaar je immers dan de Schoolstrijd, de Koningskwestie en de Repressie en Amnestie-strijd die allemaal de verschillen tussen Vlaanderen en Wallonië kenmerkten, l�*ng voor de oprichting van de Gewesten en Gemeenschappen?
Provinciale decentralisatie (verdeel en heers der belgicisten?) is hier uiteraard geen oplossing.

Bovendien, een Unitair België een voorbeeld voor Europa? Waarom dringt de Europese Commissie en de OESO er dan op aan om werkgelegenheid en economie te SPLITSEN? Krijgen we daar ooit nog antwoord op, BUB?

3) In de jaren '50 en '60 werd de Waalse zware industrie al rechtgehouden met nationaal geld. Kom Vlaanderen niet verwijten dat ze haar infrastructuurfondsen, die ze zelf voor 60% betaalde (maak ons dus niet wijs dat het geld allemaal uit Wallonië kwam), slimmer besteedde dan Wallonië!

4) U acht zich blijkbaar bekwamer dan professionele en neutrale KBC-onderzoekers om zulke schattingen te maken. Van mij mag u dat, maar verwacht niet dat ik dat ga geloven alstublieft...
De Limburgse mijnen zijn overigens al twintig jaar dicht, en de geldstromen naar Wallonië zijn nog nooit zo hoog geweest. Wat zit u dan te zeuren over geld dat OOK naar Limburg gegaan is twintig jaar geleden? De steun aan de Limburgse mijnen en de reconversie daar vallen in het niet bij de steun die al vijftig jaar aan Wallonië wordt gegeven en die BLIJFT groeien, terwijl in Vlaanderen al twintig jaar die praktijken voorbij zijn.

Dat getremmel over consumenten is uiteraard helemaal te gek. De Nederlanders maken ook Antwerpen en de Ardennenstreek rijk, zullen we de Nederlanders ook 10 miljard euro per jaar cadeau doen dan, om hun schulden te betalen en hun sociale zekerheid te onderhouden?

Kim · 1 juni 2003, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Angelfaceke

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Vandaar ons programma over individuele tweetaligheid.

Wij doen *** meer voor het Nederlands dan 100 jaar Vlaamse beweging ! :o

Ach ja... Zoals het openlijk verwerpen van de taalwetten in Brussel en het verfransen van Vlaanderen actief steunen... Dank u wel, BUB!

Zeg, in welke tijd leeft u?

Wij willen Vlaanderen ABSOLUUT niet verfransen!

Lees een keer ons programma vooraleer u conclusies die nergens op slaan...

Zeg juffra, ben je daar nu weer met "lees ons programma"? Ik heb de indruk dat je zelf je programma niet gelezen hebt, hoewel het toch niet al te veel is (hooguit een bladzijde of twee!)...

In jullie hoofdstuk "Veiligheid" schrijven jullie: "De gerechtelijke achterstand in de grootsteden moet zo snel mogelijk
worden weggewerkt zelfs indien de taalwet daarvoor tijdelijk moet opzij gezet worden. Het gaat immers om het belang van de burger, niet om dat van twistzieke politici"

Wat mag ik daaruit opmaken? Dat de taalwetten voor jullie blijkbaar geen belang hebben, en als er mensen tot rechter benoemd worden die blijkbaar slim genoeg zijn om rechter te worden maar te dom om Nederlands te leren, is dat blijkbaar prima voor jullie.
Jullie voorzitter Van de Cauter, die Ducarme kwam verdedigen die als totaal nederlandsonkundige minister-president van Brussel wordt, zegt ook al genoeg over de waarde die jullie hechten aan de taalwet?

Allez, hier gaan we weer...

Van de Cauter heeft gelijk. Het is veel beter iemand te hebben die zijn job goed uitoefent maar misschien niet perfect tweetalig is (maar wat op termijn wel komt) dan iemand die perfect tweetalig is maar niet bekwaam genoeg is om zo'n functie te hebben.

Maar ja, dat gaat er waarschijnlijk in sommige bekrompen geesten niet in...

Hans1 · 1 juni 2003, 10:28

1) Voor elke bevoegdheid die Vlaanderen krijgt, is er één federaal minister minder nodig. Wanneer dat in een beter beleid resulteert, is een extra minister een kleine moeite...

De ministeries van Tewerkstelling en Economie, op wier splitsing het IMF en de OESO al lang aandringen, is al een logisch begin.

- Je kan beter decentraliseren via bestaande instellingen: namelijk de bestendige deputatie, de gouverneur en de provincieraad. Dan bespaar je heel wat ministers en je hebt geen nieuwe instellingen nodig.

Bovendien is het hoge ministeraantal in België ook niet te wijten aan de splitsing van de bevoegdheden zelf, maar aan onverantwoordelijkheid van bepaalde politieke kasten.
Vlaanderen doet het immers met amper 9 ministers voor 6 miljoen mensen, terwijl Wallonië voor 4 miljoen mensen 17 ministers tewerkstelt (oa DRIE ministers van Onderwijs!)...

· Wij zijn voor veel minder ministers. 20 i.p.v. 60 nu.

2) België is een verdeeld land en blijft een verdeeld land.

- Elk land is verdeeld: tussen links en rechts, gelovigen en niet-gelovigen, arm en rijk...

Het is een waanidee van de BUB dat de verdeeldheid er pas kwam DOOR de gewestvorming. Hoe verklaar je immers dan de Schoolstrijd, de Koningskwestie en de Repressie en Amnestie-strijd die allemaal de verschillen tussen Vlaanderen en Wallonië kenmerkten, l�*ng voor de oprichting van de Gewesten en Gemeenschappen?

- Je maakt er wel een potje van. De schoolstrijd was een strijd tussen katholieken en liberalen, de koningskwestie en de repressie waren een rechtsreeks gevolg van het nazisme en de WERELDOORLOG II. Amnestie ook, maar die idee werd slechts door een kleine minderheid (nl. de Vlaamse beweging) gedragen en dan nog.

Provinciale decentralisatie (verdeel en heers der belgicisten?) is hier uiteraard geen oplossing.

- Die problemen die jij opsomt zijn niet meer actueel. Ze dienen dan ook niet meer opgelost te worden. Wij willen vooral het beleid dichter bij de burger brengen, iets wat vandaag absoluut niet het geval is gezien de centralistische gewesten.

Bovendien, een Unitair België een voorbeeld voor Europa? Waarom dringt de Europese Commissie en de OESO er dan op aan om werkgelegenheid en economie te SPLITSEN? Krijgen we daar ooit nog antwoord op, BUB?

- De Europese commissie dringt hier niet op aan om de eenvoudige reden dat zij moet zorgen voor Europese eenmaking en harmonisering. De OEDO zou het evengoed eens zijn met provinciale decentralisatie aangezien Limburg een stuk armer is dan Brabant in zijn geheel genomen, bijvoorbeeld. De verschillen tussen de provincies zijn minstens even groot als die tussen de gewesten.

3) In de jaren '50 en '60 werd de Waalse zware industrie al rechtgehouden met nationaal geld. Kom Vlaanderen niet verwijten dat ze haar infrastructuurfondsen, die ze zelf voor 60% betaalde (maak ons dus niet wijs dat het geld allemaal uit Wallonië kwam), slimmer besteedde dan Wallonië!

- Het is geen kwestie van slimmer besteden. In het zuiden waren er structurele problemen die het noorden minder kende, juist door de haven van Antwerpen die nationaal werd uitgebouwd. Ik heb nooit beweerd dat dat niet het geval was of dat dat alleen met Franstalig geld gebeurde. Eigenlijk is heel die discussie over “Vlaams” en “Waals” geld idioot. In Nederland vraagt men zich toch ook niet af of het geld nu uit Randstad of Limburg komt? Als je een probleem hebt met transfers, schaf dan alle staten ter wereld af.

4) U acht zich blijkbaar bekwamer dan professionele en neutrale KBC-onderzoekers om zulke schattingen te maken. Van mij mag u dat, maar verwacht niet dat ik dat ga geloven alstublieft...

- Ik heb het recht, zoals éénieder, rapporten te bekritiseren. We leven nu eenmaal in een democratie. Het komt er alleen op aan dat jij probeert mijn argumenten te ontkrachten, wat je niet doet.

De Limburgse mijnen zijn overigens al twintig jaar dicht, en de geldstromen naar Wallonië zijn nog nooit zo hoog geweest. Wat zit u dan te zeuren over geld dat OOK naar Limburg gegaan is twintig jaar geleden? De steun aan de Limburgse mijnen en de reconversie daar vallen in het niet bij de steun die al vijftig jaar aan Wallonië wordt gegeven en die BLIJFT groeien, terwijl in Vlaanderen al twintig jaar die praktijken voorbij zijn.

- Volgens datzelfde KBC-rapport DALEN de transfers naar Wallonië ! Er gaat nog steeds geld naar Limburg, omdat Limburg de armste provincie is van het Vlaams gewest (samen met Zuid-West- en Zuid-Oost- Vlaanderen die op de hoogte van Henegouwen staan trouwens, maar dat zijn geen provincies).

Dat getremmel over consumenten is uiteraard helemaal te gek. De Nederlanders maken ook Antwerpen en de Ardennenstreek rijk, zullen we de Nederlanders ook 10 miljard euro per jaar cadeau doen dan, om hun schulden te betalen en hun sociale zekerheid te onderhouden?

- De Nederlanders hebben hun eigen infrastructuur. Bovendien wou ik alleen maar zeggen dat de Franstaligen grotendeels teruggeven wat ze krijgen via de consumptie. Vergelijk het met het Marshall-plan van de Amerikanen na WOII: geld geven om het daarna via de verkoop van producten terug te krijgen.

31 mei 2003, 14:23	#166
Anarcho Burger Geregistreerd: 24 november 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 143	Hoe bedoel je? Ah ja, dat vier van de zeven man op uw lijst Nederlands kan spreken zeker..... U schrijft Nederlands door de strijd van de Vlaamse Beweging, waartegen u zich afzet. Ironisch niet? __________________

1 juni 2003, 00:15	#176
kris Schepen Geregistreerd: 17 december 2002 Berichten: 489	Eerlijk is eerlijk, hoe hard ik ook tegen belgië het apenland mag zijn. Ook BUB heeft zijn recht te bestaan !!! Kris __________________ Leg een bom onder het vorstendom!

31 mei 2003, 13:23	#162
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Ik denk dat de mensen hier er eerder baat bij hebben verlost te worden van het verstikkende Vlaams-nationalisme !

31 mei 2003, 14:12	#165
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Vandaar ons programma over individuele tweetaligheid. Wij doen *** meer voor het Nederlands dan 100 jaar Vlaamse beweging ! :o

31 mei 2003, 22:32	#171
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Als je het wat beleefder zou vragen, zouden wij graag de tijd nemen om je vijf "stellingen" te weerleggen. Anders, zoek je zelf maar het antwoord. We kunnen ook niet blijven je de pap in de mond geven. Je kan ook terecht op www.belgischeunie.be Dat is direct moeite gespaard voor ons.

31 mei 2003, 22:45	#173
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Ik kan geen stellingen weerleggen die ik nooit heb gezien. En ik heb eerlijk gezegd weinig zin om die ***-stellingen te gaan opzoeken.

31 mei 2003, 23:30	#175
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Allez, omdat gij het zijt, op een drafje: 1) Wij zijn inderdaad voor veel minder ministers. Vlaanderen is slechts de helft van België, maar heeft zelf geen of nauwelijks ministers nodig. 2) België als meertalige democratie is een voorbeeld voor Europa, niet de ingewikkelde staatsstructuur van vandaag. België opbouwen, is Europa opbouwen. Bovendien willen wij provinciale decentralisatie zoals in Frankrijk, Spanje en Italië, dus niet het Vlaams centralisme van vandaag. 3) Verschillende perioden in de geschiedenis met elkaar vergelijken, vooral als je cijfermateriaal gekleurd en onwetenschappelijk is, is gevaarlijk. Wallonië was vroeger rijker dan "Vlaanderen", de belastingbetalers in Noord-België waren voornamelijk Franstalig. Zij hadden trouwens ook het kiesrecht in het begin. In de jaren '50 en '60 werden de zeehaven van Antwerpen en de luchthaven van Zaventem met Sabena serieus uitgebouwd met nationaal geld. Of hoe denk je anders dat Noord-België zich zo sterk heeft kunnen ontwikkelen na WO II? 4) Jullie transfers zijn inderdaad overdreven. Zelfs de KBC-cijfers van 1999 zijn zeer bekritiseerbaar aangezien ze de federale begroting in de berekening betrekken. In feite gaat het slechts over ongeveer 1 �* 2 miljard euro per jaar, zeker geen 5 miljard euro. Vele transfers gingen naar bodemloze putten in Limburg en vergeet niet dat de franstaligen ook consumeren zoals alle Belgen. Zij maken ook Belgacom en Antwerpen rijk. Ook het Vlaams Blok wordt trouwens met Belgisch geld gesubsidieerd. De B.U.B. niet.

1 juni 2003, 10:28	#180
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	1) Voor elke bevoegdheid die Vlaanderen krijgt, is er één federaal minister minder nodig. Wanneer dat in een beter beleid resulteert, is een extra minister een kleine moeite... De ministeries van Tewerkstelling en Economie, op wier splitsing het IMF en de OESO al lang aandringen, is al een logisch begin. - Je kan beter decentraliseren via bestaande instellingen: namelijk de bestendige deputatie, de gouverneur en de provincieraad. Dan bespaar je heel wat ministers en je hebt geen nieuwe instellingen nodig. Bovendien is het hoge ministeraantal in België ook niet te wijten aan de splitsing van de bevoegdheden zelf, maar aan onverantwoordelijkheid van bepaalde politieke kasten. Vlaanderen doet het immers met amper 9 ministers voor 6 miljoen mensen, terwijl Wallonië voor 4 miljoen mensen 17 ministers tewerkstelt (oa DRIE ministers van Onderwijs!)... · Wij zijn voor veel minder ministers. 20 i.p.v. 60 nu. 2) België is een verdeeld land en blijft een verdeeld land. - Elk land is verdeeld: tussen links en rechts, gelovigen en niet-gelovigen, arm en rijk... Het is een waanidee van de BUB dat de verdeeldheid er pas kwam DOOR de gewestvorming. Hoe verklaar je immers dan de Schoolstrijd, de Koningskwestie en de Repressie en Amnestie-strijd die allemaal de verschillen tussen Vlaanderen en Wallonië kenmerkten, l�*ng voor de oprichting van de Gewesten en Gemeenschappen? - Je maakt er wel een potje van. De schoolstrijd was een strijd tussen katholieken en liberalen, de koningskwestie en de repressie waren een rechtsreeks gevolg van het nazisme en de WERELDOORLOG II. Amnestie ook, maar die idee werd slechts door een kleine minderheid (nl. de Vlaamse beweging) gedragen en dan nog. Provinciale decentralisatie (verdeel en heers der belgicisten?) is hier uiteraard geen oplossing. - Die problemen die jij opsomt zijn niet meer actueel. Ze dienen dan ook niet meer opgelost te worden. Wij willen vooral het beleid dichter bij de burger brengen, iets wat vandaag absoluut niet het geval is gezien de centralistische gewesten. Bovendien, een Unitair België een voorbeeld voor Europa? Waarom dringt de Europese Commissie en de OESO er dan op aan om werkgelegenheid en economie te SPLITSEN? Krijgen we daar ooit nog antwoord op, BUB? - De Europese commissie dringt hier niet op aan om de eenvoudige reden dat zij moet zorgen voor Europese eenmaking en harmonisering. De OEDO zou het evengoed eens zijn met provinciale decentralisatie aangezien Limburg een stuk armer is dan Brabant in zijn geheel genomen, bijvoorbeeld. De verschillen tussen de provincies zijn minstens even groot als die tussen de gewesten. 3) In de jaren '50 en '60 werd de Waalse zware industrie al rechtgehouden met nationaal geld. Kom Vlaanderen niet verwijten dat ze haar infrastructuurfondsen, die ze zelf voor 60% betaalde (maak ons dus niet wijs dat het geld allemaal uit Wallonië kwam), slimmer besteedde dan Wallonië! - Het is geen kwestie van slimmer besteden. In het zuiden waren er structurele problemen die het noorden minder kende, juist door de haven van Antwerpen die nationaal werd uitgebouwd. Ik heb nooit beweerd dat dat niet het geval was of dat dat alleen met Franstalig geld gebeurde. Eigenlijk is heel die discussie over “Vlaams” en “Waals” geld idioot. In Nederland vraagt men zich toch ook niet af of het geld nu uit Randstad of Limburg komt? Als je een probleem hebt met transfers, schaf dan alle staten ter wereld af. 4) U acht zich blijkbaar bekwamer dan professionele en neutrale KBC-onderzoekers om zulke schattingen te maken. Van mij mag u dat, maar verwacht niet dat ik dat ga geloven alstublieft... - Ik heb het recht, zoals éénieder, rapporten te bekritiseren. We leven nu eenmaal in een democratie. Het komt er alleen op aan dat jij probeert mijn argumenten te ontkrachten, wat je niet doet. De Limburgse mijnen zijn overigens al twintig jaar dicht, en de geldstromen naar Wallonië zijn nog nooit zo hoog geweest. Wat zit u dan te zeuren over geld dat OOK naar Limburg gegaan is twintig jaar geleden? De steun aan de Limburgse mijnen en de reconversie daar vallen in het niet bij de steun die al vijftig jaar aan Wallonië wordt gegeven en die BLIJFT groeien, terwijl in Vlaanderen al twintig jaar die praktijken voorbij zijn. - Volgens datzelfde KBC-rapport DALEN de transfers naar Wallonië ! Er gaat nog steeds geld naar Limburg, omdat Limburg de armste provincie is van het Vlaams gewest (samen met Zuid-West- en Zuid-Oost- Vlaanderen die op de hoogte van Henegouwen staan trouwens, maar dat zijn geen provincies). Dat getremmel over consumenten is uiteraard helemaal te gek. De Nederlanders maken ook Antwerpen en de Ardennenstreek rijk, zullen we de Nederlanders ook 10 miljard euro per jaar cadeau doen dan, om hun schulden te betalen en hun sociale zekerheid te onderhouden? - De Nederlanders hebben hun eigen infrastructuur. Bovendien wou ik alleen maar zeggen dat de Franstaligen grotendeels teruggeven wat ze krijgen via de consumptie. Vergelijk het met het Marshall-plan van de Amerikanen na WOII: geld geven om het daarna via de verkoop van producten terug te krijgen.