Vrouwenrechten garanderen door ze af te schaffen.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Aanklagen dat men, los van het elektoraal resultaat en politieke kwaliteiten verplicht wordt om, gebaseerd op geslacht, een bepaald iemand een positie te geven noem jij 'op gelijke voet behandelen'. De logica is ver te zoeken.

De plaats op een kiezerslijst heeft heel weinig invloed in de politiek. Denk je dat de enige vrouwelijke CD&V'er die ergens geraakt is (Vervotte) dat te danken heeft aan haar plaats op de lijst?
En hoe links zijn die "vrouwenbeschermende maatregelen" (de macho's hier aan het woord kennen blijkbaar maar 2 beschermende maatregelen: ritsende kieslijsten en "bevoordeling" bij echtscheiding) eigenlijk?
In Antwerpen heeft de huidige mannelijke socialistische burgemeester de vrouwelijke schepen van zijn partij en zijn vrouwelijke voorganger opzijgezet om zichzelf en zijn mannelijke vriendje Voorhamme in het stadbestuur te krijgen.
Maar het klopt natuurlijk wel dat Janssens geen volbloed marxist is (zelfs geen halfbloed).

A propos: Robert Voorhamme had een mooie plaats op de kieslijst in 2000, maar hij haalde ocharme veel minder stemmen dan verschillende vrouwen die onder hem op de lijst stonden. Al die vrouwen, die meer recht hadden dan Voorhamme om schepen te worden, werden onder druk gezet om dat recht niet op te eisen. Zo vrouwvriendelijk zijn de Antwerpse socialisten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by AEvanLoon on 05-06-2005 at 11:15
Reason:
--------------------------------

De plaats op een kiezerslijst heeft heel weinig invloed in de politiek. Denk je dat de enige vrouwelijke CD&V'er die ergens geraakt is (Vervotte) dat te danken heeft aan haar plaats op de lijst?
En hoe links zijn die "vrouwenbeschermende maatregelen" (de macho's hier aan het woord kennen blijkbaar maar 2 beschermende maatregelen: ritsende kieslijsten en "bevoordeling" bij echtscheiding) eigenlijk?
In Antwerpen heeft de huidige mannelijke socialistische burgemeester de vrouwelijke schepen van zijn partij en zijn vrouwelijke voorganger opzijgezet om zichzelf en zijn mannelijke vriendje Voorhamme in het stadbestuur te krijgen.
Maar het klopt natuurlijk wel dat Janssens geen volbloed marxist is (zelfs geen halfbloed).

A propos: Robert Voorhamme had een mooie plaats op de kieslijst in 2000, maar hij haalde ocharme veel minder stemmen dan verschillende vrouwen die onder hem op de lijst stonden. Al die vrouwen, die meer recht hadden dan Voorhamme om schepen te worden, werden onder druk gezet om dat recht niet op te eisen. Zo vrouwvriendelijk zijn de Antwerpse socialisten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De plaats op een kiezerslijst heeft heel weinig invloed in de politiek. Denk je dat de enige vrouwelijke CD&V'er die ergens geraakt is (Vervotte) dat te danken heeft aan haar plaats op de lijst?
En hoe links zijn die "vrouwenbeschermende maatregelen" (de macho's hier aan het woord kennen blijkbaar maar 2 beschermende maatregelen: ritsende kieslijsten en "bevoordeling" bij echtscheiding) eigenlijk?
In Antwerpen heeft de huidige mannelijke socialistische burgemeester de vrouwelijke schepen van zijn partij en zijn vrouwelijke voorganger opzijgezet om zichzelf en zijn mannelijke vriendje Voorhamme in het stadbestuur te krijgen.
Maar het klopt natuurlijk wel dat Janssens geen volbloed marxist is (zelfs geen halfbloed).

A propos: Robert Voorhamme had een mooie plaats op de kieslijst in 2000, maar hij haalde ocharme veel minder stemmen dan verschillende vrouwen die onder hem op de lijst stonden. Al die vrouwen, die meer recht hadden dan Voorhamme om schepen te worden, werden onder druk gezet om dat recht niet op te eisen.[/size]

[/edit]

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Niet zo snel mevrouw.
Dat rechters bij een scheiding steevast de kinderen aan de moeder toewijzen, zelfs als die minder geschikt is dan de vader: dat is geen discriminatie voor u?

Egidius

En is dat links, denkt u?
Zouden die rechters geen traditionele katholieken of VB'ers zijn, die denken dat vrouwen best aan de haard zitten en geschapen zijn om voor de kindjes te zorgen terwijl mannen dat niet kunnen?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

En is dat links, denkt u?
Zouden die rechters geen traditionele katholieken of VB'ers zijn, die denken dat vrouwen best aan de haard zitten en geschapen zijn om voor de kindjes te zorgen terwijl mannen dat niet kunnen?

Je hebt gelijk!

Egidius

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Men zet scheidende vaders langs alle kanten tegen de muur, hun kinderen én hun inkomen wordt afgepakt, en nog begrijpt men niet waarom steeds meer vaders door het lint gaan.

Egidius

Zoals Rob Klop?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Zoals Rob Klop?

Zover ik weet heeft hij de voogdij.

Maar er zijn heel wat dramatischer gevallen.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 05-06-2005 at 11:29
Reason:
--------------------------------

Zover ik weet heeft hij de voogdij.

Maar er zijn heel wat dramatischer gevallen.

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 05-06-2005 at 11:29
Reason:
--------------------------------

Het ziet er idd naar uit dat hij in dat geval was.

Maar er zijn heel wat dramatischer gevallen.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het ziet er idd naar uit dat hij in dat geval was.

Egidius[/size]

[/edit]

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Voor hetzelfde geldt is de rechter een ouderwetse freak die vindt dat kinderen van nature bij hun moeder horen.

Egidius

Toch verdedigt u het standpunt van Charlowietje (de topicstarter) die juist vindt dat de pro-vrouw-discriminaties "links", "marxistisch" en "politiek correct" zijn.

En nogmaals, behalve de hypocriete quota voor kieslijsten (die in de praktijk niks voorstellen) wordt hier geen enkele vrouwbeschermende wet genoemd, juist omdat er op dat vlak nog veel te weinig rechtvaardige wetgeving bestaat.

Vooruit, noem nog eens wat wetten die vrouwen bevoordelen?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Toch verdedigt u het standpunt van Charlowietje (de topicstarter) die juist vindt dat de pro-vrouw-discriminaties "links", "marxistisch" en "politiek correct" zijn.

Tja, ik moet toegeven dat dat standpunt wat op het zijne lijkt. Ik moet er eens over nadenken. Verzetten vrouwenbewegingen zich tegen het feit dat vrouwen op traditionalistische gronden vaker de voogdij krijgen?

Egidius

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Geertje, maak eens het volgende gedachtenexperiment.
Je leeft in een democratisch land, om de vier jaar perfect democratische verkiezingen, en steevast zit het parlement vol met 90% Firestone's.
Vind je zoiets normaal? Denk je dat het beleid in zo'n land evenwichtig zal zijn?

Wel, ik niet.
Ik vind het wenselijk dat beide geslachten voldoende vertegenwoordigd zijn in het beleid.

Als bij de lijstvorming blijkt dat vrouwen systematisch worden benadeeld, dan is daar een reden voor. Misschien is de reden dat vrouwen minder bekwaam zijn. Maar misschien is de reden dat partijen machtstructuren zijn, geleid door mannen, die (onbewust) de bestaande machtstructuren bestendigen.
Het stoort mij dan ook niet dat de wetgever bij de lijstvorming voor wat meer evenwicht zorgt.

Wat anders is de kiesuitslag zelf. Het is aan de kiezer om ... te kiezen. Als, ook met evenwichtige lijsten, veel meer mannen dan vrouwen worden verkozen (door een kiespubliek met 50% vrouwen), dan zal ik mij daar bij moeten neerleggen. Dan betekent dat dat de mensen (ook de vrouwen) liever bestuurd worden door mannen dan door vrouwen.
Ik mag dat en vinden, maar dan is het zo.

De reden waarom er zo lang zo weinig vrouwen meedingden naar de politieke (en economische) macht is/was dat de politieke en economische machtscultuur zo vrouwonvriendelijk is/was.
Het is nu stilaan aan het veranderen, maar ook de uitzonderingen moeten zich aanpassen: minister Freya zal niet de kans hebben om 3 maanden zwangerschapsverlof te nemen. Moest ze dat wel opeisen, zou ze weinig kans maken om minister te blijven.
En voor de rest zouden er veel meer vrouwen aan de macht zijn als er meer mannen zich wilden wegcijferen om hun partner een stevige carrière te laten uitbouwen. (Want zowel aan de top staan in politiek of bedrijfsleven als voor het gezin en het huishouden zorgen is zowel voor vrouwen als voor mannen een moeilijk te combineren ambitie - thans zijn er wel meer vrouwen dan mannen die daarin slagen - of eigenlijk: mannen hebben dat zelden of nooit gekund, terwijl vrouwen verplicht zijn om het te leren, willen zij een beetje meetellen).

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Dit is een belangrijk element in de discussie.

De sociologische samenstelling van het parlement, en het opleidingsniveau van de volksvertegenwoordigers, verschilt zeer sterk van dat van de Belgische bevolking. Dat vertekent het beleid heel wat meer dan het feit dat er percentueel minder vrouwen in zitten.

Nogmaals mijn vraag dus aan de quota-verdedigers: op basis van welk principe moeten vrouwen evenredig vertegenwoordigd zijn, en arbeiders, Marokkanen, gehandicapten en holebi's niet?

Egidius

Uw vraag blijft onbeantwoord omdat niemand hier beweerd heeft dat vrouwen evenredig (50/50) moeten vertegenwoordigd zijn in het parlement.
Ook Firestone niet; zij heeft zelfs letterlijk gezegd dat de huidige verdeling haar redelijk lijkt.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Uw vraag blijft onbeantwoord omdat niemand hier beweerd heeft dat vrouwen evenredig (50/50) moeten vertegenwoordigd zijn in het parlement.

Als ze niet evenredig moeten vertegenwoordigd zijn (wat wel degelijk het hoofdargument is voor de quota), waarom zijn er dan quota nodig?

Egidius

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

1. Dat ontken ik wel.
Ik ga er van uit dan mannen even bekwaam zijn als vrouwen, en zie niet in waarom door de pariteit mannen geweerd worden.
Wat wel gebeurd is dat vroeger, omdat de mannen het voor het zeggen hebben in de partijen, er veel meer mannen dan vrouwen op de lijsten stonden. Dat is nu niet meer het geval.

Weet je wat ik denk, Firestone?
Egidius heeft ooit de ambitie gehad om zich verkiesbaar te stellen op de lijst van een of andere politieke partij en ze hebben hem wijsgemaakt dat er helaas geen plaats voor hem was vanwege de verplichting dat de helft naar vrouwen moest gaan.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Egidius heeft ooit de ambitie gehad om zich verkiesbaar te stellen op de lijst van een of andere politieke partij en ze hebben hem wijsgemaakt dat er helaas geen plaats voor hem was vanwege de verplichting dat de helft naar vrouwen moest gaan.

Als je zijn argumenten niet kan weerleggen, dan ga je maar ad hominem. Niet echt marxistisch, wel correct!

Egidius

[krizis]

Al die mensen die hier zeggen dat ze vrowuenrechten moeten afschaffen moeten eens vragen aan hun grootmoeder, of iemand van rond de 70 wat een vrouw kn in de jaren '50 en nu... blijkbaar weten veel mensen hier daar niet veel van. 't Is echt nog niet zo lang geleden dat vrouwen thuis hoorden aan de haard en voor het eten/kinderen/huis moesten zorgen... die vrouwenrechten enzo, da's goed dat dat er is gekomen, veel van die recht zijn te danken aan het werk van socialisten en natuurlijk d vrouwen zelf... niet alle ongelijkheid is weg natuurlijk. Tegenwoordig zijn de vrouwenrechten al zo ver geevolueerd dat we mogen gaan minderen ja...

Een man mag ook wat mee rechten krijgen, bvb. na een echtscheiding, hoeveel mannen zijn er niet die hun kinderen niet meer mogen zien van hun vrouw terwijl de vrederechter daar wel zo over besliste? Die mannen hebben geen been om op te staan... ik vind dat er een beetje evenwicht moet gezocht worden tussen man en vrouw... we zijn niet gelijk en zullen dat nooit zijn, een man heeft een lul, een vrouw een kut, maar ergens moet er wel gelijkheid bestaan.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

De overheid bepaalt dus hoe kieslijsten moeten worden samengesteld. Als iemand een lijst wil indienen met 10 vrouwen en 2 mannen op, om welke reden dan ook, dan mag hij van de overheid geen gebruik maken van zijn democratische recht om deel te nemen aan verkiezingen.



Ach, daarna... De hiërachie die u voorstaat, is hiermee duidelijk.

Egidius

Misschien is dat dus een anti-feministische wet: de "overheid" wil verhinderen dat er een feministische partij wordt opgericht, die uitsluitend of overwegend vrouwen voordraagt!

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Misschien is dat dus een anti-feministische wet: de "overheid" wil verhinderen dat er een feministische partij wordt opgericht, die uitsluitend of overwegend vrouwen voordraagt!

Ondermeer. Of vice-versa.
In elke geval bepaalt de staat hoe kieslijsten er moeten uitzien, wat onduldbaar is voor een democraat.

Egidius

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Zover ik weet heeft hij de voogdij.

Maar er zijn heel wat dramatischer gevallen.

Egidius

Zou hij (het gaat hier om Rob Klop) toevallig een rechtvaardige rechter hebben ontmoet? Of was zijn invloed bij de conservatieve en extreemrechtse rechters voldoende groot om eens een uitzondering te maken?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by AEvanLoon on 05-06-2005 at 12:21
Reason:
--------------------------------

Zou hij (het gaat hier om Rob Klop) toevallig een rechtvaardige rechter hebben ontmoet? Of was zijn invloed bij de conservatieve en extreemrechtse rechters voldoende groot om eens een uitzondering te maken?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zou hij toevallig een rechtvaardige rechter hebben ontmoet? Of was zijn invloed bij de conservatieve en extreemrechtse rechters voldoende groot om eens een uitzondering te maken?[/size]

[/edit]

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Tja, ik moet toegeven dat dat standpunt wat op het zijne lijkt. Ik moet er eens over nadenken. Verzetten vrouwenbewegingen zich tegen het feit dat vrouwen op traditionalistische gronden vaker de voogdij krijgen?

Egidius

Neen, dat is op het eerste gezicht een terecht verwijt aan de vrouwenbeweging.

Maar anderzijds: wellicht zijn ze daar te realistisch voor. Uitspraken van rechters in twijfel trekken is geen vrijblijvende bezigheid: de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht kan niet straffeloos door politiek bewegingen worden aangevallen.

Wij zijn het er blijkbaar over eens dat te veel rechters conservatief en traditionalistisch zijn. Maar hoe denkt u dat te te kunnen veranderen? Ideologische quota bij het benoemen van rechters? En wat zal Charlowietje daar dan van zeggen?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Zou hij (het gaat hier om Rob Klop) toevallig een rechtvaardige rechter hebben ontmoet? Of was zijn invloed bij de conservatieve en extreemrechtse rechters voldoende groot om eens een uitzondering te maken?

Ik merk dat we het erover eens zijn dat Robs voogdij een goede zaak is.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Wij zijn het er blijkbaar over eens dat te veel rechters conservatief en traditionalistisch zijn. Maar hoe denkt u dat te te kunnen veranderen?

Ik heb er geen idee van, Van Loon.
Maar nu je me er doet over nadenken, zou ik zeggen dat het verkiezen van rechters door de burger geen slechte zaak zou zijn. Laten we alvast beginnen met de vrederechters.

Egidius

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Als ze niet evenredig moeten vertegenwoordigd zijn (wat wel degelijk het hoofdargument is voor de quota), waarom zijn er dan quota nodig?

Egidius

Ik hou ook niet van dergelijke quota (want waar blijven bijvoorbeeld de 30% 60-plussers in de politiek?).
Volgens mij zijn die er alleen gekomen omdat de (mannelijke) politiek niet meer het verwijt wilde krijgen dat de politiek vrouwonvriendelijk is - terwijl men goed besefte dat er weinig of slechts zeer langzaam iets aan de eenzijdige mannelijke machtscultuur zou veranderen.
Die quota zijn dus een schaamlapje, een schijngelijkheid om de gediscrimineerde vrouwen het zwijgen op te leggen. Het is absoluut geen garantie voor evenredige vertegenwoordiging, en dat wisten de wetgevers best.

(Als de bejaarden ooit op tafel zouden kloppen om hun evenredig passief stemrecht op te eisen, zullen er ook wel gauw ritsafspraken uit voortkomen - zij vertegenwoordigen veel kiezers - maar je denkt toch niet dat er één 75-jarige ooit minister zal worden, tenzij als excuus-grijsaard.)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by AEvanLoon on 05-06-2005 at 12:38
Reason:
--------------------------------

Ik hou ook niet van dergelijke quota (want waar blijven bijvoorbeeld de 30% 60-plussers in de politiek?).
Volgens mij zijn die er alleen gekomen omdat de (mannelijke) politiek niet meer het verwijt wilde krijgen dat de politiek vrouwonvriendelijk is - terwijl men goed besefte dat er weinig of slechts zeer langzaam iets aan de eenzijdige mannelijke machtscultuur zou veranderen.
Die quota zijn dus een schaamlapje, een schijngelijkheid om de gediscrimineerde vrouwen het zwijgen op te leggen. Het is absoluut geen garantie voor evenredige vertegenwoordiging, en dat wisten de wetgevers best.

(Als de bejaarden ooit op tafel zouden kloppen om hun evenredig passief stemrecht op te eisen, zullen er ook wel gauw ritsafspraken uit voortkomen - zij vertegenwoordigen veel kiezers - maar je denkt toch niet dat er één 75-jarige ooit minister zal worden, tenzij als excuus-grijsaard.)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik hou ook niet van dergelijke quota (want waar blijven bijvoorbeeld de 30% 60-plussers in de politiek?).
Volgens mij zijn die er alleen gekomen omdat de (mannelijke) politiek niet meer het verwijt wilde krijgen dat de politiek vrouwonvriendelijk is - terwijl men goed besefte dat er weinig of slechts zeer langzaam iets aan de eenzijdige mannelijke machtscultuur zou veranderen.
Die quota zijn dus een schaamlapje, een schijngelijkheid, geen garantie, en dat wisten de wetgevers best.[/size]

[/edit]