78e Ijzerbedevaart: "Maul halten!!!"

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

Verbaal geweld moet kunnen, het is nu eenmaal het uiterste gevolg van de vrije meningsuiting. Persoonlijk volg ik Superstaaf in zijn redenering dat woorden en daden niet hetzelfde zijn

Jeps, verbaal geweld moet kunnen: "KILL Pier den Drol!". Content nu, of toch niet helemaal?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Jeps, verbaal geweld moet kunnen: "KILL Supe®Staaf!". Content nu, of toch niet helemaal?

Jij moet eens proberen het onderscheid maken tussen de publieke en de privé-sfeer.
Op een forum kan de eigenaar dergelijke zever verbieden.

In de publieke sfeer, waar iedereen gelijkberechtigd dient te worden, zou uw uitspraak, perfect moeten kunnen, maar helaad: de censuurwetten hebben ook daar uw vrijheid aan banden gelegd.

Maar wees gerust.
Ik zal over uw onnozelheden niet gaan klagen.

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Jeps, verbaal geweld moet kunnen: "KILL Pier den Drol!". Content nu, of toch niet helemaal?

Ge snapt het niet goed (of misschien ben ik het). Waar geef jij de voorkeur aan? Dat iemand je verbaal aanvalt, of fysiek? Trouwens, we zijn niet in die mate beschaafd dat we geen ressentiment meer voelen tegenover sommige individuen, en dat ressentiment laat zich al eens uiten, niet?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Jeps, verbaal geweld moet kunnen: "KILL Supe®Staaf!". Content nu, of toch niet helemaal?

Ikke niet: het moet HERHAALD zijn om verbaal geweld te zijn.
Hij blijft een kieken. (is dat wel een herhaling?)
Daarenboven is hij geen bevolkingsgroep. Hij is een unicum.
Oef.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 03-07-2005 at 10:46
Reason:
--------------------------------

Ikke niet: het moet HERHAALD zijn om verbaal geweld te zijn.
Hij blijft een kieken. (is dat wel een herhaling?)
Daarenboven is hij geen bevolkingsgroep. Hij is een unicum.
Oef.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ikke niet: het moet HERHAALD zijn om verbaal geweld te zijn.
Hij blijft een kieken. (is dat wel een herhaling?)[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Als dit verbaal geweld is dan krijg je gelijk. Maar het is gewoon beledigend bedoeld .

Ik beweer niet dat het moet gebannen worden, nietwaar?
't Is net de schreeuwer om censuur, die zichzelf bezondigt aan wat hij wil bannen.

Het spoort niet aan tot fysiek geweld. Het kwets geen grote bevolkingsgroepen op een tergende en onterechte manier.

Dus het individu mag in jouw optiek wél verbaal geschoffeerd worden.
Twee individuën ook?
Drie?
De BuB?
Een grote partij?
Waar trek jij als censuurliefhebber de grens?

Let wel: ik wens geen grenzen te trekken.
Verbaal mag wat mij betreft iedereen verbaal aangepakt worden.

In elk geval bewijst je reactie het noodzakelijke van mijn opmerking.

Integendeel.
Ik toon, net als in de Ijzerbedevaarttekst de contradictie aan.
Je gebruikt hetzelfde verbaal geweld dat je veroordeelt.
Dat getuigt niet echt van konsekwentie om het verbaal niet te gewelddadig uit te drukken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 03-07-2005 at 10:48
Reason:
--------------------------------

Ik beweer niet dat het moet gebannen worden, nietwaar?
't Is net de schreeuwer om censuur, die zichzelf bezondigt aan wat hij wil bannen.

Dus het individu mag in jouw optiek wél verbaal geschoffeerd worden.
Twee individuën ook?
Drie?
De BuB?
Een grote partij?
Waar trek jij als censuurliefhebber de grens?

Let wel: ik wens geen grenzen te trekken.
Verbaal mag wat mij betreft iedereen verbaal aangepakt worden.

Integendeel.
Ik toon, net als in de Ijzerbedevaarttekst de contradictie aan.
Je gebruikt hetzelfde verbaal geweld dat je veroordeelt.
Dat getuigt niet echt van konsekwentie om het verbaal niet te gewelddadig uit te drukken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik beweer niet dat het moet gebannen worden, nietwaar?
't Is net de schreeuwer om censuur, die zichzelf bezondigt aan wat hij wil bannen.

Dus het individu mag in jouw optiek wél verbaal geschoffeerd worden.
Twee individuën ook?
Drie?
De BuB?
Een grote partij?
Waar trek jij als censuurliefhebber de grens?

Let wel: ik wens geen grenzen te trekken.
Verbaal mag wat mij betreft iedereen verbaal aangepakt worden.

[quote]In elk geval bewijst je reactie het noodzakelijke van mijn opmerking.
Intgendeel.
Ik toon, net als in de Ijzerbedevaarttekst de contradictie aan.
Je gebruikt hetzelfde verbaal geweld dat je veroordeelt.
Dat getuigt niet echt van konsekwentie om het verbaal niet te gewelddadig uit te drukken.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ikke niet: het moet HERHAALD zijn om verbaal geweld te zijn.
Hij blijft een kieken. (is dat wel een herhaling?)

Daarenboven is hij geen bevolkingsgroep. Hij is een unicum.
Oef.

Dus de kleinste minderheid, met name het individu, mag wel verbaal geschoffeerd worden. Vanals een groep de grootte van pakweg de N-Va bereikt mag het niet meer.
Mooie ethiek.........

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

Ge snapt het niet goed (of misschien ben ik het). Waar geef jij de voorkeur aan? Dat iemand je verbaal aanvalt, of fysiek? Trouwens, we zijn niet in die mate beschaafd dat we geen ressentiment meer voelen tegenover sommige individuen, en dat ressentiment laat zich al eens uiten, niet?

Als de wet zelfs fysiek geweld rechtvaardigt in het geval van zelfverdediging, dan moet het Ijzerbedevaartcomité niet heiliger dan Ratzinger proberen om verbaal verweer uit te schakelen.
Niet dat ik het niet begrijp hoor: hun argumentarium is zo zwak dat ze wel tot muilkorving van hun tegenstrever moeten overgaan om nog gehoord laat staan geloofd te worden.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik beweer niet dat het moet gebannen worden, nietwaar?
't Is net de schreeuwer om censuur, die zichzelf bezondigt aan wat hij wil bannen.


Dus het individu mag in jouw optiek wél verbaal geschoffeerd worden.
Twee individuën ook?
Drie?
De BuB?
Een grote partij?
Waar trek jij als censuurliefhebber de grens?

Let wel: ik wens geen grenzen te trekken.
Verbaal mag wat mij betreft iedereen verbaal aangepakt worden.


Integendeel.
Ik toon, net als in de Ijzerbedevaarttekst de contradictie aan.
Je gebruikt hetzelfde verbaal geweld dat je veroordeelt.
Dat getuigt niet echt van konsekwentie om het verbaal niet te gewelddadig uit te drukken.

Het gaat hem echt niet om een roep op censuur: het gaat om het POST FACTUM reageren. Er is een verschil. RIjden verbieden is de vrijheid beperken. De snelheidsovertreders bekeuren belet hen niet: het straft hen.
Daarenboven verdedigt dit het recht van het rijden voor hen die niet gevaarlijk zijn.

Het verbale (woorden) scheiden van daden (handelingen) is nogal naïef. Het is typisch voor een mens dat daden volgen uit woorden. Het denken zelf, dat vooraf gaat aan de daad, is een mentaal proces dat verbaal in ons koppeke zit. Wij denken niet in algoritmen maar in begrippen, in woorden.
Zeggen dat nitro en glycerine en kiezelgoer onschuldig zijn om te bezitten en te verspreiden is even naëf: kap ze samen en je hebt dynamiet.

Er is een verschil tussen liberalisme, zelf extreem individualisme en psychopatisch gedrag zoals het permanent oproepen tot het discrimineren van bevolkingsgroepen.
Iemand met de dood bedreigen of chanteren is al strafbaar. Dit in bende doen is nog eens strafbaar (bendevorming)
Doen of door politici bedreven bedreigen, chanteren mag is inconsequent.
En schofferen is nog iets anders dan moreel geweld. Mocht die "kill x" gemeend zijn dan was er terecht reden om klacht in te dienen.
Maar mensen die in de politieke sfeer constant, herhaald bevolkinsgroepen bedreigen door op te roepen om hen te discrimineren is geen grap.
Het is ook iets dat we niet meer kunnen tollereren na Buchenwald.
Het moet er mee gedaan zijn.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 03-07-2005 at 11:06
Reason:
--------------------------------

Het gaat hem echt niet om een roep op censuur: het gaat om het POST FACTUM reageren. Er is een verschil. RIjden verbieden is de vrijheid beperken. De snelheidsovertreders bekeuren belet hen niet: het straft hen.
Daarenboven verdedigt dit het recht van het rijden voor hen die niet gevaarlijk zijn.

Het verbale (woorden) scheiden van daden (handelingen) is nogal naïef. Het is typisch voor een mens dat daden volgen uit woorden. Het denken zelf, dat vooraf gaat aan de daad, is een mentaal proces dat verbaal in ons koppeke zit. Wij denken niet in algoritmen maar in begrippen, in woorden.
Zeggen dat nitro en glycerine en kiezelgoer onschuldig zijn om te bezitten en te verspreiden is even naëf: kap ze samen en je hebt dynamiet.

Er is een verschil tussen liberalisme, zelf extreem individualisme en psychopatisch gedrag zoals het permanent oproepen tot het discrimineren van bevolkingsgroepen.
Iemand met de dood bedreigen of chanteren is al strafbaar. Dit in bende doen is nog eens strafbaar (bendevorming)
Doen of door politici bedreven bedreigen, chanteren mag is inconsequent.
En schofferen is nog iets anders dan moreel geweld. Mocht die "kill x" gemeend zijn dan was er terecht reden om klacht in te dienen.
Maar mensen die in de politieke sfeer constant, herhaald bevolkinsgroepen bedreigen door op te roepen om hen te discrimineren is geen grap.
Het is ook iets dat we niet meer kunnen tollereren na Buchenwald.
Het moet er mee gedaan zijn.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 03-07-2005 at 11:02
Reason:
--------------------------------

Het gaat hem echt niet om een roep op censuur: het gaat om het POST FACTUM reageren. Er is een verschil. RIjden verbieden is de vrijheid beperken. De snelheidsovertreders bekeuren belet hen niet: het straft hen.

Er is een verschil tussen liberalisme, zelf extreem individualisme en psychopatisch gedrag zoals het permanent oproepen tot het discrimineren van bevolkingsgroepen.
Iemand met de dood bedreigen of chanteren is al strafbaar. Dit in bende doen is nog eens strafbaar (bendevorming)
Doen of door politici bedreven bedreigen, chanteren mag is inconsequent.
En schofferen is nog iets anders dan moreel geweld. Mocht die "kill x" gemeend zijn dan was er terecht reden om klacht in te dienen.
Maar mensen die in de politieke sfeer constant, herhaald bevolkinsgroepen bedreigen door op te roepen om hen te discrimineren is geen grap.
Het is ook iets dat we niet meer kunnen tollereren na Buchenwald.
Het moet er mee gedaan zijn.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het gaat hem echt niet om een roep op censuur: het gaat om het POST FACTUM reageren. Er is een verschil. RIjden verbieden is de vrijheid beperken. De snelheidsovertreders bekeuren belet hen niet: het straft hen.

Er is een verschil tussen liberalisme, zelf extreem individualisme en psychopatisch gedrag zoals het permanent oproepen tot het discrimineren van bevolkingsgroepen.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het gaat hem echt niet om een roep op censuur: het gaat om het POST FACTUM reageren. Er is een verschil. RIjden verbieden is de vrijheid beperken. De snelheidsovertreders bekeuren belet hen niet: het straft hen.

Beste Eric,

Je verwart andermaal een daad met het uiten van een mening.
Uw vergelijking is in deze dus waardeloos.

Het is trouwens een fameuze drogredenering dat je bepaalde meningen gaat bestraffen en andere niet.
De enige weg om een mening te doen sneuvelen is in een discussie, niet op afroep voor een rechtbank.

Er is een verschil tussen liberalisme, zelf extreem individualisme en psychopatisch gedrag zoals het permanent oproepen tot het discrimineren van bevolkingsgroepen.

Het staat het weldenkend individu nog steeds vrij om verwerpelijk discours te negeren, te bestrijden, en er zeker geen daadwerkelijk gevolg aan te geven.
Net zoals ik uw persoonlijke aanvallen en verwijten aan mijn adres negeer of ze zelfs in de verf zet om de argumentatieve armoede van uw censuur-pleidooi aan te tonen.........[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 03-07-2005 at 10:58
Reason:
--------------------------------

Beste Eric,

Je verwart andermaal een daad met het uiten van een mening.
Uw vergelijking is in deze dus waardeloos.

Het is trouwens een fameuze drogredenering dat je bepaalde meningen gaat bestraffen en andere niet.
De enige weg om een mening te doen sneuvelen is in een discussie, niet op afroep voor een rechtbank.

Het staat het weldenkend individu nog steeds vrij om verwerpelijk discours te negeren, te bestrijden, en er zeker geen daadwerkelijk gevolg aan te geven.
Net zoals ik uw persoonlijke aanvallen en verwijten aan mijn adres negeer of ze zelfs in de verf zet om de argumentatieve armoede van uw censuur-pleidooi aan te tonen.........[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Beste Eric,

Je verwart andermaal een daad met het uiten van een mening.
Uw vergelijking is in deze dus waardeloos.

Het staat het weldenkend individu nog steeds vrij om verwerpelijk discours te negeren, te bestrijden, en er zeker geen daadwerkelijk gevolg aan te geven.
Net zoals ik uw persoonlijke aanvallen en verwijten aan mijn adres negeer of ze zelfs in de verf zet om de argumentatieve armoede van uw censuur-pleidooi aan te tonen.........[/size]

[/edit]

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het gaat hem echt niet om een roep op censuur: het gaat om het POST FACTUM reageren. Er is een verschil. RIjden verbieden is de vrijheid beperken. De snelheidsovertreders bekeuren belet hen niet: het straft hen.

Er is een verschil tussen liberalisme, zelf extreem individualisme en psychopatisch gedrag zoals het permanent oproepen tot het discrimineren van bevolkingsgroepen.

dat is zo subjectief als wat. JIJ vindt dat.

[Ambiorix]

en stel dat het zo is: waarom verbieden? denk je echt dat je met het censureren van een mening die mening gaat wegkrijgen? integendeel.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

dat is zo subjectief als wat. JIJ vindt dat.

Dat klopt.
Censuur is steeds op maat van de toevallige machthebber.
Ik hou mijn hart vast mocht ooit het VB aan de macht komen. Ze hebben de middelen om elk discours dat hen onwelgevallig is te fnuiken maar voor het grijpen. Ergst van al: ze werden aangereikt door hun grootste tegenstanders (in gedachten, want in daad bevorderen ze dat wat ze menen te bestrijden)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 03-07-2005 at 10:58
Reason:
--------------------------------

Dat klopt.
Censuur is steeds op maat van de toevallige machthebber.
Ik hou mijn hart vast mocht ooit het VB aan de macht komen. Ze hebben de middelen om elk discours dat hen onwelgevallig is te fnuiken maar voor het grijpen. Ergst van al: ze werden aangereikt door hun grootste tegenstanders (in gedachten, want in daad bevorderen ze dat wat ze menen te bestrijden)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat klopt.
Censuur is steeds op maat van de toevallige machthebber.
Ik hou mijn hart vast mocht ooit het VB aan de macht komen. Ze hebben de middelen om elk discours dat hen onwelgevallig is te fnuiken maar voor het grijpen. Ergst van al: ze werden aangereikt door hun grootste tegenstanders (inn gedacht, want in daad bevorderen ze dat wat ze menen te bestrijden)[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat klopt.
Censuur is steeds op maat van de toevallige machthebber.
Ik hou mijn hart vast mocht ooit het VB aan de macht komen. Ze hebben de middelen om elk discours dat hen onwelgevallig is te fnuiken maar voor het grijpen. Ergst van al: ze werden aangereikt door hun grootste tegenstanders (in gedachten, want in daad bevorderen ze dat wat ze menen te bestrijden)

Laat me toch nog eens duidelijk wezen:
Een censor is iemand die een publiciatie beoordeelt alvorens ze wordt gepubliceerd. Censuur is het voorafgaandelijk verbieden van publicaties.
Hier ben ik absoluut tegenstander van.

Het argument dat men door het invoeren van straffen voor het plegen van bepaalde politieke misdrijven degenen die deze nu bedrijven later zou helpen, (indien deze later aan de macht zouden komen), is bedriegelijk.
Als de psychopaten het voor het zeggen hebben vliegen alle psychiaters in het gesticht. Hoe dan ook. Zij hebben hiervoor geen precedenten nodig.
Voor de voorbereiders van een rechtse dictatuur geldt dit ook:
De oventjes worden gewarmd, de "arbeit macht frei" slogans liggen klaar, "Juden rauss" is gegarandeerd. Wat voor wetten ook gestemd worden om dit te vermijden. Dit moet ons dus niet tegenhouden.

Ik zie niet in waarom een gemeenschap geweld (en verbaal geweld is per definitie een vorm van geweld, anders is het iets anders) zou tolereren.

Juist het streven naar vrede en medemenselijkheid is een evident maatschappelijk gegeven. Dat dit praktisch moeilijk te realiseren valt is de tragiek van ons bestaan. Maar gaan oproepen om hier tegen in te gaan is niet bevorderlijk voor de vrijheid, het is het oproepen tot de vernietiging hiervan of hiermede collaboreren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 03-07-2005 at 11:38
Reason:
--------------------------------

Laat me toch nog eens duidelijk wezen:
Een censor is iemand die een publiciatie beoordeelt alvorens ze wordt gepubliceerd. Censuur is het voorafgaandelijk verbieden van publicaties.
Hier ben ik absoluut tegenstander van.

Het argument dat men door het invoeren van straffen voor het plegen van bepaalde politieke misdrijven degenen die deze nu bedrijven later zou helpen, (indien deze later aan de macht zouden komen), is bedriegelijk.
Als de psychopaten het voor het zeggen hebben vliegen alle psychiaters in het gesticht. Hoe dan ook. Zij hebben hiervoor geen precedenten nodig.
Voor de voorbereiders van een rechtse dictatuur geldt dit ook:
De oventjes worden gewarmd, de "arbeit macht frei" slogans liggen klaar, "Juden rauss" is gegarandeerd. Wat voor wetten ook gestemd worden om dit te vermijden. Dit moet ons dus niet tegenhouden.

Ik zie niet in waarom een gemeenschap geweld (en verbaal geweld is per definitie een vorm van geweld, anders is het iets anders) zou tolereren.

Juist het streven naar vrede en medemenselijkheid is een evident maatschappelijk gegeven. Dat dit praktisch moeilijk te realiseren valt is de tragiek van ons bestaan. Maar gaan oproepen om hier tegen in te gaan is niet bevorderlijk voor de vrijheid, het is het oproepen tot de vernietiging hiervan of hiermede collaboreren.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 03-07-2005 at 11:36
Reason:
--------------------------------

Laat me toch nog eens duidelijk wezen:
Een censor is iemand die een publiciatie beoordeelt alvorens ze wordt gepubliceerd. Censuur is het voorafgaandelijk verbieden van publicaties.
Hier ben ik absoluut tegenstander van.

Het argument dat men door het invoeren van straffen voor het plegen van bepaalde politieke misdrijven degenen die deze nu bedrijven later zou helpen, (indien dieze aan da macht zou komen), is bedriegelijk.
Als de psychopaten het voor het zeggen hebben vliegen alle psychiaters in het gesticht. Hoe dan ook. Zij hebben hiervoor geen precedenten nodig.
De oventjes worden gewarmd, de "arbeit macht frei" slogans liggen klaar, "Juden rauss" is gegarandeerd. Wat voor wetten ook gestemd worden om dit te vermijden. Dit moet ons dus niet tegenhouden.

Ik zie niet in waarom een gemeenschap geweld (en verbaal geweld is per definitie een vorm van geweld, anders is het iets anders) zou tolereren.

Juist het streven naar vrede en medemenselijkheid is een evident maatschappelijk gegeven. Dat dit praktisch moeilijk te realiseren valt is de tragiek van ons bestaan. Maar gaan oproepen om hier tegen in te gaan is niet bevorderlijk voor de vrijheid, het is het oproepen tot de vernietiging hiervan of hiermede collaboreren.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 03-07-2005 at 11:35
Reason:
--------------------------------

Laat me toch nog eens duidelijk wezen:
Een censor is iemand die een publiciatie beoordeelt alvorens ze wordt gepubliceerd. Censuur is het voorafgaandelijk verbieden van publicaties.
Hier ben ik absoluut tegenstander van.

Het argument dat men door het invoeren van straffen voor het plegen van bepaalde politieke misdrijven degenen die deze nu bedrijven later zou helpen, (indien dieze aan da macht zou komen), is bedriegelijk.
Als de psychopaten het voor het zeggen hebben vliegen alle psychiaters in het gesticht. Hoe dan ook. Zij hebben hiervoor geen precedenten nodig.
De oventjes worden gewarmd, de "arbeit macht frei" slogans liggen klaar, "Juden rauss" is gegarandeerd. Wat voor wetten ook gestemd worden om dit te vermijden. Dit moet ons dus niet tegenhouden.

Ik zie niet in waarom een gemeenschap geweld (en verbaal geweld is per definitie een vorm van geweld, anders is het iets anders) zou tolereren.

Juist het streven naar vrede en medemenselijkheid is een evident maatschappelijk gegeven. Dat dit praktisch moeilijk te realiseren valt is de tragiek van ons bestaan. Maar gaan oproepen om hier tegen in te gaan is niet bevorderlijk voor de vrijheid, het is het oproepen tot de vernietiging hiervan of hiermede collaboreren.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 03-07-2005 at 11:26
Reason:
--------------------------------

Laat me toch nog eens duidelijk wezen:
Een censor is iemand die een publiciatie beoordeeld alvorens ze wordt gepubliceerd. Censuur is het voorafgaandelijk verbieden van publicaties.
Hier ben ik absoluut tegenstander van.

Het argument dat men door het invoeren van straffen voor het plegen van bepaalde politieke misdrijven degenen die deze nu bedrijven later zou helpen, (indien dieze aan da macht zou komen), is bedriegelijk.
Als de psychopaten het voor het zeggen hebben vliegen alle psychiaters in het gesticht. Hoe dan ook. Zij hebben hiervoor geen precedenten nodig.
De oventjes worden gewarmd, de "arbeit macht frei" slogans liggen klaar, "Juden rauss" is gegarandeerd. Wat voor wetten ook gestemd worden om dit te vermijden. Dit moet ons dus niet tegenhouden.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 03-07-2005 at 11:24
Reason:
--------------------------------

Laat me toch nog eens duidelijk wezen:
Een censor is iemand die een publiciatie beoordeeld alvorens ze wordt gepubliceerd. Censuur is het voorafgaandelijk verbieden van publicaties.
Hier ben ik absoluut tegenstander van.

Het argument dat men door het invoeren van straffen voor het plegen van bepaalde politieke misdrijven degenen die deze bedrijven later zou helpen, indien dieze aan da macht zou komen, is bedriegelijk.
Als de psychopaten het voor het zeggen hebben vliegen alle psychiaters in het gesticht. Hoe dan ook. Zij hebben hiervoor geen precedenten nodig. De oventjes worden gewarmd, de "arbeit macht frei" slogans liggen klaar, "Juden rauss" is gegarandeerd. Wat er voor wetten gestemd worden om dit te vermijden. Dit moet ons dus niet tegenhouden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Laat me toch nog eens duidelijk wezen:
Een censor is iemand die een publiciatie beoordeeld alvorens ze wordt gepubliceerd. Censuur is het voorafgaandelijk verbieden van publicaties.
Hier ben ik absoluut tegenstander van.

Het argument dat men door het invoeren van straffen voor het plegen van bepaalde politieke misdrijven degenen die deze bedrijven later zou helpen is bedriegelijk. Als de psychopaten het voor het zeggen hebben vliegen alle psychiaters in het gesticht. Hoe dan ook. Zij hebben hiervoor geen precedenten nodig. De oventjes worden gewarmd, de "arbeit macht frei" slogans liggen klaar, "Jucen rauss" is gegarandeerd.[/size]

[/edit]

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

Ge snapt het niet goed (of misschien ben ik het). Waar geef jij de voorkeur aan? Dat iemand je verbaal aanvalt, of fysiek? Trouwens, we zijn niet in die mate beschaafd dat we geen ressentiment meer voelen tegenover sommige individuen, en dat ressentiment laat zich al eens uiten, niet?

Het tweede kan gemakkelijk op het eerste volgen. Wie is de meest schuldige? De eerste die zegt: "Klopt erop" of de 2de die goed geluisterd heeft naar de 1ste en al dan niet vrijwillig prompt de klappen uitdeelt? De 2de krijgt dan straf en de eerste is onschuldig. Geef toe, er klopt iets niet. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by thePiano on 03-07-2005 at 11:29
Reason:
--------------------------------

Het tweede kan gemakkelijk op het eerste volgen. Wie is de meest schuldige? De eerste die zegt: "Klopt erop" of de 2de die goed geluisterd heeft naar de 1ste en al dan niet vrijwillig prompt de klappen uitdeelt? De 2de krijgt dan straf en de eerste is onschuldig. Geef toe, er klopt iets niet. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het tweede kan gemakkelijk op het eerste volgen. Wie is de meest schuldige? De eerste die zegt: "Klopt erop" of de 2de die goed geluisterd heeft naar de 1ste en al dan niet vrijwillig prompt de klappen uitdeelt?[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Laat me toch nog eens duidelijk wezen:
Een censor is iemand die een publiciatie beoordeeld alvorens ze wordt gepubliceerd. Censuur is het voorafgaandelijk verbieden van publicaties.
Hier ben ik absoluut tegenstander van.

Dan begrijp ik niet dat ge u verzet tegen mijn standpunt dat de Ijzertekst van dit jaar een smeerlapperij van formaat is.
Of is voor u alles wat uit die hoek komt a priori evangelie?

Het argument dat men door het invoeren van straffen voor het plegen van bepaalde politieke misdrijven degenen die deze nu bedrijven later zou helpen, (indien dieze aan da macht zou komen), is bedriegelijk.

Eens censuur en een gerechtelijk apparaat om het af te dwingen geïnstalleerd zijn, ligt de weg naar meer open voor elke toevallige machthebber.

Als de psychopaten het voor het zeggen hebben vliegen alle psychiaters in het gesticht.

Net daarom moet je toestaan dat geen van beiden de ander het zwijgen kan opleggen.
Iedereen behoort het recht te hebben zich uit te spreken.

De oventjes worden gewarmd, de "arbeit macht frei" slogans liggen klaar, "Juden rauss" is gegarandeerd. Wat voor wetten ook gestemd worden om dit te vermijden. Dit moet ons dus niet tegenhouden.

Nogmaals: het stoken van oventjes e.d. is een daad.
Dat heeft niks te maken met het vrij uiten van meningen.

Voro wanneer je eerste relevante voorbeeld dat het louter uiten van een mening meetbare schade toebrengt of vrijheidsberovend zou zijn?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Het tweede kan gemakkelijk op het eerste volgen. Wie is de meest schuldige? De eerste die zegt: "Klopt erop" of de 2de die goed geluisterd heeft naar de 1ste en al dan niet vrijwillig prompt de klappen uitdeelt? De 2de krijgt dan straf en de eerste is onschuldig. Geef toe, er klopt iets niet.

De dader is steeds deschuldige.
Die heeft in vrijheid beslist om aan een verwerpelijke mening gevolg te geven.
De mening op zich is dus niet dodelijk of schadelijk.

Tussen de boodschap en de daad, staat steeds de vrije wil en vrije keuze van de ontvanger van de boodschap.
Het is steeds de ontvanger die de volle verantwoordelijkheid draagt voor de (mis)daad.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ikke niet: het moet HERHAALD zijn om verbaal geweld te zijn.
Hij blijft een kieken. (is dat wel een herhaling?)
Daarenboven is hij geen bevolkingsgroep. Hij is een unicum.
Oef.

Ook de rechter zal wel een onderscheid maken, vermoed ik toch, tussen 1) Zèggen: "Kill Mr. X" en 2) Een pamflet uitbrengen in x-oplages en posten in de brievenbussen met daarop: "Kill Mr. X". Het eerste kan dan nog het excuus van emotionele overreacting inroepen, het 2de zeker niet omdat het een rsutige doordachte handeling is, met de oproep aan een of andere anoniemerd om Mr. X te Killen. Hij kan de week later, of elke week daarna, noch eens diezelfde pamfletjes posten en dan komen we tot een systematisch en georganiseerd aanzetten tot het Killen van Mr. X.

Ook dat zal onze geniale Superstaaf als een onschuldig en niet kwaadaardig 'iets' afschilderen. Volgens S is niet de aanstoker de schuldige maar diegene die naar de aanstoker luistert en uitvoert wat hem werd ingefluisterd of gebrainwashed al dan niet op basis van vooroordelen, valse informatie, halve waarheden en hele leugens. Verbaal aanzetten tot moord is volgens SuperS het summum van vrije meningsuiting en mag zeker niet onderdrukt of bestraft worden. In zijn topic lees ik zelfs een verknipt aanzetten tot het gebruik van geweld, zolang je zelf maar niet de klappen uitdeelt. Sjonges toch....

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

In zijn topic lees ik zelfs een verknipt aanzetten tot het gebruik van geweld, zolang je zelf maar niet de klappen uitdeelt. Sjonges toch....

Deze valse aantijging mag je via een citaat uit mijn tekst eens hard maken.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De dader is steeds deschuldige.
Die heeft in vrijheid beslist om aan een verwerpelijke mening gevolg te geven.
De mening op zich is dus niet dodelijk of schadelijk.

Tussen de boodschap en de daad, staat steeds de vrije wil en vrije keuze van de ontvanger van de boodschap.
Het is steeds de ontvanger die de volle verantwoordelijkheid draagt voor de (mis)daad.

Volgens jou moeten dan bv Himmler, Eichmann en Adolf Hitler volledig worden vrijgepleit van volkerenmoord en misdaden tegen de menselijkheid, want ze hebben nooit eigenhandig gemoord, hooguit het bevel daartoe gegeven. Het wordt met de moment absurder hier.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ook de rechter zal wel een onderscheid maken, vermoed ik toch, tussen 1) Zèggen: "Kill Mr. X" en 2) Een pamflet uitbrengen in x-oplages en posten in de brievenbussen met daarop: "Kill Mr. X". Het eerste kan dan nog het excuus van emotionele overreacting inroepen, het 2de zeker niet omdat het een rsutige doordachte handeling is, met de oproep aan een of andere anoniemerd om Mr. X te Killen. Hij kan de week later, of elke week daarna, noch eens diezelfde pamfletjes posten en dan komen we tot een systematisch en georganiseerd aanzetten tot het Killen van Mr. X.

Ik vond destijds uw persiflage op 'Sla op het Vlaams Blok' een geslaagde cartoon.
Nochtans sproot het ding voort uit een toch wel heel vaak door u herhaalde one-liner van een of andere journalist, die ook niet vies was om kloppen te propageren en zodoende aan te zetten tot fysiek als verbaal geweld niet meer hielp........