De overheid en maatregelen tegen milieuvervuiling

[maddox]

Groentje 18, kijk naar de opbouw van mijn vorige posting. Eerst vermeld ik de babelse spraakverwarring, en dan pas wijs ik op de misvatting die U tentoon spreid.

Maar alle materie zwakt alle straling een beetje af. Alleen hangt er van af hoe dik voldoende is.

Leuk om te weten, waarom wordt er dan niet rond de kerncentrales iets gebouwd wat wel dik genoeg is en de juist materie bevat om de straling af te stoppen moest die vrijkomen??!! Dat is het hele probleem toch opgelost!

Ik heb praktijkervaring met de kerncentrale van Doel, reactor 3 in het bijzonder.
Het reactorgebouw zelf van buiten naar binnen gekeken. Buitenste meters dikke betonnen wand, impactbestendig tot verdomd zware klappen ([size=1]707's ,bomauto's, aarbevingen tot 8 op de schaal van Richter enzoverder[/size]).Er komt geen meetbare straling naar buiten boven de natuurlijke achtergrondstraling, bij vollast. Binnenin hebben we dan nog eens een stalen afschermingswand van centimeters dik staal- dit is geen stralingsschild maar een wand om alle rotzooi bij een ongeval toch binnen te houden en het beton te beschermen tegen grote hitte.
De betonnen inkapseling van het reactorvat zelf is enorm, met alleen bovenaan een meters diepe moonpool boven het reactordeksel en 3 inlaten voor de koelwaterpompen.
De reactor zelf is decimeters dik roestvaststaal van een legering die specifiek stralingsbestendig is.
De radioactive elementen zelf zitten dan nog eens in roestvast stalen buisjes, de zogenaamde brandstofstaven.

Alle delen die blootgesteld worden aan hoge temperaturen en hoge stralingsdosisen worden jaarlijks zwaar gecontroleerd tijdens de revisie/bijvulling. Dit kost 3 tot 4 weken full continue werkende grote ploegen .Deze controles worden uitgevoerd door AIB Vincotte en die resultaten worden appart gecontroleerd door een andere onafhankelijke firma. Alle bewegende delen worden getest op slijtage, alle smeermiddelen gecontroleerd op radioactiviteit en metaaldeeltjes die op uitzonderlijke slijtage wijzen. Dan vervangen ze de smeermiddlen en indien de waardes niet goed zijn , ook de lagers en andere bewegende delen in de desbetreffende apparaten, indien nodig het apparaat zelf.

De gebouwen worden konstant in onderdruk gehouden, alle weggepompte lucht word door enorme koolstoffilters getrokken en zwaar in de gaten gehouden met sensors en meettoestellen allerhande.

Iedereen die binnen en buiten gaat word verschillende keren gecontroleerd op radioactive besmetting. Tijdens de Tjernobil ramp werden mensen de toegang geweigerd omdat ze te radioactief waren om binnen te mogen.

Ik zou zo zeggen. Er is een reden waarom een kerncentrale bouwen belachelijk duur lijkt ten opzichte van een conventionele. De veiligheid is de eerste prioriteit, en heeft in alle jaren dat onze Belgische reactoren draaiden alleen maar verbeteringen ondergaan. Zelfs in Frankrijk, wat een slechte reputatie heeft onder de Europese Nucleaire veiligheidsmensen heeft per kilowatt/uur nucleaire electriciteit minder ongevallen-slachtoffers of niet- dan eenderd welke andere electriciteitsopbrenger.


Om een voorbeeld te geven in verschil tussen opbouw van kerncentrales geef ik de Tjernobil opbouw.
Buitenste betonnen muur is niet meer dan een stevige hangar.Met veel ramen en deuren.
RMBKE reactor in semi luchtdichte stralingsafscherming van beton met binnenschild van zand en koolstofblokken([size=1]gaf het leuke mineraal Tjernoboiliet na stolling met de splijtstofstaafresten[/size]). Met een gat boven elke splijtstofingang.-dit om de militaire honger naar plutonium te stillen-. deze reactoren zijn herlaadbaar tijdens gebruik. ([size=1]de reactoren zoals in Doel moeten stilgelegd worden en worden leeggemaakt en herladen onder water om alle soorten van stof op te vangen en de splijtstofelementen nooit zonder koeling te laten staan)[/size]

En het is een feit dat de USSR niet zoveel zorgen maakte over de veiligheid, zolang het plutonium maar kwam, en de electriciteit-[size=1]meer een afvalproduct voor hen[/size]- maar bleef vloeien. Dit gecombineerd met een lage arbeidsetos, gebrek aan controle en zakkenvullerij van alle betrokken leveranciers/bouwheren leverde belabberde bouwkwaliteit op.

De testen die de kernramp in Tjernobil veroorzaakten waren erop gericht net die plutoniumopbrengst te vergroten. Geinspireerd door een slecht begrepen theoretisch verslag en een serie apparatjiks die een wit voetje wilden halen.


Ik hoop dat de vergelijking duidelijk maakt dat het niet kernenergie is die gevaarlijk is, maar politieke onwil het goed te doen.
Ook de VS is ziek in dat bedje. In Europa en Japan ([size=1]welke transporten zwaar onder vuur liggen door alle onwetende groentjes[/size]) recycleren we ons splijtstofafval en houden we het radioactieve afval goed in de gaten. Dit geeft wel zijn eigen problemen. Zie maar naar de verwerkingsfabrieken in La Hague in frankrijk en Sellafield/seascale in de UK langs de Ierse zee.
De VS dumpte het afval gewoon. Nu doen ze wat meer moeite en hebben ze een berg uitgehold in een tectonisch rustig gebied en waar geen kat woont. Yukka Mountain.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Bovenstaand "epistel" is een type-voorbeeld hoe woorden worden verdraaid, discussies verwrongen en gewoonweg intellectueel oneerlijke methoden worden aangehaald om toch maar niet van het eigen bevooroordeelde pad te moeten afstappen.
Mijn oorspronkelijke woorden: "de gevaarlijkste radio-actieve straling wordt tegengehouden door een blaadje papier".
De gevaarlijkste straling is alfa-straling (uranium, plutonium, ... zijn gekende alfa-stralers). Als je daar wat van binnenkrijgt, is de kans heel groot dat je er ferm ziek van wordt. De veiligheidscriteria in wetenschappelijke labo's of andere plekken waar met alfa-stralers wordt gewerkt, zijn dan ook pakken strenger dan in labo's waar met beta- en gamma-stralers wordt gewerkt. Het voordeel van alfa-straling is echter dat je effectief kan tegenhouden met een blaadje papier (beta-stralers heb je bvb. glas voor nodig, voor gamma-stralers lood).
(Nota: Als je geen wetenschappelijke leek bent, dan weet je dat. Ik kan me immers maar weinig wetenschappelijke richtingen voor de geest halen waarin de verschillende soorten radioactieve straling niet gedoceerd worden.)

Neen sorry, in psychologie zien we niet de verschillende soorten radioactieve straling!
Ik wist dus absoluut niet dat radioactieve straling uit alfa-straling bestond, en zeker niet dat alfa-straling de meest schadelijke is ... maar dat had u waarschijnlijk wel al door ondertussen ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik hoop dat de vergelijking duidelijk maakt dat het niet kernenergie is die gevaarlijk is, maar politieke onwil het goed te doen.
Ook de VS is ziek in dat bedje. In Europa en Japan ([size=1]welke transporten zwaar onder vuur liggen door alle onwetende groentjes[/size]) recycleren we ons splijtstofafval en houden we het radioactieve afval goed in de gaten. Dit geeft wel zijn eigen problemen. Zie maar naar de verwerkingsfabrieken in La Hague in frankrijk en Sellafield/seascale in de UK langs de Ierse zee.
De VS dumpte het afval gewoon. Nu doen ze wat meer moeite en hebben ze een berg uitgehold in een tectonisch rustig gebied en waar geen kat woont. Yukka Mountain.

Als ik heel eerlijk moet zijn: uit uw vergelijking maak ik op dat wel de kernenergieproductie gevaarlijk is aangezien u toch alle maatregelen opsomt die getroffen zijn om dat gevaar zo goed mogelijk in te perken...
Zoveelste beter natuurlijk.

Als kernenergie op zich niet gevaarlijk is, dan maakt het toch ook niet uit hoe de politiek hiermee omgaat of niet?

Maar idd, politieke onwil, of de wil van degenen die er rijk door moeten worden kan ervoor zorgen dat er nonchalant wordt omgegaan met de risico's. Helaas.

[maddox]

Kernenergie heeft 1 ding dat het gevaarlijker maakt dan alle andere soorten van energieproductie.
De meeste mensen hebben de kennis niet om de gevaren in te schatten. En de gevaarlijke straling zie je niet. Als je die wel kan zien ([size=1]die ijl blauwe gloed-Tcherenkov straling, de interactie van gammastraling met waterstofatomen[/size]), dan kan je die "PING" ook horen. Het gaar zijn in de microgolfoven.

Ook, en dat onderschatten de meeste mensen, is de concentratie van energie in een klein volume. Een kernreactor zoals in Doel 3 is niet veel groter dan een container achter een vrachtwagen. Toch zit hierin de energie om een zeer grote stad een jaar van electriciteit te voorzien. Om dit te doen met fossiele brandstoffen heb je rangeerterreinen vol wagens nodig.
Als je het wil vergelijken. Een fossiele brandstof centrale die een jaar wil draaien zonder bevoorrading is zo groot als een grote stad. Een kerncentrale een stadwijk. En dat kan nog kleiner met de nieuwere types kerncentrale.

Wat betreft afval bij het "conventioneel" maken van electriciteit. En dan spreken we niet over CO2.
Met steenkool heb je kankerverwekkende, zwaar metaal vervuilde asse en vliegasse.
Stookolie verontreinigd de bodem bij het minste lekje, nog niet te spreken over de waterlopen.

Aardgas is nog het properste, maar da's dan weer duur en zou sneller uitgeput zijn.

Bij kernenergie is het afval zeer geconcentreerd ,en uiteindelijk beter beheersbaar dan alle andere soorten. Net omdat iedereen hier doodsbang van is.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 01-07-2005 at 17:44
Reason:
--------------------------------

Kernenergie heeft 1 ding dat het gevaarlijker maakt dan alle andere soorten van energieproductie.
De meeste mensen hebben de kennis niet om de gevaren in te schatten. En de gevaarlijke straling zie je niet. Als je die wel kan zien ([size=1]die ijl blauwe gloed-Tcherenkov straling, de interactie van gammastraling met waterstofatomen[/size]), dan kan je die "PING" ook horen. Het gaar zijn in de microgolfoven.

Ook, en dat onderschatten de meeste mensen, is de concentratie van energie in een klein volume. Een kernreactor zoals in Doel 3 is niet veel groter dan een container achter een vrachtwagen. Toch zit hierin de energie om een zeer grote stad een jaar van electriciteit te voorzien. Om dit te doen met fossiele brandstoffen heb je rangeerterreinen vol wagens nodig.
Als je het wil vergelijken. Een fossiele brandstof centrale die een jaar wil draaien zonder bevoorrading is zo groot als een grote stad. Een kerncentrale een stadwijk. En dat kan nog kleiner met de nieuwere types kerncentrale.

Wat betreft afval bij het "conventioneel" maken van electriciteit. En dan spreken we niet over CO2.
Met steenkool heb je kankerverwekkende, zwaar metaal vervuilde asse en vliegasse.
Stookolie verontreinigd de bodem bij het minste lekje, nog niet te spreken over de waterlopen.

Aardgas is nog het properste, maar da's dan weer duur en zou sneller uitgeput zijn.

Bij kernenergie is het afval zeer geconcentreerd ,en uiteindelijk beter beheersbaar dan alle andere soorten. Net omdat iedereen hier doodsbang van is.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 01-07-2005 at 17:39
Reason:
--------------------------------

Kernenergie heeft 1 ding dat het gevaarlijker maakt dan alle andere soorten van energieproductie.
De meeste mensen hebben de kennis niet om de gevaren in te schatten. En de gevaarlijke straling zie je niet. Als je die wel kan zien ([size=1]die ijl blauwe gloed-Tcherenkov straling, de interactie van gammastraling met waterstofatomen[/size]), dan kan je die "PING" ook horen. Het gaar zijn in de mictrogolfoven.

Wat betreft afval bij het "conventioneel" maken van electriciteit. En dan spreken we niet over CO2.
Met steenkool heb je kankerverwekkende, zwaar metaal vervuilde asse en vliegasse.
Stookolie verontreinigd de bodem bij het minste lekje, nog niet te spreken over de waterlopen.

Aardgas is nog het properste, maar da's dan weer duur en zou sneller uitgeput zijn.

Bij kernenergie is het afval zeer geconcentreerd ,en uiteindelijk beter beheersbaar dan alle andere soorten. Net omdat iedereen hier doodsbang van is.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Kernenergie heeft 1 ding dat het gevaarlijker maakt dan alle andere soorten van energieproductie.
De meeste mensen hebben de kennis niet om de gevaren in te schatten. En de gevaarlijke straling zie je niet. Als je die wel kan zien (die ijl blauwe gloed-Tcherenkov straling), dan kan je die "PING" ook horen. Het gaar zijn in de mictrogolfoven.

Wat betreft afval bij het "conventioneel" maken van electriciteit. En dan spreken we niet over CO2.
Met steenkool heb je kankerverwekkende, zwaar metaal vervuilde asse en vliegasse.
Stookolie verontreinigd de bodem bij het minste lekje, nog niet te spreken over de waterlopen.

Aardgas is nog het properste, maar da's dan weer duur en zou sneller uitgeput zijn.

Bij kernenergie is het afval zeer geconcentreerd ,en uiteindelijk beter beheersbaar dan alle andere soorten. Net omdat iedereen hier doodsbang van is.[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Bon, eigenlijk is het helemaal niet de bedoeling geweest van deze topic om te discussiëren over kernenergie, ik vond het wel interessant maar het loopt duidelijk een beetje mis zoals jullie zien.
Anderzijds moet ik wel zeggen dat het leerrijk was, zoals alles trouwens, ik weet nu o.a. dat alfa-straling de gevaarlijkste radio-actieve straling is , dat alleen de mensen van Doel jodiumpillekes hebben liggen, en dat die kerncentrale toch wel heel goed beveiligd is etc...)

De bedoeling van deze topics was eigenlijk vooral om maartregelen te nemen die de milieuvervuiling terugdringen of op z'n minst afremmen.

Kernenergieproductie kan hierbij een deel van de oplossing zijn. Het is inderdaad milieuvriendelijker dan CO2-verbranding (leid ik af uit jullie stellingen)... zolang er niets misgaat natuurlijk.
En omdat de gevolgen van zo'n kernramp zo ernstig zijn, zou ik het gewoon liever zonder al die reactoren (of welke termen er ook voor mogen zijn) hebben. Als er zo'n risico's vasthangen aan de productie van NRG, ook al worden die heel erg teruggedrongen door de verbeterde technieken en verkleind hierdoor de kans dat het risico zich voordoet, dan zou ik liever terug in een grot gaan wonen en me behelpen met fakkels en kaarskes.

Ik ben ervan overtuigd dat er nog een andere manier van energie-productie moet zijn die nog schoner is dan kernenergie, en een stuk veiliger.
Misschien is het zelfs zo dat het vinden van alternatieve energiebronnen wordt afgeremd omdat sommigen alle heil verwachten van kernenergie en hierin een lange-termijn oplossing zien?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kernenergie heeft 1 ding dat het gevaarlijker maakt dan alle andere soorten van energieproductie.
De meeste mensen hebben de kennis niet om de gevaren in te schatten. En de gevaarlijke straling zie je niet. Als je die wel kan zien ([size=1]die ijl blauwe gloed-Tcherenkov straling, de interactie van gammastraling met waterstofatomen[/size]), dan kan je die "PING" ook horen. Het gaar zijn in de mictrogolfoven.

Wat betreft afval bij het "conventioneel" maken van electriciteit. En dan spreken we niet over CO2.
Met steenkool heb je kankerverwekkende, zwaar metaal vervuilde asse en vliegasse.
Stookolie verontreinigd de bodem bij het minste lekje, nog niet te spreken over de waterlopen.

Aardgas is nog het properste, maar da's dan weer duur en zou sneller uitgeput zijn.

Bij kernenergie is het afval zeer geconcentreerd ,en uiteindelijk beter beheersbaar dan alle andere soorten. Net omdat iedereen hier doodsbang van is.

Met dat laatste heb je wel een punt ja! Mja ... je zou wel voor minder bang zijn vind ik persoonlijk.

Aardgas zou inderdaad ook weer snel uitgeput zijn.

Maar als we zo grote kernenergiecentrales gaan bouwen als in ITER, dan vraag ik me af als de grondstoffen hiervoor ook niet snel uitgeput gaan zijn. Of kunnen die opnieuw gebruikt worden?
Trouwens ... ik zie ineens een voordeel aan kernenergie door het herlezen van jouw post: als voor de opwekking uranium en plutonium etc. wordt gebruikt ... dan kan dat niet meer gebruikt worden bij de productie van wapens, toch?

Maar, ... als het plutonium enzo ooit op is, kunnen die centrales dan nog voor iets anders gebruikt worden? En blijven ze jaren na sluiting nog radioactief?

[maddox]

Groentje-18. ik deel uw mening. Het is gevaarlijk, al die enorme hoeveelheden energie die nodig zijn om een moderne overbevolkte beschaving draaiende te houden.
Kan je je voorstellen wat er zou gebeuren dat alle afvalwater, gemaakt door mensen zonder energievretende zuivering de natuur in zou gaan? Kom eens kijken naar de Zenne, quadrateer dit in geur en smaak en je komt in de buurt. Maar dan voor alle waterlopen.

of we laten ons welvaartsniveau drastisch dalen. Voedselbonnentjes en goed geisoleerde woonhangaars waar hele stadswijken mensen in leven zonder privacy en zeer beperkte middelen qua ontspanning is een optie als we met zoveel willen blijven op een kluitje zitten.

Of we investeren in de toekomst, gebruiken alleen zeer duurzaam ontwikkelde technologie, en vervangen deze pas als de echte volgende generatie technologie op punt staat. En dan natuurlijk de hoeveelheid mensen laten zakken tot op zijn maximale 10% van de huidige bevolkingsdruk, verspreid over de hele wereld.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 01-07-2005 at 17:50
Reason:
--------------------------------

Groentje-18. ik deel uw mening. Het is gevaarlijk, al die enorme hoeveelheden energie die nodig zijn om een moderne overbevolkte beschaving draaiende te houden.
Kan je je voorstellen wat er zou gebeuren dat alle afvalwater, gemaakt door mensen zonder energievretende zuivering de natuur in zou gaan? Kom eens kijken naar de Zenne, quadrateer dit in geur en smaak en je komt in de buurt. Maar dan voor alle waterlopen.

of we laten ons welvaartsniveau drastisch dalen. Voedselbonnentjes en goed geisoleerde woonhangaars waar hele stadswijken mensen in leven zonder privacy en zeer beperkte middelen qua ontspanning is een optie als we met zoveel willen blijven op een kluitje zitten.

Of we investeren in de toekomst, gebruiken alleen zeer duurzaam ontwikkelde technologie, en vervangen deze pas als de echte volgende generatie technologie op punt staat. En dan natuurlijk de hoeveelheid mensen laten zakken tot op zijn maximale 10% van de huidige bevolkingsdruk, verspreid over de hele wereld.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Groentje-18. ik deel uw mening. Het is gevaarlijk, al die enorme hoeveelheden energie die nodig zijn om een moderne overbevolkte beschaving draaiende te houden.
Kan je je voorstellen wat er zou gebeuren dat alle afvalwater, gemaakt door mensen ongezuiverd de natuur in zou gaan? Kom eens kijken naar de Zenne, quadrateer dit in geur en smaak en je komt in de buurt. Maar dan voor alle waterlopen.

of we laten ons welvaartsniveau drastisch dalen. Voedselbonnentjes en goed geisoleerde woonhangaars waar hele stadswijken mensen in leven zonder privacy en zeer beperkte middelen qua ontspanning is een optie als we met zoveel willen blijven op een kluitje zitten.

Of we investeren in de toekomst, gebruiken alleen zeer duurzaam ontwikkelde technologie, en vervangen deze pas als de echte volgende generatie technologie op punt staat. En dan natuurlijk de hoeveelheid mensen laten zakken tot op zijn maximale 10% van de huidige bevolkingsdruk, verspreid over de hele wereld.[/size]

[/edit]

[maddox]

Dat,is het hele eieren eten groentje-18. ITER en de bijhorende technologie.

De brandstof is deuterium en tritium. beiden zijn het waterstof isotopen. het deuterium kan je zelfs commercieel uit een menselijk lichaam persen. Tritium is makkelijker te maken door het zwaar bestralen van deuterium.
Als we alle deuterium uit het zeewater halen, dan kunnen we enkele tientallen millenia bergen energie meer verbruiken dan wat nu verspild word. En als we alle deuterium uit de oceanen hebben gehaald, zie je het niveauverschil nog niet eens.

Mits we ITER en de commerciele opvolgers in orde krijgen.

Oftewel, de "grondstoffen" zijn echt het probleem niet voor kernfusie. En als we het systeem nog verbeteren en een stapje verder gaan, kunnen we gewoon waterstof gaan omzetten in helium.

Wat betreft plutonium. Dit is een kunstmatig element, en is dus altijd "op". Het is een afvalproduct van commerciele reactoren. En voor dat dit op is moet alle uranium op zijn.

Kerncentrales hebben een lange afkoeltijd nodig.De zwaar bestraalde delen blijven lang "heet" En ik begrijp niet waarom het vooral groene jongens zijn die het afbreken daarvan willen bewerkstelligen. Beter de boiel in elkaar laten staan. misschien leegmaken en de spulletjes kompacter in die zwaar betonnen gebouwen laten liggen.En dan aanvullen met ander kernafval van andere bronnen. Vol, deurtje dicht en een bordje erbij " opgepast radioactief"[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 01-07-2005 at 18:00
Reason:
--------------------------------

Dat,is het hele eieren eten groentje-18. ITER en de bijhorende technologie.

De brandstof is deuterium en tritium. beiden zijn het waterstof isotopen. het deuterium kan je zelfs commercieel uit een menselijk lichaam persen. Tritium is makkelijker te maken door het zwaar bestralen van deuterium.
Als we alle deuterium uit het zeewater halen, dan kunnen we enkele tientallen millenia bergen energie meer verbruiken dan wat nu verspild word. En als we alle deuterium uit de oceanen hebben gehaald, zie je het niveauverschil nog niet eens.

Mits we ITER en de commerciele opvolgers in orde krijgen.

Oftewel, de "grondstoffen" zijn echt het probleem niet voor kernfusie. En als we het systeem nog verbeteren en een stapje verder gaan, kunnen we gewoon waterstof gaan omzetten in helium.

Wat betreft plutonium. Dit is een kunstmatig element, en is dus altijd "op". Het is een afvalproduct van commerciele reactoren. En voor dat dit op is moet alle uranium op zijn.

Kerncentrales hebben een lange afkoeltijd nodig.De zwaar bestraalde delen blijven lang "heet" En ik begrijp niet waarom het vooral groene jongens zijn die het afbreken daarvan willen bewerkstelligen. Beter de boiel in elkaar laten staan. misschien leegmaken en de spulletjes kompacter in die zwaar betonnen gebouwen laten liggen.En dan aanvullen met ander kernafval van andere bronnen. Vol, deurtje dicht en een bordje erbij " opgepast radioactief"[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 01-07-2005 at 17:56
Reason:
--------------------------------

Dat,is het hele eieren eten groentje-18. ITER en de bijhorende technologie.

De brandstof is deuterium en tritium. beiden zijn het waterstof isotopen. het deuterium kan je zelfs commercieel uit een menselijk lichaam persen. Tritium is makkelijker te maken door het zwaar bestralen van deuterium.
Als we alle deuterium uit het zeewater halen, dan kunnen we enkele tientallen millenia bergen energie meer verbruiken dan wat nu verspild word. En als we alle deuterium uit de oceanen hebben gehaald, zie je het niveauverschil nog niet eens.

Mits we ITER en de commerciele opvolgers in orde krijgen.

Oftewel, de "grondstoffen" zijn echt het probleem niet voor kernfusie. En als we het systeem nog verbeteren en een stapje verder gaan, kunnen we gewoon waterstof gaan omzetten in helium.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat,is het hele eieren eten groentje-18. ITER en de bijhorende technologie.

De brandstof is deuterium en tritium. beiden zijn het waterstof isotopen. het deuterium kan je zelfs commercieel uit een menselijk lichaam persen. Tritium is makkelijker te maken door het zwaar bestralen van deuterium.
Als we alle deuterium uit het zeewater halen, dan kunnen we enkele tientallen millenia bergen energie meer verbruiken dan wat nu verspild word. En als we alle deuterium uit de oceanen hebben gehaald, zie je het niveauverschil nog niet eens.

Mits we ITER en de commerciele opvolgers in orde krijgen.

Oftewel, de "grondstoffen" zijn echt het probleem niet voor kernfusie. En als we het systeem nog verbeteren en een stapje verder gaan, kunnen we gewoon waterstof gaan opzetten in helium.[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat,is het hele eieren eten groentje-18. ITER en de bijhorende technologie.

De brandstof is deuterium en tritium. beiden zijn het waterstof isotopen. het deuterium kan je zelfs commercieel uit een menselijk lichaam persen. Tritium is makkelijker te maken door het zwaar bestralen van deuterium.
Als we alle deuterium uit het zeewater halen, dan kunnen we enkele tientallen millenia bergen energie meer verbruiken dan wat nu verspild word. En als we alle deuterium uit de oceanen hebben gehaald, zie je het niveauverschil nog niet eens.

Mits we ITER en de commerciele opvolgers in orde krijgen.

Oftewel, de "grondstoffen" zijn echt het probleem niet voor kernfusie. En als we het systeem nog verbeteren en een stapje verder gaan, kunnen we gewoon waterstof gaan omzetten in helium.

Wat betreft plutonium. Dit is een kunstmatig element, en is dus altijd "op". Het is een afvalproduct van commerciele reactoren. En voor dat dit op is moet alle uranium op zijn.

Kerncentrales hebben een lange afkoeltijd nodig.De zwaar bestraalde delen blijven lang "heet" En ik begrijp niet waarom het vooral groene jongens zijn die het afbreken daarvan willen bewerkstelligen. Beter de boiel in elkaar laten staan. misschien leegmaken en de spulletjes kompacter in die zwaar betonnen gebouwen laten liggen.En dan aanvullen met ander kernafval van andere bronnen. Vol, deurtje dicht en een bordje erbij " opgepast radioactief"

Die ITER is dus een heel nieuwe technologie als ik het goed begrijp... ik hoop dat er genoeg over geweten is om zo'n grootschalig project te beginnen.
Deuturium persen uit een mensenlichaam? :-s
Dat klinkt ... walgelijk, en uit de oceanen? Hoe komt die stof daar eigenlijk? Heeft ze dan geen nut in de oceanen? En is het dan neit schadelijk als we ze erui zouden halen?

Ah oké, uranium moet dus eerst op zijn. Laten we maar hopen dat er niet gevochten wordt om dat laatste uranium. Maarja, het is natuurlijk altijd beter dan vechten met uranium hé.

Het afbreken van kerncentrales als die nog niet 'uit-ge-radioactief-d zijn' lijkt mij ook niet erg ver nagedacht (maar, zoals je mss hier al ooit ergens hebt gelezen: mijn naam is in 1e instantie groentje omdat ik een groentje ben in de politiek, en op andere gebieden) en niet omdat ik enige partij of groene beweging zou aanhangen. Maar anderzijds, zoals je merkt: ik ben natuurlijk wel 'voor het milieu'. En ik ben een meisje).
Ze (kerncentrales) afbreken zou er toch alleen maar toe lijden dat de radioactiviteit kan ontsnappen lijkt me?
Laten afkoelen en wachten tot de radioactiviteit vervalt lijkt me dan ook de beste oplossing, en al die ruimte die er dan is in dat gebouw benutten voor het andere radioactief afval lijkt me een interessante optie. Zeker als het gehele gebouw wordt ingepakt met al die materialen die nodig zijn om de straling tegen te houden (zoals papier, en andere dus), en dan kunnen we daar alles zo'n 500 jaar laten liggen totdat het niet meer radioactief is.

Is het waar dat de ITER alleen helium als afvalproduct zal hebben trouwens?

[Groentje-18]

Ik heb net een bericht gevonden dat wel bij deze topic aansluit (het komt wel weer van hvbl.be maar het is gewoon 'n krant die kort en bodig resultaten publiceert van wetenschappelijk onderzoek, ik denk niet dat ze er veel belang bij hebben wat die resultaten zijn, tenzij er zou gevonden worden dat krant lezen negatieve gevolgen heeft )

01/07 Wereldzeeën verzuren door uitstoot kooldioxide

De uitstoot van kooldioxide door de verbranding van fossiele brandstoffen leidt niet alleen tot opwarming van de aarde, maar ook tot verzuring van het zeewater. Dat blijkt uit een vrijdag gepubliceerd rapport van de gezaghebbende Britse Royal Society.
Volgens de Royal Society bedreigt de verzuring van het zeewater een groot aantal levensvormen en ecosystemen. "De uitstoot van kooldioxide moet snel worden teruggedrongen, omdat anders een groot aantal levensvormen zullen verdwijnen", aldus John Raven, hoogleraar biologie aan de Universiteit van Dundee en hoofdonderzoeker van het Royal Society-rappport. Vooral koralen en schelpdieren zouden kwetsbaar zijn voor de verzuring van het zeewater.
De in het klimaatverdrag van Kyoto vastgelegde reductie van de uitstoot van broeikasgassen gaat volgens de Royal Society bij lange na niet ver genoeg. Om de kwaliteit van het zeewater te waarborgen moet de uitstoot van kooldioxide de komende decennia met de helft worden teruggedrongen. Volgens Raven wijzigt de chemische samenstelling van het zeewater tegenwoordig honderd keer sneller dan zonder de uitstoot van kooldioxide en andere broeikasgassen het geval zou zijn. Jaarlijks komt per persoon op aarde ongeveer duizend kilo aan kooldioxiden in de wereldzeeën terecht.

[maddox]

We spreken over iets langere tijden om het alle radioactiviteit te laten vervallen. Pak'm beet een half miljoen jaartjes als we geen handje helpen- wat weer bergen energie vraagt-.

Deuterium is gewoon waterstof met een extra neutroon. Het is chemisch gezien waterstof, en samen met zuurstof maakt dat water. Het is dus gewoon water in de oceanen. Evenals in je lichaam trouwens.
Het maakt geen verschil uit voor een levend wezen dat er nu een watermolecule in een cel zit of een di-deuteriumoxide molecule. voor alle doeleinden is het gewoon water.

[Groentje-18]

Nog een vers artikeltje uit mijn welgekende bron.

Dit keer over de gevolgen van de verandering van het klimaat, specifiek voro de gebieden rond de Middelanse zee.
(De gevolgen op de zeeën zelf, ziet u hierboven )

01/07 "Klimaatswijziging heeft ernstige gevolgen voor Middellandse Zee"
De aanhoudende klimaatswijziging met constant stijgende temperaturen kan voor de streken rondom de Middellandse Zee verwoestende gevolgen hebben. Dat blijkt uit een nieuw rapport van de milieuvereniging WWF (World Wide Fund for Nature), dat vrijdag in Rome werd voorgesteld.

Uit het rapport blijkt dat een gemiddelde temperatuurstijging van slechts twee graden Celcius reeds ernstige gevolgen kan hebben voor de hele regio, zoals wekenlange hittegolven met gemiddelde temperaturen van meer dan 35 graden, droogte en aanzienlijk mislukte oogsten. Bovendien zorgen bosbranden en een chronisch gebrek aan water ook voor een crisis in de toeristische sector.

"Herhaaldelijke en intensieve hittegolven en periodes van droogte zullen wellicht steeds meer toeristen ontmoedigen om hun zomervakantie aan de Middellandse Zee door te brengen", schrijft het WWF. Aangezien het tegelijkertijd ook in Noord-Europa warmer wordt, zullen de meeste Noord-Europeanen hun vakantie eerder thuis doorbrengen dan in Zuid-Europa. Dit en de mislukte oogsten houden ernstige gevolgen in voor de economie van de getroffen landen.

"Opdat de unieke natuurlandschappen van de Middellandse Zee niet onder de verzengende zon zouden verdorren, moeten de initiatieven voor de bescherming van het klimaat wereldwijd worden opgevoerd", stelt Peter Prokosch, leider van WWF Duitsland.

Het rapport werd voorgesteld in de aanloop van de G8-top in het Schotse Gleneagles. Hoewel de Amerikaanse regering het klimaatprobleem wil negeren, vindt Prokosch dat de Europese leiders Schröder, Chirac en Blair ervoor moeten opkomen dat de top een concreet doel voor de bescherming van het klimaat vastlegt.

Het is echt vijf voor twaalf lijkt me ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

We spreken over iets langere tijden om het alle radioactiviteit te laten vervallen. Pak'm beet een half miljoen jaartjes als we geen handje helpen- wat weer bergen energie vraagt-.

Deuterium is gewoon waterstof met een extra neutroon. Het is chemisch gezien waterstof, en samen met zuurstof maakt dat water. Het is dus gewoon water in de oceanen. Evenals in je lichaam trouwens.
Het maakt geen verschil uit voor een levend wezen dat er nu een watermolecule in een cel zit of een di-deuteriumoxide molecule. voor alle doeleinden is het gewoon water.

Wablieft?? Een half miljoen jaren? Meen je dat???

Wat zit hier iedereen dan maar te posten van 'superveilig' 'milieuvriendelijk' en alles wat neerkomt op de nadelen zijn minimaal! :s ... getver ...

Ah oké... dus .. er wordt gewoon water uit de oceanen gepompt dan? :s
Waaraan een neutron wordt toegevoegd? Of komt het natuurlijk voor en is het pas ontdenkt? :s

[maddox]

Indien we goed sorteren in kernafval maar een heel klein deel zal zo kort gevaarlijk blijven. De rest zal veel langer laag radioactief zijn, zoals zoveel andere spullen in de natuur.
Uranium heeft een halfwaarde tijd van 4 500 000 jaar. na die tijd is de helft van het uranium vervallen naar andere elementen. Plutonium doet er de luttle 24800 jaar over. Koolstof 14- waarmee de "carbon dating" gedaan word 5700 jaar. En tritium, dat doet er 12.3 jaar over.

Deuterium is al langer bekend

Deuterium was first detected in 1931 by Harold Clayton Urey, a chemist at Columbia University. Urey earned the 1934 Nobel Prize in Chemistry for this work. Gilbert Newton Lewis isolated the first sample of pure heavy water in 1933.

bron http://en.wikipedia.org/wiki/Deuterium

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Indien we goed sorteren in kernafval maar een heel klein deel zal zo kort gevaarlijk blijven. De rest zal veel langer laag radioactief zijn, zoals zoveel andere spullen in de natuur.
Uranium heeft een halfwaarde tijd van 4 500 000 jaar. na die tijd is de helft van het uranium vervallen naar andere elementen. Plutonium doet er de luttle 24800 jaar over. Koolstof 14- waarmee de "carbon dating" gedaan word 5700 jaar. En tritium, dat doet er 12.3 jaar over.

Deuterium is al langer bekend



bron http://en.wikipedia.org/wiki/Deuterium

4 miljoen jaar en een half als halfwaarde tijd van uranium??
Ik had gehoopt dat die bommen na een jaar of 20 vervalden ...

Je moet je voorstellen ... zoiets is gewoon niet vatbaar voor een mens, evenals de halfwaardetijd van plutionium, en koolstof. Maar zelfs die 'lage' halfwaardetijd van tritium vind ik al veel.

Ze moeten toch in staat zijn om iets te maken dat veel sneller vervalt dan dit? Denk je niet?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

4 miljoen jaar en een half als halfwaarde tijd van uranium??
Ik had gehoopt dat die bommen na een jaar of 20 vervalden ...

Je moet je voorstellen ... zoiets is gewoon niet vatbaar voor een mens, evenals de halfwaardetijd van plutionium, en koolstof. Maar zelfs die 'lage' halfwaardetijd van tritium vind ik al veel.

Ze moeten toch in staat zijn om iets te maken dat veel sneller vervalt dan dit? Denk je niet?

Want als je ergens stiekem het massagetalletje van een atoom vergroot, dan wordt dat toch ook een radioïsotoop die vervalt? En veel sneller?

[Groentje-18]

Jaarlijks sterven er 5000 mensen vroegtijdig door slechte luchtkwaliteit veroorzaakt door het autoverkeer. Een groeiend aantal gebieden wordt onbewoonbaar verklaard door de nieuwe strenge Europese milieunormen. Intussen groeit het autoverkeer de komende 15 jaar met veertig procent en nog steeds durft niemand aan de heilige koe te komen.

http://redir.vara.nl/zembla/

Dit is een quote uit een reportage van zembla. Op bovenstaande link vindt u er meer info over en kunt u de uitzending bekijken als u dat wenst.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Want als je ergens stiekem het massagetalletje van een atoom vergroot, dan wordt dat toch ook een radioïsotoop die vervalt? En veel sneller?

als je stiekem een massagetalletje verhoogt, ben je stiekem met kernfusie bezig

[omaplop]

En als men nu een klein begon in plaats van al die grootse ideeën??

Waarom zou men al niet beginnen met een boete te geven als men iets op straat weggooit?
Een kleine boete, direct te betalen bv 5 euro??

Na een paar keer zouden de mensen de vuilnisbakken die een meter verder staan wel gebruiken en daar hun papietjes en blikjes ingooien.

Het is schanddalig hoe vuil sommige straten erbij liggen en wat een kleine moeite het is om ze netjes te houden.

Bovendien kost het hopen geld om alles op te ruimen .

Ik wijs de mensen die iets laten "vallen"" er steevast op dat er overal vuilnisbakken staan en dat ze daarin hun afval moeten dumpen.

Kan mij misschien vroeg of laat een rammling kosten, maar ik hou daarom mijn mond niet;

Onlangs meegemaakt: een heer laat zijn grote hond een pakje leggen en wandelt doodgemoedereerd verder. Ik maak hem erop attent dat je verplicht bent om poepzakjes bij te hebben, waarop hij antwoordt: ik heb erbij, mevrouw, moet je ze zien???

Jaja, de mentaliteit, he...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by omaplop on 02-07-2005 at 16:14
Reason:
--------------------------------

En als men nu een klein begon in plaats van al die grootse ideeën??

Waarom zou men al niet beginnen met een boete te geven als men iets op straat weggooit?
Een kleine boete, direct te betalen bv 5 euro??

Na een paar keer zouden de mensen de vuilnisbakken die een meter verder staan wel gebruiken en daar hun papietjes en blikjes ingooien.

Het is schanddalig hoe vuil sommige straten erbij liggen en wat een kleine moeite het is om ze netjes te houden.

Bovendien kost het hopen geld om alles op te ruimen .

Ik wijs de mensen die iets laten "vallen"" er steevast op dat er overal vuilnisbakken staan en dat ze daarin hun afval moeten dumpen.

Kan mij misschien vroeg of laat een rammling kosten, maar ik hou daarom mijn mond niet;

Onlangs meegemaakt: een heer laat zijn grote hond een pakje leggen en wandelt doodgemoedereerd verder. Ik maak hem erop attent dat je verplicht bent om poepzakjes bij te hebben, waarop hij antwoordt: ik heb erbij, mevrouw, moet je ze zien???

Jaja, de mentaliteit, he...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En als men nu een klein begon in plaats van al die grootse ideeën??

Waarom zou men al nit beginnen met een boete te geven als men iets op straat weggooit?
Eeen kleine boete, direct te betalen bv 5 euro??

Na een paar keer zouden de mensen de vuilnisbakken die een meter verder staan wel gebruiken en daar hun papietjes en blikjes ingooien.

Het is schanddalig hoe vuil sommige straten erbij liggen en wat een kleine moeite het is om ze netjes te houden.

Bovendien kost het hopen geld om alles op te ruimen .

Ik wijs de mensen die iets laten "vallen"" er steevast op dat er overal vuilnisbakken staan en dat ze daarin hun afval moeten dumpen.

Kan mij misschien vroeg of laat een rammling kosten, maar ik hou daarom mijn mond niet;

Onlangs meegemaakt: een heer laat zijn grote hond een pakje leggen en wandelt doodgemoedereerd verder. Ik maak hem erop attent dat je verplicht bent om poepzakjes bij te hebben, waarop hij antwoordt: ik heb erbij, mevrouw, moet je ze zien???

Jaja, de mentaliteit, he...[/size]

[/edit]

[eno2]

Dat van die auto's op perslucht, waar heb je dat vandaan?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 02-07-2005 at 16:44
Reason:
--------------------------------

Dat van die auto's op perslucht, waar heb je dat vandaan?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat van die perslucht, waar heb je dat vandaan?[/size]

[/edit]