Vlaams meldpunt discriminatie op het internet

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hier ga je al uit de bocht.
Zelfs een unanieme meerderheid van vertegenwoordigers is slechts 0.003% van de bevolking.
Als deze bevolking de kans niet heeft om die wet terug te fluiten, dan is die wet dus niet democratisch legitiem: ze wordt immers NIET gedragen door het meerderheidsprincipe.

Je vindt dus alle wetgeving bull.
Prima.
Schaf ze af met een petitie.
Je voorbeelden van domme wetten zijn schitterend:
Ik heb er mij te pletter bij gelachen. Ik vraag me af of ze allemaal van Bush komen of maar enkele.
Twee ervan zijn nochtans logisch:

• One may not pee in his neighbor's mouth. Location: United States, llinois, [size=4]Champaign [/size]
• It is legal for a male to have sex with an animal as long as it does not exceed 40 lbs. Location: United States, West Virginia

Die eerste wet komt uit een beroemde wijstreek en heeft allicht als achterliggende reden dat men dronkenschap wil bestrijden.
De tweede wet beschermd de VB-top als ze op bezoek zijn in deze prachtige streek. Dit is eerder vooruitziend te noemen !


Bron:
http://www.dumblaws.com/laws.php?sid=&a=top25[/quote]

[PAJOT]

"Diskriminatie" is gewoon een moralistische knuppel van een links haatregime. (Wat is bijvoorbeeld diskriminatie en wat niet ?) Anderzijds is er "aanzetten tot diskriminatie" wat een spekulatief misdrijf inhoudt. (Waar is de rechtsgrond ?) Wat is het verband tussen "diskriminatie in de praktijk" en objektieve schade ?

Mensen zijn verantwoordelijk voor hun daden en niet voor hun al dan niet "foute" intenties. Dergelijke "gewetensmisdrijven" bestaan alleen in totalitaire regimes. (Ik heb hier trouwens een objectieve, hetzij huichelachtige bondgenoot in Amnesty International ! )

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je vindt dus alle wetgeving bull.
Prima.

Jij trekt hier een overhaaste want veralgemenende conclusie.
1/Ik beweerde nergens dat "alle wetgeving bull is"
Kwoot het zo je kan.
2/Ik besprak het ondemocratische karakter van wetten die tot stand komen zonder dat de kiezende burger vooraf ingelicht werd door de wettenmakers, en zonder dat een burgermeerderheid de ingevoerde wetten kan ongedaan maken
3/Ik wees op het arbitraire, totlitaire karakter van censuurwetten.

Ga daar serieus op in.
Liefst wat serieuzer dan de hoogstaande wetten vanwege onze superbekwame elite, die ik citeerde toen je voor de vertegenwoordiging en hun diepzinnigheid plat achterover viel........

Schaf ze af met een petitie.

Petities, betogingen, lezersbrieven, telefoontjes naar politici, zijn in wezen niks anders dan bedelacties.

In een echte democratie bedelt de burger niet, maar heerst hij.
Ofwel door goedkeurend zijn vertegenwoordigers te laten begaan.
Ofwel door zelf direct wetgevend werk te verrichten.
Ofwel door wetgevend werk van zijn vertegenwoordiging terug te schroeven.

Je voorbeelden van domme wetten zijn schitterend:
Ik heb er mij te pletter bij gelachen. Ik vraag me af of ze allemaal van Bush komen of maar enkele.

Nogmaals: die wetten zijn ontsproten aan het brein van de heersers die jij zo diepzinnige filosofische kwaliteiten toedicht, dat ze zelfs hun onderdanen mogen voorschrijven wat ze mogen publiceren of lezen..............
En ik kan je verzekeren, die geciteerde zijn niet eens het topje van de ijsberg..........

Twee ervan zijn nochtans logisch:

• One may not pee in his neighbor's mouth. Location: United States, llinois, [size=4]Champaign [/size]
• It is legal for a male to have sex with an animal as long as it does not exceed 40 lbs. Location: United States, West Virginia

Die eerste wet komt uit een beroemde wijstreek en heeft allicht als achterliggende reden dat men dronkenschap wil bestrijden.
De tweede wet beschermd de VB-top als ze op bezoek zijn in deze prachtige streek. Dit is eerder vooruitziend te noemen !

Je merkt het. Zelfs jou brengen die wetten ertoe om hartelijk te lachen, en deze maal wél een duidelijk sarcastisch én geestig commentaar te ontlokken. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 25-07-2005 at 12:32
Reason:
--------------------------------

Jij trekt hier een overhaaste want veralgemenende conclusie.
1/Ik beweerde nergens dat "alle wetgeving bull is"
Kwoot het zo je kan.
2/Ik besprak het ondemocratische karakter van wetten die tot stand komen zonder dat de kiezende burger vooraf ingelicht werd door de wettenmakers, en zonder dat een burgermeerderheid de ingevoerde wetten kan ongedaan maken
3/Ik wees op het arbitraire, totlitaire karakter van censuurwetten.

Ga daar serieus op in.
Liefst wat serieuzer dan de hoogstaande wetten vanwege onze superbekwame elite, die ik citeerde toen je voor de vertegenwoordiging en hun diepzinnigheid plat achterover viel........

Petities, betogingen, lezersbrieven, telefoontjes naar politici, zijn in wezen niks anders dan bedelacties.

In een echte democratie bedelt de burger niet, maar heerst hij.
Ofwel door goedkeurend zijn vertegenwoordigers te laten begaan.
Ofwel door zelf direct wetgevend werk te verrichten.
Ofwel door wetgevend werk van zijn vertegenwoordiging terug te schroeven.

Nogmaals: die wetten zijn ontsproten aan het brein van de heersers die jij zo diepzinnige filosofische kwaliteiten toedicht, dat ze zelfs hun onderdanen mogen voorschrijven wat ze mogen publiceren of lezen..............
En ik kan je verzekeren, die geciteerde zijn niet eens het topje van de ijsberg..........

Je merkt het. Zelfs jou brengen die wetten ertoe om hartelijk te lachen, en deze maal wél een duidelijk sarcastisch én geestig commentaar te ontlokken. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Jij trekt hier een overhaaste want veralgemenende conclusie.
1/Ik beweerde nergens dat "alle wetgeving bull is"
Kwoot het zo je kan.
2/Ik besprak het ondemocratische karakter van wetten die tot stand komen zonder dat de burgermeerderheid vooraf ingelicht werd door de wettenmakers, en zonder dat diezelfde burgermeerderheid de ingevoerde wettn kan ongedaan maken
3/Ik wees op het arbitraire, totlitaire karakter van censuurwetten.

Ga daar serieus op in.
Liefst wat serieuzer dan de hoogstaande wetten vanwege onze superbekwame elite, die ik citeerde toen je voor de vertegenwoordiging en hun diepzinnigheid plat achterover viel........

Petities, betogingen, lezersbrieven, telefoontjes naar politici, zijn in wezen niks anders dan bedelacties.

In een echte democratie bedelt de burger niet, maar heerst hij.
Ofwel door goedkeurend zijn vertegenwoordigers te laten begaan.
Ofwel door zelf direct wetgevend werk te verrichten.
Ofwel door wetgevend werk van zijn vertegenwoordiging terug te schroeven.

Nogmaals: die wetten zijn ontsproten aan het brein van de heersers die jij zo diepzinnige filosofische kwaliteiten toedicht, dat ze zelfs hun onderdanen mogen voorschrijven wat ze mogen publiceren of lezen..............
En ik kan je verzekeren, die geciteerde zijn niet eens het topje van de ijsberg..........

Je merkt het. Zelfs jou brengen die wetten ertoe om hartelijk te lachen, en deze maal wél een duidelijk sarcastisch én geestig commentaar te ontlokken. [/size]

[/edit]

[Knuppel]

Wat baten kaars en bril...

Hier, speciaal voor de feremansen van deze tijd. Minder vermoeiend en, hopelijk, met iets meer succes.

Bekijk vooral de resultaten van de peiling op dit eigenste forum.

En ze is niet eens anoniem...



http://forum.politics.be/showthread....9&page=1&pp=20[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 25-07-2005 at 14:42
Reason:
--------------------------------

Wat baten kaars en bril...

Hier, speciaal voor de feremansen van deze tijd. Minder vermoeiend en, hopelijk, met iets meer succes.

Bekijk vooral de resultaten van de peiling op dit eigenste forum.

En ze is niet eens anoniem...



http://forum.politics.be/showthread....9&page=1&pp=20[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 25-07-2005 at 14:41
Reason:
--------------------------------

Wat baten kaars en bril...

Hier, speciaal voor de feremansen van deze tijd. Minder vermoeiend en, hopelijk, met iets meer succes.

Bekijk vooral de resultaten van de peiling op dit eigenste forum.



http://forum.politics.be/showthread....9&page=1&pp=20[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 25-07-2005 at 14:39
Reason:
--------------------------------

Wat baten kaars en bril...

Hier, speciaal voor de feremansen van deze tijd. Minder vermoeiend en, hopelijk, met iets meer succes.



http://forum.politics.be/showthread....9&page=1&pp=20[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat baten kaars en bril...

Hier, speciaal voor de feremansen van deze tijd. Minder vermoeiend en, hopelijk, met enig iets meer succes.



http://forum.politics.be/showthread....9&page=1&pp=20[/size]

[/edit]

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In de artikels 423 tot 433 van het Strafwetboek wordt het duel, het aanzetten tot een duel en het uitlokken van een duel bestraft.
http://www.caluwe.be/persartikels/19...rde_wetten.htm

OK.

De voorbeelden die ik aanhaalde werden nooit herhaald wanneer ik wordt gequote. Maar kom. Ik zal er eens een lijstje van maken:

1) De wet verbiedt via de wetten op smaad en eerroof om personen te bekladden, wenst u deze wetgeving af te schaffen? het is nochtans in de meeste staten van de VS toegelaten dit te doen, zonder legale consequenties (schadevergoeding bedaal je daar wel natuurlijk).

Ja, dit is m.i. een louter burgerrechtelijke kwestie. Vergoeding indien fout, schade en oorzakelijk verband. Geen strafrechtelijke sanctie.

2) De wet verbiedt bepaalde vormen van pornografie. Terug toelaten?

Geen verbod voor zover het gaat om consenting adults.

3) De wet verbiedt de publicatie van gegevens die de staatsveiligheid aantasten, privé-dossiers, bepaalde stukken uit de administratie en het gerecht? Weg die wetten?

Enkel indien noodzakelijk mag de overheid informatie geheim houden. Staatsveiligheid valt daar uiteraard onder. Voor de rest is openbaarheid van bestuur een essentieel onderdeel van de rechtstaat. Als je me meer specifiek zegt welke wetten je bedoelt kan ik er geval per geval op antwoorden.

4) De wet verbiedt en bestraft met een gevangenisstraf en een boete hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek aanzet tot discriminatie, segregatie, haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming van deze leden of van sommigen onder hen. Weg hiermee?

Ja.

Ik weet dat al wat maar enigszins zou lijken op een beperking van de vrije meningsuiting zou aantasten, maar in feite dus persmisrijven betreft niet wordt geslikt door sommige extremisten op dit forum.

Het zit hier vol extremisten. Wie bedoel je?

Speciaal voor hen nog eens het volgende:
5) De wet heeft persmisdrijven in specifieke gevallen makkelijker strafbaar gemaakt. Onze heel liberale wetgeving verwees persmisdrijven naar de assisenhoven. Dit maakte dat persmisdrijven de facto nooit werden vervolgd in de laatste jaren. Voor xenofobie, discriminatie en racisme is dit veranderd.
De toelichting hierna motiveert deze verandering van onze grondwet:

TOELICHTING bij de wet van 1999
http://www.lachambre.be/FLWB/pdf/49/1936/49K1936001.pdf

Ik ben hiervan op de hoogte. Reden temeer voor mij om tegen de ARW en de ADW te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Voor mij is dit een goede en gepaste motivering, is het niet meer dan normaal dat ook op het internet overtreding hiervan wordt aangemeld en dat er gepast gevolg wordt aan gegen. Dat wil zeggen dat die racistische en xenofobe uitspraken, die in de wet staan ook op het internet worden bestreden. Dit niet uit verachting van de vrijheid van de mens, niet uit zucht naar totalitarisme maar omdat wij lessen hebben geleerd uit het verleden en omdat wij weten waar totalitarisme begint.
Dit stuit tegen de borst van sommigen. Een kleine verderfelijke minderheid van maipulatoren die ongeremd door de vreselijke rampen uit het verleden willen doorgaan met de theoriën en methoden die al miljoenen mensen het leven hebben gekost en nog meer miljoenen in angst en ontredderingen hebben doen leven.
De toename van racisme en xenofobie dient een halt te worden toegeroepen.
Hiervoor bestaat een zeer ruime consensus, nationaal en internationaal.
De Europese Gedachte, de Europese gemeenschap heeft als belangrijkste bedoeling om de vrede te bewaren en de rampen van vorige eeuwen te vermijden. Het virus, het gif, dat aan de basis ligt van deze gruwelijkheden, die de oorlogen waren, dient te worden geïsoleerd en vernietigd.
Deze consensus is een verbetering tegenover de overdreven individualistische opstelling die maakte dat het monster van de mensenhaat vrijuit kon floreren en uitmonden in de kloaka van Buchenwald en internationaal gezien, in de Killing Fields van Pol Pot.
Onze beschaving heeft bijgeleerd. "Never again" mag geen loze slogan zijn.
Indien op de Ijzertoren nooit meer oorlog prijkt, dan komt daar binnenkort de slogan "nooit meer oorlogsstokers" terecht bij.
Indien er het letterwoord dat er op prijkt drie v's staan dan kunnen die zijn
vrijheid, vrede en verscheidenheid.
Zolang dit geen evidentie is en we niet weerbaar optreden tegen hen die het tegenovergestelde beweren zijn we niet verdraagzaam: we zijn dan colloborateurs.

Dit beschouw ik niet als argumentatie, maar als ideologische justificatie. Waarbij uiteraard Adolf weer op de proppen komt. Dat diens totalitaire staat, massamanifestaties, uniformisering, e.d. zouden voortvloeien uit een 'overdreven individualistische opstelling', lijkt me een idee om een waarlijk spectaculaire doctoraatsthesis over te schrijven.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by De anarchistische bankier on 25-07-2005 at 20:17
Reason:
--------------------------------

OK.

Ja, dit is m.i. een louter burgerrechtelijke kwestie. Vergoeding indien fout, schade en oorzakelijk verband. Geen strafrechtelijke sanctie.

Geen verbod voor zover het gaat om consenting adults.

Enkel indien noodzakelijk mag de overheid informatie geheim houden. Staatsveiligheid valt daar uiteraard onder. Voor de rest is openbaarheid van bestuur een essentieel onderdeel van de rechtstaat. Als je me meer specifiek zegt welke wetten je bedoelt kan ik er geval per geval op antwoorden.

Ja.

Het zit hier vol extremisten. Wie bedoel je?

Ik ben hiervan op de hoogte. Reden temeer voor mij om tegen de ARW en de ADW te zijn.

Dit beschouw ik niet als argumentatie, maar als ideologische justificatie. Waarbij uiteraard Adolf weer op de proppen komt. Dat diens totalitaire staat, massamanifestaties, uniformisering, e.d. zouden voortvloeien uit een 'overdreven individualistische opstelling', lijkt me een idee om een waarlijk spectaculaire doctoraatsthesis over te schrijven.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by De anarchistische bankier on 25-07-2005 at 20:15
Reason:
--------------------------------

OK.

Ja, dit is m.i. een louter burgerrechtelijke kwestie. Vergoeding indien fout, schade en oorzakelijk verband. Geen strafrechtelijke sanctie.

Geen verbod voor zover het gaat om consenting adults.

Enkel indien noodzakelijk mag de overheid informatie geheim houden. Staatsveiligheid valt daar uiteraard onder. Voor de rest is openbaarheid van bestuur een essentieel onderdeel van de rechtstaat. Als je me meer specifiek zegt welke wetten je bedoelt kan ik er geval per geval op antwoorden.

Ja.

Het zit hier vol extremisten. Wie bedoel je?

Ik ben hiervan op de hoogte. Reden temeer voor mij om tegen de ARW en de ADW te zijn

Dit beschouw ik niet als argumentatie, maar als ideologische justificatie. Waarbij uiteraard Adolf weer op de proppen komt. Dat diens totalitaire staat, massamanifestaties, uniformisering, e.d. zouden voortvloeien uit een 'overdreven individualistische opstelling', lijkt me een idee om een waarlijk spectaculaire doctoraatsthesis over te schrijven.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

OK.

Ja, dit is m.i. een louter burgerrechtelijke kwestie. Schade indien fout, schade en oorzakelijk verband. Geen strafrechtelijke sanctie.

Geen verbod voor zover het gaat om consenting adults.

Enkel indien noodzakelijk mag de overheid informatie geheim houden. Staatsveiligheid valt daar uiteraard onder. Voor de rest is openbaarheid van bestuur een essentieel onderdeel van de rechtstaat. Als je me meer specifiek zegt welke wetten je bedoelt kan ik er geval per geval op antwoorden.

Ja.

Het zit hier vol extremisten. Wie bedoel je?

Ik ben hiervan op de hoogte. Reden temeer voor mij om tegen de ARW en de ADW te zijn

Dit beschouw ik niet als argumentatie, maar als ideologische justificatie. Waarbij uiteraard Adolf weer op de proppen komt. Dat diens totalitaire staat, massamanifestaties, uniformisering, e.d. zouden voortvloeien uit een 'overdreven individualistische opstelling', lijkt me een idee om een waarlijk spectaculaire doctoraatsthesis over te schrijven.[/size]

[/edit]

[ericferemans]

[size=4]Hedenavond, maandag 25 juli om 22 u weidt de BBC2 een uitzending aan het thema "Al Quada op het internet".[/size]
Graag straks jullie reacties natuurlijk !

Enjoy,
Eric

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Anarchistische bankier

Het zit hier vol extremisten. Wie bedoel je?

Volgens mij bedoelt hij de mensen die wél voorstander zijn van echte vrijheid en democratie.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Geen verbod voor zover het gaat om consenting adults.

Bankier,

Je laat je meeslepen in een foute redenering.
Hoewel ik er hem reeds talloze malen op wees, gebruikt ericferemans slag om slinger foute voorbeelden om de vrijheid van meningsuiting in discrediet te brengen.
'Bepaalde vormen van pornografie' waarmee hij kinderporno bedoelt, zijn geen uitingen van mening. Het zijn bewijsstukken van een misdaad. Er gaat aan de productie van kinderporno een fysiek schadelijke daad vooraf. Dat is nooit het geval met een mening en haar uiting.

Als je zaken als kinderporno in het debat over vrije mening wil betrekken, dan moet je het hebben over ideeën daaromtrent. Zolang die ideeën in onze respectieve hoofden zitten, is er geen man overboord. Zolang we er enkel over lullen op internet of in een lezersbrief, wordt niemands fysieke integriteit geschonden.

Je mag je niet laten verleiden om je restrictieve gedachten i.v.m. vrije meningsuiting te laten opdringen door ericferemans' besmuikte doch hoogst foute voorbeelden. Ze zijn irrelevant, niet van toepassing en louter krampachtige pogingen om via een soort culpabiliseringsmechanisme zijn censuurlust te rechtvaardigen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 26-07-2005 at 08:23
Reason:
--------------------------------

Bankier,

Je laat je meeslepen in een foute redenering.
Hoewel ik er hem reeds talloze malen op wees, gebruikt ericferemans slag om slinger foute voorbeelden om de vrijheid van meningsuiting in discrediet te brengen.
'Bepaalde vormen van pornografie' waarmee hij kinderporno bedoelt, zijn geen uitingen van mening. Het zijn bewijsstukken van een misdaad. Er gaat aan de productie van kinderporno een fysiek schadelijke daad vooraf. Dat is nooit het geval met een mening en haar uiting.

Als je zaken als kinderporno in het debat over vrije mening wil betrekken, dan moet je het hebben over ideeën daaromtrent. Zolang die ideeën in onze respectieve hoofden zitten, is er geen man overboord. Zolang we er enkel over lullen op internet of in een lezersbrief, wordt niemands fysieke integriteit geschonden.

Je mag je niet laten verleiden om je restrictieve gedachten i.v.m. vrije meningsuiting te laten opdringen door ericferemans' besmuikte doch hoogst foute voorbeelden. Ze zijn irrelevant, niet van toepassing en louter krampachtige pogingen om via een soort culpabiliseringsmechanisme zijn censuurlust te rechtvaardigen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 26-07-2005 at 08:23
Reason:
--------------------------------

Bankier,

Je laat je meeslepen in een foute redenering.
Hoewel ik er hem reeds talloze malen op wees, gebruikt ericferemans slag om slinger foute voorbeelden om de vrijheid van meningsuiting in discrediet te brengen.
'Bepaalde vormen van pornografie' waarmee hij kinderporno bedoelt, zijn geen uitingen van mening. Het zijn bewijsstukken van een misdaad. Er gaat aan de productie van kinderporno een fysiek schadelijke daad vooraf. Dat is nooit het geval met een mening en haar uiting.

Als je zaken als kinderporno in het debat over vrije mening wil betrekken, dan moet je het hebben over ideeën daaromtrent. Zolang die ideeën in onze respectieve hoofden zitten, is er geen man overboord. Zolang we er enkel over lullen op internet of in een lezersbrief, wordt niemands fysieke integriteit geschonden.

Je mag je niet laten verleiden om je restrictieve gedachten i.v.m. vrije meningsuiting te laten opdringen door ericferemans besmuikte doch hoogst foute voorbeelden. Ze zijn irrelevant, niet van toepassing en krampachtige pogingen om via een soort culpabiliseringsmechanisme zijn censuurlust te rechtvaardigen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 26-07-2005 at 08:22
Reason:
--------------------------------

Bankier,

Je laat je meeslepen in een foute redenering.
Hoewel ik er hem reeds talloze malen op wees, gebruikt ericferemans slag om slinger foute voorbeelden om de vrijheid van meningsuiting in discrediet te brengen.
'Bepaalde vormen van pornografie' waarmee hij kinderporno bedoelt, zijn geen uitingen van mening. Het zijn bewijsstukken van een misdaad. Er gaat aan de productie van kinderporno een fysiek schadelijke daad vooraf. Dat is nooit het geval met een mening en haar uiting.

Als je zaken als kinderporno in het debat over vrije mening wil betrekken, dan moet je het hebben over ideeën daaromtrent. Zolang die ideeën in onze respectieve hoofden zitten, is er geen man overboord. Zolang we er enkel over lullen op internet of in een lezersbrief, wordt niemands fysieke integriteit geschonden.
Je mag je niet laten verleiden om je restrictieve gedachten i.v.m. vrije meningsuiting te laten opdringen door ericferemans besmuikte doch hoogst foute voorbeelden. Ze zijn irrelevant, niet van toepassing en krampachtige pogingen om via een soort culpabiliseringsmechanisme zijn censuurlust te rechtvaardigen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 26-07-2005 at 08:21
Reason:
--------------------------------

Bankier,

Je laat je meeslepen in een foute redenering.
Hoewel ik er hem reeds talloze malen op wees, gebruikt ericferemans slag om slinger foute voorbeelden om de vrijheid van meningsuiting in discrediet te brengen.
'Bepaalde vormen van pornografie' waarmee hij kinderporno bedoelt, zijn geen uitingen van mening. Het zijn bewijsstukken van een misdaad. Er gaat aan de productie van kinderporno een fysiek schadelijke daad vooraf. Dat is nooit het geval met een mening en haar uiting.

Als je zaken als kinderporno in het debat over vrije mening wil betrekken, dan moet je het hebben over ideeën daaromtrent. Zolang die ideeën in onze respectieve hoofden zitten, is er geen man overboord, zolang we er enkel over lullen op internet of in een lezersbrief, wordt niemands fysieke integriteit geschonden.
Je mag je niet laten verleiden om je restrictieve gedachten i.v.m. vrije meningsuiting te laten opdringen door ericferemans besmuikte doch hoogst foute voorbeelden. Ze zijn irrelevant, niet van toepassing en krampachtige pogingen om via een soort culpabiliseringsmechanisme zijn censuurlust te rechtvaardigen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Bankier,

Je laat je meeslepen in een foute redenering.
Hoewel ik er hem reeds talloze malen op wees, gebruikt ericferemans slag om slinger foute voorbeelden om de vrijheid van meningsuiting in discrediet te brengen.
'Bepaalde vormen van pornografie' waarmee hij kinderporno bedoelt, zijn geen uitingen van mening. Het zijn bewijsstukken van een misdaad. Er gaat een productie ervan een fysiek schadelijke daad vooraf. Dat is nooit het geval met een mening en haar uiting.

Als je zaken als kinderporno in het debat over vrije mening wil betrekken, dan moet je het hebben over ideeën daaromtrent. Zolang die ideeën in onze respectieve hoofden zitten, is er geen man overboord, zolang we er enkel over lullen op internet of in een lezersbrief, wordt niemands fysieke integriteit geschonden.
Je mag je niet laten verleiden om je restrictieve gedachten i.v.m. vrije meningsuiting te laten opdringen door ericferemans besmuikte doch hoogst foute voorbeelden. Ze zijn irrelevant, niet van toepassing en krampachtige pogingen om via een soort culpabiliseringsmechanisme zijn censuurlust te rechtvaardigen.[/size]

[/edit]

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bankier,

Je laat je meeslepen in een foute redenering.

Dank voor je bezorgdheid , maar je vergist je. De argumentatie die jij hier geeft, zat achter mijn antwoord. Ik hoefde die niet nog eens expliciet te geven aangezien jij hem er reeds talloze malen op wees, nespa?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dank voor je bezorgdheid , maar je vergist je. De argumentatie die jij hier geeft, zat achter mijn antwoord. Ik hoefde die niet nog eens expliciet te geven aangezien jij hem er reeds talloze malen op wees, nespa?

Dat wel.
Maar je antwoord liet (m.i.) nog teveel ruimte om als positief ten aanzien van censuur te interpreteren. En je weet: aan elke strohalm klampen de censuurlustigen zich vast. Maar verzuipen zullen ze!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik hoefde die niet nog eens expliciet te geven aangezien jij hem er reeds talloze malen op wees, nespa?

De herhaling is de moeder van het leren.
Wie volhardt in de boosheid, behoort geduldig gecorrigeerd te worden. Keer op keer, totdat hij van het foute patroon bevrijd raakt.
Laat één luis in je haar zitten en voor je het weet zit je opnieuw met een kolonie.

[Knuppel]

Het lijkt erop dat er iemand zijn aangeslagen kolonie laat bijkomen van al die pogingen om ze te verzuipen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het lijkt erop dat er iemand zijn aangeslagen kolonie laat bijkomen van al die pogingen om ze te verzuipen.

Ook censuurmannekes hebben naast internet nog een leven hoor.
Eten, drinken, een voorzittersstoel proberen in de wacht te slepen.............

[Knuppel]

Dat is waar, maar er zullen toch heel wat boterhammekes moeten gegeten worden om een zwaargewicht zoals de huidige voorzitter van Spirit uit zijn zetel te wippen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ook censuurmannekes hebben naast internet nog een leven hoor.
Eten, drinken, een voorzittersstoel proberen in de wacht te slepen.............

Een voorzittersstoel bij Spirit "in de wacht slepen" is een weinig lucratieve bezigheid:
het is een onbezoldigde functie en gelukkig had Geert al een job want ik denk niet dat Spirit zich een bezoldigde voorzitter kan permiteren.

Mijn campagne als voorzitter valt te situeren in een wat ruimer kader: de plotse ommezwaai van sociaal-progressief naar links-liberaal werd zonder veel democratische, laat staan integraal democratische, raadpleging van de basis van deze partij op touw gezet door de partijtop, en vooral het gebeurde zonder een diepgaande en serieus gevoerde discussie.
De enige manier om het debat hierrond te openen was door zich kandidaat te stellen en dit aan te kaarten. De "petite histoire" is ook belangrijk: Lambert zelf daagde me uit om dit daadwerkelijk zelf te doen op een ledendag van de partij: hij vondt Jan Bucquoy als oponent wat beneden zijn waardigheid. Dat hij nadien geschrokken is omdat de doos van padora openging begrijp ik maar al te goed. Overigens deed ik dit wel degelijk uit overtuiging, leg niet in mijn mond dat ik het deed om Geert Lambert plezier te doen !

Overigens is dit iets dat ik ook deed omdat er een groep mensen met de "links-liberale putch" niet opgezet waren, zeker niet met de manier waarop dit gebeurde en zij mij dan ook vroegen om mijn nek uit te steken. Politiek bedrijf je nu eenmaal niet om de poen, om het prestige, om de persoonlijke macht. In dit landje wordt je als individu bijna vermalen en psychologisch genekt als je het lef hebt om je rol te willen spelen in ons politiek systeem. Het is in feite een oefening in bescheidenheid. Ook jij dichtte me al een aantal motieven toe die verzonnen zijn en voor wie me kent tot hilariteit aanleiding geven.

Mijn persoonlijke motivatie was simpel: "si tous les dégoutés s' en vont, il n' y a que les dégoutants qui restent." Het staat je natuurlijk vrij om dit niet te geloven.
Je kan natuurlijk ook gewoon lezen wat ik schreef over al dit fraais op mijn website. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 26-07-2005 at 11:00
Reason:
--------------------------------

Een voorzittersstoel bij Spirit "in de wacht slepen" is een weinig lucratieve bezigheid:
het is een onbezoldigde functie en gelukkig had Geert al een job want ik denk niet dat Spirit zich een bezoldigde voorzitter kan permiteren.

Mijn campagne als voorzitter valt te situeren in een wat ruimer kader: de plotse ommezwaai van sociaal-progressief naar links-liberaal werd zonder veel democratische, laat staan integraal democratische, raadpleging van de basis van deze partij op touw gezet door de partijtop, en vooral het gebeurde zonder een diepgaande en serieus gevoerde discussie.
De enige manier om het debat hierrond te openen was door zich kandidaat te stellen en dit aan te kaarten. De "petite histoire" is ook belangrijk: Lambert zelf daagde me uit om dit daadwerkelijk zelf te doen op een ledendag van de partij: hij vondt Jan Bucquoy als oponent wat beneden zijn waardigheid. Dat hij nadien geschrokken is omdat de doos van padora openging begrijp ik maar al te goed. Overigens deed ik dit wel degelijk uit overtuiging, leg niet in mijn mond dat ik het deed om Geert Lambert plezier te doen !

Overigens is dit iets dat ik ook deed omdat er een groep mensen met de "links-liberale putch" niet opgezet waren, zeker niet met de manier waarop dit gebeurde en zij mij dan ook vroegen om mijn nek uit te steken. Politiek bedrijf je nu eenmaal niet om de poen, om het prestige, om de persoonlijke macht. In dit landje wordt je als individu bijna vermalen en psychologisch genekt als je het lef hebt om je rol te willen spelen in ons politiek systeem. Het is in feite een oefening in bescheidenheid. Ook jij dichtte me al een aantal motieven toe die verzonnen zijn en voor wie me kent tot hilariteit aanleiding geven.

Mijn persoonlijke motivatie was simpel: "si tous les dégoutés s' en vont, il n' y a que les dégoutants qui restent." Het staat je natuurlijk vrij om dit niet te geloven.
Je kan natuurlijk ook gewoon lezen wat ik schreef over al dit fraais op mijn website. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een voorzittersstoel bij Spirit "in de wacht slepen" is een weinig lucratieve bezigheid:
het is een onbezoldigde functie en gelukkig had Geert al een job want ik denk niet dat Spirit zich een bezoldigde voorzitter kan permiteren.

Mijn campagne als voorzitter valt te situeren in een wat ruimer kader: de plotse ommezwaai van sociaal-progressief naar links-liberaal werd zonder veel democratische, laat staan integraal democratische, raadpleging van de basis van deze partij op touw gezet door de partijtop, en vooral het gebeurde zonder een diepgaande en serieus gevoerde discussie.
De enige manier om het debat hierrond te openen was door zich kandidaat te stellen en dit aan te kaarten. De "petite histoire" is ook belangrijk: Lambert zelf daagde me uit om dit daadwerkelijk zelf te doen op een ledendag van de partij: hij vondt Jan Bucquoy als oponent wat beneden zijn waardigheid. Dat hij nadien geschrokken is omdat de doos van padora openging begrijp ik maar al te goed. Overigens deed ik dit wel degelijk uit overtuiging, leg niet in mijn mond dat ik het deed om Geert Lambert plezier te doen !

Overigens is dit iets dat ik ook deed omdat er een groep mensen met de "links-liberale putch" niet opgezet waren, zeker niet met de manier waarop dit gebeurde en zij mij dan ook vroegen om mijn nek uit te steken. Politiek bedrijf je nu eenmaal niet om de poen, om het prestige, om de persoonlijke macht. In dit landje wordt je als individu bijna vermalen en psychologisch genekt als je het lef hebt om je rol te willen spelen in ons politiek systeem. Het is in feite een oefening in bescheidenheid. Ook jij dichtte me al een aantal motieven toe die verzonnen zijn en voor wie me kent tot hilariteit aanleiding geven.

Mijn persoonlijke motivatie was simpel: "si tous les dégoutés s' en vont, il n' y a que les dégoutants qui restent. Het staat je natuurlijk vrij om dit niet te geloven".
Je kan natuurlijk ook gewoon lezen wat ik schreef over al dit fraais op mijn website. [/size]

[/edit]

[Knuppel]

Mijn campagne als voorzitter valt te situeren in een wat ruimer kader: de plotse ommezwaai van sociaal-progressief naar links-liberaal werd zonder veel democratische, laat staan integraal democratische, raadpleging van de basis van deze partij op touw gezet door de partijtop, en vooral het gebeurde zonder een diepgaande en serieus gevoerde discussie.

Er is dus nog niks veranderd sinds Sven Gatz in het zieltogende 'kind van Bert Anciaux', ID21, op zijn postje werd gedropt op een identieke wijze?

En jij denkt dat JIJ dit ooit zult kunnen veranderen in die 'partij'?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een voorzittersstoel bij Spirit "in de wacht slepen" is een weinig lucratieve bezigheid:
het is een onbezoldigde functie en gelukkig had Geert al een job want ik denk niet dat Spirit zich een bezoldigde voorzitter kan permiteren.

Mijn campagne als voorzitter valt te situeren in een wat ruimer kader: de plotse ommezwaai van sociaal-progressief naar links-liberaal werd zonder veel democratische, laat staan integraal democratische, raadpleging van de basis van deze partij op touw gezet door de partijtop, en vooral het gebeurde zonder een diepgaande en serieus gevoerde discussie.
De enige manier om het debat hierrond te openen was door zich kandidaat te stellen en dit aan te kaarten. De "petite histoire" is ook belangrijk: Lambert zelf daagde me uit om dit daadwerkelijk zelf te doen op een ledendag van de partij: hij vondt Jan Bucquoy als oponent wat beneden zijn waardigheid. Dat hij nadien geschrokken is omdat de doos van padora openging begrijp ik maar al te goed. Overigens deed ik dit wel degelijk uit overtuiging, leg niet in mijn mond dat ik het deed om Geert Lambert plezier te doen !

Overigens is dit iets dat ik ook deed omdat er een groep mensen met de "links-liberale putch" niet opgezet waren, zeker niet met de manier waarop dit gebeurde en zij mij dan ook vroegen om mijn nek uit te steken. Politiek bedrijf je nu eenmaal niet om de poen, om het prestige, om de persoonlijke macht. In dit landje wordt je als individu bijna vermalen en psychologisch genekt als je het lef hebt om je rol te willen spelen in ons politiek systeem. Het is in feite een oefening in bescheidenheid. Ook jij dichtte me al een aantal motieven toe die verzonnen zijn en voor wie me kent tot hilariteit aanleiding geven.

Mijn persoonlijke motivatie was simpel: "si tous les dégoutés s' en vont, il n' y a que les dégoutants qui restent." Het staat je natuurlijk vrij om dit niet te geloven.
Je kan natuurlijk ook gewoon lezen wat ik schreef over al dit fraais op mijn website.

Ik kan me weer vergissen, hé.

Maar de top van Spirit is toch verkozen door de basis?

En de top had toch niét gezegd dat ze niét van koers zou veranderen?

Waar is dan je probleem, man?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik kan me weer vergissen, hé.

Maar de top van Spirit is toch verkozen door de basis?

En de top had toch niét gezegd dat ze niét van koers zou veranderen?

Waar is dan je probleem, man?

Lees mijn website. Er is daar ook een forum om over Spirit door te keuvelen.

[Knuppel]

Kijk Feremans, iedereen die zijn ogen en oren opendoet weet onderhand dat Spirit een ordinaire postjespakkersmachine is en dat het er daar intern nog nooit 'integraal democratisch' aan toe is gegaan. Ofwel wordt je er niet gehoord als lid, (en zelfs niet als lid van de raad van bestuur dat niet in het ons-kent-ons-clubje werd opgenomen) ofwel vinden de kopstukken wel een ander foefke om hun eigen zin op weinig democratische wijze te kunnen doordrijven. Ikzelf heb dat 'fenomeen' met eigen ogen waar kunnen nemen bij de voorlopers van Spirit, maar wellicht gaat het er in elke andere partij hetzelfde aan toe. NIEMAND die er uit zuivere overtuiging instapt houdt het lang in die wereld uit, en enkel degenen die de partijtop kritiekloos volgen MAKEN het in de partij. Bij die laatsten hoor jij dus al niet meer bij vermits je Lambert- en ook hij (er)kent op zijn beurt zijn meerdere binnen Spirit- tegen de schenen hebt geschopt.

Je bedoelingen mogen dan lovenswaardig zijn, buiten de partij doe jij precies hetzelfde als wat je binnen Spirit aanklaagt. Het beperken van de vrije meningsuiting van mensen die er niet hetzelfde over denken als jij is immers in tegenstrijd met integrale democratie.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 26-07-2005 at 15:05
Reason:
--------------------------------

Kijk Feremans, iedereen die zijn ogen en oren opendoet weet onderhand dat Spirit een ordinaire postjespakkersmachine is en dat het er daar intern nog nooit 'integraal democratisch' aan toe is gegaan. Ofwel wordt je er niet gehoord als lid, (en zelfs niet als lid van de raad van bestuur dat niet in het ons-kent-ons-clubje werd opgenomen) ofwel vinden de kopstukken wel een ander foefke om hun eigen zin op weinig democratische wijze te kunnen doordrijven. Ikzelf heb dat 'fenomeen' met eigen ogen waar kunnen nemen bij de voorlopers van Spirit, maar wellicht gaat het er in elke andere partij hetzelfde aan toe. NIEMAND die er uit zuivere overtuiging instapt houdt het lang in die wereld uit, en enkel degenen die de partijtop kritiekloos volgen MAKEN het in de partij. Bij die laatsten hoor jij dus al niet meer bij vermits je Lambert- en ook hij (er)kent op zijn beurt zijn meerdere binnen Spirit- tegen de schenen hebt geschopt.

Je bedoelingen mogen dan lovenswaardig zijn, buiten de partij doe jij precies hetzelfde als wat je binnen Spirit aanklaagt. Het beperken van de vrije meningsuiting van mensen die er niet hetzelfde over denken als jij is immers in tegenstrijd met integrale democratie.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 26-07-2005 at 15:04
Reason:
--------------------------------

Kijk Feremans, iedereen die zijn ogen en oren opendoet weet onderhand dat Spirit een ordinaire postjespakkersmachine is en dat het er daar intern nog nooit 'integraal democratisch' aan toe is gegaan. Ofwel wordt je er niet gehoord als lid, (en zelfs niet als lid van de raad van bestuur dat niet in het ons-kent-ons-clubje werd opgenomen) ofwel vinden de kopstukken wel een ander foefke om hun eigen zin op weinig democratische wijze te kunnen doordrijven. Ikzelf heb dat 'fenomeen' met eigen ogen waar kunnen nemen bij de voorlopers van Spirit, maar wellicht gaat het er in elke andere partij hetzelfde aan toe. NIEMAND die er uit zuivere overtuiging instapt houdt het lang in die wereld uit en enkel degenen die de partijtop kritiekloos volgen MAKEN het in de partij. Bij die laatsten hoor jij dus al niet meer bij vermits je Lambert- en ook hij (er)kent op zijn beurt zijn meerdere binnen Spirit- tegen de schenen hebt geschopt.

Je bedoelingen mogen dan lovenswaardig zijn, buiten de partij doe jij precies hetzelfde als wat je binnen Spirit aanklaagt. Het beperken van de vrije meningsuiting van mensen die er niet hetzelfde over denken als jij is immers in tegenstrijd met integrale democratie.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 26-07-2005 at 15:04
Reason:
--------------------------------

Kijk Feremans, iedereen die zijn ogen en oren opendoet weet onderhand dat Spirit een ordinaire postjespakkersmachine is en dat het er daar intern nog nooit 'integraal democratisch' aan toe is gegaan. Ofwel wordt je er niet gehoord als lid, (en zelfs als lid van de raad van bestuur dat niet in het ons-kent-ons-clubje werd opogenomen) ofwel vinden de kopstukken wel een ander foefke om hun eigen zin op weinig democratische wijze te kunnen doordrijven. Ikzelf heb dat 'fenomeen' met eigen ogen waar kunnen nemen bij de voorlopers van Spirit, maar wellicht gaat het er in elke andere partij hetzelfde aan toe. NIEMAND die er uit zuivere overtuiging instapt houdt het lang in die wereld uit en enkel degenen die de partijtop kritiekloos volgen MAKEN het in de partij. Bij die laatsten hoor jij dus al niet meer bij vermits je Lambert- en ook hij (er)kent op zijn beurt zijn meerdere binnen Spirit- tegen de schenen hebt geschopt.

Je bedoelingen mogen dan lovenswaardig zijn, buiten de partij doe jij precies hetzelfde als wat je binnen Spirit aanklaagt. Het beperken van de vrije meningsuiting van mensen die er niet hetzelfde over denken als jij is immers in tegenstrijd met integrale democratie.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Kijk Feremans, iedereen die zijn ogen en oren opendoet weet onderhand dat Spirit een ordinaire postjespakkersmachine is en dat het er daar intern nog nooit 'integraal democratisch' aan toe is gegaan. Ofwel wordt je er niet gehoord als lid, en zelfs als lid van de raad van bestuur, ofwel vinden de kopstukken wel een ander foefke om hun eigen zin op weinig democratische wijze te kunnen doordrijven. Ikzelf heb dat 'fenomeen' met eigen ogen waar kunnen nemen bij de voorlopers van Spirit maar wellicht gaat het er zo in elke andere partij aan toe. NIEMAND die er uit zuivere overtuiging instapt houdt het lang in die wereld uit en enkel degenen die de partijtop kritiekloos volgen MAKEN het in een partij. Daar hoor jij dus al niet meer bij vermits je Lambert- en ook hij (er)kent op zijn beurt zijn meerdere binnen Spirit- tegen de schenen hebt geschopt.

Je bedoelingen mogen dan lovenswaardig zijn, buiten de partij doe jij precies hetzelfde als wat je binnen Spirit aanklaagt. Het beperken van de vrije meningsuiting van mensen die er niet hetzelfde over denken als jij is immers in tegenstrijd met integrale democratie.[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Kan de vrijheid van meningsuiting onbeperkt zijn of kent zij uitzonderingen.

Door de flagrante rol die het internet gespeeld heeft in de terroristische aanslagen van de laatste jaren stelt zich een probleem. Tony Blair bracht het vandaag tijdens zijn persconferentie naar voor, gisteren wijdde het prestigieuze programma "horizon" op BBC2 er een uur aan (hopelijk komt het ook in panorama voor onze kijkers). De Nederlandse televisie vermeldde ook tijdens twee programma's de invloed en de gevolgen die internet had gehad op Mohammed B.
Bij de aanslag op het belastingskantoor in Oklahoma, bij de aanslagen in Madrid maar ook bij deze in Irak blijkt het internet het terrein te zijn waar het aanzetten, het organizeren en het recruteren van terrorisme en terroristen bijna ongehinderd gebeurt. Er is een nieuw soort medium ontstaan dat zich uitstekend leent om op wereldvlak te recruteren voor allerlei vormen van geweld. Dat informatie verstrekt hoe dit kan worden uitgeoefend. Dat het mogelijk maakt om fondsen te verwerven voor extremistische organisaties.
Er is tot dusver van uitgegaan dat het internet
- toch niet te beperken valt, door de aard van zijn opbouw en door de wijze waarop het technologisch functioneert.
- vrij onbelangrijk is vergeleken met andere media, pers, radio en televisie.
- dat de participanten aan het internet een select publiek vormen, goedgeschoold en volwassen mensen met een ruime bagage die het hen mogelijk maakt van dit (eens ingewikkeld geacht) medium gebruik te maken.

Deze punten zijn ondertussen achterhaald. Op dit forum zullen de meesten dit wel beseffen: men kan misbruiken vaak opsporen en in elk geval moeilijk maken. Het internet is juist voor marginale en extremistische organisaties een toevluchtshaven en een schuiloord, iedereen heeft praktisch toegang tot het internet, van kinderen tot marginalen.

De facto is, en zeker in ons land, België geen grote aandacht besteedt aan het binnen de perken van de redelijkheid en de wet houden van dit medium, zoals dat bij andere media wel het geval is.

Het internet is een zeer open medium, het is een prachtig medium om informatie te verstrekken op een goedkope en vrije manier en deze op soortgelijke wijze op te vragen.

Het is ook een medium waarin onbeperkt schadelijke en ronduit onwettelijke vormen van persmisdrijf, diefstal, aansporing tot moord, agitatie door extremisten en gekken, organisatie van misdaden, zelf tegen de mensheid vrijelijk en zonder enige beperkingen mogelijk blijken.

Men kan dit negeren, en in onze maatschappij een gebied dulden waar een totale vorm van anarchie, rechteloosheid dus, een onbeperkte haard van rechteloosheid die schadelijk is voor het individu (klein en groot) en voor de maatschappij mag heersen.

Dit is onlogisch. De ernst van de zaak wordt steeds weer weggewuifd door theoretische moralisten die in het internet enkel een drager van de vrije meningsuiting zien. Het is inderdaad zo dat dit een belangrijke vrijheid is, die trouwens op alle vlakken dient te worden verdedigd. Maar deze vrije meningsuiting is niet het hoogste goed. En het internet is niet enkel een forum waar de ideeën worden uitgewisseld. Het blijkt een wapen te zijn in de handen van hen die onze maatschappij bedreigen. Het blijkt een onderdeel te zijn van de financiering, de organizatie en de recrutering van allerlei misdaden.
Dit heeft met de vrije meningsuiting niets meer vandoen.

Het debat, dat voorzichtig en toch kordaat dient te worden gevoerd, en onverwijld - zonder hierbij aan BHV te denken - moet leiden tot een standpunt van onze regering inneemt om de waanzin die nu heerst te beperken.

Hoe dit gebeurt en hoe ver men hierin moet gaan laat ik aan de democratische structuren over en aan allen die dit aangaat, om hierover te debateren.

Om tenminste op de hoogte te zijn van wat er gebeurt, om de overheid tenminste te informeren stelde ik een meldpunt voor. Dit meldpunt is een belangrijke stap om een inventaris op te maken, maar kan ook een hulpmiddel zijn om tenminste binnen de wettelijkheid te blijven.

Hoe groot het respect voor de vrijheid van meningsuiting moet zijn in een open en democratische maatschappij, deze kan niet ondergeschikt zijn aan de hoogste morele norm: het recht op leven, op bestaan en op gelijkheid van alle mensen. Lagere belangen moeten wijken voor het hogere belang.
Controle op media is altijd een moeilijke zaak geweest: censuur is in onze grondwet verboden, geen enkele publicatie kan voorafgaandelijk aan een censor, hoe integer ook, worden voorgelegd. Het bestraffen, nadien, van misdrijven, ook pers- of mediamisdrijven dient echter niet vooraf maar nadien mogelijk te zijn in het belang van ons overleven. Dit sluit niemand uit om om het even wat te publiceren, maar schept een verantwoordelijkheid die hij zelf neemt indien hij de wetten overtreedt.

De grote ernst van deze situatie maakt dat men hier niet zomaar aan kan voorbijgaan. Dat men geen struisvogelpolitiek kan bedrijven en zich beroepen op de individuele verantwoordelijkheid van de burgers alleen om dit probleem op te lossen. Een maatschappelijke houding dient te worden bepaald en uitgevoerd omdat het niet vijf voor twaalf is, maar vijf na. De handleidingen over hoe je een terreugroep sticht, opleidt, de cursussen om bommen te maken, zelfmoordcammando's te trainen, te recruteren en aan valse papieren te helpen. De handleidingen hoe je een valse identiteit kan aannemen, computermisdrijven begaat, jezelf ombouwt tot zelfmoordterrorist zijn met een paar uur zoeken te vinden, indien men geen expert is in het zoeken tenminste.

De feiten van de laatste dagen, nadat ik dit idee had gelanceerd staven enkel mijn opinie en verstevigen deze omdat de situatie blijkbaar ernstiger is dan ik zelf voor mogelijk hield.

Het besef dat forum zoal dit waarop ik nu schrijf in het buitenland reeds zijn gebruikt voor het organizeren van, het betalen van en het uitvoeren van aanslagen die aan vele mensen het leven kostten maakt me bang. De anonimiteit die ik zelf niet aanneem maar die voor velen een manier is om toch hun mening ongehinderd door druk of schaamte kenbaar te maken is misbruikt door mensen om zich in de massa op te houden en om vanuit die hinderlaag het ergste te doen wat mogelijk is: onschuldige mensen doden.

Ik ben geen voorstander van censuur, ik ben zelf geen voorstander van enige beperking van de burgerlijke vrijheiden. Maar tevens ben ik voorstander van het behoud en het beschermen van het leven. Zonder dit leven is er geen vrijheid. Zonder dit leven is er geen mening.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 27-07-2005 at 00:46
Reason:
--------------------------------

Kan de vrijheid van meningsuiting onbeperkt zijn of kent zij uitzonderingen.

Door de flagrante rol die het internet gespeeld heeft in de terroristische aanslagen van de laatste jaren stelt zich een probleem. Tony Blair bracht het vandaag tijdens zijn persconferentie naar voor, gisteren wijdde het prestigieuze programma "horizon" op BBC2 er een uur aan (hopelijk komt het ook in panorama voor onze kijkers). De Nederlandse televisie vermeldde ook tijdens twee programma's de invloed en de gevolgen die internet had gehad op Mohammed B.
Bij de aanslag op het belastingskantoor in Oklahoma, bij de aanslagen in Madrid maar ook bij deze in Irak blijkt het internet het terrein te zijn waar het aanzetten, het organizeren en het recruteren van terrorisme en terroristen bijna ongehinderd gebeurt. Er is een nieuw soort medium ontstaan dat zich uitstekend leent om op wereldvlak te recruteren voor allerlei vormen van geweld. Dat informatie verstrekt hoe dit kan worden uitgeoefend. Dat het mogelijk maakt om fondsen te verwerven voor extremistische organisaties.
Er is tot dusver van uitgegaan dat het internet
- toch niet te beperken valt, door de aard van zijn opbouw en door de wijze waarop het technologisch functioneert.
- vrij onbelangrijk is vergeleken met andere media, pers, radio en televisie.
- dat de participanten aan het internet een select publiek vormen, goedgeschoold en volwassen mensen met een ruime bagage die het hen mogelijk maakt van dit (eens ingewikkeld geacht) medium gebruik te maken.

Deze punten zijn ondertussen achterhaald. Op dit forum zullen de meesten dit wel beseffen: men kan misbruiken vaak opsporen en in elk geval moeilijk maken. Het internet is juist voor marginale en extremistische organisaties een toevluchtshaven en een schuiloord, iedereen heeft praktisch toegang tot het internet, van kinderen tot marginalen.

De facto is, en zeker in ons land, België geen grote aandacht besteedt aan het binnen de perken van de redelijkheid en de wet houden van dit medium, zoals dat bij andere media wel het geval is.

Het internet is een zeer open medium, het is een prachtig medium om informatie te verstrekken op een goedkope en vrije manier en deze op soortgelijke wijze op te vragen.

Het is ook een medium waarin onbeperkt schadelijke en ronduit onwettelijke vormen van persmisdrijf, diefstal, aansporing tot moord, agitatie door extremisten en gekken, organisatie van misdaden, zelf tegen de mensheid vrijelijk en zonder enige beperkingen mogelijk blijken.

Men kan dit negeren, en in onze maatschappij een gebied dulden waar een totale vorm van anarchie, rechteloosheid dus, een onbeperkte haard van rechteloosheid die schadelijk is voor het individu (klein en groot) en voor de maatschappij mag heersen.

Dit is onlogisch. De ernst van de zaak wordt steeds weer weggewuifd door theoretische moralisten die in het internet enkel een drager van de vrije meningsuiting zien. Het is inderdaad zo dat dit een belangrijke vrijheid is, die trouwens op alle vlakken dient te worden verdedigd. Maar deze vrije meningsuiting is niet het hoogste goed. En het internet is niet enkel een forum waar de ideeën worden uitgewisseld. Het blijkt een wapen te zijn in de handen van hen die onze maatschappij bedreigen. Het blijkt een onderdeel te zijn van de financiering, de organizatie en de recrutering van allerlei misdaden.
Dit heeft met de vrije meningsuiting niets meer vandoen.

Het debat, dat voorzichtig en toch kordaat dient te worden gevoerd, en onverwijld - zonder hierbij aan BHV te denken - moet leiden tot een standpunt van onze regering inneemt om de waanzin die nu heerst te beperken.

Hoe dit gebeurt en hoe ver men hierin moet gaan laat ik aan de democratische structuren over en aan allen die dit aangaat, om hierover te debateren.

Om tenminste op de hoogte te zijn van wat er gebeurt, om de overheid tenminste te informeren stelde ik een meldpunt voor. Dit meldpunt is een belangrijke stap om een inventaris op te maken, maar kan ook een hulpmiddel zijn om tenminste binnen de wettelijkheid te blijven.

Hoe groot het respect voor de vrijheid van meningsuiting moet zijn in een open en democratische maatschappij, deze kan niet ondergeschikt zijn aan de hoogste morele norm: het recht op leven, op bestaan en op gelijkheid van alle mensen. Lagere belangen moeten wijken voor het hogere belang.
Controle op media is altijd een moeilijke zaak geweest: censuur is in onze grondwet verboden, geen enkele publicatie kan voorafgaandelijk aan een censor, hoe integer ook, worden voorgelegd. Het bestraffen, nadien, van misdrijven, ook pers- of mediamisdrijven dient echter niet vooraf maar nadien mogelijk te zijn in het belang van ons overleven. Dit sluit niemand uit om om het even wat te publiceren, maar schept een verantwoordelijkheid die hij zelf neemt indien hij de wetten overtreedt.

De grote ernst van deze situatie maakt dat men hier niet zomaar aan kan voorbijgaan. Dat men geen struisvogelpolitiek kan bedrijven en zich beroepen op de individuele verantwoordelijkheid van de burgers alleen om dit probleem op te lossen. Een maatschappelijke houding dient te worden bepaald en uitgevoerd omdat het niet vijf voor twaalf is, maar vijf na. De handleidingen over hoe je een terreugroep sticht, opleidt, de cursussen om bommen te maken, zelfmoordcammando's te trainen, te recruteren en aan valse papieren te helpen. De handleidingen hoe je een valse identiteit kan aannemen, computermisdrijven begaat, jezelf ombouwt tot zelfmoordterrorist zijn met een paar uur zoeken te vinden, indien men geen expert is in het zoeken tenminste.

De feiten van de laatste dagen, nadat ik dit idee had gelanceerd staven enkel mijn opinie en verstevigen deze omdat de situatie blijkbaar ernstiger is dan ik zelf voor mogelijk hield.

Het besef dat forum zoal dit waarop ik nu schrijf in het buitenland reeds zijn gebruikt voor het organizeren van, het betalen van en het uitvoeren van aanslagen die aan vele mensen het leven kostten maakt me bang. De anonimiteit die ik zelf niet aanneem maar die voor velen een manier is om toch hun mening ongehinderd door druk of schaamte kenbaar te maken is misbruikt door mensen om zich in de massa op te houden en om vanuit die hinderlaag het ergste te doen wat mogelijk is: onschuldige mensen doden.

Ik ben geen voorstander van censuur, ik ben zelf geen voorstander van enige beperking van de burgerlijke vrijheiden. Maar tevens ben ik voorstander van het behoud en het beschermen van het leven. Zonder dit leven is er geen vrijheid. Zonder dit leven is er geen mening.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 27-07-2005 at 00:40
Reason:
--------------------------------

Kan de vrijheid van meningsuiting onbeperkt zijn of kent zij uitzonderingen.

Door de flagrante rol die het internet gespeeld heeft in de terroristische aanslagen van de laatste jaren stelt zich een probleem. Tony Blair bracht het vandaag tijdens zijn persconferentie naar voor, gisteren wijdde het prestigieuze programma "horizon" op BBC2 er een uur aan (hopelijk komt het ook in panorama voor onze kijkers). De Nederlandse televisie vermeldde ook tijdens twee programma's de invloed en de gevolgen die internet had gehad op Mohammed B.
Bij de aanslag op het belastingskantoor in Oklahoma, bij de aanslagen in Madrid maar ook bij deze in Irak blijkt het internet het terrein te zijn waar het aanzetten, het organizeren en het recruteren van terrorisme en terroristen bijna ongehinderd gebeurt. Er is een nieuw soort medium ontstaan dat zich uitstekend leent om op wereldvlak te recruteren voor allerlei vormen van geweld. Dat informatie verstrekt hoe dit kan worden uitgeoefend. Dat het mogelijk maakt om fondsen te verwerven voor extremistische organisaties.
Er is tot dusver van uitgegaan dat het internet
- toch niet te beperken valt, door de aard van zijn opbouw en door de wijze waarop het technologisch functioneert.
- vrij onbelangrijk is vergeleken met andere media, pers, radio en televisie.
- dat de participanten aan het internet een select publiek vormen, goedgeschoold en volwassen mensen met een ruime bagage die het hen mogelijk maakt van dit (eens ingewikkeld geacht) medium gebruik te maken.

Deze punten zijn ondertussen achterhaald. Op dit forum zullen de meesten dit wel beseffen: men kan misbruiken vaak opsporen en in elk geval moeilijk maken. Het internet is juist voor marginale en extremistische organisaties een toevluchtshaven en een schuiloord, iedereen heeft praktisch toegang tot het internet, van kinderen tot marginalen.

De facto is, en zeker in ons land, België geen grote aandacht besteedt aan het binnen de perken van de redelijkheid en de wet houden van dit medium, zoals dat bij andere media wel het geval is.

Het internet is een zeer open medium, het is een prachtig medium om informatie te verstrekken op een goedkope en vrije manier en deze op soortgelijke wijze op te vragen.

Het is ook een medium waarin onbeperkt schadelijke en ronduit onwettelijke vormen van persmisdrijf, diefstal, aansporing tot moord, agitatie door extremisten en gekken, organisatie van misdaden, zelf tegen de mensheid vrijelijk en zonder enige beperkingen mogelijk blijken.

Men kan dit negeren, en in onze maatschappij een gebied dulden waar een totale vorm van anarchie, rechteloosheid dus, een onbeperkte haard van rechteloosheid die schadelijk is voor het individu (klein en groot) en voor de maatschappij mag heersen.

Dit is onlogisch. De ernst van de zaak wordt steeds weer weggewuifd door theoretische moralisten die in het internet enkel een drager van de vrije meningsuiting zien. Het is inderdaad zo dat dit een belangrijke vrijheid is, die trouwens op alle vlakken dient te worden verdedigd. Maar deze vrije meningsuiting is niet het hoogste goed. En het internet is niet enkel een forum waar de ideeën worden uitgewisseld. Het blijkt een wapen te zijn in de handen van hen die onze maatschappij bedreigen. Het blijkt een onderdeel te zijn van de financiering, de organizatie en de recrutering van allerlei misdaden.
Dit heeft met de vrije meningsuiting niets meer vandoen.

Het debat, dat voorzichtig en toch kordaat dient te worden gevoerd, en onverwijld - zonder hierbij aan BHV te denken - moet leiden tot een standpunt van onze regering inneemt om de waanzin die nu heerst te beperken.

Hoe dit gebeurt en hoe ver men hierin moet gaan laat ik aan de democratische structuren over en aan allen die dit aangaat, om hierover te debateren.

Om tenminste op de hoogte te zijn van wat er gebeurt, om de overheid tenminste te informeren stelde ik een meldpunt voor. Dit meldpunt is een belangrijke stap om een inventaris op te maken, maar kan ook een hulpmiddel zijn om tenminste binnen de wettelijkheid te blijven.

Hoe groot het respect voor de vrijheid van meningsuiting moet zijn in een open en democratische maatschappij, deze kan niet ondergeschikt zijn aan de hoogste morele norm: het recht op leven, op bestaan en op gelijkheid van alle mensen. Lagere belangen moeten wijken voor het hogere belang.
Controle op media is altijd een moeilijke zaak geweest: censuur is in onze grondwet verboden, geen enkele publicatie kan voorafgaandelijk aan een censor, hoe integer ook, worden voorgelegd. Het bestraffen, nadien, van misdrijven, ook pers- of mediamisdrijven dient echter niet vooraf maar nadien mogelijk te zijn in het belang van ons overleven. Dit sluit niemand uit om om het even wat te publiceren, maar schept een verantwoordelijkheid die hij zelf neemt indien hij de wetten overtreedt.

De grote ernst van deze situatie maakt dat men hier niet zomaar aan kan voorbijgaan. Dat men geen struisvogelpolitiek kan bedrijven en zich beroepen op de individuele verantwoordelijkheid van de burgers alleen om dit probleem op te lossen. Een maatschappelijke houding dient te worden bepaald en uitgevoerd omdat het niet vijf voor twaalf is, maar vijf na.

De feiten van de laatste dagen, nadat ik dit idee had gelanceerd staven enkel mijn opinie en verstevigen deze omdat de situatie blijkbaar ernstiger is dan ik zelf voor mogelijk hield.

Het besef dat forum zoal dit waarop ik nu schrijf in het buitenland reeds zijn gebruikt voor het organizeren van, het betalen van en het uitvoeren van aanslagen die aan vele mensen het leven kostten maakt me bang. De anonimiteit die ik zelf niet aanneem maar die voor velen een manier is om toch hun mening ongehinderd door druk of schaamte kenbaar te maken is misbruikt door mensen om zich in de massa op te houden en om vanuit die hinderlaag het ergste te doen wat mogelijk is: onschuldige mensen doden.

Ik ben geen voorstander van censuur, ik ben zelf geen voorstander van enige beperking van de burgerlijke vrijheiden. Maar tevens ben ik voorstander van het behoud en het beschermen van het leven. Zonder dit leven is er geen vrijheid. Zonder dit leven is er geen mening.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 27-07-2005 at 00:37
Reason:
--------------------------------

Kan de vrijheid van meningsuiting onbeperkt zijn of kent zij uitzonderingen.

Door de flagrante rol die het internet gespeeld heeft in de terroristische aanslagen van de laatste jaren stelt zich een probleem. Tony Blair bracht het vandaag tijdens zijn persconferentie naar voor, gisteren wijdde het prestigieuze programma "horizon" op BBC2 er een uur aan (hopelijk komt het ook in panorama voor onze kijkers). De Nederlandse televisie vermeldde ook tijdens twee programma's de invloed en de gevolgen die internet had gehad op Mohammed B.
Bij de aanslag op het belastingskantoor in Oklahoma, bij de aanslagen in Madrid maar ook bij deze in Irak blijkt het internet het terrein te zijn waar het aanzetten, het organizeren en het recruteren van terrorisme en terroristen bijna ongehinderd gebeurt. Er is een nieuw soort medium ontstaan dat zich uitstekend leent om op wereldvlak te recruteren voor allerlei vormen van geweld. Dat informatie verstrekt hoe dit kan worden uitgeoefend. Dat het mogelijk maakt om fondsen te verwerven voor extremistische organisaties.
Er is tot dusver van uitgegaan dat het internet
- toch niet te beperken valt, door de aard van zijn opbouw en door de wijze waarop het technologisch functioneert.
- vrij onbelangrijk is vergeleken met andere media, pers, radio en televisie.
- dat de participanten aan het internet een select publiek vormen, goedgeschoold en volwassen mensen met een ruime bagage die het hen mogelijk maakt van dit (eens ingewikkeld geacht) medium gebruik te maken.

Deze punten zijn ondertussen achterhaald. Op dit forum zullen de meesten dit wel beseffen: men kan misbruiken vaak opsporen en in elk geval moeilijk maken. Het internet is juist voor marginale en extremistische organisaties een toevluchtshaven en een schuiloord, iedereen heeft praktisch toegang tot het internet, van kinderen tot marginalen.

De facto is, en zeker in ons land, België geen grote aandacht besteedt aan het binnen de perken van de redelijkheid en de wet houden van dit medium, zoals dat bij andere media wel het geval is.

Het internet is een zeer open medium, het is een prachtig medium om informatie te verstrekken op een goedkope en vrije manier en deze op soortgelijke wijze op te vragen.

Het is ook een medium waarin onbeperkt schadelijke en ronduit onwettelijke vormen van persmisdrijf, diefstal, aansporing tot moord, agitatie door extremisten en gekken, organisatie van misdaden, zelf tegen de mensheid vrijelijk en zonder enige beperkingen mogelijk blijken.

Men kan dit negeren, en in onze maatschappij een gebied dulden waar een totale vorm van anarchie, rechteloosheid dus, een onbeperkte haard van voor het individu (klein en groot) en voor de maatschappij mag heersen.

Dit is onlogisch. De ernst van de zaak wordt steeds weer weggewuifd door theoretische moralisten die in het internet enkel een drager van de vrije meningsuiting zien. Het is inderdaad zo dat dit een belangrijke vrijheid is, die trouwens op alle vlakken dient te worden verdedigd. Maar deze vrije meningsuiting is niet het hoogste goed. En het internet is niet enkel een forum waar de ideeën worden uitgewisseld. Het blijkt een wapen te zijn in de handen van hen die onze maatschappij bedreigen. Het blijkt een onderdeel te zijn van de financiering, de organizatie en de recrutering van allerlei misdaden.
Dit heeft met de vrije meningsuiting niets meer vandoen.

Het debat, dat voorzichtig en toch kordaat dient te worden gevoerd, en onverwijld - zonder hierbij aan BHV te denken - moet leiden tot een standpunt van onze regering inneemt om de waanzin die nu heerst te beperken.

Hoe dit gebeurt en hoe ver men hierin moet gaan laat ik aan de democratische structuren over en aan allen die dit aangaat, om hierover te debateren.

Om tenminste op de hoogte te zijn van wat er gebeurt, om de overheid tenminste te informeren stelde ik een meldpunt voor. Dit meldpunt is een belangrijke stap om een inventaris op te maken, maar kan ook een hulpmiddel zijn om tenminste binnen de wettelijkheid te blijven.

Hoe groot het respect voor de vrijheid van meningsuiting moet zijn in een open en democratische maatschappij, deze kan niet ondergeschikt zijn aan de hoogste morele norm: het recht op leven, op bestaan en op gelijkheid van alle mensen. Lagere belangen moeten wijken voor het hogere belang.
Controle op media is altijd een moeilijke zaak geweest: censuur is in onze grondwet verboden, geen enkele publicatie kan voorafgaandelijk aan een censor, hoe integer ook, worden voorgelegd. Het bestraffen, nadien, van misdrijven, ook pers- of mediamisdrijven dient echter niet vooraf maar nadien mogelijk te zijn in het belang van ons overleven. Dit sluit niemand uit om om het even wat te publiceren, maar schept een verantwoordelijkheid die hij zelf neemt indien hij de wetten overtreedt.

De grote ernst van deze situatie maakt dat men hier niet zomaar aan kan voorbijgaan. Dat men geen struisvogelpolitiek kan bedrijven en zich beroepen op de individuele verantwoordelijkheid van de burgers alleen om dit probleem op te lossen. Een maatschappelijke houding dient te worden bepaald en uitgevoerd omdat het niet vijf voor twaalf is, maar vijf na.

De feiten van de laatste dagen, nadat ik dit idee had gelanceerd staven enkel mijn opinie en verstevigen deze omdat de situatie blijkbaar ernstiger is dan ik zelf voor mogelijk hield.

Het besef dat forum zoal dit waarop ik nu schrijf in het buitenland reeds zijn gebruikt voor het organizeren van, het betalen van en het uitvoeren van aanslagen die aan vele mensen het leven kostten maakt me bang. De anonimiteit die ik zelf niet aanneem maar die voor velen een manier is om toch hun mening ongehinderd door druk of schaamte kenbaar te maken is misbruikt door mensen om zich in de massa op te houden en om vanuit die hinderlaag het ergste te doen wat mogelijk is: onschuldige mensen doden.

Ik ben geen voorstander van censuur, ik ben zelf geen voorstander van enige beperking van de burgerlijke vrijheiden. Maar tevens ben ik voorstander van het behoud en het beschermen van het leven. Zonder dit leven is er geen vrijheid. Zonder dit leven is er geen mening.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Kan de vrijheid van meningsuiting onbeperkt zijn of kent zij uitzonderingen.

Door de flagrante rol die het internet gespeeld heeft in de terroristische aanslagen van de laatste jaren stelt zich een probleem. Tony Blair bracht het vandaag tijdens zijn persconferentie naar voor, gisteren wijdde het prestigieuze programma "horizon" op BBC2 er een uur aan (hopelijk komt het ook in panorama voor onze kijkers). De Nederlandse televisie vermeldde ook tijdens twee programma's de invloed en de gevolgen die internet had gehad op Mohammed B.
Bij de aanslag op het belastingskantoor in Oklahoma, bij de aanslagen in Madrid maar ook bij deze in Irak blijkt het internet het terrein te zijn waar het aanzetten, het organizeren en het recruteren van terrorisme en terroristen bijna ongehinderd gebeurt. Er is een nieuw soort medium ontstaan dat zich uitstekend leent om op wereldvlak te recruteren voor allerlei vormen van geweld. Dat informatie verstrekt hoe dit kan worden uitgeoefend. Dat het mogelijk maakt om fondsen te verwerven voor extremistische organisaties.
Er is tot dusver van uitgegaan dat het internet
- toch niet te beperken valt, door de aard van zijn opbouw en door de wijze waarop het technologisch functioneerd.
- vrij onbelangrijk is vergeleken met andere media, pers, radio en televisie.
- dat de participanten aan het internet een select publiek vormen, goedgeschoold en volwassen mensen met een ruime bagage die het hen mogelijk maakt van dit (eens ingewikkeld geacht) medium gebruik te maken.

De facto is, en zeker in ons land, België geen grote aandacht besteedt aan het binnen de perken van de redelijkheid en de wet houden van dit medium, zoals dat bij andere media wel het geval is.

Het internet is een zeer open medium, het is een prachtig medium om informatie te verstrekken op een goedkope en vrije manier en deze op soortgelijke wijze op te vragen.

Het is ook een medium waarin onbeperkt schadelijke en ronduit onwettelijke vormen van persmisdrijf, diefstal, aansporing tot moord, agitatie door extremisten en gekken, organisatie van misdaden, zelf tegen de mensheid vrijelijk en zonder enige beperkingen mogelijk blijken.

Men kan dit negeren, en in onze maatschappij een gebied dulden waar een totale vorm van anarchie, rechteloosheid dus, een onbeperkte haard van voor het individu (klein en groot) en voor de maatschappij mag heersen.

Dit is onlogisch. De ernst van de zaak wordt steeds weer weggewuifd door theoretische moralisten die in het internet enkel een drager van de vrije meningsuiting zien. Het is inderdaad zo dat dit een belangrijke vrijheid is, die trouwens op alle vlakken dient te worden verdedigd. Maar deze vrije meningsuiting is niet het hoogste goed. En het internet is niet enkel een forum waar de ideeën worden uitgewisseld. Het blijkt een wapen te zijn in de handen van hen die onze maatschappij bedreigen. Het blijkt een onderdeel te zijn van de financiering, de organizatie en de recrutering van allerlei misdaden.
Dit heeft met de vrije meningsuiting niets meer vandoen.

Het debat, dat voorzichtig en toch kordaat dient te worden gevoerd, en onverwijld - zonder hierbij aan BHV te denken - moet leiden tot een standpunt van onze regering inneemt om de waanzin die nu heerst te beperken.

Hoe dit gebeurt en hoe ver men hierin moet gaan laat ik aan de democratische structuren over en aan allen die dit aangaat, om hierover te debateren.

Om tenminste op de hoogte te zijn van wat er gebeurt, om de overheid tenminste te informeren stelde ik een meldpunt voor. Dit meldpunt is een belangrijke stap om een inventaris op te maken, maar kan ook een hulpmiddel zijn om tenminste binnen de wettelijkheid te blijven.

Hoe groot het respect voor de vrijheid van meningsuiting moet zijn in een open en democratische maatschappij, deze kan niet ondergeschikt zijn aan de hoogste morele norm: het recht op leven, op bestaan en op gelijkheid van alle mensen. Lagere belangen moeten wijken voor het hogere belang.
Controle op media is altijd een moeilijke zaak geweest: censuur is in onze grondwet verboden, geen enkele publicatie kan voorafgaandelijk aan een censor, hoe integer ook, worden voorgelegd. Het bestraffen, nadien, van misdrijven, ook pers- of mediamisdrijven dient echter niet vooraf maar nadien mogelijk te zijn in het belang van ons overleven. Dit sluit niemand uit om om het even wat te publiceren, maar schept een verantwoordelijkheid die hij zelf neemt indien hij de wetten overtreedt.

De grote ernst van deze situatie maakt dat men hier niet zomaar aan kan voorbijgaan. Dat men geen struisvogelpolitiek kan bedrijven en zich beroepen op de individuele verantwoordelijkheid van de burgers alleen om dit probleem op te lossen. Een maatschappelijke houding dient te worden bepaald en uitgevoerd omdat het niet vijf voor twaalf is, maar vijf na.

De feiten van de laatste dagen, nadat ik dit idee had gelanceerd staven enkel mijn opinie en verstevigen deze omdat de situatie blijkbaar ernstiger is dan ik zelf voor mogelijk hield.

Het besef dat forum zoal dit waarop ik nu schrijf in het buitenland reeds zijn gebruikt voor het organizeren van, het betalen van en het uitvoeren van aanslagen die aan vele mensen het leven kostten maakt me bang. De anonimiteit die ik zelf niet aanneem maar die voor velen een manier is om toch hun mening ongehinderd door druk of schaamte kenbaar te maken is misbruikt door mensen om zich in de massa op te houden en om vanuit die hinderlaag het ergste te doen wat mogelijk is: onschuldige mensen doden.

Ik ben geen voorstander van censuur, ik ben zelf geen voorstander van enige beperking van de burgerlijke vrijheiden. Maar tevens ben ik voorstander van het behoud en het beschermen van het leven. Zonder dit leven is er geen vrijheid. Zonder dit leven is er geen mening.[/size]

[/edit]