Het Vlaams blok is racistisch?

[Bluelagune]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het is toch tekenend dat de mensen die hier een anti_Blok topic zijn begonnen en er heftig tegenaangaan, dezelfde mensen zijn die elders komen vertellen dat de Blokkers het forum verpesten.

De pot verwijt de ketel, zou ik zeggen.

Bedoelt u mij daarmee Antoon??? Ik heb altijd véél respect gehad voor uw postings. Allebei hebben we in de vuurlinie gestaan om het Bush -beleid t.a.v Irak en de schurkenstaten te verdedigen hebben we een méér objektievere berichtgeving geplaatst over het Israëlisch Palestijns conflict maar ik heb de indruk dat u zich van vijand vergist. U beweert wel neutraal te zijn maar in verschillende topics merk ik dat u steeds het VB probeert te verdedigen wel wetende dat het Blok qua antisemitisme en anti-Amerikanisme beslist niet moet onderdoen voor de LSP en de PVDA. En toch blijft u sympathie koesteren voor deze solidaristische anti-liberale xenofobe partij. Ik begrijp u niet

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bluelagune

Bedoelt u mij daarmee Antoon??? Ik heb altijd véél respect gehad voor uw postings. Allebei hebben we in de vuurlinie gestaan om het Bush -beleid t.a.v Irak en de schurkenstaten te verdedigen hebben we een méér objektievere berichtgeving geplaatst over het Israëlisch Palestijns conflict maar ik heb de indruk dat u zich van vijand vergist. U beweert wel neutraal te zijn maar in verschillende topics merk ik dat u steeds het VB probeert te verdedigen wel wetende dat het Blok qua antisemitisme en anti-Amerikanisme beslist niet moet onderdoen voor de LSP en de PVDA. En toch blijft u sympathie koesteren voor deze solidaristische anti-liberale xenofobe partij. Ik begrijp u niet

Ik daag u nogmaals uit om één anti-Amerikaanse of anti-semtische zin of uitspraak te vinden op onze of één van de buitenlandse websites van onze internationale.

http://www.maavak.org.il/maavak/index.php

http://www.socialistalternative.org/

U kan het uiteraard altijd onze Israëlische of Amerikaanse kameraden zelf vragen natuurlijk.

[de metser]

‘Antwerps nieuws’, jaargang 4, nr. 4, september-oktober 1998:

'En van de jobs die er dan toch nog zijn, worden er heel wat ingepikt door
gastarbeiders. (…) Het getal van 30.000 zou al heel wat kleiner zijn moesten de gastwerklozen na verloop van tijd naar hun landen van herkomst worden gestuurd, en de banen van gastarbeiders door mensen van ons eigen volk zouden worden ingevuld.(…) Jammer genoeg zullen ook een deel van die jobs door vreemdelingen worden ingepikt. (…) Vlamingen uiteraard.'

Vlamingen uiteraard… het bijtend sarcasme zegt genoeg.

Maw, hoe goed een Vlaming (Belg) van allochtone afkomst zich hier ook wil inburgeren, voor het extreem rechtse Vlaams Blok zal het nooit voldoende zijn.

En dan mag je van Jan Hyoens en andere Blokkers niet zeggen dat het racistische Blok een racistische parij is.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

‘Antwerps nieuws’, jaargang 4, nr. 4, september-oktober 1998:

'En van de jobs die er dan toch nog zijn, worden er heel wat ingepikt door
gastarbeiders. (…) Het getal van 30.000 zou al heel wat kleiner zijn moesten de gastwerklozen na verloop van tijd naar hun landen van herkomst worden gestuurd, en de banen van gastarbeiders door mensen van ons eigen volk zouden worden ingevuld.(…) Jammer genoeg zullen ook een deel van die jobs door vreemdelingen worden ingepikt. (…) Vlamingen uiteraard.

Precies. Het is ook nooit goed voor het racistische Vlaams Blok.

Als de vreemdelingen werken dan is het voor het Vlaams Blok niet goed want "dan pikken die vreemde luizen onze jobs in".

Als de vreemdelingen niet werken dan zijn het "parasieten die teren op de kap van de werkende blanke vlaming".

[ToffeKnol]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Bijna een week geleden heb ik dit gepost, en nog steeds durft geen enkele blokker er op reageren. En het is er de jongste dagen niet beter op geworden, gezien de uitspraken van Van Cleemput die bevestigt dat het plan vanaf 1999 enkel werd bijgestuurd om een vervolging wegens inbreuken op de wet op het racisme te vermijden.

Etienne Vermeersch begaat dan ook een belangrijke denkfout. Hij stelt onomwonden dat niemand nog publiek zal verklaren dat men joden en zwarten moet uitroeien. Op dit forum heb ik echter al vele malen vergelijkbare voorstellen aangetroffen, of erger.

[Renilde]

Is het Vlaams Blok racistisch?

NEEN.

Is de SP-Asten partij racistisch?

JA.

[de metser]

Oorspronkelijk geplaatst door Renilde

Is het Vlaams Blok racistisch?

NEEN.

Is de SP-Asten partij racistisch?

JA.

Is Renilde Blond met een neusdiamantje. 8)

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Renilde

Is het Vlaams Blok racistisch?

NEEN.

Is de SP-Asten partij racistisch?

JA.

Is Renilde zoals elke andere Blokker niet capabel om het essay van Vermeersch te weerleggen, en geeft ze zo impliciet toe dat het Blok racistisch is?

[size=7]JA[/size]

http://www.liberales.be/cgi-bin/show...meerschracisme

[dejohan]

Heeft Renilde al eens 1 zinnige argumentatie gepost?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Je doet er weer een wilde slag naar. En waarschijnlijk zou jij dan graag willen bepalen welke groep dan wel 'zuiver bloed' zou hebben, je beseft toch waar je dan mee bezig bent? Dan kan je bijna alle Belgen de poort uitrollen, of denk jij dat Belgen/Vlamingen zo aan de bomen groeien? Wij zijn allemaal mishlingen (gemengde origines), als je maar ver genoeg terug gaat in de tijd. Voor de ene kan dat slechts 1 generatie zijn, de nazi's hanteerden 4 generaties, maar misschien wil het Blok wel terug gaan tot 1302?

Weet ik ook wel. Nu de discussie gaat de weg op van "het mag niet gebruikt worden, ipv het kan niet bepaald worden", wat uiteindelijk de echte discussie zal zijn. Volgens mij hangt het dan enkel af, waarvoor men het gebruikt. In amerika gebruikt men het bevoorbeeld om de minimumgrenzen te bepalen waaraan studenten moeten voldoen, om tot hogere studies toegelaten te worden...

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Renilde

Is het Vlaams Blok racistisch?

NEEN.

Is de SP-Asten partij racistisch?

JA.

En mogen we misschien weten waarom dat allemaal zo is, of moeten we dat klasseren bij "De Grote Geheimen van Renilde" ?

Een minimum aan argumentatie zou er toch vanaf kunnen vind ik.

Het is tenslotte een 'discussieforum', het JA/NEE forum is de andere kant op

[thePiano]

Misschien wil Klaas dan hier antwoorden, want ik merk dat de tpoic werd afgelsoten van S.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Misschien wil Klaas dan hier antwoorden, want ik merk dat de tpoic werd afgelsoten van S.

Tiens, raar.

Nochthans waren de auteurs van beide topics van een ander standpunt vertrokken.
Ik zou zeggen [size=6]topic terug open[/size], zou 'k zo zeggen

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Tiens, raar.

Nochthans waren de auteurs van beide topics van een ander standpunt vertrokken.
Ik zou zeggen [size=6]topic terug open[/size], zou 'k zo zeggen

Ik ook. De moderators verwachten blijkbaar dat iedereen even op bladzijde 7 van elke topic gaat zien. Er is mij niet eens een reden gegeven waarom mijn topic gesloten werd...

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Ik ook. De moderators verwachten blijkbaar dat iedereen even op bladzijde 7 van elke topic gaat zien. Er is mij niet eens een reden gegeven waarom mijn topic gesloten werd...

Inderdaad eigenaardig. Probeer anders eens onder een andere titel terug te posten? Misschien was dat het probleem?

[S.]

Ik vind het ook maar een vreemde affaire. Ik weet nog altijd niet waarom mijn topic is afgesloten. Ik heb naar de 3 moderators een bericht gestuurd, waarvan enkel FMisplon antwoordde. Hij zei ook dat de topic niet automatisch gesloten kan geweest zijn en dat hij in ieder geval niet verantwoordelijk is voor de sluiting. In ieder geval, als men niet eens de moeite meer doet om mij te verwittigen, dan staat het er binnenkort terug op, onder een andere titel.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Ik vind het ook maar een vreemde affaire. Ik weet nog altijd niet waarom mijn topic is afgesloten. Ik heb naar de 3 moderators een bericht gestuurd, waarvan enkel FMisplon antwoordde. Hij zei ook dat de topic niet automatisch gesloten kan geweest zijn en dat hij in ieder geval niet verantwoordelijk is voor de sluiting. In ieder geval, als men niet eens de moeite meer doet om mij te verwittigen, dan staat het er binnenkort terug op, onder een andere titel.

Vraag het anders eens aan Maarten Malaise, die is hier toch meestal van dienst?

[PAJOT]

Dit racisme blijkt uit de volgende passussen: (i) "Als enige politieke partij werpt het VB met dit plan een dam op tegen de gevaarlijke mundialistische en multi-raciale utopieën van de pro-immigratielobby." (ii) "De integratie- en assimilatiepolitiek gevoerd door de overheid leidt onvermijdelijk naar een multi-raciale en pluriculturele maatschappij." (iii) "Door de integratie van de niet-Europese vreemdelingen af te wijzen, vermijden we dat Vlaanderen en uiteindelijk heel West-Europa een multi-raciaal en pluricultureel gebied wordt." (iv) "De mundialistische en multi-raciale opvoeding in de scholen (moet men) afschaffen." (v) "Via het onderwijs probeert men ook de Vlaamse jeugd de nieuwe multi-raciale en mundialistische waarden aan te praten." (de cursiveringen zijn van mij; de exacte verwijzingen zijn beschikbaar, EV).

Teksten die zonder bijkomende verantwoording dubbelzinnig lijken, het ideale voer voor een linkse filosoof.

Foute stelling. Een multi-raciale maatschappij kan ook vanuit andere gezichtspunten worden afgewezen.

Onze grote ethicus is voorstander van linkse indoctrinatie.

De praemissen van dit besluit zijn vals.

Nu bestaat 'integratie' en nog meer 'assimilatie' erin dat de persoon van allochtone afkomst zich op zo'n wijze in de nieuwe cultuur inpast, dat hij die overneemt op alle gebieden die voor het harmonisch samenleven relevant zijn. Wie dan in verband met een maatschappij waarin iedereen geïntegreerd of geassimileerd is, nog in negatieve zin de termen 'pluricultureel' of 'multicultureel' gebruikt, kan dit alleen door daar ten onrechte een biologische, dus racistische betekenis aan te geven.

Het citaat, waaruit dit armzielig besluit genomen wordt, was ironisch bedoeld.

Men werpt soms tegen mijn analyse op dat die vooral steunt op het gebruik van de term 'multiraciaal' en dat zoiets wel een 'slordigheid' van FD zal zijn. Merkwaardige slordigheid die tot vijfmaal toe met nadruk wordt herhaald!

De vijf referenties waaruit zal blijken dat dit weer uit de lucht gegrepen is?

Men zegt ook dat in de recente publicaties van FD en van het VB dit woord zorgvuldig werd verwijderd; maar dat bevestigt juist mijn stelling: ze hebben nu ingezien dat deze term onmiskenbaar naar racisme verwijst en de recente tactiek van het VB bestaat er precies in deze zwarte ideologische motivatie te verdoezelen.

De stelling van Vermeersch wordt bevestigd door een gerucht.

Maar zo gemakkelijk lukt dit niet. Toen FD deze tekst schreef, wist hij heel goed wat hij daarmee bedoelde; dat blijkt uit zijn ideologische achtergrond.

Is een linkse pseudo-intellectueel in staat om de ideologie van een groot politicus te doorgronden?

Hij is de stichter (1980) van het NJSV (Nationalistisch Jongstudentenverbond); een letterwoord dat verdacht lijkt op dat van het NSJV, (Nationaal Socialistisch Jeugdverbond) van tijdens de oorlog. De vlag had de nazi-kleuren, zwart, wit en rood en het blad heette Signaal, zoals de nazi propaganda-revue. 'Allemaal toeval', zegt men.

Maar in dat 'informatieblad van NSV en NJSV' vind ik herhaalde malen als embleem, een zwaard met een lint er rond waarop staat: "Mijn eer is trouw"; vertaling van "Meine Ehre heisst Treue", de leuze van de SS, de stoottroepen van de Nazi's, verantwoordelijk voor de concentratie- en uitroeiingskampen? merkwaardig toeval! In het eerste nummer van Signaal waarin het NJSV vermeld wordt (1981, 7-, vind ik even 'toevallig' een artikel over de Wiking-divisie, de eerste 'Germaanse' divisie van de Waffen SS, hierbij wordt "de moed, de trouw en het idealisme" van deze helden bewierookt, en als illustratie vindt men hun embleem, een schild met hakenkruis (10 op 7 cm!). In het daarop volgend nummer lezen we, naast een stuk over de Oostfronters, een artikel over Göring, de verantwoordelijke voor de eerste massale bombardementen op burgers (Rotterdam, Coventry, Londen), waarin wel wordt erkend dat hij enkele gebreken had (ijdelheid), maar ook: "Wie de persoon van Göring kent heeft een zoveelste bewijs in handen dat het Neurenbergproces geen rechtspraak was, maar een moderne vierschaar?". Ik kan hier uit dit zo leerzame blad en zijn opvolger Branding niet uitvoerig citeren; alleen dit nog: in 1983 vind ik een verbijsterende discussie over de vraag of het nazisme ook slechte kanten had. Een zekere Peter Hendrickx schrijft daar tegen een onverlaat die bij Hitler toch een paar foutjes vond: "Mijns inziens is het toch gevaarlijk om aan de hand van twee voorbeelden?het nationaal socialisme te veroordelen". Dat is het soort informatie dat volgens 'nationaal voorzitter' FD geschikt was voor zijn NJSV- scholieren van 16 tot 18 jaar! Welnu, het racisme zoals ik het hierboven beschreven heb, maakte een essentieel onderdeel uit van deze 'opvoeding'. Zo lezen we in Signaal van 1981: "Toen kwam het christendom dat een nieuwe orde en een andere "vrede" bracht?Heil kwam niet langer uit de sibbe, maar uit wezensvreemd bloed uit het vreemde zuiden". Maar nu weet de auteur beter: " De essentie van het volk ligt in het ras, in ons geval het noordras. Het karakter van een volk bepaalt de cultuur en de ontwikkeling van een volk."

Geen enkele uitspraak van Dewinter en tekstfragmenten die uit hun context zijn gehaald.

Deze enkele citaten, uit een ruime voorraad, tonen aan dat FD en zijn kompanen van het NJSV en NSV een zuiver neonaziracisme aanhingen en dat de neerslag daarvan in het 70-puntenplan helemaal niet 'toevallig' is.

Besluit dat niet uit voorgaande kan genomen worden en geen link met het 70-puntenprogramma.

Men zal opwerpen dat dit 'jeugdzonden' waren. Maar vooraleer men iemands jeugdzonden kan vergeven, moet die eerst toegeven dat er zonde was. In 1993 nog schrijft FD in Dietsland-Europa in een artikel over 'De soft-ideologie': "De rechten-van-de-mens, ecologisme, antiracisme, mundialisme?allemaal nieuwe en vooral universele waarden die uiteindelijk valse schijnwaarden blijken te zijn.". Toen hij enkele jaren later in een TV-programma beweerde dat de mensenrechten moeten wijken voor de Vlaamse belangen - zoals hij die opvat - was dat dus geen lapsus, evenmin als zijn uitspraak in 1994: "Het anti-racisme is een nieuw wapen in de handen van diegenen die heilig geloven in de multiraciale maatschappij".

Welke jeugdzonden? Bovendien zijn bovenstaande uitspraken de waarheid, die door de meesten op dit forum wordt erkend.

Bij mijn weten heeft FD nooit publiek erkend dat zijn oorspronkelijke racistische opvattingen onaanvaardbaar waren en dat geeft ons tot op heden het recht te stellen dat de zorgvuldig uitgevlooide teksten die hij en het VB thans naar voren brengen, alleen bewijzen dat we hier te maken hebben met sluwe wolven in schapenvacht.

Conclusie : elke socialist die nooit publiek het communisme heeft veroordeeld, is een potentiele communist. Hoeveel socialisten waren er vroeger niet actief bij RAL, AMADA, ... ?

Dat komt ook tot uiting in het gebruik van "eigen volk eerst". Veel mensen vinden dat die uitdrukking toch iets positiefs inhoudt en aanvaarden niet dat ze daarom als immoreel worden betiteld. Dat is ten dele terecht en precies daarom moet men vooral het misbruik van die leuze door het VB aanklagen. Reeds in het Oud Testament staat er dat we onze 'naaste' moeten beminnen en dat betekent letterlijk, 'de meest nabije'. Als je zoontje en dat van de buurman in het kanaal vallen, heb je het recht eerst je eigen zoontje redden en pas daarna dat van je buurman: in die betekenis is "eigen volk eerst" aanvaardbaar. Overigens wijst het oorspronkelijk Bijbels gebruik van het woord 'naaste' in dezelfde richting; maar al heel vroeg werd in het Oud Testament dat begrip 'naaste' niet langer tot de 'meest nabije' beperkt: het werd naar bredere kringen uitgebreid en had uiteindelijk betrekking op het hele 'eigen volk'. Het evangelie van Lukas echter, bracht met de parabel van de Barmhartige Samaritaan (Lc 10, 27) een radicale omwenteling in die ethiek. 'Een jood viel in de handen van rovers en werd voor dood achtergelaten; een (joodse) priester en daarna een leviet kwamen voorbij en liepen er in een boogje omheen; toen kwam er een Samaritaan (een allochtoon); hij zag hem, kreeg medelijden, verzorgde hem en betaalde zijn verblijf in de herberg.' Na deze parabel vraagt Jezus: "Wie van deze drie lijkt de naaste te zijn van de man die slachtoffer werd van de rovers?" (m.a.w.: Wie is zijn 'eigen volk'?). Wanneer mensen in Schaarbeek uit een brandend huis gered worden door een Marokkaan, dan beseffen ook zij wie hun naaste, wie hun 'eigen volk' is?

Kant noch wal.

Filip Dewinter en het Vlaams Blok zijn in hun racistische sibbe- en bloedtheorie blijven steken: ze beseffen niet dat ze een moraal aanhangen die 2000 jaar achterop hinkt. Het is menselijk en begrijpelijk zich te bekommeren om degenen die ons het meest nabij zijn: familieleden, buren, vrienden, werkmakkers? maar ras of afkomst spelen daarbij geen enkele rol en in een volgroeide ethiek deint die zorg voor de naaste gaandeweg uit naar alle mensen, vooral naar hen die er het meest behoefte aan hebben.

Hoe kan men een goed besluit nemen uit dergelijk kinderlijk "essay"?

Wie niet inziet dat de 'anti-racistische', 'mundialistische' houding; de 'samaritaanse' naastenliefde, de meest grandioze ethische verworvenheid van onze beschaving is, leeft persoonlijk in diepe morele armoede en heeft maatschappelijk gezien dringend een inburgeringskursus nodig.

1. Er is een essentieel verschil tussen beschaving en cultuur. 2. Dit zijn geen verworvenheden van de faustische cultuur.

[S.]

Er ooit al aan gedacht dat je er niet van afkomt met gratuite uitspraken als:

Een multi-raciale maatschappij kan ook vanuit andere gezichtspunten worden afgewezen.

...


De praemissen van dit besluit zijn vals.

...

Is een linkse pseudo-intellectueel in staat om de ideologie van een groot politicus te doorgronden?

...

tekstfragmenten die uit hun context zijn gehaald.

...

Kant noch wal.

Maar ja, wat verwacht je anders van iemand met de naam 'Eichmann'?

[De Knut]

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

.

Kan geen toeval zijn.