Een nieuwe onderwijsrevolutie

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

En als die leerbon hoger is dan wat je moet spenderen? Ga je die mensne dan geld geven in de plaats? Ik mag hopen van niet, want dan denk ik dat er toch wel wat ouders zullen zijn die voor dat geld i.p.v. voor onderwijs voor hun kinderen zullen kiezen.
En leerlingen waarvoor die leerbon niet volstaat? Extra bons geven?

Ik vind dat men die leerbon slechts kunt incasseren in functie van de objectieve studievorderingen. Je legt centrale examens af en naarmate dat vooruitgaat, kan je de leerbon verzilveren. Heb je bv de helft van het aantal centrale examens afgelegd, kan je de helft van het leerbongeld incasseren.
Voor kinderen met vastgestelde zware leermoeilijkheden kan iets extra's worden voorzien. Dat heb je in het huidige systeem ook - dubbelen bv kost ook geld.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik volgde hier met die leerbon eigenlijk gewoon de redenering van Jos. Natuurlijk mag er op die leerbon geen bepaald bedrag staan dat je moet kunnen terugvorderen als de leerling er in slaagt om het met minder geld te stellen. Er zou een soort systeem opgericht moeten worden zodanig dat de staat kan bekijken wat er niet en wat wel betaald moet worden door de ouders.

Dan geef je wéér meer geld aan gezinnen die hun kind naar school sturen. Ik pleit voor eerlijke concurrentie tussen scholen, vrij opgezette leerverbanden tussen grotere en kleinere ouders en leraren, aparte leerinitiatieven door gezinnen enz. Evenveel centen per kind (tenzij voor kinderen die speciale hulp behoeven). Hoe gaat trouwens de staat uw rekeningen controleren? Dat wordt een onmogleijke bureucratie.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Dan geef je wéér meer geld aan gezinnen die hun kind naar school sturen. Ik pleit voor eerlijke concurrentie tussen scholen, vrij opgezette leerverbanden tussen grotere en kleinere ouders en leraren, aparte leerinitiatieven door gezinnen enz. Evenveel centen per kind (tenzij voor kinderen die speciale hulp behoeven). Hoe gaat trouwens de staat uw rekeningen controleren? Dat wordt een onmogleijke bureucratie.

Waarom zou ik meer geld geven aan de kinderen die naar het gewone onderwijs gaan? Ik wil gewoon iedereen dezelfde kansen bieden om te slagen op de noodzakelijke proeven maar ik vind wel dat men op een of andere manier rekening moet kunnen houden met de capaciteiten van de leerlingen. Niet iedereen studeert even vlot! Dat dit moeilijk is om te verwezenlijken besef ik spijtig genoeg ook wel, er mag geen bureaucratische rompslomp bijkomen en toch moet iedereen deftige kansen krijgen.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Productiviteitsverhoging, immigratie etc. Er loopt genoeg volk rond op deze wereld.

Door immigratie exporteer je het probleem. Je verschuift het, je lost het niet op. Ook de opleiding van die jonge geschoolden die je elders weghaalt hebben aan de gemeenschap aldaar geld gekost.
Productiviteitsverhoging betekent niet, dat de bevolking niet in stand moet gehouden worden. Ik zeg nergens dat je de bevolking moet verhogen, wel dat je ze moet vervangen. Of staat U een robot-economie voor ogen?

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben helemaal voor het gratis onderwijs. Iedereen moet dezelfde kansen krijgen, en voor mijn part mag dat ook liberaal gezien worden. Maar het is niet zo dat als je efficienter kan hetzelfde doel bereiken, je daar ook 'winst' moet gaan voor toekennen als overheid.

Ik pleit voor vrije en eerlijke concurrentie op onderwijsgebied; het huidige staatsmonopolie terzake is een aberratie. Eerlijke concurrentie betekent hier: gelijke financiële ruimte om dezelfde prestatie te leveren. Indien je dit weigert, beloon je de minst efficiënte. Van 'socialisme' (in de slechte zin) gesproken... En vergeet niet dat minder efficiëntie hier niet enkel betekent dat meer geld wordt uitgegeven, maar ook dat jonge mensen meer tijd kwijtspelen.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Waarom zou ik meer geld geven aan de kinderen die naar het gewone onderwijs gaan? Ik wil gewoon iedereen dezelfde kansen bieden om te slagen op de noodzakelijke proeven maar ik vind wel dat men op een of andere manier rekening moet kunnen houden met de capaciteiten van de leerlingen. Niet iedereen studeert even vlot! Dat dit moeilijk is om te verwezenlijken besef ik spijtig genoeg ook wel, er mag geen bureaucratische rompslomp bijkomen en toch moet iedereen deftige kansen krijgen.

Kinderen met leermoeilijkheden moeten uiteraard extra hulp krijgen en dat mag wat kosten. Dat gebeurt nu in het schoolonderwijs ook al.
Maar je moet twee kinderen die dezelfde capaciteiten hebben, en waarvan de ene school loopt en de andere thuis leert, wel dezelfde financiële ruimte geven voor dezelfde leerprestatie. Als dan blijkt dat in het ene systeem rapper en plezanter geleerd wordt dan in het andere, zal de concurrentie haar werk doen. Dan moet je niet het minder efficiënte en onaangenamere systeem financieel gaan voortrekken. Trouwens, wat voor de ene aangenaam en efficiënt is, is het daarom nog niet voor de andere. Vrije keuze optimaliseert de totale bevrediging van de leerbehoeften.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik mag hopen dat uw zoon geen wetenschappelijke richting volgt!! Bij ons was de situatie toch iets anders en die situatie was vorig jaar.

Toch wel dus en het meest bizarre aan de hele zaak is dat het systeem bij testen doorheen het jaar helemaal niet zo was (met testen was het namelijk als volgt: 1vraag theorie, 1vraagstuk en 2denkvragen)
Toch benieuw naar de mening van onze Kevin hierover?!

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik vind dat men die leerbon slechts kunt incasseren in functie van de objectieve studievorderingen. Je legt centrale examens af en naarmate dat vooruitgaat, kan je de leerbon verzilveren.

Dat lijkt mij toch wel een probleem, want zo verplicht je de ouders om 1st kosten te maken en ga je hen dit pas nadien (al dan niet afhankelijk van het resultaat?) compenseren.

[quote="Jos Verhulst"]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Een economie zonder bevolking. Zonder mensen.

Dat is natuurlijk wel een beetje overdreven daar er in de 1ste plaats in België nog voldoende mensen voorhanden zijn en er anderzijds zeker op wereldvlak nog mensen voldoende zijn om te werken.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dat lijkt mij toch wel een probleem, want zo verplicht je de ouders om 1st kosten te maken en ga je hen dit pas nadien (al dan niet afhankelijk van het resultaat?) compenseren.

Je kan voor mijn part ook een startkrediet voorzien (heb ik elders op dit forum ook al gesuggereerd). Dat zijn de details van de uitwerking. Maar anderzijds vind ik ook, dat een gezin zich moet kunnen organiseren en wat moet kunnen sparen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dat is natuurlijk wel een beetje overdreven daar er in de 1ste plaats in België nog voldoende mensen voorhanden zijn en er anderzijds zeker op wereldvlak nog mensen voldoende zijn om te werken.

Binnen luttele decennia zal er in elk geval wel een probleem zijn, wegens verhoudingsgewijs te weinig jongeren. Alle mogelijke zilverfondsen zullen niets kunnen veranderen aan die werkelijkheid. Wil je een economie in stand houden, dan moet je zorgen dat een nieuwe, goed geschoolde generatie de vorige opvolgt. Met andere woorden: de generaties vervangen is een essentieel onderdeel van iedere economie. Je kan natuurlijk wel een soort internationale roofbouw plegen, door goed geschoolden elders te gaan halen, maar zeg dan wel duidelijk dat je roofbouw pleegt. Mijn punt is dat - in tegenstelling tot wat TomB schijnt te denken - er wel degelijk een direct logisch verband is tussen enerzijds de investeringen die een samenleving doet in de nieuwe generatie, en anderzijds de pensioenen en de zorg voor de oudere generatie. In oude tijden wist men dit zeer goed; kinderloosheid werd toen algemeen als een vloek beschouwd. Waarom? Omdat men zonder kinderen een kommervolle en hachelijke oude dag tegemoet ging; je kinderen waren je pensioen, zij gingen later voor je zorgen, nadat jij voor hen had gezorgd. In de twintigste eeuw is die zorg voor ouderen, via het pensioenstelsel, gesocialiseerd. De productie van goederen en diensten door de nieuwe generatie komt via het spaar- en pensioensysteem zowel kinderloze als kinderrijke ouderen ten goede. En dat is maar goed ook. De keerzijde van het plaatje is dan natuurlijk, dat ook de financiering van de nieuwe generatie moet worden gesocialiseerd. Dat gebeurt ten dele ook, via kindergeld en fiscale aftrek. Maar niet helemaal: de Gezinsbond bv publiceert al jaren cijfermateriaal over de neerdrukkende invloed van het aantal kinderen op de gezinswelvaart. Ik pleit gewoon voor een regeling waarbij het kinderaantal de gemiddelde gezinswelvaart niet beïnvloedt.
Op dit domein wordt vaak gedaan aan wat ik 'eekhorentjesdenken' noem. Mensen sparen geld, en bouwen pensioenrechten op, en denken dat ze daardoor onafhankelijk zijn van anderen. Maar dat geld vormt een soort sluier die de tastbare werkelijkheid aan het oog onttrekt. Geld kan je niet opeten. Een eekhorentje dat nootjes spaart voor de winter, kan in de winter die nootjes effectief opeten. Wie geld spaart voor zijn oude dag, kan op zijn oude dag dat geld niet opeten. Dat geld functioneert in wezen alleen als een soort losbladige boekhouding die tussen de mensen circuleert, en die aangeeft hoeveel aanspraak de houder kan maken op de stroom van geproduceerde goederen en diensten. Maar die stroom moet er dus wel zijn, en de mensen om die stroom in gang te houden ook. Zoniet is dat geld alleen maar een hoop blaadjes uit een ontspoorde boekhouding. Smakelijk!

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door el flamon

IK KAN ER NIET BIJ dat je de toekomst van de komende generaties wilt hypothekeren door ze een onaangepaste opleiding te geven. Want hoe overleeft men in deze kapitalistische wereld? Door geld. Hoe geraakt men eraan? Door te werken. Hoe geraakt men aan werk? In de eerste plaats door de benodigde vaardigheden. Waar leert men deze vaardigheden? Op school. Wie richt dit in? De overheid ten goede van de gemeenschap. Waarop kunnen ze anders terugvallen? Op de sociale zekerheid. Hoe wordt deze gefinancierd? Door belasting op arbeid.

U gaat niet in op mijn bedenking...

[Kotsmos]

Uw bedenking is heel eenvoudig:
1)laat de leerlingen alle vrijheid om te studeren wat ze willen
2)besteed daarbij enorm veel aandacht aan de theorie, zonder in te gaan op de noodzakelijke praktische basis die nodig is om de aangeleere kennis toe te passen in het dagelijkse leven.

Onderwijs heeft altijd al de bedoeling gehad mensen dingen aan te leren waarmee ze in de dagelijkse praktijk iets waren. Je kán onderwijs gewoon niet loskoppelen van de praktijk, want zo ontwricht je de complete samenleving.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Nee inderdaad, wat u doet is de 'strebers' boven de intelligenten plaatsen!

Nee, de vrije denkers boven de nuttige idioten.

Ah uitstekend, laat ons de leerlingen afbreken wanneer ze iets zeggen, zodat na enige tijd niemand nog zijn mond open durft doen en niemand nog naar uw lessen zal komen.
Dit meent u toch gewoon niet?

Ze moeten iets ZINNIGS zeggen. En dan krijgen ze een verlenging van hun spreekrecht.

En blablablablablablabla...

Even een voorbeeldje uit de praktijk: Een examen fysica (fysica is nog steeds een wetenschap en bij wetenschap hoort naar mijn mening toch veel praktijk, omdat onderzoek nu eenmaal belangrijk is in de wetenschap, of niet volgens u?)
in het laatste jaar van het ASO: wanneer men enkel zijn theorie (goed) kenden, kon men zonder al te veel problemen 70 �* 80% halen en of men dus iets begrijpt van al dat geleerde was niet echt van tel. Gevolg van dit alles is dat mensen, die bovendien van zichzelf weten en toegeven dat ze niets van fysica begrijpen of kunnen een zeer mooi resultaat halen, maar dat mensen die het wel begrijpen, maar niet zoveel zin hadden om saaie definities en dergelijke meer uit het hoofd te studeren, een slechter resultaat halen. Komt dit een beetje in de buurt van het systeem dat u wenst te creëren?
(bron: mijn zoon)

Uiteraard niet, want wie fysica zou kiezen in mijn systeem, krijgt dat dan ook met een zeer zwaar programma waarbij je er gewoon met theorie alleen niet komt. Dat is anders. Een wetenschap is namelijk ALTIJD de slaaf van een gegeven werkelijkheid. (Vandaar dat ook mensen die voor wetenschappen zouden kiezen filosofie en Nederlands moeten krijgen om hun horizon te verbreden.) Daarnaast mag NIEMAND geslaagd zijn zonder KEIHARD werken. Dat geldt dus in het algemeen, NAAST de praktijk die evident met fysica gepaard gaat.




@Tom: de productiviteit verhogen is nog nefaster voor de leefkwaliteit.
@Verhulst: Ik ben jouw reacties aan het doornemen en die bevallen me tot dusver enorm.

[alpina]

@Tom: de productiviteit verhogen is nog nefaster voor de leefkwaliteit.

Probeer je geestig te zijn??

Enige verklaring zou kunnen helpen.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Toch wel dus en het meest bizarre aan de hele zaak is dat het systeem bij testen doorheen het jaar helemaal niet zo was (met testen was het namelijk als volgt: 1vraag theorie, 1vraagstuk en 2denkvragen)
Toch benieuw naar de mening van onze Kevin hierover?!

In dit specifieke geval (wetenschappelijke opleiding) kan ik daarmee leven.

PS: Wat dat examen betreft: dat gebeurt wel vaker, dat op het einde een examen theoretischer is opgesteld, puur om de slaagkans te verhogen, denk ik.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Uw bedenking is heel eenvoudig:
1)laat de leerlingen alle vrijheid om te studeren wat ze willen
2)besteed daarbij enorm veel aandacht aan de theorie, zonder in te gaan op de noodzakelijke praktische basis die nodig is om de aangeleere kennis toe te passen in het dagelijkse leven.

Onderwijs heeft altijd al de bedoeling gehad mensen dingen aan te leren waarmee ze in de dagelijkse praktijk iets waren. Je kán onderwijs gewoon niet loskoppelen van de praktijk, want zo ontwricht je de complete samenleving.

Wat niet noodzakelijk slecht is...

PS: Je overdrijft wel in je beschrijving van wat mijn visie zou zijn.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Probeer je geestig te zijn??

Enige verklaring zou kunnen helpen.

Productiviteit verhogen = meer werken, veronderstel ik.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Productiviteit verhogen = meer werken, veronderstel ik.

Neen, productiviteit verhogen= efficienter werken.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Neen, productiviteit verhogen= efficienter werken.

En als ik nu eens minder wil werken? De economie in verhouding terugdringen...

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

En als ik nu eens minder wil werken? De economie in verhouding terugdringen...

Ik ga je daar niet in tegenhouden, je kan bv halftijds gaan werken. Maar het is niet omdat jij minder wil werken dat iedereen dat moet.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Wat niet noodzakelijk slecht is...

wat is er zo positief aan het ontwrichten van de maatschappij?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

IK KAN DAAR WERKELIJK NIET BIJ, dat je zomaar de ziel van een kind of een jongere wil verkopen aan het kapitalisme en de maatschappelijke orde.

U gaat niet in op mijn bedenking...

We zullen eens ingaan op uw bedenkingen: u bent gewoon tegen mensen die geld wensen te verdienen (begrijpt u eigenlijk wel goed waar geld voor staat, vraag ik mij momenteel af) en u hebt gewoon een hekel aan het kapitalisme. U vergist zich er echter in te denken dat vrij denken zou leiden tot solidariteit i.p.v. tot indicidualimse en kapitalisme!
Eigenlijk hebt u op die 12pagina's nog geen enkel objectief, te controleren argument op tafel gelegd en het is dan ook niet verwonderlijk dat u van niemand hier gelijk krijgt!
U opmerking 'Daarnaast mag NIEMAND geslaagd zijn zonder KEIHARD werken' illustreet eigenlijk perfect hoe u denkt: we leggen de lat op het niveau van de allerbeste (+/- 0,5% van de bevolking) en met al de rest heb ik geen zaken. DREAM ON !!!!

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

wat is er zo positief aan het ontwrichten van de maatschappij?

Vooruitgang, natuurlijk. De gehanteerde normen afbreken in de zoektocht naar objectivering.