Nationale Unie begint vernieuwing - Pagina 9

Knuppel · 31 augustus 2005, 08:54

Jammer dus dat jij voor het behoud van Belgique bent. Belgique verdraagt immers geen democratie, en dus ook geen BROV.

Mijn stem voor jouw partij is dus evenzeer een weggegooide stem.

Knuppel · 31 augustus 2005, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Momenteel kan ik niet meer doen, dan wat ik reeds doe: met parlementairen praten en partijen warm maken voor het BROV.
Ik kan pas werkelijk iets doen wanneer de Nationale Unie meer politieke draagkracht krijgt. Dan kunnen we gaan werken aan de grondwetswijziging, die hiervoor nodig is.

En waar zelfs Guy Verhofstadt pal voor de vakantie niet in slaagde...

Rudy Van Nespen · 31 augustus 2005, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jammer dus dat jij voor het behoud van Belgique bent. Belgique verdraagt immers geen democratie, en dus ook geen BROV.

Mijn stem voor jouw partij is dus evenzeer een weggegooide stem.

Mag ik je eens iets vragen?
Als België, onder druk van de bevolking, het BROV zou invoeren et ergo democratisch zou worden, waarom zou U daar dan tegen zijn?
Is er dan nog een reden om Vlaanderen onafhankelijk te maken?

Rudy Van Nespen · 31 augustus 2005, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En waar zelfs Guy Verhofstadt pal voor de vakantie niet in slaagde...

... Omdat hij er geen moeite voor gedaan heeft! Hij is meer bezorgd om zijn postje dan om iets anders!

stab · 31 augustus 2005, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat heb je fijntjes gezegd: refereert.

Vanop de website van het Belang:
"
2. DEMOCRATIE

d. Referendum: bindende volksraadpleging.

Maar wat voor zin heeft een referendum als de traditionele partijen het resultaat zomaar naast zich kunnen neerleggen?
Democratie is voor ons méér dan de verplichte vierjaarlijkse stembusgang, waarna de regeringspartijen gewoon hun zin kunnen doen. De parlementaire democratie schiet inzake democratische legitimiteit op een aantal punten dan ook schromelijk tekort. Het is duidelijk dat naast de parlementaire vertegenwoordiging een bijsturing of een verfijning van de democratie wenselijk en zelfs noodzakelijk is.

Om het volk meer te betrekken bij de besluitvorming, kiest het Vlaams Belang voor een bindende volksraadpleging op volksinitiatief. In een democratie moet élk thema het onderwerp kunnen uitmaken van een bindende volksraadpleging. Opnieuw: het volk beslist.
"
Dat bedoelde ik dus met refereren, want ook voor mij is DD nog niet prominent genoeg aanwezig in het programma.
De evolutie is er. Alles op zijn tijd.
Neen?

stab · 31 augustus 2005, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Mag ik je eens iets vragen?
Als België, onder druk van de bevolking, het BROV zou invoeren et ergo democratisch zou worden, waarom zou U daar dan tegen zijn?
Is er dan nog een reden om Vlaanderen onafhankelijk te maken?

Zeg, jongen, welk belang hebt gij bij het voortbestaan vd belziek?

Rudy Van Nespen · 31 augustus 2005, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Vanop de website van het Belang:
"
2. DEMOCRATIE

d. Referendum: bindende volksraadpleging.

Maar wat voor zin heeft een referendum als de traditionele partijen het resultaat zomaar naast zich kunnen neerleggen?
Democratie is voor ons méér dan de verplichte vierjaarlijkse stembusgang, waarna de regeringspartijen gewoon hun zin kunnen doen. De parlementaire democratie schiet inzake democratische legitimiteit op een aantal punten dan ook schromelijk tekort. Het is duidelijk dat naast de parlementaire vertegenwoordiging een bijsturing of een verfijning van de democratie wenselijk en zelfs noodzakelijk is.

Om het volk meer te betrekken bij de besluitvorming, kiest het Vlaams Belang voor een bindende volksraadpleging op volksinitiatief. In een democratie moet élk thema het onderwerp kunnen uitmaken van een bindende volksraadpleging. Opnieuw: het volk beslist.
"
Dat bedoelde ik dus met refereren, want ook voor mij is DD nog niet prominent genoeg aanwezig in het programma.
De evolutie is er. Alles op zijn tijd.
Neen?

Ja, maar dan vraag ik me af waarom ze dat punt niet prioritair maken:

2 A: Spil van de democratie: het Parlement.

Ze kiezen er dus toch voor om de parlementaire democratie te promoten...

Zie ook: http://www.vlaamsbelang.org/index.php?p=21&id=2

Rudy Van Nespen · 31 augustus 2005, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Zeg, jongen, welk belang hebt gij bij het voortbestaan vd belziek?

Welk belang hebt gij bij de splitsing van België?

stab · 31 augustus 2005, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Welk belang hebt gij bij de splitsing van België?

Zelfrespect en rechtvaardigheid.

Rudy Van Nespen · 31 augustus 2005, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Zelfrespect en rechtvaardigheid.

Bij mij is het respect (voor mezelf en voor anderen) en rechtvaardigheid(waarvoor men overal zal moet strijden, ook in een onafhankelijk Vlaanderen).

Egidius · 31 augustus 2005, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jammer dus dat jij voor het behoud van Belgique bent. Belgique verdraagt immers geen democratie, en dus ook geen BROV.

Mijn stem voor jouw partij is dus evenzeer een weggegooide stem.

Ik vind dat toch een ietwat te snelle conclusie.
Zover ik kan zien, is Van Nespens standpunt voor democratie toch wel authentiek en primordiaal in het geheel zijn programma.
Als je dus echt in de democratie gelooft, dan moet je zijn andere standpunten als bijkomstig kunnen beschouwen. Als de democratie ingevoerd zou worden in België, dan beslist immers het volk over de rest van dat programma. En dat is precies hetzelfde als de lijn die wij volgen, niet Knuppel?

Egidius

Egidius · 31 augustus 2005, 10:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Mag ik je eens iets vragen?
Als België, onder druk van de bevolking, het BROV zou invoeren et ergo democratisch zou worden, waarom zou U daar dan tegen zijn?
Is er dan nog een reden om Vlaanderen onafhankelijk te maken?

Een interessante, essentïele en tegelijk moeilijke vraag.
Vooreerst geloof ik niet dat België, zoals we het al 175 jaar kennen, de invoering van de democratie ook maar één dag zou overleven. Kijk maar wie het BROV tegenhoudt: dat is het aloude Belgische establishment. De PS schreeuwt moord en brand tegen elk initiatief dat een verschil in opvatting tussen noord en zuid zou kunnen aan het licht brengen. Het BROV zou de Belgische grondvesten zo door elkaar schudden, dat de staatsstructuur in elkaar stuikt.
Ten gronde meen ik dat de invoering van de democratie eindelijk de grondwettelijke muilkorving van de Vlaamse meerderheid moet kunnen doorbreken. Als die meerderheid haar democratische wil kan opleggen aan het hele land, zie ik inderdaad niet echt nog een reden om af te splitsen. Een Vlaamse staat is geen fetisj, Vlaamse macht is het streefdoel.

Egidius

Egidius · 31 augustus 2005, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dat bedoelde ik dus met refereren, want ook voor mij is DD nog niet prominent genoeg aanwezig in het programma.
De evolutie is er. Alles op zijn tijd.
Neen?

Neen. Het BROV blijft een detail in het VB-programma, in het discours en de dagelijkse actie van de partij. Ik zal pas overtuigd zijn als het Belang evenveel over democratie spreekt als over de Vlaamse staat.

Egidius

Ambiorix · 31 augustus 2005, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Neen. Het BROV blijft een detail in het VB-programma

ha ja,
maar beter een detail dan niks, zoals bij de rest van de partijen

Knuppel · 31 augustus 2005, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Mag ik je eens iets vragen?
Als België, onder druk van de bevolking, het BROV zou invoeren et ergo democratisch zou worden, waarom zou U daar dan tegen zijn?
Is er dan nog een reden om Vlaanderen onafhankelijk te maken?

De druk van welke bevolking?
Die van 40% Franstaligen die wettelijk gelijkwaardig gemaakt werd aan de druk van 60% Vlamingen?

En jij denkt dat Franstalig Belgique dit gegeven ooit zal opgeven???

Knuppel · 31 augustus 2005, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Vanop de website van het Belang:
"
2. DEMOCRATIE

d. Referendum: bindende volksraadpleging.

Maar wat voor zin heeft een referendum als de traditionele partijen het resultaat zomaar naast zich kunnen neerleggen?
Democratie is voor ons méér dan de verplichte vierjaarlijkse stembusgang, waarna de regeringspartijen gewoon hun zin kunnen doen. De parlementaire democratie schiet inzake democratische legitimiteit op een aantal punten dan ook schromelijk tekort. Het is duidelijk dat naast de parlementaire vertegenwoordiging een bijsturing of een verfijning van de democratie wenselijk en zelfs noodzakelijk is.

Om het volk meer te betrekken bij de besluitvorming, kiest het Vlaams Belang voor een bindende volksraadpleging op volksinitiatief. In een democratie moet élk thema het onderwerp kunnen uitmaken van een bindende volksraadpleging. Opnieuw: het volk beslist.
"
Dat bedoelde ik dus met refereren, want ook voor mij is DD nog niet prominent genoeg aanwezig in het programma.
De evolutie is er. Alles op zijn tijd.
Neen?

Prachtig!

Alleen doodjammer dat het pas als voorlaatste puntje in het paspoortje staat dat hier voor me ligt...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 31-08-2005 at 11:45
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Vanop de website van het Belang:
"
2. DEMOCRATIE

d. Referendum: bindende volksraadpleging.

Maar wat voor zin heeft een referendum als de traditionele partijen het resultaat zomaar naast zich kunnen neerleggen?
Democratie is voor ons méér dan de verplichte vierjaarlijkse stembusgang, waarna de regeringspartijen gewoon hun zin kunnen doen. De parlementaire democratie schiet inzake democratische legitimiteit op een aantal punten dan ook schromelijk tekort. Het is duidelijk dat naast de parlementaire vertegenwoordiging een bijsturing of een verfijning van de democratie wenselijk en zelfs noodzakelijk is.

Om het volk meer te betrekken bij de besluitvorming, kiest het Vlaams Belang voor een bindende volksraadpleging op volksinitiatief. In een democratie moet élk thema het onderwerp kunnen uitmaken van een bindende volksraadpleging. Opnieuw: het volk beslist.
"
Dat bedoelde ik dus met refereren, want ook voor mij is DD nog niet prominent genoeg aanwezig in het programma.
De evolutie is er. Alles op zijn tijd.
Neen?

Prachtig!

Alleen doodjammer dat het pas als voorlaatste puntje in het paspoortje staat dat hier voor me ligt...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Vanop de website van het Belang:
"
2. DEMOCRATIE

d. Referendum: bindende volksraadpleging.

Maar wat voor zin heeft een referendum als de traditionele partijen het resultaat zomaar naast zich kunnen neerleggen?
Democratie is voor ons méér dan de verplichte vierjaarlijkse stembusgang, waarna de regeringspartijen gewoon hun zin kunnen doen. De parlementaire democratie schiet inzake democratische legitimiteit op een aantal punten dan ook schromelijk tekort. Het is duidelijk dat naast de parlementaire vertegenwoordiging een bijsturing of een verfijning van de democratie wenselijk en zelfs noodzakelijk is.

Om het volk meer te betrekken bij de besluitvorming, kiest het Vlaams Belang voor een bindende volksraadpleging op volksinitiatief. In een democratie moet élk thema het onderwerp kunnen uitmaken van een bindende volksraadpleging. Opnieuw: het volk beslist.
"
Dat bedoelde ik dus met refereren, want ook voor mij is DD nog niet prominent genoeg aanwezig in het programma.
De evolutie is er. Alles op zijn tijd.
Neen?

Prachtig!

Alleen doodjammer dat het pas als voorlaatste puntje in het paspoortje ligt dat hier voor me ligt...[/size]

[/edit]

Egidius · 31 augustus 2005, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ha ja,
maar beter een detail dan niks, zoals bij de rest van de partijen

Ach, een paragraaf zoals die hierboven kan je ook lezen in de programma's van VLD en Spirit. En wat dan nog?

Ik ben al een tijdje niet meer bereid mijn recht op democratie ondergeschikt te maken aan de realisatie van de Vlaamse eisenbundel.

Egidius

stab · 31 augustus 2005, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik vind dat toch een ietwat te snelle conclusie.

Zover ik kan zien, is Van Nespens standpunt voor democratie toch wel authentiek en primordiaal in het geheel zijn programma.

Als je dus echt in de democratie gelooft, dan moet je zijn andere standpunten als bijkomstig kunnen beschouwen. Als de democratie ingevoerd zou worden in België, dan beslist immers het volk over de rest van dat programma. En dat is precies hetzelfde als de lijn die wij volgen, niet Knuppel?

Egidius

IJveren voor directe democratie als een practisch en efficiënt middel om de macht in VL aan Vlamingen en Vlamingen alleen te geven lijkt mij niet de goede manier te zijn:

Meer mensen zullen zich sneller aangesproken voelen door een België Barst rethoriek dan wel door democratische controle van de politieke klasse door BROV.
Al een geluk dat we een demografische meerderheid zijn, anders konden we wel een kruis maken over Vlaamse rechten en zelfstandigheid.
Maar zelfs dan nog , ontberen Vlamingen de mentale setup van de 'meerdere'.
175 jaar België bewijst dat.
Ik acht het zeer wel mogelijk dat België op een of andere slinkse wijze DD recupereert en er gelijk voor zorgt dat de uiteindelijke machtsverhouding , zeg maar de Frankofone dominantie, behouden blijft.
Daarentegen, de kortsluiting, de confrontatie, de onmogelijkheid om nog langer federaal te besturen, uiteindelijk leidend tot de splitsing vh land lijken mij zeer wel mogelijk in het huidige particratische systeem.
Noorwegen/Zweden , Tsjechië/Slowakije zijn hier voorbeelden van.
Uiteraard ben ik niet tegen DD (met recall heb ik het wel moeilijk, dit ter zijde), maar DD voorstellen als het te bereiken doel dat automatisch zal leiden tot het herstellen vd rechten vd Nederlandstaligen in dit rotland, is volgens mij, een dwaling.

Maar het is altijd mogelijk dat ik van betreffende strategie/taktiek nougabollen gesnopen heb...

Knuppel · 31 augustus 2005, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik vind dat toch een ietwat te snelle conclusie.
Zover ik kan zien, is Van Nespens standpunt voor democratie toch wel authentiek en primordiaal in het geheel zijn programma.

Voor Vivant en volgens de burgermanifesten van Verhofstadt was het dat ook....

Citaat:

Als je dus echt in de democratie gelooft, dan moet je zijn andere standpunten als bijkomstig kunnen beschouwen. [size=5]Als [/size]de democratie ingevoerd zou worden in België, dan beslist immers het volk over de rest van dat programma. En dat is precies hetzelfde als de lijn die wij volgen, niet Knuppel?

Egidius

Citaat:

Vooreerst geloof ik niet dat België, zoals we het al 175 jaar kennen, de invoering van de democratie ook maar één dag zou overleven. Kijk maar wie het BROV tegenhoudt: dat is het aloude Belgische establishment. De PS schreeuwt moord en brand tegen elk initiatief dat een verschil in opvatting tussen noord en zuid zou kunnen aan het licht brengen. Het BROV zou de Belgische grondvesten zo door elkaar schudden, dat de staatsstructuur in elkaar stuikt.
Ten gronde meen ik dat de invoering van de democratie eindelijk de grondwettelijke muilkorving van de Vlaamse meerderheid moet kunnen doorbreken. [size=4]Als[/size] die meerderheid haar democratische wil kan opleggen aan het hele land, zie ik inderdaad niet echt nog een reden om af te splitsen. Een Vlaamse staat is geen fetisj, Vlaamse macht is het streefdoel.

Egidius

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 31-08-2005 at 11:42
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik vind dat toch een ietwat te snelle conclusie.
Zover ik kan zien, is Van Nespens standpunt voor democratie toch wel authentiek en primordiaal in het geheel zijn programma.

Voor Vivant en volgens de burgermanifesten van Verhofstadt was het dat ook....

Citaat:

Als je dus echt in de democratie gelooft, dan moet je zijn andere standpunten als bijkomstig kunnen beschouwen. [size=5]Als [/size]de democratie ingevoerd zou worden in België, dan beslist immers het volk over de rest van dat programma. En dat is precies hetzelfde als de lijn die wij volgen, niet Knuppel?

Egidius

Citaat:

Vooreerst geloof ik niet dat België, zoals we het al 175 jaar kennen, de invoering van de democratie ook maar één dag zou overleven. Kijk maar wie het BROV tegenhoudt: dat is het aloude Belgische establishment. De PS schreeuwt moord en brand tegen elk initiatief dat een verschil in opvatting tussen noord en zuid zou kunnen aan het licht brengen. Het BROV zou de Belgische grondvesten zo door elkaar schudden, dat de staatsstructuur in elkaar stuikt.
Ten gronde meen ik dat de invoering van de democratie eindelijk de grondwettelijke muilkorving van de Vlaamse meerderheid moet kunnen doorbreken. [size=4]Als[/size] die meerderheid haar democratische wil kan opleggen aan het hele land, zie ik inderdaad niet echt nog een reden om af te splitsen. Een Vlaamse staat is geen fetisj, Vlaamse macht is het streefdoel.

Egidius

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 31-08-2005 at 11:41
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik vind dat toch een ietwat te snelle conclusie.
Zover ik kan zien, is Van Nespens standpunt voor democratie toch wel authentiek en primordiaal in het geheel zijn programma.

Bij de Vivant en volgens de burgermanifesten van het dat ook....

Citaat:

Als je dus echt in de democratie gelooft, dan moet je zijn andere standpunten als bijkomstig kunnen beschouwen. [size=5]Als [/size]de democratie ingevoerd zou worden in België, dan beslist immers het volk over de rest van dat programma. En dat is precies hetzelfde als de lijn die wij volgen, niet Knuppel?

Egidius

Citaat:

Vooreerst geloof ik niet dat België, zoals we het al 175 jaar kennen, de invoering van de democratie ook maar één dag zou overleven. Kijk maar wie het BROV tegenhoudt: dat is het aloude Belgische establishment. De PS schreeuwt moord en brand tegen elk initiatief dat een verschil in opvatting tussen noord en zuid zou kunnen aan het licht brengen. Het BROV zou de Belgische grondvesten zo door elkaar schudden, dat de staatsstructuur in elkaar stuikt.
Ten gronde meen ik dat de invoering van de democratie eindelijk de grondwettelijke muilkorving van de Vlaamse meerderheid moet kunnen doorbreken. [size=4]Als[/size] die meerderheid haar democratische wil kan opleggen aan het hele land, zie ik inderdaad niet echt nog een reden om af te splitsen. Een Vlaamse staat is geen fetisj, Vlaamse macht is het streefdoel.

Egidius

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Egidius]Ik vind dat toch een ietwat te snelle conclusie.
Zover ik kan zien, is Van Nespens standpunt voor democratie toch wel authentiek en primordiaal in het geheel zijn programma.[quote]

Bij de Vivant en volgens de burgermanifesten van het dat ook....

Citaat:

Als je dus echt in de democratie gelooft, dan moet je zijn andere standpunten als bijkomstig kunnen beschouwen. [size=5]Als [/size]de democratie ingevoerd zou worden in België, dan beslist immers het volk over de rest van dat programma. En dat is precies hetzelfde als de lijn die wij volgen, niet Knuppel?

Egidius

Citaat:

Vooreerst geloof ik niet dat België, zoals we het al 175 jaar kennen, de invoering van de democratie ook maar één dag zou overleven. Kijk maar wie het BROV tegenhoudt: dat is het aloude Belgische establishment. De PS schreeuwt moord en brand tegen elk initiatief dat een verschil in opvatting tussen noord en zuid zou kunnen aan het licht brengen. Het BROV zou de Belgische grondvesten zo door elkaar schudden, dat de staatsstructuur in elkaar stuikt.
Ten gronde meen ik dat de invoering van de democratie eindelijk de grondwettelijke muilkorving van de Vlaamse meerderheid moet kunnen doorbreken. [size=4]Als[/size] die meerderheid haar democratische wil kan opleggen aan het hele land, zie ik inderdaad niet echt nog een reden om af te splitsen. Een Vlaamse staat is geen fetisj, Vlaamse macht is het streefdoel.

Egidius

[/size]

[/edit]

Egidius · 31 augustus 2005, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

IJveren voor directe democratie als een practisch en efficiënt middel om de macht in VL aan Vlamingen en Vlamingen alleen te geven lijkt mij niet de goede manier te zijn:

Hier scheiden onze wegen al. Jij stelt democratie voor als een taktiek om de Vlaamse rechten te realiseren. Voor mij is het een prioritair doel dat als spinoff de realisatie van de Vlaamse rechten zal meebrengen.

Citaat:

Meer mensen zullen zich sneller aangesproken voelen door een België Barst rethoriek dan wel door democratische controle van de politieke klasse door BROV.

Ik wil daar hier niet op ingaan, maar ik denk dat precies het omgekeerde het geval is.

Citaat:

Al een geluk dat we een demografische meerderheid zijn, anders konden we wel een kruis maken over Vlaamse rechten en zelfstandigheid.
Maar zelfs dan nog , ontberen Vlamingen de mentale setup van de 'meerdere'.
175 jaar België bewijst dat.
Ik acht het zeer wel mogelijk dat België op een of andere slinkse wijze DD recupereert en er gelijk voor zorgt dat de uiteindelijke machtsverhouding , zeg maar de Frankofone dominantie, behouden blijft.

Als dat zo zou zijn, dan is het maar zo.
Zie jij dan niet dat dat enkel en alleen in onze eigen handen ligt?
Laat het me zo proberen duidelijk te maken: zou jij echt een Vlaamse staat willen die er alleen maar toevallig gekomen is, in plaats van uit de wil van zijn burgers?
Nog wat duidelijker: als de meerderheid van de Vlamingen niet emancipeert en blijvend onder de sloef wil blijven liggen, wat kan je daar dan tegen inbrengen?

Egidius

31 augustus 2005, 08:54	#161
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Jammer dus dat jij voor het behoud van Belgique bent. Belgique verdraagt immers geen democratie, en dus ook geen BROV. Mijn stem voor jouw partij is dus evenzeer een weggegooide stem. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.