De gemiddelde huisprijs overschrijdt kaap 100.000 euro - Pagina 9

cashflow · 4 september 2005, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Wat heeft u ook alweer als job ?

En u?

Chipie · 4 september 2005, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cashflow

En u?

Pelgrim

Mitgard · 4 september 2005, 18:45

niemand zou meer dan 1 huis mogen bezitten.
mensen met meer dan 1 huis zouden onteigend moeten worden, en openbare verkoop...

de limburgse leeuw · 4 september 2005, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Misschien zou de legalisatie van een zelfmoordpil een effectieve bijdrage kunnen leveren aan de vermindering van de verzuring van de maatschappij. Verzuurden die het echt niet meer zien zitten, kunnen zichzelf dan bevrijden uit hun ellendig leven, zodat ze niet langer een last vormen voor hun omgeving en voor de maatschappij. Indien een aantal verzuurde uitkeringstrekkers zichzelf uit hun ellendig leven bevrijden, betekent dat een besparing op de sociale uitgaven. Indien een aantal bemiddelde verzuurden zichzelf uit hun ellendig leven bevrijden, laten zij voor hun nakomelingen leuke erfenissen na. Verzuurden die zichzelf bevrijden uit hun ellendig leven, leveren eveneens een bijdrage aan de oplossing van het probleem van de overbevolking, wat dan onder meer (om even on topic te blijven) op zijn beurt de vraag naar woningen zou kunnen temperen, waardoor de prijzen voor de woningen zouden dalen of alleszins toch minder snel zouden stijgen. Kortom, ik zie alleen maar voordelen aan de legalisatie van een zelfbevrijdingspil.

Het valt te hopen dat je snel bevrijd wordt dan, Cynicus.

Bobke · 4 september 2005, 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Weeral zit u te lallen over iets waar u geen weet van heeft.
De betrokkene verhuurder is een 40'er.

Hoeveel keer moet ik je nog de mantel uitvegen met je wilde veronderstellingen,
je wanhopige pogingen om mij toch maar onderuit te kunnen halen met een futuliteit.

Begin maar u zelf eens de mantel uit te vegen en leer lezen
Mijn antwoord had niets te maken met die verhuurder maar sloeg op die post:.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Laat die vastgoedmarkt maar instorten.
Wie meer bezit dan z'n eigen domicilie heeft nu eenmaal geen geld tekort.

Er zijn nu eenmaal zelfstandigen die in huizen beleggen om een pensioen te hebben.

Bobke · 4 september 2005, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zoek maar eens. Je zou nog kunnen verschieten.

Dit vond ik alvast met googlen.
http://www.onprvp.fgov.be/onprvp2004...T_i/T_i_01.asp
Mijn 3000 Bfr zal inderdaad van voor het jaar ’60 zijn.
Het geheugen laat soms wel te wensen over maar ver zat ik er toch niet naast.
De lonen van seizoenarbeiders bedroegen:
In ‘60 5,1 € /dag x 22 dagen x 40 = 4488 Bfr./maand
In’70 12,94 € /dag x 22 dagen x 40 = 11387 Bfr./maand
In ’80 30,2 € /dag x 22 dagen x 40 = 26576Bfr./maand
In ’90 71,24€ /dag x 22 dagen x 40 = 62691Bfr./maand
In 2000 94,5 € /dag x 22 dagen x 40 = 83160 Bfr./maand

Uw krotje in een beluik koste dus 20 maandlonen in het jaar ‘60.
Datzelfde krotje zou nu dus 1600000 mogen kosten en dat krijgt ge daar nooit voor..

Mambo · 5 september 2005, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dit vond ik alvast met googlen.
http://www.onprvp.fgov.be/onprvp2004...T_i/T_i_01.asp
Mijn 3000 Bfr zal inderdaad van voor het jaar ’60 zijn.
Het geheugen laat soms wel te wensen over maar ver zat ik er toch niet naast.
De lonen van seizoenarbeiders bedroegen:
In ‘60 5,1 € /dag x 22 dagen x 40 = 4488 Bfr./maand
In’70 12,94 € /dag x 22 dagen x 40 = 11387 Bfr./maand
In ’80 30,2 € /dag x 22 dagen x 40 = 26576Bfr./maand
In ’90 71,24€ /dag x 22 dagen x 40 = 62691Bfr./maand
In 2000 94,5 € /dag x 22 dagen x 40 = 83160 Bfr./maand

Uw krotje in een beluik koste dus 20 maandlonen in het jaar ‘60.
Datzelfde krotje zou nu dus 1600000 mogen kosten en dat krijgt ge daar nooit voor..

Seizoen arbeiders?
Das een beetje laag gegrepen hé? Stielmannen zou ik liever gezien hebben.
Ik had in 70 toch al het loon van '80 om te beginnen als millitair en die waren toch laag om te beginnen.
Neem maar eens andere lonen.
Ik weet in die jaren begin 80 vooral kreeg je als stielman buiten categorie toch makkelijk 460 �* 500 bfr/uur. In mijn stiel toch. Lagere categorie kregen minder maar toch makkelijk 300 en meer per uur.

En je moet er eens bij tellen dat de overuren zo werden betaald, de verplaatsingen niet waren belast, weekend werk weinig belast was of als overuren werden gezien en deplacement geld. 13é maand, dikwijls 14é maand, congé geld die hoger lag en niet te vergeten twee keer per jaar dubbel kindergeld.
Waar is dat allemaal naartoe?

Anno 2005 proberen ze nog altijd arbeiders aan te trekken aan 7,5€/uur bruto.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mambo on 05-09-2005 at 10:31
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dit vond ik alvast met googlen.
http://www.onprvp.fgov.be/onprvp2004...T_i/T_i_01.asp
Mijn 3000 Bfr zal inderdaad van voor het jaar ’60 zijn.
Het geheugen laat soms wel te wensen over maar ver zat ik er toch niet naast.
De lonen van seizoenarbeiders bedroegen:
In ‘60 5,1 € /dag x 22 dagen x 40 = 4488 Bfr./maand
In’70 12,94 € /dag x 22 dagen x 40 = 11387 Bfr./maand
In ’80 30,2 € /dag x 22 dagen x 40 = 26576Bfr./maand
In ’90 71,24€ /dag x 22 dagen x 40 = 62691Bfr./maand
In 2000 94,5 € /dag x 22 dagen x 40 = 83160 Bfr./maand

Uw krotje in een beluik koste dus 20 maandlonen in het jaar ‘60.
Datzelfde krotje zou nu dus 1600000 mogen kosten en dat krijgt ge daar nooit voor..

Seizoen arbeiders?
Das een beetje laag gegrepen hé? Stielmannen zou ik liever gezien hebben.
Ik had in 70 toch al het loon van '80 om te beginnen als millitair en die waren toch laag om te beginnen.
Neem maar eens andere lonen.
Ik weet in die jaren begin 80 vooral kreeg je als stielman buiten categorie toch makkelijk 460 �* 500 bfr/uur. In mijn stiel toch. Lagere categorie kregen minder maar toch makkelijk 300 en meer per uur.

En je moet er eens bij tellen dat de overuren zo werden betaald, de verplaatsingen niet waren belast, weekend werk weinig belast was of als overuren werden gezien en deplacement geld. 13é maand, dikwijls 14é maand, congé geld die hoger lag en niet te vergeten twee keer per jaar dubbel kindergeld.
Waar is dat allemaal naartoe?

Anno 2005 proberen ze nog altijd arbeiders aan te trekken aan 7,5€/uur bruto.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mambo on 05-09-2005 at 10:28
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dit vond ik alvast met googlen.
http://www.onprvp.fgov.be/onprvp2004...T_i/T_i_01.asp
Mijn 3000 Bfr zal inderdaad van voor het jaar ’60 zijn.
Het geheugen laat soms wel te wensen over maar ver zat ik er toch niet naast.
De lonen van seizoenarbeiders bedroegen:
In ‘60 5,1 € /dag x 22 dagen x 40 = 4488 Bfr./maand
In’70 12,94 € /dag x 22 dagen x 40 = 11387 Bfr./maand
In ’80 30,2 € /dag x 22 dagen x 40 = 26576Bfr./maand
In ’90 71,24€ /dag x 22 dagen x 40 = 62691Bfr./maand
In 2000 94,5 € /dag x 22 dagen x 40 = 83160 Bfr./maand

Uw krotje in een beluik koste dus 20 maandlonen in het jaar ‘60.
Datzelfde krotje zou nu dus 1600000 mogen kosten en dat krijgt ge daar nooit voor..

Seizoen arbeiders?
Das een beetje laag gegrepen hé? Stielmannen zou ik liever gezien hebben.
Ik had in 70 toch al het loon van '80 om te beginnen als millitair en die waren toch laag om te beginnen.
Neem maar eens andere lonen.

En je moet er eens bij tellen dat de overuren zo werden betaald, de verplaatsingen niet waren belast, weekend werk weinig belast was of als overuren werden gezien en deplacement geld. 13é maand, dikwijls 14é maand, congé geld die hoger lag en niet te vergeten twee keer per jaar dubbel kindergeld.
Waar is dat allemaal naartoe?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dit vond ik alvast met googlen.
http://www.onprvp.fgov.be/onprvp2004...T_i/T_i_01.asp
Mijn 3000 Bfr zal inderdaad van voor het jaar ’60 zijn.
Het geheugen laat soms wel te wensen over maar ver zat ik er toch niet naast.
De lonen van seizoenarbeiders bedroegen:
In ‘60 5,1 € /dag x 22 dagen x 40 = 4488 Bfr./maand
In’70 12,94 € /dag x 22 dagen x 40 = 11387 Bfr./maand
In ’80 30,2 € /dag x 22 dagen x 40 = 26576Bfr./maand
In ’90 71,24€ /dag x 22 dagen x 40 = 62691Bfr./maand
In 2000 94,5 € /dag x 22 dagen x 40 = 83160 Bfr./maand

Uw krotje in een beluik koste dus 20 maandlonen in het jaar ‘60.
Datzelfde krotje zou nu dus 1600000 mogen kosten en dat krijgt ge daar nooit voor..

Seizoen arbeiders?
Das een beetje laag gegrepen hé? Stielmannen zou ik liever gezien hebben.
Ik had in 70 toch al het loon van '80 om te beginnen als millitair en die waren toch laag om te beginnen.
Neem maar eens andere lonen.[/size]

[/edit]

PelgrimForever · 5 september 2005, 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat u drie maande tijd heeft betekend niet dat u verplicht bent oml te blijven wonen.
Deze anekdote zou inderdaad wel eens een goed voorbeeld kunnen zijn van wat er gaande is.
Waarom stoort u zo dat de eigenaar het huis verkocht?
Als alle huizen die niet aan uw eisen voldoen afgebroken moeten worden krijgen we nog meer tekort aan huizen vrees ik.

Zo'n verkeerde voorstelling.
Het huis dient aangepast te worden, bijlange niet afgebroken te worden,
wat voor onzin.

En een mens moet wachten tot je rechtszekerheid hebt eer je kunt BEGINNEN
met een nieuwe woning te zoeken, anders word je nog beschuldigd van contract
breuk als je te vroeg vertrekt.

De eigenaar dacht dat em de veroordeling zou kunnen ontlopen door
zich vlug van het huis te ontdoen. Daar stoor ik me aan.
Gelukkig heeft em zich ferm misrekend.
Em heeft nieuwe eigenaars met een paar milj. kosten opgezadeld,
mag een mens zich daaraan storen ?

PelgrimForever · 5 september 2005, 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Wie koopt nu een huis na een vluchtig bezoek?!...

Het was toch geen vluchthuis?...

Huren, jongen, huren,
kun je nu een discussie niet deftig volgen ?

Ik was huurder.

PelgrimForever · 5 september 2005, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Hahaha. U moest eens weten. Ik ben geen van beiden. Ik ben een gewone werkmens. Heb nooit een frank gezien van één van mijn voorouders, net zomin als mijn vrouw. Wat ik wel doe? Werken. En vooral niet zagen en klagen. Ik heb 4 jaar geleden een groot oud huis gekocht (+/- 100 jaar oud, alles uitgehaald (enkel de muren stonden er nog). Volledig gerenoveerd, zoveel mogelijk zelf. Ik heb in 4 jaar tijd de waarde van mijn huis zien verdubbelen. Vooral door mijn harde werk. Van werken wordt je wel moe natuurlijk.

Ja en ?
Zoals hierboven is aangegeven, het getuigt van puur snobisme in uw geval.

Ik heb mij ook een huis gekocht.
Een bescheiden woning, ook te renoveren,
of wou u impliceren dat ik 2 linkerhanden heb en werkschuw tuig ben ?
Alleen bent u de enige hier aanwezig die honend moet opmerken niet in een
huis "te willen wonen" die minder dan 200 000 Euro waard is.
Het is een getuigenis van wereldvreemdheid en snobisme.

PelgrimForever · 5 september 2005, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wij vragen ons wellicht af waarom iemand een huis dat hij bezit verkoopt.
Hij kan immers waanzinnig hoge huurprijzen krijgen volgens sommigen.
Wie verkoopt nu zijn kip met gouden eieren ?

Omdat de huurder op z'n rechten staat natuurlijk,
en em de grond te heet onder de voeten word
omdat em heel wat wetten overtreed.

Mambo · 5 september 2005, 09:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Zo'n verkeerde voorstelling.
Het huis dient aangepast te worden, bijlange niet afgebroken te worden,
wat voor onzin.

En een mens moet wachten tot je rechtszekerheid hebt eer je kunt BEGINNEN
met een nieuwe woning te zoeken, anders word je nog beschuldigd van contract
breuk als je te vroeg vertrekt.

De eigenaar dacht dat em de veroordeling zou kunnen ontlopen door
zich vlug van het huis te ontdoen. Daar stoor ik me aan.
Gelukkig heeft em zich ferm misrekend.
Em heeft nieuwe eigenaars met een paar milj. kosten opgezadeld,
mag een mens zich daaraan storen ?

Groot gelijk, er lopen iets teveel van die uitbuiters rond.
Dat ze een slecht huis proberen te verkopen tot daar aan toe, maar dan de koper goed informeren en die kosten er uit trekken is niet meer dan fair!

Ik vind dan ook dat alle huizen bij verkoop een keuring moeten krijgen met een roze formulier, gelijk een auto.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mambo on 05-09-2005 at 10:39
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Zo'n verkeerde voorstelling.
Het huis dient aangepast te worden, bijlange niet afgebroken te worden,
wat voor onzin.

En een mens moet wachten tot je rechtszekerheid hebt eer je kunt BEGINNEN
met een nieuwe woning te zoeken, anders word je nog beschuldigd van contract
breuk als je te vroeg vertrekt.

De eigenaar dacht dat em de veroordeling zou kunnen ontlopen door
zich vlug van het huis te ontdoen. Daar stoor ik me aan.
Gelukkig heeft em zich ferm misrekend.
Em heeft nieuwe eigenaars met een paar milj. kosten opgezadeld,
mag een mens zich daaraan storen ?

Groot gelijk, er lopen iets teveel van die uitbuiters rond.
Dat ze een slecht huis proberen te verkopen tot daar aan toe, maar dan de koper goed informeren en die kosten er uit trekken is niet meer dan fair!

Ik vind dan ook dat alle huizen bij verkoop een keuring moeten krijgen met een roze formulier, gelijk een auto.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Zo'n verkeerde voorstelling.
Het huis dient aangepast te worden, bijlange niet afgebroken te worden,
wat voor onzin.

En een mens moet wachten tot je rechtszekerheid hebt eer je kunt BEGINNEN
met een nieuwe woning te zoeken, anders word je nog beschuldigd van contract
breuk als je te vroeg vertrekt.

De eigenaar dacht dat em de veroordeling zou kunnen ontlopen door
zich vlug van het huis te ontdoen. Daar stoor ik me aan.
Gelukkig heeft em zich ferm misrekend.
Em heeft nieuwe eigenaars met een paar milj. kosten opgezadeld,
mag een mens zich daaraan storen ?

Groot gelijk, er lopen iets teveel van die uitbuiters rond.
Dat ze een slecht huis proberen te verkopen tot daar aan toe, maar dan de koper goed informeren en die kosten er uit trekken is niet meer dan fair![/size]

[/edit]

PelgrimForever · 5 september 2005, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik bedoelde met huiseigenaren gewoon mensen met een eigen huis. De meeste mensen hebben daar toch maar één van hoor.

Dat is het juist:
dan heeft iedereen tenminste weer een deftige kans een huis te kopen,
er is geen reden om huizen onbetaalbaar te maken.

PelgrimForever · 5 september 2005, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

niemand zou meer dan 1 huis mogen bezitten.
mensen met meer dan 1 huis zouden onteigend moeten worden, en openbare verkoop...

Daar ga je te ver.
Maar misbruik mag wat beter aangepakt worden.
Het is een helletocht als huurder om je recht te halen.

PelgrimForever · 5 september 2005, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Groot gelijk, er lopen iets teveel van die uitbuiters rond.
Dat ze een slecht huis proberen te verkopen tot daar aan toe, maar dan de koper goed informeren en die kosten er uit trekken is niet meer dan fair!

Ik vind dan ook dat alle huizen bij verkoop een keuring moeten krijgen met een roze formulier, gelijk een auto.

Toch nog een beetje nuchter verstand aanwezig,
dank u

Chipie · 5 september 2005, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Huren, jongen, huren,
kun je nu een discussie niet deftig volgen ?

Ik was huurder.

Excuseer, Eeuwige Pelgrim,
Het ging over de vader van het koppel, dat die woning gekocht heeft...
Remember... Die vader zei dat hij een kat in de zak gekocht had... NIet U!
Dus ging het wel degelijk over
kopen ipv huren...

Uzelf in een discussie volgen, dat is voor U echt moeilijk, maar ik, als breedruggerige spitsmuis, neem U dat niet kwalijk...

Zie voor alle zekerheid HIER

PelgrimForever · 5 september 2005, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Excuseer, Eeuwige Pelgrim,
Het ging over de vader van het koppel, dat die woning gekocht heeft...
Remember... Die vader zei dat hij een kat in de zak gekocht had... NIet U!
Dus ging het wel degelijk over
kopen ipv huren...

Uzelf in een discussie volgen, dat is voor U echt moeilijk, maar ik, als breedruggerige spitsmuis, neem U dat niet kwalijk...

Zie voor alle zekerheid HIER

De vader, die zelf het huis niet had gekocht,
sprak in naam van z'n dochter.
De mens was bijgevolg ook niet verantwoordelijk voor die koop,
en zat met reden in zak en as, want uiteindelijk is het wel zijn dochter
die met deze problemen opgescheept zal zitten.

Bobke · 5 september 2005, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Seizoen arbeiders?
Das een beetje laag gegrepen hé? Stielmannen zou ik liever gezien hebben.
Ik had in 70 toch al het loon van '80 om te beginnen als millitair en die waren toch laag om te beginnen.
Neem maar eens andere lonen.
Ik weet in die jaren begin 80 vooral kreeg je als stielman buiten categorie toch makkelijk 460 �* 500 bfr/uur. In mijn stiel toch. Lagere categorie kregen minder maar toch makkelijk 300 en meer per uur.

En je moet er eens bij tellen dat de overuren zo werden betaald, de verplaatsingen niet waren belast, weekend werk weinig belast was of als overuren werden gezien en deplacement geld. 13é maand, dikwijls 14é maand, congé geld die hoger lag en niet te vergeten twee keer per jaar dubbel kindergeld.
Waar is dat allemaal naartoe?

Anno 2005 proberen ze nog altijd arbeiders aan te trekken aan 7,5€/uur bruto.

Geef dan eens zelf concrete cijfers.
Gratuite beweringen zijn van beide kanten waardeloos.
Stielmannen die net van school kwamen verdienden in ’60 16 fr/uur zoal ik al zei.
Al die andere argumenten zijn totaal naast de kwestie.
Stielmannen die naast hun job zwartwerk doen verdienen nu ook een pak meer dan het loon uit mijn tabel en kindergeld is al helemaal naast de kwestie.

Bobke · 5 september 2005, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Zo'n verkeerde voorstelling.
Het huis dient aangepast te worden, bijlange niet afgebroken te worden,
wat voor onzin.

En een mens moet wachten tot je rechtszekerheid hebt eer je kunt BEGINNEN
met een nieuwe woning te zoeken, anders word je nog beschuldigd van contract
breuk als je te vroeg vertrekt.

De eigenaar dacht dat em de veroordeling zou kunnen ontlopen door
zich vlug van het huis te ontdoen. Daar stoor ik me aan.
Gelukkig heeft em zich ferm misrekend.
Em heeft nieuwe eigenaars met een paar milj. kosten opgezadeld,
mag een mens zich daaraan storen ?

Zeer zeker.
Ergens beweerde u dat de eigenaar u reeds een jaar wilde wegpesten.
Waarom ging je dan niet weg ?
Aangezien u zelf schrijft dat u de nieuwe eigenaar over de gebreken van het huis inlichtte wist hij heel goed waaraan hij begon. U vermeldt nergens de verkoopprijs noch de waarde van het huis na renovatie.
Maar juist ja, dat zijn futiliteiten.

Bobke · 5 september 2005, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Omdat de huurder op z'n rechten staat natuurlijk,
en em de grond te heet onder de voeten word
omdat em heel wat wetten overtreed.

Of omdat de huurder te veeleisend is.
Voor 16.000 fr huurt ge geen villa.
Net zoals er inderdaad bij verhuurders misbruiken bestaan zijn die er ook bij huurders.

4 september 2005, 18:45	#163
Mitgard Banneling Geregistreerd: 16 februari 2004 Berichten: 23.890	niemand zou meer dan 1 huis mogen bezitten. mensen met meer dan 1 huis zouden onteigend moeten worden, en openbare verkoop...