VRTNIEUWS.NET - Licht op groen voor adoptie door holebi's

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door luke dierick

Als je ROI nog niet begrijpt pleit dat niet voor je ontwikkelingspeil....te verduidelijking :ROI=Republic of Ireland.
Luke

ROI of USA, beide landen tellen een pak extreem conservatieve christenen.
Dat neemt niet weg dat ik ROI 1000 maal verkies oven de USA als vakantieland.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door luke dierick

Toch niet moeilijk...geen kinders kunnen krijgen op natuurlijke wijze , daar gaat men toch voor bij de dokter...waarvoor ga je bij de dokter ? Toch voor een ziekte..
Luke

Ziekte, preventie, en hulp ...

Of mogen hetro-koppels die op natuurlijk wijze geen kinderen kunnen krijgen
ook al geen hulp meer krijgen ?
Zijn die dan ook "ziek" ?

Uw logica is nogal krom he

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Uw logica is nogal krom he

Da's niet het enige wat krom is aan onze Luke....

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door luke dierick

Holebi's zijn WEL ziek, ze zijn niet NORMAAL en jullie zukllen geen nieuwe NORM maken die door de gezonden aanvaard wordt.
Innige deelneming.
Luke

Kan je dan voorbeelden tonen van holebi's die ziek zijn, dieniet normaal zijn etc.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door luke dierick

Holebi's zijn WEL ziek, ze zijn niet NORMAAL en jullie zukllen geen nieuwe NORM maken die door de gezonden aanvaard wordt.
Innige deelneming.
Luke

Interessant, jou stelling kun je uiteraard ook bevestigen?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Da's waar... Ze is pas 200 jaar oud, die interpretatie... Zeer recent!

Een ten allen tijde opzegbaar contract? Wel, dan kijkt u maar na hoe gemakkelijk een echtscheiding krijgen 200 jaar geleden was.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

In elk geval objectiever dan wat in het ijle lullen over het feit dat kinderen van homo koppels een slechte opvoeding zouden krijgen of psychologische acterstand zouden oplopen of iets dergelijks....

En lap, je gebrukt weer een typische VB tactiek, al wat niet op de VB webstek staat is niet waar.........

Waar beweer ik ergens dat die kinderen per definitie slecht opgevoed zouden worden? Ik beweer wel dat er voor homo-adoptie haast geen vraag is en dit wordt door Paul Borghs van de holebifederatie bevestigd in de juristenkrant.

En lap, weer dezelfde tactiek : iedereen die niet akkoord gaat is een VB'er. Qua niveau van argumentatie kan dat natuurlijk tellen.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Een ten allen tijde opzegbaar contract? Wel, dan kijkt u maar na hoe gemakkelijk een echtscheiding krijgen 200 jaar geleden was.

Tegenwoordig gaat het inderdaad al wat makkelijker, maar in essentie is het contract nu even opzegbaar als 200 jaar geleden.

[Fozzie]

Het is niet omdat je kinderen kan verwekken (als koppel), dat je ze ook kan op voeden en het is ook niet omdat je geen kinderen kan verwekken (als koppel) dat je geen kinderen kan opvoeden.

Jongeren (kinderen) worden steeds vroeger vruchtbaar en kunnen dus op steeds vroegere leeftijd kinderen verwekken (vanaf de eerste menstruatie / zaadlozing). Een "koppel" van een achtjarig meisje en een elfjarige jongen kunnen dus kinderen verwekken (don't try this at home, het is niet enkel illegaal, de bekken van een 8-jarig meisje is helemaal niet aangepast om kinderen te baren).
Een (hetero-)koppel diep mentaal gehandicapten kunnen ook kinderen verwekken.
Een man die een vrouw verkracht kan ook kinderen verwekken bij die vrouw.
Toch denk ik dat geen enkele opvoedkundige of psycholoog zal verklaren dat ze kinderen kunnen op voeden.

Langs de andere kant kunnen vrouwen na hun menopause geen kinderen meer krijgen (het is zelfs af te raken voor een vrouw om na 40 nog kinderen te krijgen, daar de kans op het Syndroom van Down dan redelijk hoog wordt), toch verliest een vrouw na haar 40ste verjaardag niet de mentale mogelijkheden om een kind op te voeden.

Kinderen kunnen verwekken is een kwestie van biologie, kinderen kunnen opvoeden (en daaraan gelinkt de mogelijkheid tot adoptie, als bron van rechtszekerheid bij de opvoeden van kinderen die je niet zelf verwekt hebt) is een kwestie van psychologische rijpheid. Diverse psychologische studies hebben uitgewezen dat de gemiddelde holebi net als hetero-vrouw boven de 40 even goed of even slecht kinderen kunnen op voeden als de gemiddelde hetero onder de 40.
In fact het gebeurt al, in 1 op 10 holebigezinnen groeien kinderen op, echter zonder de wettelijke bescherming die kinderen hebben van hetero-koppels. Ze kunnen maar van 1 ouder erven, krijgen maar van 1 ouder sociale rechten, slechts 1 ouder mag er voor zorgen als het ziek is (klein verlet). Bij hetero-koppels kan de niet-biologische ouder het kind van zijn/haar partner adopteren, zodat het kind ook wettelijk 2 ouders krijg (met alle rechten van dien). Deze (stiefouder)adoptie open stellen voor holebi's is juist in het belang van het kind, adoptie door holebi's verbieden discrimineert niet de holebi's maar juist hun kinderen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Fozzie on 11-10-2005 at 03:16
Reason:
--------------------------------

Het is niet omdat je kinderen kan verwekken (als koppel), dat je ze ook kan op voeden en het is ook niet omdat je geen kinderen kan verwekken (als koppel) dat je geen kinderen kan opvoeden.

Jongeren (kinderen) worden steeds vroeger vruchtbaar en kunnen dus op steeds vroegere leeftijd kinderen verwekken (vanaf de eerste menstruatie / zaadlozing). Een "koppel" van een achtjarig meisje en een elfjarige jongen kunnen dus kinderen verwekken (don't try this at home, het is niet enkel illegaal, de bekken van een 8-jarig meisje is helemaal niet aangepast om kinderen te baren).
Een (hetero-)koppel diep mentaal gehandicapten kunnen ook kinderen verwekken.
Een man die een vrouw verkracht kan ook kinderen verwekken bij die vrouw.
Toch denk ik dat geen enkele opvoedkundige of psycholoog zal verklaren dat ze kinderen kunnen op voeden.

Langs de andere kant kunnen vrouwen na hun menopause geen kinderen meer krijgen (het is zelfs af te raken voor een vrouw om na 40 nog kinderen te krijgen, daar de kans op het Syndroom van Down dan redelijk hoog wordt), toch verliest een vrouw na haar 40ste verjaardag niet de mentale mogelijkheden om een kind op te voeden.

Kinderen kunnen verwekken is een kwestie van biologie, kinderen kunnen opvoeden (en daaraan gelinkt de mogelijkheid tot adoptie, als bron van rechtszekerheid bij de opvoeden van kinderen die je niet zelf verwekt hebt) is een kwestie van psychologische rijpheid. Diverse psychologische studies hebben uitgewezen dat de gemiddelde holebi net als hetero-vrouw boven de 40 even goed of even slecht kinderen kunnen op voeden als de gemiddelde hetero onder de 40.
In fact het gebeurt al, in 1 op 10 holebigezinnen groeien kinderen op, echter zonder de wettelijke bescherming die kinderen hebben van hetero-koppels. Ze kunnen maar van 1 ouder erven, krijgen maar van 1 ouder sociale rechten, slechts 1 ouder mag er voor zorgen als het ziek is (klein verlet). Bij hetero-koppels kan de niet-biologische ouder het kind van zijn/haar partner adopteren, zodat het kind ook wettelijk 2 ouders krijg (met alle rechten van dien). Deze (stiefouder)adoptie open stellen voor holebi's is juist in het belang van het kind, adoptie door holebi's verbieden discrimineert niet de holebi's maar juist hun kinderen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is niet omdat je kinderen kan verwekken (als koppel), dat je ze ook kan op voeden en het is ook niet omdat je geen kinderen kan verwekken (als koppel) dat je geen kinderen kan opvoeden.

Jongeren (kinderen) worden steeds vroeger vruchtbaar en kunnen dus op steeds vroegere leeftijd kinderen verwekken (vanaf de eerste menstruatie / zaadlozing). Een "koppel" van een achtjarig meisje en een elfjarige jongen kunnen dus kinderen verwekken (don't try this at home, het is niet enkel illegaal, de bekken van een 8-jarig meisje is helemaal niet aangepast om kinderen te baren).
Een (hetero-)koppel diep mentaal gehandicapten kunnen ook kinderen baren.

Langs de andere kant kunnen vrouwen na hun menopause geen kinderen meer krijgen (het is zelfs af te raken voor een vrouw om na 40 nog kinderen te krijgen, daar de kans op het Syndroom van Down dan redelijk hoog wordt), toch verliest een vrouw na haar 40ste verjaardag niet de mentale mogelijkheden om een kind op te voeden.

Kinderen kunnen maken is een kwestie van biologie, kinderen kunnen opvoeden (en dus de mogelijkheid tot adoptie) is een kwestie van psychologische rijpheid. Diverse psychologische studies hebben uitgewezen dat de gemiddelde holebi net als hetero-vrouw boven de 40 even goed of even slecht kinderen kunnen op voeden als de gemiddelde hetero onder de 40.
In fact het gebeurt al, in 1 op 10 holebigezinnen groeien kinderen op, echter zonder de wettelijke bescherming die kinderen hebben van hetero-koppels. Ze kunnen maar van 1 ouder erven, krijgen maar van 1 ouder sociale rechten, slechts 1 ouder mag er voor zorgen als het ziek is (klein verlet). Bij hetero-koppels kan de niet-biologische ouder het kind van zijn/haar partner adopteren, zodat het kind ook wettelijk 2 ouders krijg (met alle rechten van dien). Deze (stiefouder)adoptie open stellen voor holebi's is juist in het belang van het kind, adoptie door holebi's verbieden discrimineert niet de holebi's maar juist hun kinderen.[/size]

[/edit]

[Djiezes]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Een ten allen tijde opzegbaar contract? Wel, dan kijkt u maar na hoe gemakkelijk een echtscheiding krijgen 200 jaar geleden was.

2000 jaar geleden was het nóg gemakkelijker dan nu, bij de Romeinen, maar vooral bij de Grieken... Het huwelijk was toen inderdaad een ten allen tijde opzegbaar contract.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ik beweer wel dat er voor homo-adoptie haast geen vraag is en dit wordt door Paul Borghs van de holebifederatie bevestigd in de juristenkrant.

Wat wilt u nu eigenlijk zeggen? We kennen de holebi's geen gelijke rechten toe, want er zijn er waarschijnlijk te weinig die er gebruik van zullen maken?

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ik beweer wel dat er voor homo-adoptie haast geen vraag is en dit wordt door Paul Borghs van de holebifederatie bevestigd in de juristenkrant.

Hieronder wordt dus het tegendeel beweerd...

[luke dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Kan je dan voorbeelden tonen van holebi's die ziek zijn, dieniet normaal zijn etc.

Als U goed de tekst herleest die ik geschreven heb dan zult U zien dat de homo's voor een groot deel een ziekelijk verschijnsel vertonen van zich te willen doen doorgaan als normaal. Met de 10% die ze zichzelf toekennen op de totale bevolking is dit een ziekelijke overdrijving, met tien % kan men moeilijk beweren de norm uit te maken...(dwz. normaal te zijn) . In hun drang om als normaal beschouwd te worden geven ze blijk van een ziekelijke drang...
Luke

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door luke dierick

Als U goed de tekst herleest die ik geschreven heb dan zult U zien dat de homo's voor een groot deel een ziekelijk verschijnsel vertonen van zich te willen doen doorgaan als normaal. Met de 10% die ze zichzelf toekennen op de totale bevolking is dit een ziekelijke overdrijving, met tien % kan men moeilijk beweren de norm uit te maken...(dwz. normaal te zijn) . In hun drang om als normaal beschouwd te worden geven ze blijk van een ziekelijke drang...
Luke

Homoseksualiteit wordt al 30 jaar niet meer beschouwd als een ziekte door de Wereld Gezondheids Organisatie (en die gaan het wel beter weten dan u).
Daarbij, ik wist niet dat er een wettelijk verbod bestond voor zieke mensen om kinderen op te voeden.

Zoals ik al aan gaf: als men de kinderen die nu al opgroeien binnen holebi-gezinnen geen 2 volwaardige (wettelijke) ouders geeft, verliest dit kind een groot deel van de wettelijk bescherming die een kind binnen een hetero-gezin wel heeft (op vlak van sociale zekerheid, erfenisrecht, etc...).
Dat de tegenstanders van adoptie door holebi's tegen holebi's zijn, enfin vergeef het hen, ze weten niet wat ze doen (omdat ze zich baseren op achterlijke vooroordelen die op geen enkele wetenschappelijke grond steunt). Maar dat ze hiermee ook doelbewust de kinderen van holebi's willen treffen is een pure schande. Ze zeggen te spreken in het belang van het kind, maar eigenlijk wil men de kinderen van holebi's degraderen tot derde-rangsburgers met die nauwelijks rechten hebben.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Fozzie on 11-10-2005 at 13:01
Reason:
--------------------------------

Homoseksualiteit wordt al 30 jaar niet meer beschouwd als een ziekte door de Wereld Gezondheids Organisatie (en die gaan het wel beter weten dan u).
Daarbij, ik wist niet dat er een wettelijk verbod bestond voor zieke mensen om kinderen op te voeden.

Zoals ik al aan gaf: als men de kinderen die nu al opgroeien binnen holebi-gezinnen geen 2 volwaardige (wettelijke) ouders geeft, verliest dit kind een groot deel van de wettelijk bescherming die een kind binnen een hetero-gezin wel heeft (op vlak van sociale zekerheid, erfenisrecht, etc...).
Dat de tegenstanders van adoptie door holebi's tegen holebi's zijn, enfin vergeef het hen, ze weten niet wat ze doen (omdat ze zich baseren op achterlijke vooroordelen die op geen enkele wetenschappelijke grond steunt). Maar dat ze hiermee ook doelbewust de kinderen van holebi's willen treffen is een pure schande. Ze zeggen te spreken in het belang van het kind, maar eigenlijk wil men de kinderen van holebi's degraderen tot derde-rangsburgers met die nauwelijks rechten hebben.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Fozzie on 11-10-2005 at 12:48
Reason:
--------------------------------

Homoseksualiteit wordt al 30 jaar niet meer beschouwd als een ziekte door de Wereld Gezondheids Organisatie (en die gaan het wel beter weten dan u).
Daarbij, ik wist niet dat er een wettelijk verbod bestond voor zieke mensen om kinderen op te voeden.

Zoals ik al aan gaf: als men de kinderen die nu al opgroeien binnen holebi-gezinnen geen 2 volwaardige (wettelijke) ouders geeft, verliest dit kind een groot deel van de wettelijk bescherming die een kind binnen een hetero-gezin wel heeft (op vlak van sociale zekerheid, erfenisrecht, etc...).
Dat de tegenstanders van adoptie door holebi's tegen holebi's zijn, enfin vergeef het hen, ze weten niet wat ze doen (omdat ze zich baseren op achterlijke vooroordelen die op geen enkele wetenschappelijke grond steunt). Maar dat ze hiermee ook doelbewust de kinderen van holebi's willen treffen is een pure schande. Ze zeggen te spreken in het belang van het kind, maar eigenlijk wil men de kinderen van holebi's degraderen tot derde-rangsburgers met die nauwelijks rechten heeft.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Homoseksualiteit wordt al 30 jaar niet meer beschouwd als een ziekte door de Wereld Gezondheids Organisatie (en die gaan het wel beter weten dan u).
Daarbij, ik wist niet dat er een wettelijk verbod bestond voor zieke mensen om kinderen op te voeden.

Zoals ik al aan gaf: als men de kinderen die nu al opgroeien binnen holebi-gezinnen geen 2 volwaardige (wettelijke) ouders geeft, verliest dit kind een groot deel van de wettelijk bescherming die een kind binnen een hetero-gezin wel heeft (op vlak van sociale zekerheid, erfenisrecht, etc...).
Dat de tegenstanders van adoptie door holebi's tegen holebi's zijn, enfin vergeef het hen, ze weten niet wat ze doen (omdat ze zich baseren op achterlijke vooroordelen die op geen enkele wetenschappelijke grond steunt). Maar dat ze hiermee ook doelbewust de kinderen van holebi's willen treffen is een pure schande. Ze zeggen te spreken in het belang van het kind, maar eigenlijk wil men de kinderen van holebi's degraderen tot derde-rangsburgers met nauwelijks rechten.[/size]

[/edit]

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

In de juristenkrant van deze week staat een artikel van Paul Borghs, medewerker politieke cel van de holebifederatie, waarin deze de tegenstanders van homo-adoptie e.a. verwijt de discussie veel te ingewikkeld te maken. Zo wordt volgens hem de klemtoon gelegd op een uitzonderingssituatie, die van homosexuele mannen met kind. Hij gaat verder : "Maar adoptie door homo's zal zeer uitzonderlijk blijven en er zullen voornamelijk binnenlandse kinderen geadopteerd worden".

Hij gaat er blijkbaar van uit dat de kinderwens van homokoppels zowiezo veel kleiner is dan van heterokoppels. Zo gelijk is een homorelatie dan toch niet aan een heterorelatie.

Met 1 zinnetje uit de bijbel kan ik ook zeggen dat God slavernij goed keurt (en in een paar andere verzern wordt gepleit voor overspel en incest). Wat staat er in de rest van het artiekel? Of waar kan ik het vinden? Dit zeer fragmentarische citaat is gewoon uit de context van het gehele artiekel gegrepen en is dus geen waardevol argument.

Bij mij weten staat het standpunt van de Holebifederatie op http://www.holebifederatie.be/dossie...stvanopenbrief

Het zal inderdaad wel zo zijn dat er minder homokoppels dan lesbische koppels gebruik zullen maken van de mogelijkheid tot "stiefouder"-adoptie. Maar waar het de Holebifederatie vooral om te doen is zijn de rechten van de kinderen die nu al opgroeien in holebi-gezinnen.

By the way, beste "René Artois", u weet toch dat uw personage in "Allo Allo" wordt gespeeld door een openlijk homoseksuele acteur?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Met 1 zinnetje uit de bijbel kan ik ook zeggen dat God slavernij goed keurt (en in een paar andere verzern wordt gepleit voor overspel en incest). Wat staat er in de rest van het artiekel? Of waar kan ik het vinden? Dit zeer fragmentarische citaat is gewoon uit de context van het gehele artiekel gegrepen en is dus geen waardevol argument.

By the way, beste "René Artois", u weet toch dat uw personage in "Allo Allo" wordt gespeeld door een openlijk homoseksuele acteur?

In dat artikel wordt nogal snel over adoptie heengefietst om verder door te bomen over mee-ouderschap en zorgouderschap. Over adoptie wordt alleen gezegd dat het uitzonderlijk zal blijven.

Dat van die acteur wist ik inderdaad niet maar ik volg het privéleven van wie op tv komt dan ook niet zo.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Tegenwoordig gaat het inderdaad al wat makkelijker, maar in essentie is het contract nu even opzegbaar als 200 jaar geleden.

Mooie poging tot rechtshistorisch revisionisme maar ook niet meer dan dat. 200 jaar geleden ging men er nog steeds van uit dat het huwelijk hoorde te eindigen door het overlijden van één der partijen. Echtscheiding werd beschouwd als iets voor zeer uitzonderlijke gevallen. Het is pas de laatste decennia men hiervan afstapt en begrippen als seriële monogamie beginnen op te duiken.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Mooie poging tot rechtshistorisch revisionisme maar ook niet meer dan dat. 200 jaar geleden ging men er nog steeds van uit dat het huwelijk hoorde te eindigen door het overlijden van één der partijen. Echtscheiding werd beschouwd als iets voor zeer uitzonderlijke gevallen. Het is pas de laatste decennia men hiervan afstapt en begrippen als seriële monogamie beginnen op te duiken.

"Rechtshistorisch revisionisme" nog wel... Dat klinkt erg duur. Betekent het ook iets?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Mooie poging tot rechtshistorisch revisionisme maar ook niet meer dan dat. 200 jaar geleden ging men er nog steeds van uit dat het huwelijk hoorde te eindigen door het overlijden van één der partijen. Echtscheiding werd beschouwd als iets voor zeer uitzonderlijke gevallen. Het is pas de laatste decennia men hiervan afstapt en begrippen als seriële monogamie beginnen op te duiken.

Hoe interessant de geschiedenis van het huwelijk ook moge zijn...
Het burgerlijk huwelijk is een wet en wetten proberen in het beste geval de feitelijke situatie zo goed mogelijk te regelen, daarbij proberend niet al te ver af te dwalen van maatschappelijke evoluties.
De openstelling van het burgerlijk huwelijk is zo'n maatschappelijke evolutie. In West-Europa (en Canada, Nieuw-Zeeland en meer en meer Westerse landen) zijn er sinds de Franse revolutie heel wat wetten veranderd om de mensenrechten (avant la lettre) van verschillende "doelgroepen" te vrijwaren. 200 jaar geleden werd slavernij afgeschaft, in eerste helft van de 20ste eeuw kregen vrouwen meer rechten (waaronder stemrecht) en in de laatste 20 jaar is het nu de beurt aan de holebi's om als volwaardige burgers (met al hun rechten) behandeld te worden. Waarschijnlijk zullen onze kleinkinderen met verbazing reageren op het feit dat holebi's tot voor kort niet mochten trouwen, net zoals wij nu het vrouwenstemrecht als vanzelfsprekend vinden...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

In dat artikel wordt nogal snel over adoptie heengefietst om verder door te bomen over mee-ouderschap en zorgouderschap. Over adoptie wordt alleen gezegd dat het uitzonderlijk zal blijven.

Dat van die acteur wist ik inderdaad niet maar ik volg het privéleven van wie op tv komt dan ook niet zo.

Het zorg-ouderschap en mee-ouderschap dat de CD&V voorstelde werd door de Raad van State als hopeloos verwarrend beschouwd en nogal zinloos omdat er al een wet bestond die de rechten van de kinderen van holebi's kon garandeert: nl.: (stiefouder-)adoptie. De CD&V-voorstellen waren dan ook lege dozen: het kind kon geen sociale- of erfenisrechten krijgen van de mee-ouder en het mee-ouderschap eindigde zodra het kind meerderjarig werd (waarna alle banden met de mee-ouder werden verbroken). Een gezinspartij zou de banden tussen kinderen en (mee-)ouders juist moeten beschermen, niet verbreken...