Rood Kruis Wallonië splitst af wegens schulden

[Egidius]

-

[Egidius]

-

[Egidius]

-

[Egidius]

-

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Een garantie dat kan je nooit hebben, bij niemand. Alles is zo afhankelijk van de omstandigheden.

Ik vind het bestuur van de polis geen lachespel. Democratie is een strikt minumum, en daar zijn dus garanties in de vorm van structuren voor nodig. Daar valt niet op af te dingen.

Maar hoe zie jij dan persoonlijk een 'echte' democratie ????????

De invoering van de democratie houdt in dat de wetgevende macht teruggegeven wordt aan het volk, met andere woorden dat de afgedwongen mandatering die de politici zichzelf cadeau gedaan hebben afgeschaft wordt. Elke burger moet de keuze hebben zijn beslissingsbevoegdheid zelf te gebruiken of ze te mandateren.

Concreet kan dat door de invoering van twee instrumenten: het bindend referendum op volksinitiatief en recall. Meer info op www.democratie.nu.

Voor mij is dat dat de partijen veel meer zouden samenwerken aan het belang van alle burgers voor een kwalitatief betere maatschappij.

Partijen zijn helemaal geen garantie voor democratie. Ook in dictaturen zijn er partijen. Hooguit kunnen ze een hulpmiddel zijn.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Zijn zelfvernietigingsdrift, heb ik steeds gedacht.

Zijn drang naar liefde, naar de vrijheid van mening, heb ik steeds gedacht.
Zijn drang om van de wereld een rechtvaardiger plaats te maken en dat was een doorn in de ogen van de Romeinen.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

-

Flierefluiter

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Zijn drang naar liefde, naar de vrijheid van mening, heb ik steeds gedacht.

Dat is dan het verschil tussen jou en mij.

Volgens mij is iemand die op straat loopt rond te bazuinen dat God zijn vader is, kierewiet. Een neuroot met een godsdienstobsessie, zouden we dat we tegenwoordig noemen.

Zijn drang om van de wereld een rechtvaardiger plaats te maken en dat was een doorn in de ogen van de Romeinen.

Vreemd. Zijn Romeinen slechte mensen volgens jou? Hadden ze niet dezelfde drang naar liefde en vrijheid als andere mensen op aarde?

Foei, Laby, mensen zo stigmatiseren omwille van hun afkomst!

[labyrinth]

[quote=Egidius;1514511]

Volgens mij is iemand die op straat loopt rond te bazuinen dat God zijn vader is, kierewiet. Een neuroot met een godsdienstobsessie, zouden we dat we tegenwoordig noemen.

Ergens wel ja.....
Jezus heeft dat ook beseft maar pas op het einde toen zijn vader hem verlaten had.

Vreemd. Zijn Romeinen slechte mensen volgens jou? Hadden ze niet dezelfde drang naar liefde en vrijheid als andere mensen op aarde?

Laten we ze toch niet teveel ophemelen, het waren vooral veroveraars en vechtersbazen en beoefenaars van de beruchte Romeinse orgies. Wij de moedigsten onder alle Galliërs zijn ze nog steeds niet vergeten. In ons bloed loopt waarschijnlijk enkele druppels Romeins bloed zonder dat we het beseffen want weet je ze waren ook niet vies van verkrachting.
Bref, des gens infréquentables pour notre brave Jésus......

Foei, Laby, mensen zo stigmatiseren omwille van hun afkomst

Foei Egidius, dat u uw geschiedenislessen vergeten bent !

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Jezus heeft dat ook beseft maar pas op het einde toen zijn vader hem verlaten had.

Toen hij aan het kruis hing, besefte Jezus dat hij een fabulerende neuroot was?

Laby, gij blijft mij verbazen.

Laten we ze toch niet teveel ophemelen, het waren vooral veroveraars en vechtersbazen en beoefenaars van de beruchte Romeinse orgies. Wij de moedigsten onder alle Galliërs zijn ze nog steeds niet vergeten. In ons bloed loopt waarschijnlijk enkele druppels Romeins bloed zonder dat we het beseffen want weet je ze waren ook niet vies van verkrachting.
Bref, des gens infréquentables pour notre brave Jésus......

Ik zie dat u, ondanks mijn discrete aanmaning, blijft veralgemenen en mensen stigmatiseren op basis van ethnische afkomst. Ik distantieer mij daarvan.

[labyrinth]

[quote=Egidius;1514392]

Ik vind het bestuur van de polis geen lachespel. Democratie is een strikt minumum, en daar zijn dus garanties in de vorm van structuren voor nodig. Daar valt niet op af te dingen.

Egidius, de vrije vogel, die structuren en garanties vraagt ?

Je hebt gelijk, een maatschappij moet vredelievend zijn maar toch voorbereid op de minst mooie kanten van dezelfde maatschappij.
Waarom kom je trouwens af met de polis ........

De invoering van de democratie houdt in dat de wetgevende macht teruggegeven wordt aan het volk, met andere woorden dat de afgedwongen mandatering die de politici zichzelf cadeau gedaan hebben afgeschaft wordt. Elke burger moet de keuze hebben zijn beslissingsbevoegdheid zelf te gebruiken of ze te mandateren.

Pardon, nu vraag je net meer persoonlijke vrijheid voor de burger. Daarnet vroeg je nog betere structuren en garanties........ wat wordt het ?

Partijen zijn helemaal geen garantie voor democratie. Ook in dictaturen zijn er partijen. Hooguit kunnen ze een hulpmiddel zijn

.
OK Egidius, minder macht aan de partijprogramma's, één grote samenwerking in het belang van allen........

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Egidius, de vrije vogel, die structuren en garanties vraagt ?

Democratische structuren die de macht van het volk herstellen, inderdaad.

Je hebt gelijk, een maatschappij moet vredelievend zijn maar toch voorbereid op de minst mooie kanten van dezelfde maatschappij.

Een maatschappij moet helemaal niets behalve dat wat een meerderheid van haar burgers wil.

Waarom kom je trouwens af met de polis ........

???

Zijn we hier al niet enkele jaren lang bezig over poli-tiek?

Pardon, nu vraag je net meer persoonlijke vrijheid voor de burger. Daarnet vroeg je nog betere structuren en garanties........ wat wordt het ?

Ik vraag niet "meer persoonlijke vrijeheid voor de burger", ik vraag dat de elite de macht die ze van het volk gestolen heeft teruggeeft.

En hoe dat tegenstrijdig zou zijn met betere structuren en garanties, moet jij maar eens uitleggen.

OK Egidius, minder macht aan de partijprogramma's, één grote samenwerking in het belang van allen........

Neen.

Geen macht meer voor partijen.
Alle macht voor de burgers.
En een brokje macht voor de politici als de burger hem dat toewerpt.

D�*t is democratie.

[labyrinth]

[quote=Egidius;1514675]

Toen hij aan het kruis hing, besefte Jezus dat hij een fabulerende neuroot was?

Natuurlijk, waarom zou hij anders tot driemaal toe hebben gevraagd : " Vader, waarom hebt u mij verlaten ? " Omdat hij besefte dat het gedaan ging zijn waarschijnlijk..... en het liedje was uit.

Laby, gij blijft mij verbazen.

Dat is het geheim van interessante relaties.

[labyrinth]

[quote=Egidius;1514703]

Democratische structuren die de macht van het volk herstellen, inderdaad.

Hum, in welke tijd heeft het volk dan wel de macht gehad ?

Een maatschappij moet helemaal niets behalve dat wat een meerderheid van haar burgers wil.

Als het volk kipkap zegt, dan doen we kip-kap ?

Geen macht meer voor partijen.
Alle macht voor de burgers.
En een brokje macht voor de politici als de burger hem dat toewerpt.

D�*t is democratie.

La politiciens sont donc des chiens. Ze zullen het graag lezen....... zij die dachten het volk te mogen besturen. Alleen het volk is dus de richtingswijzer ? Politici mogen uitvoeren maar verder moeten ze hun mond houden......

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Als het volk kipkap zegt, dan doen we kip-kap ?

Het risico dat één of andere machtsgeile dictator 'kip-kap' wenst te maken is heel wat groter. Bekijk de USA: intussen is meer dan de helft van de burgers tegen de Iraakse kipkap door Bush en zijn mederegeerders bevolen.

La politiciens sont donc des chiens. Ze zullen het graag lezen....... zij die dachten het volk te mogen besturen. Alleen het volk is dus de richtingswijzer ? Politici mogen uitvoeren maar verder moeten ze hun mond houden......

Inderdaad.
In een democratie waar de politici de burgers vertegenwoordigen, voeren ze de burgerwil onverkort en onverwijld uit. Zoniet zijn het eigengereide dictators, en is er van democratie geen sprake.

[labyrinth]

[quote=Supe®Staaf;1514810]

Het risico dat één of andere machtsgeile dictator 'kip-kap' wenst te maken is heel wat groter. Bekijk de USA: intussen is meer dan de helft van de burgers tegen de Iraakse kipkap door Bush en zijn mederegeerders bevolen.

Nu wel, nu ze de gevolgen van hun daad zien.
Talrijke gesneuvelde Amerikaanse soldaten en weinig of geen verbetering in Irak en ook nog stijgende olieprijzen. Ze houden hun hart vast dat hij niet aan uitbreiding naar Iran denkt.
Maar aan de start van de inval in Irak dachten onze Amerikaanse burgers daar heel anders over. Hij had geloof ik ongeveer 75 % van de burgers aan zijn kant. Saddam had toen natuurlijk zogezegd massavernietigingswapens........ en vormde een bedreiging voor de wereldvrede. Dat werd hen dag na dag ingepompt door de media en Bush zelf. Ik zie hem nog grijnzen : " Saddam moet ontwapenen " terwijl hij zelf een ongelofelijk en het grootste arsenaal ter wereld bezit

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Inderdaad.
In een democratie waar de politici de burgers vertegenwoordigen, voeren ze de burgerwil onverkort en onverwijld uit. Zoniet zijn het eigengereide dictators, en is er van democratie geen sprake.

Maar je kan toch zomaar niet iets uitvoeren dat tegen het belang is van alle burgers gewoon omdat een minderheid dat verlangt ? Een meerderheid wordt gevormd door verschillende partijen die al verschillende belangen hebben, ze moeten dus wel tot een compromis komen anders valt de regering bij elk dossier.
En je kan toch ook niet wensen dat de politici bij elk dossier raad gaan vragen bij elke burger afzonderlijk hoe hij dat ziet. Politici moeten dus wel zelf handelen.
Persoonlijk zou ik wensen dat sommigen wat meer verantwoordelijkheidszin hebben en meer kijken naar het algemeen belang dan naar het belang van hun eigen partij maar verder vertrouw ik hen omdat ik wel moet. Iemand moet de job doen.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Zijn drang naar liefde, naar de vrijheid van mening, heb ik steeds gedacht.
Zijn drang om van de wereld een rechtvaardiger plaats te maken en dat was een doorn in de ogen van de Romeinen.

Een hardnekkige koppigheid,
ik kan daar wel waardering voor opbrengen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Maar je kan toch zomaar niet iets uitvoeren dat tegen het belang is van alle burgers gewoon omdat een minderheid dat verlangt ?

Tuurlijk niet.
In een democratisch bestuur geldt het meerderheidsbeginsel wanneer er geen overeenstemming gevonden wordt.

Een meerderheid wordt gevormd door verschillende partijen die al verschillende belangen hebben, ze moeten dus wel tot een compromis komen anders valt de regering bij elk dossier.

Een meerderheid van partijmensen weerspiegelt niet noodzakelijk de meerderheid van burgers.

En je kan toch ook niet wensen dat de politici bij elk dossier raad gaan vragen bij elke burger afzonderlijk hoe hij dat ziet. Politici moeten dus wel zelf handelen.

Neen.
Dat is een uiterst zwak argument van tegenstanders van directe democratie.
Ook bij invoering ervan kan een vertegenwoordiging gewoon haar werk verder zetten.
Het volstaat dat de burger de mogelijkheid heeft om zo vaak hij het nodig acht zijn souvereiniteit te kunnen laten gelden, wanneer hij vindt dat zijn vertegenwoordigers hem niet lager vertegenwoordigen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Nu wel, nu ze de gevolgen van hun daad zien.
Talrijke gesneuvelde Amerikaanse soldaten en weinig of geen verbetering in Irak en ook nog stijgende olieprijzen. Ze houden hun hart vast dat hij niet aan uitbreiding naar Iran denkt.
Maar aan de start van de inval in Irak dachten onze Amerikaanse burgers daar heel anders over. Hij had geloof ik ongeveer 75 % van de burgers aan zijn kant. Saddam had toen natuurlijk zogezegd massavernietigingswapens........ en vormde een bedreiging voor de wereldvrede. Dat werd hen dag na dag ingepompt door de media en Bush zelf. Ik zie hem nog grijnzen : " Saddam moet ontwapenen " terwijl hij zelf een ongelofelijk en het grootste arsenaal ter wereld bezit

Je stelt het hier voor alsof de Amerikaanse burgers bij meerderheid beslisten om in Iraq te gaan oorlogen.
Dat is een totaal foute voorstelling van zaken.
Die oorlog werd beslist door een kleine groep gezagsdragers.
En diezelfde groep blijft hardnekkig verder oorlogen, zelfs nu het duidelijk is dat de Amerikaanse publieke opinie de oorlog zeker niet gunstig gezind is.