een veroordeling voor racisme: DOEN!

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Iedereen mag islamofoob zijn. Iedereen mag pedofiel zijn. Maar het uitoefenen, er voor ronselen, er pamfletten rond uitdelen: neen dat mag niet.

Je nieuwste handtekening is een bron van conflicten met je postings, Feremans. Neem nu de uitspraak hierboven: men mag islamofoob zijn, men mag dus wettelijk bang zijn van de godsdienst islam.

Maar als we dan je handtekening gaan ontleden, staat daar toch wel niet te lezen zeker:

Oorspronkelijk geplaatst door handtekening van ericferemans

ondertussen weer de wet overtredend door te stellen dat een godsdienst een bedreiging vormt?

Dus bovenaan zegt Feremans dat men bang mag zijn van de islam, en onderaan zegt Feremans dat het onwettelijk is om te stellen dat "een godsdienst een bedreiging vormt".

Dat allemaal in één en dezelfde post, op nauwelijks tien regels van elkaar.

Het wordt een woordspelletje, nietwaar Eric, die hele klucht, pardon klacht tegen het VB?

Of gaat de echte Feremans nu rechtstaan: die van boven of die van onder?

---

[SIZE="1"]P.S.: Voor je die handtekening verandert, kwoot ik ze hier toch nog maar eens helemaal:[/SIZE]

Oorspronkelijk geplaatst door handtekening van ericferemans

[SIZE="1"]Hoe kan men de rechtvaardigheid aan zijn kant hebben indien men het gerechterlijk apparaat niet meer respecteert, de wetten met de voeten treedt en zegt dat de mensenrechten gemaakt zijn om het VB te treffen, de rechters politiek benoemd zijn (en derhalve niet onpartijdig) beweren dat onze rechtbanken gestuurd worden door de partijen, ondertussen weer de wet overtredend door te stellen dat een godsdienst een bedreiging vormt?[/SIZE]

[Distel]

Misschien kan Feremans ons dan ook eens uitleggen waarom het bestempelen van de islam als een bedreiging niet mag, maar het bestempelen van het VB als bedreiging wel.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Het wordt een woordspelletje, nietwaar Eric, die hele klucht, pardon klacht tegen het VB?

Dit komt omdat voor mensen als eric het doel de middelen heiligt. Zij zien in het VB iets walgelijks dat niet mag bestaan en gaan dan op zoek naar middelen om het te doen verdwijnen.

Dat is de reden waarom de wetten pas werden aangepast in de jaren 90, terwijl het Blok in de jaren 70 werd opgericht (en toen veel meer op een neonazi partij leek dan nu). Dat is ook de reden waarom de definitie die ze geven aan het begrip racisme constant gerekt wordt (en eigenlijk niet als belangrijk wordt geacht). Racismebestrijding is een middel, geen doel op zich. Het doel is het Blok klein te krijgen.

Als blijkt dat racismebestrijding niet genoeg is zal men zonder aarzelen overstappen naar grovere middelen : verlies van politieke rechten en baan en uiteindelijk, gevangenis of mentale instelling zoals eric zonder schroom reeds naar alludeerde.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Dit komt omdat voor mensen als eric het doel de middelen heiligt. Zij zien in het VB iets walgelijks dat niet mag bestaan en gaan dan op zoek naar middelen om het te doen verdwijnen.

Dat is de reden waarom de wetten pas werden aangepast in de jaren 90, terwijl het Blok in de jaren 70 werd opgericht (en toen veel meer op een neonazi partij leek dan nu). Dat is ook de reden waarom de definitie die ze geven aan het begrip racisme constant gerekt wordt (en eigenlijk niet als belangrijk wordt geacht). Racismebestrijding is een middel, geen doel op zich. Het doel is het Blok klein te krijgen.

Als blijkt dat racismebestrijding niet genoeg is zal men zonder aarzelen overstappen naar grovere middelen : verlies van politieke rechten en baan en uiteindelijk, gevangenis of mentale instelling zoals eric zonder schroom reeds naar alludeerde.

Inderdaad. Het is wat ik eerder al aanhaalde over de klacht van Kif Kif, en wat JVDB eigenlijk veel beter verwoordde dan ik: Normaal gezien geeft een bepaalde gebeurtenis aanleiding tot gerechtelijke stappen. Hier is het echter omgekeerd: men besluit eerst om de hond te slaan, en gaat dan pas naar een stok zoeken.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Je nieuwste handtekening is een bron van conflicten met je postings, Feremans. Neem nu de uitspraak hierboven: men mag islamofoob zijn, men mag dus wettelijk bang zijn van de godsdienst islam.

Ik heb dit reeds op ettelijke plaatsen toegelicht: iedereen heeft recht op om het even welke opinie. Er is slechts een beperking in het verspreiden van opinies die in strijd zijn met de mensenrechten.
Je mag rustig voorstander zijn van groepsverkrachtingen en vreemdelingenhaat. Je mag deze daden niet stellen. Je mag er geen publiciteit voormaken. Het eerste zijnde in strijd met de openbare zeden, het tweede instrijd zijnde met de wetten op de vreemdelingenhaat en de wetten die de rechten van de mens primair stellen.
Het plegen van een misdaad is iets anders dan er over dromen.
(breek me de bek niet open....)

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Dit komt omdat voor mensen als eric het doel de middelen heiligt. Zij zien in het VB iets walgelijks dat niet mag bestaan en gaan dan op zoek naar middelen om het te doen verdwijnen.

Dat is de reden waarom de wetten pas werden aangepast in de jaren 90, terwijl het Blok in de jaren 70 werd opgericht (en toen veel meer op een neonazi partij leek dan nu). Dat is ook de reden waarom de definitie die ze geven aan het begrip racisme constant gerekt wordt (en eigenlijk niet als belangrijk wordt geacht). Racismebestrijding is een middel, geen doel op zich. Het doel is het Blok klein te krijgen.

Als blijkt dat racismebestrijding niet genoeg is zal men zonder aarzelen overstappen naar grovere middelen : verlies van politieke rechten en baan en uiteindelijk, gevangenis of mentale instelling zoals eric zonder schroom reeds naar alludeerde.

Indien ik nu stel dat het Blok geen wetten mag overtreden: Wetten die op wereldvlak worden erkend als zijnde van levensbelang voor onze planeet en onze bewoners, wordt je dan ook zo pissig?
Of het VB nu meer of minder op een nazipartij trekt dan vroeger zal me worst wezen. Zij mochten noch toen noch nu wetten overtreden.
Zij zullen hiervoor indien een rechtbank dat ook vaststelt voor veroordeeld worden. Zij mogen niet vogelen in het parlement, zij mogen niet kakken op straat en zij mogen geen marokkanen beschimpen en er kwaad over spreken. Net zomin als zij dat van uw zoon of zuster mogen doen.

De fout die is gebeurd is dat men, naïef en beschaamd zijnde, niet wou eerder deze wetten stemmen omdat wij niet graag aan het buitenland wilden toegeven dat het bij ons vol zwartzakken zit.
Deze fout is niet te vroeg maar te laat gecorrigeerd. Van mijn paart mocht dit racisme, deze vernedering van mensen, al vroeger zijn uitgeroeid.
Degenen die hier pleiten tegen de mensenrechten verdienen een decoratie voor medeplichtigheid.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

en de wetten die de rechten van de mens primair stellen.

Mis. Die wetten stellen de rechten van de mens helemaal niet primair. Ze treden ze zelfs met de voeten. Het recht op vrije meningsuiting wordt er immers mee naar de prullemand verwezen.

Het plegen van een misdaad is iets anders dan er over dromen.
(breek me de bek niet open....)

En ook iets anders dan er zaken over publiceren.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien ik nu stel dat het Blok geen wetten mag overtreden: Wetten die op wereldvlak worden erkend als zijnde van levensbelang voor onze planeet en onze bewoners, wordt je dan ook zo pissig?

Ik alvast wel wanneer diezelfde wetten door de machtshebbers intussen zelf worden overtreden, zoals nu het geval is.

Of het VB nu meer of minder op een nazipartij trekt dan vroeger zal me worst wezen. Zij mochten noch toen noch nu wetten overtreden.
Zij zullen hiervoor indien een rechtbank dat ook vaststelt voor veroordeeld worden. Zij mogen niet vogelen in het parlement, zij mogen niet kakken op straat en zij mogen geen marokkanen beschimpen en er kwaad over spreken. Net zomin als zij dat van uw zoon of zuster mogen doen.

België is inderdaad geen democratie.

De fout die is gebeurd is dat men, naïef en beschaamd zijnde, niet wou eerder deze wetten stemmen omdat wij niet graag aan het buitenland wilden toegeven dat het bij ons vol zwartzakken zit.
Deze fout is niet te vroeg maar te laat gecorrigeerd. Van mijn paart mocht dit racisme, deze vernedering van mensen, al vroeger zijn uitgeroeid.

Neen, de fout die gebeurd is, is dat de machtshebbers hun macht ten allen prijze wensen te behouden, en dan maar een heksenjacht zijn begonnen tegen hun grootste concurrent. De fout die nog steeds gemaakt wordt, is dat diezelfde machtshebbers denken dat het werkt en dat de bevolking zo stom is om hun verhaaltjes zomaar te slikken.

Degenen die hier pleiten tegen de mensenrechten verdienen een decoratie voor medeplichtigheid.

En aangezien jij pleit voor discriminatie en tegen vrijheid van meningsuiting...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

I
[SIZE=6] België is inderdaad geen democratie.[/SIZE]
.

Goed: Zwitserland wel.
Verhuis aub, en blijf op het forum: we kunnen dan lachen met uw wedervaringen met koekoeksklokken. Je zal er welkom zijn. Het leggen van eieren in andermans nest lukt je al aardig

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Mis. Die wetten stellen de rechten van de mens helemaal niet primair.

Heel mis is dat uw wetten niet bestaan, je alleen maar in Zwitserland thuis bent.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik heb dit reeds op ettelijke plaatsen toegelicht: iedereen heeft recht op om het even welke opinie. Er is slechts een beperking in het verspreiden van opinies die in strijd zijn met de mensenrechten.
Je mag rustig voorstander zijn van groepsverkrachtingen en vreemdelingenhaat. Je mag deze daden niet stellen. Je mag er geen publiciteit voormaken. Het eerste zijnde in strijd met de openbare zeden, het tweede instrijd zijnde met de wetten op de vreemdelingenhaat en de wetten die de rechten van de mens primair stellen.
Het plegen van een misdaad is iets anders dan er over dromen.
(breek me de bek niet open....)

Je leert het onderscheid maar niet tussen woorden en daden.
Daden kunnen vrijheidsbeperkend zijn, en dienen bijgevolg zodanig beperkt te worden dat eenieders vrijheid zo veel mogelijk gegarandeerd wordt.
Woorden en opinies echter, behoren tot een andere dan de fysieke sfeer. Geen enkle opinie kan alsdusdanig de vrijheid van iemand beperken. Het uiten van opinie x kan opinie y nooit teniet doen. Er is dus geen enkele aanvaardbare reden (jij gaf nog geen enkele zinnige) om het uiten van om het even welke opinie te verbieden.
Opinies verbieden vraagt een verantwoording en toetsing, en niemand heeft een absolute standaard om deze afweging te maken. Bijgevolg is het autoritair én totalitair om vanuit een machtspositie opinieuiting strafbaar te maken.

[goddude]

'T is altijd hetzelfde welles-nietes gezever over het VB he..
Wacht gewoon op de gemeenteraadsverkiezingen, 't is een cliché, maar de kiezer beslist uiteindelijk toch wel zeker?? Ik weet alleen maar dat het VB een van de grootste partijen van Vlaanderen is (1e, 2e, 3e??? iemand?), en al die mensen KUNNEN SIMPELWEG GEEN ONGELIJK hebben, voor zover je gelooft in de democratie tenminste..

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien ik nu stel dat het Blok geen wetten mag overtreden: Wetten die op wereldvlak worden erkend als zijnde van levensbelang voor onze planeet en onze bewoners, wordt je dan ook zo pissig?

O maar formeel heb je gelijk hoor. Het is met de bedrigelijke morele verantwoording die je eraan plakt dat ik iets te doen heb. "Wetten die op wxereldvlak erkend zijn" ... dat zuig je uit je duim : enkel België heeft zo"n wet. Enkel bij ons worden de rechten van de mens zo geïinterpreteerd

Ik ben helemaal niet pissig Ik ben namelijk de mening toegedaan dat jullie binnen onafzienbare tijd elektoraal van de kaart geveegd zullen worden en ben er dus redelijk gerust in.

Of het VB nu meer of minder op een nazipartij trekt dan vroeger zal me worst wezen. Zij mochten noch toen noch nu wetten overtreden.

Toen bestonden die wetten nog niet. Waarom niet ?

Zij zullen hiervoor indien een rechtbank dat ook vaststelt voor veroordeeld worden. Zij mogen niet vogelen in het parlement, zij mogen niet kakken op straat en zij mogen geen marokkanen beschimpen en er kwaad over spreken. Net zomin als zij dat van uw zoon of zuster mogen doen.

Geen kwaad over de marrokanen spreken? Dat staat geenzins in de wet. U maakt ervan wat u wilt.

De fout die is gebeurd is dat men, naïef en beschaamd zijnde, niet wou eerder deze wetten stemmen omdat wij niet graag aan het buitenland wilden toegeven dat het bij ons vol zwartzakken zit.
Deze fout is niet te vroeg maar te laat gecorrigeerd. Van mijn paart mocht dit racisme, deze vernedering van mensen, al vroeger zijn uitgeroeid.
Degenen die hier pleiten tegen de mensenrechten verdienen een decoratie voor medeplichtigheid.

Neen, het buitenland heeft hier niets mee te maken. Frankrijk was al lang voor "zwarte zondag" met de FN opgezadeld en heeft op de dag van vandaag nog altijd geen wetgeving die vergelijkbaar met de onze. En Nederland is al een paar lang zelf te beschaamd om ons de les te spelen. Dat is een drogreden. Je gelooft er misschien in, maar de opstellers van de antiracisme wet waren helemaal niet met verheven principes bezig.

De waarheid is dat het racisme van de VB pas een probleem werd toen die partij teveel stemmen begon te halen.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door goddude

'T is altijd hetzelfde welles-nietes gezever over het VB he..
Wacht gewoon op de gemeenteraadsverkiezingen, 't is een cliché, maar de kiezer beslist uiteindelijk toch wel zeker??

Ik denk niet dat de gemeensteraadsverkiezingen veel gaan veranderen op dat vlak. Veel mensen gaan dan stemmen op basis van hun eigen lokale problematiek. Ik ben nu niet van plan om mijn stemgedrag te laten beinvloeden door het ondewerp van dit debat. Wij hebben het in deze thread over federale materies.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik heb dit reeds op ettelijke plaatsen toegelicht: iedereen heeft recht op om het even welke opinie. Er is slechts een beperking in het verspreiden van opinies die in strijd zijn met de mensenrechten.
Je mag rustig voorstander zijn van groepsverkrachtingen en vreemdelingenhaat. Je mag deze daden niet stellen. Je mag er geen publiciteit voormaken. Het eerste zijnde in strijd met de openbare zeden, het tweede instrijd zijnde met de wetten op de vreemdelingenhaat en de wetten die de rechten van de mens primair stellen.
Het plegen van een misdaad is iets anders dan er over dromen.
(breek me de bek niet open....)

U antwoordt niet.

Enerzijds bevestigt u dat eenieder van de wet bang mag zijn van de islam, maar anderzijds zegt u dat het VB de wet overtreedt door te stellen dat "de islam een bedreiging vormt".

Zeggen dat de islam een een bedreiging vormt is geen daad, het is zelfs semantisch ei zo na hetzelfde als zeggen dat men bang is van de islam.

U blijft dus tot nader order in tegenspraak met u zelf.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

U antwoordt niet.

Enerzijds bevestigt u dat eenieder van de wet bang mag zijn van de islam, maar anderzijds zegt u dat het VB de wet overtreedt door te stellen dat "de islam een bedreiging vormt".

Zeggen dat de islam een een bedreiging vormt is geen daad, het is zelfs semantisch ei zo na hetzelfde als zeggen dat men bang is van de islam.

U blijft dus tot nader order in tegenspraak met u zelf.

In eric's world is iedereen vrij is om te denken wat hij wilt, zolang hij dat voor zich houdt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Goed: Zwitserland wel.

Kijk, zelfs voor jou is er nog hoop.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Heel mis is dat uw wetten niet bestaan, je alleen maar in Zwitserland thuis bent.

"mijn" wetten?

Ik ben die censuurwetten liever kwijt dan rijk, wat we niet van u kunnen zeggen.

[goddude]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ik denk niet dat de gemeensteraadsverkiezingen veel gaan veranderen op dat vlak. Veel mensen gaan dan stemmen op basis van hun eigen lokale problematiek. Ik ben nu niet van plan om mijn stemgedrag te laten beinvloeden door het ondewerp van dit debat. Wij hebben het in deze thread over federale materies.

Jongen toch, 't zijn dezelfde kannonnen die de lijsten zullen trekken/duwen voor deze gemeenteraadsverkiezingen als die voor de federale hoor! Denkt ge nu echt dat Jan Modaal zijn stemgedrag zal aanpassen voor zijn eigen lokale gemeentje?? Don't think so..
De overgrote meerderheid zal het verschil niet eens merken..

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Misschien kan Feremans ons dan ook eens uitleggen waarom het bestempelen van de islam als een bedreiging niet mag, maar het bestempelen van het VB als bedreiging wel.

Eric, waarom "vergeet" je om op deze vraag te antwoorden?