De Standaard/Het Nieuwsblad/Het Volk voor vrije meningsuiting

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowman

Sounds like a dogma.
En sorry voor de spellingsfout.

Niks van, ofwel heb je VRIJE meningsuiting, ofwel heb je van alle wetten die deze aan banden legt waarbij ze niet meer vrij is.

Simpeler gezegt: ofwel ben je zwanger ofwel ben je niet zwanger. Een beetje zwanger bestaat niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik ben geen voorstander van een wettelijk verbod op dergelijke cartoons, maar als je ze bewust pucliceert om mensen te provoceren dan ben je verkeerd bezig.

Daar draait de hele kwestie om: het recht om iets te publiceren wat 'fout', 'provocatief' of 'shockerend' is.
Bedenk trouwens dat cartoons voor de helft van de wereldbevolking hoegenaamd niet 'fout', 'provocatief' of 'shockerend' zijn.
Algemeen gesproken: de ene mens heeft niet het recht om voor de andere te bepalen wat hij mag op papier zetten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Daar draait de hele kwestie om: het recht om iets te publiceren wat 'fout', 'provocatief' of 'shockerend' is.
Bedenk trouwens dat cartoons voor de helft van de wereldbevolking hoegenaamd niet 'fout', 'provocatief' of 'shockerend' zijn.
Algemeen gesproken: de ene mens heeft niet het recht om voor de andere te bepalen wat hij mag op papier zetten.

Geen speld tussen te krijgen!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

"Het recht op vrije meningsuiting is niet voor niets een hoeksteen van een moderne democratische samenleving. Die vrijheid van meningsuiting is er niet alleen voor meningen die braaf zijn, niemand ergeren of kwetsen, ze is er ook voor die meningen "who shock, offend and disturb". (Yves Desmet in De Morgen van 10.2.06)

Als Desmet inderdaad meent wat hij zegt, dan vraag ik mij af waarom dat jarenlange proces tegen het Vlaams Blok waaraan hij met De Morgen zoveel aandacht besteedde, eigenlijk nodig was.

Dat vroeg ik me ook al af toen ik dat bewuste krantencommentaar hoorde.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Daar draait de hele kwestie om: het recht om iets te publiceren wat 'fout', 'provocatief' of 'shockerend' is.
Bedenk trouwens dat cartoons voor de helft van de wereldbevolking hoegenaamd niet 'fout', 'provocatief' of 'shockerend' zijn.
Algemeen gesproken: de ene mens heeft niet het recht om voor de andere te bepalen wat hij mag op papier zetten.

Wat u zegt is waar, maar ik wil daar toch nog iets aan toevoegen.

Het is niet omdat iemand het recht heeft om iets te publiceren dat voor een groot deel van de bevolking beledigend is, dat dit ook moet gebeuren.

Er is trouwens ook een verschil tussen een publicatie met als doel kritiek te uiten of iets aan te klagen en die (al dan niet ongewild) voor een groep mensen kwetsend is, en een publicatie met als doel een groep mensen te kwetsen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Wat u zegt is waar, maar ik wil daar toch nog iets aan toevoegen.

Het is niet omdat iemand het recht heeft om iets te publiceren dat voor een groot deel van de bevolking beledigend is, dat dit ook moet gebeuren.

Er is trouwens ook een verschil tussen een publicatie met als doel kritiek te uiten of iets aan te klagen en die (al dan niet ongewild) voor een groep mensen kwetsend is, en een publicatie met als doel een groep mensen te kwetsen.

Alleen is er hier helemaal niets wat erop wijst dat die publicaties gebeurden met als doel om te kwetsen. En zelfs dan nog moet het kunnen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Wat u zegt is waar, maar ik wil daar toch nog iets aan toevoegen.

Het is niet omdat iemand het recht heeft om iets te publiceren dat voor een groot deel van de bevolking beledigend is, dat dit ook moet gebeuren.

Ik vind, als atheïst, het publiceren van de bijbel, koran & whatnot schokerend, beledigend & kwetsend, volgens U heb ik nu voldoende grond om die te verbieden.

Uw (falende) logica mijn beste.

Er is trouwens ook een verschil tussen een publicatie met als doel kritiek te uiten of iets aan te klagen en die (al dan niet ongewild) voor een groep mensen kwetsend is, en een publicatie met als doel een groep mensen te kwetsen.

De vrije verkoop van "Mein kampf" (spelling) demonstreerd de hypocrisie van dat volk. Zolang ze zulke zaken doen (om maar te zwijgen van de jarenlange vernedering etc van de joden) moeten ze niet bleiten als ze zelf het slachtoffer worden van spot & ridicule, al dan niet met opzet gepubliceerd

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik vind, als atheïst, het publiceren van de bijbel, koran & whatnot schokerend, beledigend & kwetsend, volgens U heb ik nu voldoende grond om die te verbieden.

Uw (falende) logica mijn beste.

U hebt blijkbaar niet alles gelezen wat ik over dit onderwerp heb geschreven. Ik ben namelijk tegen een wettelijk verbod:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik ben geen voorstander van een wettelijk verbod op dergelijke cartoons, maar als je ze bewust pucliceert om mensen te provoceren dan ben je verkeerd bezig.

Ik vind het jammer dat het publiceren van de bijbel u kwetst, zeker omdat dat zeker niet de bedoeling van de publicatie is. Mag ik ook weten waarom u het publiceren van de bijbel zo kwetsend vindt?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

U hebt blijkbaar niet alles gelezen wat ik over dit onderwerp heb geschreven. Ik ben namelijk tegen een wettelijk verbod

Was gewoon ter illustratie dat, wat jij bewuste provocatie noemt, niet voor iedereen alsdus aanzien wordt.

Ik vind het jammer dat het publiceren van de bijbel u kwetst, zeker omdat dat zeker niet de bedoeling van de publicatie is. Mag ik ook weten waarom u het publiceren van de bijbel zo kwetsend vindt?

Alles. Het is een belediging aan mijn logische redeneringen.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Was gewoon ter illustratie dat, wat jij bewuste provocatie noemt, niet voor iedereen alsdus aanzien wordt.

Of een publicatie al dan niet bewuste provocatie is, hangt niet af van hoe die publicatie door anderen aanzien wordt. Wanneer iemand iets publiceert, weet hij/zij zelf wel wat zijn/haar motivatie is.

En mijn stelling is dat wanneer iemand iets publiceert met enkel de bedoeling te kwetsen, dat verkeerd is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Of een publicatie al dan niet bewuste provocatie is, hangt niet af van hoe die publicatie door anderen aanzien wordt. Wanneer iemand iets publiceert, weet hij/zij zelf wel wat zijn/haar motivatie is.

En mijn stelling is dat wanneer iemand iets publiceert met enkel de bedoeling te kwetsen, dat verkeerd is.

Maar vindt ge dan ook bladen als Deng verkeerd, of ne boel publicaties tegen politieke tegenstanders. En als ge ze dan al verkeerd vindt, gaat ge ze dan verbieden ?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Of een publicatie al dan niet bewuste provocatie is, hangt niet af van hoe die publicatie door anderen aanzien wordt. Wanneer iemand iets publiceert, weet hij/zij zelf wel wat zijn/haar motivatie is.

En mijn stelling is dat wanneer iemand iets publiceert met enkel de bedoeling te kwetsen, dat verkeerd is.

Maar in dit geval was de bedoeling van de krant om een dialoog te starten over de zelfcensuur waaraan wij ons onderwerpen.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar vindt ge dan ook bladen als Deng verkeerd, of ne boel publicaties tegen politieke tegenstanders. En als ge ze dan al verkeerd vindt, gaat ge ze dan verbieden ?

Ik heb Deng nooit gelezen, dus daar kan ik niets over zeggen.
Publicaties die kritiek geven op politieke tegenstanders, of een bepaald beleid/programmapunten e.d. aanklagen moeten kunnen.
Ik ben geen voorstander van het wettelijk verbieden van publicaties.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Daar draait de hele kwestie om: het recht om iets te publiceren wat 'fout', 'provocatief' of 'shockerend' is.
Bedenk trouwens dat cartoons voor de helft van de wereldbevolking hoegenaamd niet 'fout', 'provocatief' of 'shockerend' zijn.
Algemeen gesproken: de ene mens heeft niet het recht om voor de andere te bepalen wat hij mag op papier zetten.

Het gaat verder dan dat. Wie bepaalt de grens? Cartoons over DeHaene en Verhofstadt en Dewinter zijn soms ook 'beledigend' voor die mensen. Sommigen mogen blijkbaar wel beledigd worden en anderen niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het gaat verder dan dat. Wie bepaalt de grens? Cartoons over DeHaene en Verhofstadt en Dewinter zijn soms ook 'beledigend' voor die mensen. Sommigen mogen blijkbaar wel beledigd worden en anderen niet.

Inderdaad.
Zo gaat dat met censuur.
Als moslims hun zin krijgen, dan volgen de katholieken, Jehova's, bagwans, kwekers, mormonen,..... en voor je het weet is relgie een onbediscussiëerbaar gegeven, waar enkel de pro-zijde ongeremd haar 'respect' mag betonen.

Aangezien niemand een universele objectieve maatstaf bezit om goede van slechte meningen te onderscheiden, mag er ook geen instantie bestaan die handelt alsof ze een dergelijke maatstaf bezit.

[phoebe]

[quote=Dave Brocatus;1548011

Er is trouwens ook een verschil tussen een publicatie met als doel kritiek te uiten of iets aan te klagen en die (al dan niet ongewild) voor een groep mensen kwetsend is, en een publicatie met als doel een groep mensen te kwetsen.[/quote]

Uit wat leid u af dat de cartoons als doel hebben om te kwetsen?
en wat dan nog, het is niet omdat het door een bepaalde groep als kwetsend wordt ervaren dat het daarom foutief is, of er rekening mee gehouden dient te worden.
Trek dit door naar andere facetten en je hebt een reinste dictatuur.

[Vrijheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Er is trouwens ook een verschil tussen een publicatie met als doel kritiek te uiten of iets aan te klagen en die (al dan niet ongewild) voor een groep mensen kwetsend is, en een publicatie met als doel een groep mensen te kwetsen.

Wie bepaalt of het om een toegestane vorm van kritiek of om louter kwetsen gaat? Dit onderscheid is problematisch:

1. ... omdat er in vele gevallen een grijze zone is. Ten eerste kan de waarheid kwetsen. Ten tweede kan men niet steeds zeer duidelijk de intentie van de auteur of cartoonist kennen. Doelde de cartoonist louter op moslimterrorisme of had hij de "intensie" de hele moslimgemeenschap te "stigmatiseren"? Ten derde is dat "psychisch leed" zeer subjectief en persoonsgebonden. Wat de ene moslim als beledigend ervaart zal de andere moslim totaal niet als een belediging aanvoelen.

2. ... omdat al dan niet politiek misbruik voor de hand ligt.

----------------------------------------------
Voorbeeld?
http://forum.politics.be/showthread.php?t=46104

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Uit wat leid u af dat de cartoons als doel hebben om te kwetsen?

Een grote groep mensen zegt dat ze een bepaalde soort cartoon beledigend vindt. Een deel van die groep zegt zelfs dat het publiceren ervan verboden moet worden. Daarop publiceren verschillende kranten, goed wetend dat de cartoons beledigend zijn voor een groot aantal mensen, die cartoons enkel om aan te tonen dat ze het recht hebben dat te doen.

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

en wat dan nog, het is niet omdat het door een bepaalde groep als kwetsend wordt ervaren dat het daarom foutief is, of er rekening mee gehouden dient te worden.
Trek dit door naar andere facetten en je hebt een reinste dictatuur.

Ik ben het daar niet mee eens. Iets publiceren met als enige doel anderen te kwetsen is verkeerd. Geen rekening houden met (de gevoelens van) anderen, kan ook leiden tot een dictatuur.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheid

Wie bepaalt of het om een toegestane vorm van kritiek of om louter kwetsen gaat? Dit onderscheid is problematisch:

1. ... omdat er in vele gevallen een grijze zone is. Ten eerste kan de waarheid kwetsen. Ten tweede kan men niet steeds zeer duidelijk de intentie van de auteur of cartoonist kennen. Doelde de cartoonist louter op moslimterrorisme of had hij de "intensie" de hele moslimgemeenschap te "stigmatiseren"? Ten derde is dat "psychisch leed" zeer subjectief en persoonsgebonden. Wat de ene moslim als beledigend ervaart zal de andere moslim totaal niet als een belediging aanvoelen.

2. ... omdat al dan niet politiek misbruik voor de hand ligt.

Ik pleit niet voor één of andere commissie die over dergelijke zaken moet oordelen. Dus hoeft voor mij enkel de persoon die iets beledigend publiceert te oordelen over zijn motieven en is politiek misbruik niet mogelijk.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Een grote groep mensen zegt dat ze een bepaalde soort cartoon beledigend vindt. Een deel van die groep zegt zelfs dat het publiceren ervan verboden moet worden. Daarop publiceren verschillende kranten, goed wetend dat de cartoons beledigend zijn voor een groot aantal mensen, die cartoons enkel om aan te tonen dat ze het recht hebben dat te doen.

Dus niet om te kwetsen.

Ik ben het daar niet mee eens. Iets publiceren met als enige doel anderen te kwetsen is verkeerd.

Gelukkig is dat hier niet gebeurd.

Geen rekening houden met (de gevoelens van) anderen, kan ook eiden tot een dictatuur.

Ik zie niet hoe dat in dit geval kan gebeuren, tenzij dan wanneer men die cartoons censureert.