Hulp! Ik word opnieuw dakloos!

[eno2]

@ groentje

Het is meestal verre van eenvoudig precies vast te stellen, zelfs voor jezelf, of je nu een dropout dan wel een outcast bent.

Dikwijls gaat het om een steevaste samenwerking van beide krachten in dezelfde richting.

Zoals ik in een aforisme ook al zei op een andere site:

eno2
Ik wou dropout zijn en werd outcast. Vandaar dat mijn Engels er zo op vooruitgegaan is.

Wat ik in ieder geval wél éénduidig ben, is geradicaliseerd door mijn ervaringen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Groentje


Weet jij dan niet dat vrijwillige werkloosheid een vorm is van weigeren van collaboratie aan het heersende (foeilelijke) systeem?
Waarschijnlijk wel.
Maar dat verzet wijs jij af.
Je bent jong en je wil wel wat.
En verzet leidt recht naar de dieperik.
Integendeel, aanpassen, en vooral de aanpassing van en door hoogopgeleiden, brengt hooggebergten van voordelen mee, dat wil zeggen, voor al de betrokkenen...

Sleur ondertussen maar de waanzin van het systeem nog wat verder mee op je rug.
Daar zijn de jongeren voor.
Eigenlijk kunnen ze nauwelijks wat anders - de keuze is beperkt.

Het kan daar een uiting van zijn ja, alhoewel het ergens een makkelijk excuus is. Uiteindelijk zet je zo trouwens jezelf buiten spel en kan je bijgevolg geen verandering bereiken. Dat is één van de eigenschappen van het systeem ... (aangezien geld = macht, en geen geld = geen macht, helaas.) Die 'ze kunnen nauwelijks wat anders', kan je dus veranderen in: dat is de enige weg voor een toekomst gericht op de verandering of de instandhouding van het syteem ...

Ik vind ook dat je het onderscheid tussen twee dingen niet uit het oog mag verliezen:

- Jullie denken dat ik 'tegen' werkloosheid ben, dat ik alle werklozen luierikken vindt enzovooort
- Als ik kon zou ik ervoor zorgen dat de echte (onvrijwillige dus) werklozen door ziekte en andere omstandigheden het heel wat minder moeilijk hadden...

Waarom ben ik tegen die vrijwillig werklozen?

Mensen die gaan werken betalen een solidariteitsbijdrage, bedoelt voor de mensen die niet meer in staat zijn om te gaan werken. Dit geld, voor de armsten van de maatschappij, wordt vrolijk opgesoupeerd door mensen die beslissen niet te gaan werken, zodat de echte armen het met een appel en een ei moeten doen, terwijl zij recht hebben op meer (want net daarom dient het systeem trouwens...)

Door niet te gaan werken zorg je er dus op twee manieren voor dat het kleine stukje taart voor de echte armen (onvrijwillig werklozen) nog kleiner wordt:
- enerzijds door geen bijdrage te leveren aan die taart
- anderzijds door een stukje ervan af te pakken

Au fond heb ik eigenlijk zelfs niet echt iets tegen vrijwillig werklozen, indien het is om ideologische redenen, want ik ben een tamelijk verdraagzaam mens, maar dat wil ook niet zeggen dat ik het moet toejuichen (omwille van bovenstaande redenen doe ik dat dus niét) en ze moeten ook niet megamoeilijk gaan zitten doen, klagen over het systeem is gemakkelijk ... maar tenslotte laat dat systeem hun bestaan wel toe... het kon anders zijn (er zijn zelfs redenen om het anders te laten zijn, bovenstaande dus).


(Waar ik meer tegen heb zijn trouwens vrijwillige uitkeringsgerechtigde die eigenlijk hélemaal geen recht hebben op een uitkering omdat ze een job hebben of klusjes opknappen, in 't zwart...)

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Nog niet veel gereisd? Bezoek eens wat landen die geen industriele samenleving hebben en zie hoe goed het daar leven is.

En dat bedoel jij natuurlijk ironisch....
Moi je m'en fous de les 'industriële samenlevingen'....
Vuilpotten...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

@ groentje

Het is meestal verre van eenvoudig precies vast te stellen, zelfs voor jezelf, of je nu een dropout dan wel een outcast bent.

Dikwijls gaat het om een steevaste samenwerking van beide krachten in dezelfde richting.

Zoals ik in een aforisme ook al zei op een andere site

Dat begrijp ik wel...

Wat ik in ieder geval wél éénduidig ben, is geradicaliseerd door mijn ervaringen.

Dat begrijp ik ook wel, de meeste mensen in die omstandigheden denk ik, toch denk ik dat het beter is dat je probeert te vermijden alles te bekijken/je te fixeren op één frustratie, want zoals ik daarnet al zei in een repliek op kobaf, frustratie is geen goede reden om een bepaald standpunt in te nemen waar veel van afhangt, laat staan een basis om beslissingen op te nemen die ook andere mensen zal raken... maar zoiets is natuurlijk niet gemakkelijk...

Dat is de kl*terij van alles, iedereen bekijkt de situatie vanuit zijn standpunt, bepaald door de persoonlijke geschiedenis en allerlei levensomstandigheden (en mss is dat maar goed ook)... Objectiviteit is niet haalbaar, probeer dan maar eens beslissingen te nemen met de bedoeling dat die zoveel mogelijk mensen in een samenleving ten goede komen.
Een beleidsmaker, dat moet iemand zijn die ergens middenin staat denk ik, niet te arm, maar ook zeker niet te rijk... (anders krijg je volgens mij een aards radicalistisch liberaal systeem zonder enige afvlakking van alle schepe kantjes ervan) ondersteund door ervaringsdeskundigen van beide zijden.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Daar heb je zeker een punt.

Maar het tegendeel verlangen, is de lat wel erg hoog leggen voor een forum.

Meen je dat?

[slachtoffer-rol-modus] Dan ben ik weeral het slachtoffer van mijn eigen naïviteit. [/off]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het kan daar een uiting van zijn ja, alhoewel het ergens een makkelijk excuus is. Uiteindelijk zet je zo trouwens jezelf buiten spel en kan je bijgevolg geen verandering bereiken. Dat is één van de eigenschappen van het systeem ... (aangezien geld = macht, en geen geld = geen macht, helaas.) Die 'ze kunnen nauwelijks wat anders', kan je dus veranderen in: dat is de enige weg voor een toekomst gericht op de verandering of de instandhouding van het syteem ...

Ik vind ook dat je het onderscheid tussen twee dingen niet uit het oog mag verliezen:

- Jullie denken dat ik 'tegen' werkloosheid ben, dat ik alle werklozen luierikken vindt enzovooort
- Als ik kon zou ik ervoor zorgen dat de echte (onvrijwillige dus) werklozen door ziekte en andere omstandigheden het heel wat minder moeilijk hadden...

Waarom ben ik tegen die vrijwillig werklozen?

Mensen die gaan werken betalen een solidariteitsbijdrage, bedoelt voor de mensen die niet meer in staat zijn om te gaan werken. Dit geld, voor de armsten van de maatschappij, wordt vrolijk opgesoupeerd door mensen die beslissen niet te gaan werken, zodat de echte armen het met een appel en een ei moeten doen, terwijl zij recht hebben op meer (want net daarom dient het systeem trouwens...)

Door niet te gaan werken zorg je er dus op twee manieren voor dat het kleine stukje taart voor de echte armen (onvrijwillig werklozen) nog kleiner wordt:
- enerzijds door geen bijdrage te leveren aan die taart
- anderzijds door een stukje ervan af te pakken

Au fond heb ik eigenlijk zelfs niet echt iets tegen vrijwillig werklozen, indien het is om ideologische redenen, want ik ben een tamelijk verdraagzaam mens, maar dat wil ook niet zeggen dat ik het moet toejuichen (omwille van bovenstaande redenen doe ik dat dus niét) en ze moeten ook niet megamoeilijk gaan zitten doen, klagen over het systeem is gemakkelijk ... maar tenslotte laat dat systeem hun bestaan wel toe... het kon anders zijn (er zijn zelfs redenen om het anders te laten zijn, bovenstaande dus).


(Waar ik meer tegen heb zijn trouwens vrijwillige uitkeringsgerechtigde die eigenlijk hélemaal geen recht hebben op een uitkering omdat ze een job hebben of klusjes opknappen, in 't zwart...)

Nou ja, ok, ik begrijp je koleire wel, maar troost je, de gewetensbezwaarden van het werk, die hun gewetensbezwaren in de praktijk omzetten via zelfgekozen werkloosheid, dat zijn er enkele, dat is een elite op zich, dat is nagenoeg verwaarloosbaar, dat stelt niets voor.

Maar ergens zit je zelf ook met een innerlijke tegensprekelijkheid: je begrijpt heel goed, dat we naar de knoppen aan het gaan zijn, als het roer niet omgaat; dat heb ik minstens aan vele van jouw postings menen te merken. Maar dan moet je ook in de richting kijken van de tegenkrachten, en niet van de jaknikkers en meelopers, die er alleen maar op uit zijn een comfortabel leventje te leiden en het goed te hebben, hun zakken te vullen dus, onafgezien van hoe kort het nog duurt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat begrijp ik wel...




Dat begrijp ik ook wel, de meeste mensen in die omstandigheden denk ik, toch denk ik dat het beter is dat je probeert te vermijden alles te bekijken/je te fixeren op één frustratie, want zoals ik daarnet al zei in een repliek op kobaf, frustratie is geen goede reden om een bepaald standpunt in te nemen waar veel van afhangt, laat staan een basis om beslissingen op te nemen die ook andere mensen zal raken... maar zoiets is natuurlijk niet gemakkelijk...

Dat is de kl*terij van alles, iedereen bekijkt de situatie vanuit zijn standpunt, bepaald door de persoonlijke geschiedenis en allerlei levensomstandigheden (en mss is dat maar goed ook)... Objectiviteit is niet haalbaar, probeer dan maar eens beslissingen te nemen met de bedoeling dat die zoveel mogelijk mensen in een samenleving ten goede komen.
Een beleidsmaker, dat moet iemand zijn die ergens middenin staat denk ik, niet te arm, maar ook zeker niet te rijk... (anders krijg je volgens mij een aards radicalistisch liberaal systeem zonder enige afvlakking van alle schepe kantjes ervan) ondersteund door ervaringsdeskundigen van beide zijden.

De welvaartstaat, dat was nog niet zo'n slecht idee.
Geradicaliseerd ben ik wel, maar ik was ook in de gelegenheid de onderkant zowel als een glimp van de bovenkant te zien in de samenleving, en geloof me of geloof me niet, het is belangrijk dat we een stevig democratisch middenveld in leven houden, dat de lakens verdeelt en dat de graaizucht van de libertario-fundi's een beetje in bedwang houdt.

[lombas]

Zeg eno, even een praktische vraag, hoe geraak jij dan nog aan internet?

[Jo Creten]

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

In Brussel is er onlangs een woonst vrij gekomen, vlakbij het Berlaymontgebouw.

Er zijn wel huizen en appartementen genoeg. In Hasselt zie je in sommige straten aan 1 op 4 rijhuizen 'appartement te koop of te huur'. Ruimte is er nog. Maar de prijzen... daar knelt het schoentje.

[eno2]

En aangezien onze natuurlijke hulpbronnen zo goed als op zijn of toch al onbestaande waren en grotendeels ingevoerd moesten worden, zal men aan de armen moeten een bijdrage vragen om de invoer ervan te subsidiëren????

Blijft natuurlijk het land over, zal je zeggen...
Nu ja, een lapje grond wil ik ook wel, als armgeborene en slechtverdergeboerde.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zeg eno, even een praktische vraag, hoe geraak jij dan nog aan internet?

Hup, daar gaan we weer.

Vroeger zat ik af en toe een uurtje op een bib-computer.

Nu zit ik in een ouderlingenclubje, waar ik veel langer toegang heb tot een toestel.
Tegenwoordig ketenen ze elke ouderling willens nillens aan een PC vast...
Bij wijze van heropvoeding.

[Groentje-18]

[quote=eno2;1581133]Nou ja, ok, ik begrijp je koleire wel, maar troost je, de gewetensbezwaarden van het werk, die hun gewetensbezwaren in de praktijk omzetten via zelfgekozen werkloosheid, dat zijn er enkele, dat is een elite op zich, dat is nagenoeg verwaarloosbaar, dat stelt niets voor.

Maar ergens zit je zelf ook met een innerlijke tegensprekelijkheid: je begrijpt heel goed, dat we naar de knoppen aan het gaan zijn, als het roer niet omgaat; dat heb ik minstens aan vele van jouw postings menen te merken. Maar dan moet je ook in de richting kijken van de tegenkrachten, en niet van de jaknikkers en meelopers, die er alleen maar op uit zijn een comfortabel leventje te leiden en het goed te hebben, hun zakken te vullen dus, onafgezien van hoe kort het nog duurt.

Voor de honderduizendste keer, ik ben geen jaknikker en meeloper, dat is één van de grootste verwijten die je mij kan maken, alstublieft.
Als ik al een mening heb die exact of in grote lijnen identiek is aan die van een ander is dat puur toeval. (Ik zou niet weten aan die van wie dat trouwens wel zou kunenn zijn, daar ik niet eens al de reacties op de topics over armen gelezen heb maar er wel mijn gedacht over wou zeggen, bovendien denk ik ook niet dat KOBAF dit idee al heeft voorgesteld aan de media zodat iedereen op dat toneel daar met een meningkje over kon aandraven... Bovendien lijkt het mij niet zo onlogisch dat je indien je met 10 miljoen mensen in een land woont en de keuze in grote vooral tussen A en B is (en vele kleine accentueringen daarrond) dezelfde mening kunt hebben als iemand anders, vanuit dit oogpunt bekeken is het zelfs arrogant om te denken dat je een mening hebt die volledig uniek is ... )
Dus nogmaals, ik ben geen meeloper, knik geen ja, en ik heb mijn beweegredenen voor mijn mening al heel duidelijk uitgelegd.
(Die zijn dus dat ik nooit denk dat ze de lage lonen gaan verhogen, maar dat ze net de uitkeringen gaan verlagen, met alle gevolgen vandien...)

U denkt misschien 'iemand die arm is kan toch minder consumeren en minder vervuilen', ja, dat zal wel zo zijn, maar als ik aan de top van het beleid zou staan zou ik het niet op mijn geweten kunnen en willen hebben dat ik enkele mensen opoffer voor de verbetering van het lot van anderen (cfr. de natuur).

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hup, daar gaan we weer.

Vroeger zat ik af en toe een uurtje op een bib-computer.

Nu zit ik in een ouderlingenclubje, waar ik veel langer toegang heb tot een toestel.
Tegenwoordig ketenen ze elke ouderling willens nillens aan een PC vast...
Bij wijze van heropvoeding.

Je zin voor humor verlies je pourtant niet...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Eigenlijk, wil er niemand ergens in 't zuiden een collectieve natuurgemeenschap beginnen ofzo? De Ardennen is me wat te koud.

Geen gemeenschappen aan mijn lijf, al zijn het natuurgemeenschappen en al spelen ze zich af in 't zuiden.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De welvaartstaat, dat was nog niet zo'n slecht idee.
Geradicaliseerd ben ik wel, maar ik was ook in de gelegenheid de onderkant zowel als een glimp van de bovenkant te zien in de samenleving, en geloof me of geloof me niet, het is belangrijk dat we een stevig democratisch middenveld in leven houden, dat de lakens verdeelt en dat de graaizucht van de libertario-fundi's een beetje in bedwang houdt.

't Is da, er is altijd ruimte voor verbetering, maar an sich is het systeem nog niet zo slecht dat er geen land meer mee te bezeilen valt.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het kan daar een uiting van zijn ja, alhoewel het ergens een makkelijk excuus is. Uiteindelijk zet je zo trouwens jezelf buiten spel en kan je bijgevolg geen verandering bereiken. Dat is één van de eigenschappen van het systeem ... (aangezien geld = macht, en geen geld = geen macht, helaas.) Die 'ze kunnen nauwelijks wat anders', kan je dus veranderen in: dat is de enige weg voor een toekomst gericht op de verandering of de instandhouding van het syteem ...

doe mss eens wat opzoekwerk op de naam gandhi. Je zal dan het woord non-cooperatie wel hier en daar tegen komen. Met die strategie oa is gandhi er in geslaagd de engelse economie in india plat te leggen waardoor de engelsen uiteindelijk vrijwillig zijn moeten vertrekken.

je vergeet dus mijns inziens dat heel die industriele mallemolen alleen maar kan draaien omdat die door de werkmens aan het draaien gehouden wordt.
stopt de werkmens met aan dat wieleke te draaien dan valt de hele santenkraam stil. een enorme potentiele macht dus in handen van de zogenaamd kleine man.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik vind ook dat je het onderscheid tussen twee dingen niet uit het oog mag verliezen:

- Jullie denken dat ik 'tegen' werkloosheid ben, dat ik alle werklozen luierikken vindt enzovooort
- Als ik kon zou ik ervoor zorgen dat de echte (onvrijwillige dus) werklozen door ziekte en andere omstandigheden het heel wat minder moeilijk hadden...

Waarom ben ik tegen die vrijwillig werklozen?

Mensen die gaan werken betalen een solidariteitsbijdrage, bedoelt voor de mensen die niet meer in staat zijn om te gaan werken. Dit geld, voor de armsten van de maatschappij, wordt vrolijk opgesoupeerd door mensen die beslissen niet te gaan werken, zodat de echte armen het met een appel en een ei moeten doen, terwijl zij recht hebben op meer (want net daarom dient het systeem trouwens...)

Door niet te gaan werken zorg je er dus op twee manieren voor dat het kleine stukje taart voor de echte armen (onvrijwillig werklozen) nog kleiner wordt:
- enerzijds door geen bijdrage te leveren aan die taart
- anderzijds door een stukje ervan af te pakken

Au fond heb ik eigenlijk zelfs niet echt iets tegen vrijwillig werklozen, indien het is om ideologische redenen, want ik ben een tamelijk verdraagzaam mens, maar dat wil ook niet zeggen dat ik het moet toejuichen (omwille van bovenstaande redenen doe ik dat dus niét) en ze moeten ook niet megamoeilijk gaan zitten doen, klagen over het systeem is gemakkelijk ... maar tenslotte laat dat systeem hun bestaan wel toe... het kon anders zijn (er zijn zelfs redenen om het anders te laten zijn, bovenstaande dus).


(Waar ik meer tegen heb zijn trouwens vrijwillige uitkeringsgerechtigde die eigenlijk hélemaal geen recht hebben op een uitkering omdat ze een job hebben of klusjes opknappen, in 't zwart...)

kijk groentje denk je dat ik het bon vind dat mijne dop betaald moet worden door de werkende mensen ? neen dus.

toen destijds de soccen en de christendemocraten het hele land op stelten zetten omtrent zaken zoals recht op pensioen, invaliditeitsuitkering, verzekering tegen werkloosheid, kortom bestaanszekerheid in een maatschappij die in snel tempo industrialiseerde hebben die eigenlijk de belangen van de arbeiders slecht behartigd.

Ik bedoel daarmee dat ze eigenlijk niks meer hebben bekomen dan dat de arbeiders vanaf toen verplicht werden om tegen ouderdom ziekte en werkloosheid een verzekering af te sluiten en die tevens te betalen met eigen middelen. Er werd een sociaal zekerheidssysteem ingevoerd dat gebaseerd was met andere woorden op solidariteit tss de armen onderling en niet een systeem dat gebaseerd was op solidariteit van de rijken naar de armen toe.

Op die manier kon men vervolgens de werkende armen tegen de niet werkende armen opzetten omdat die daar immers voor moesten opdraaien. intussen hebben de rijken haast niks moeten prijsgeven.

Daarom ben ik een voorstander van een drastische omvorming van het belastingstelsel en wel zodanig dat de allerarmsten ( uitkeringstrekkers ) niet onderhouden moeten worden door de werkenden maar wel door de rijken. ik heb het dan over vermogensbelasting op kapitalen boven de 500 000 euro bvb. belasting op finaciele transacties boven een bepaald bedrag en ook belasting op de exploitatie van de natuur.

ik heb niks tegen de werkmens maar via provocaties ( en het is nu eenmaal doordringen doorheen een soort van olifantevel ) heb ik uiteindelijk al heel wat arbeiders doen inzien dat het niet de werkloze is die de profiteur is maar wel de rijkaard die geen kruimel van zijn overvloed wil delen.

[Jazeker]

Nee echt... als we betere omstandigheden willen voor onze armoedige mensen dan moeten we meer migranten binnenhalen die de netgebouwde sociale woningen krijgen. Die zijn immers goed werkvee voor Sp.a en VLD.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hier word ik toch wel een beetje droef van...

Lessen begrijpend lezen gemist ofzo?

Ik schreef 300 000 frank per jaar, dat is bijna 400 000, ik bedoel: doe niet alsof ik een naiëf jong ben dat er geen idee van heeft dat leren wel eens iets zou kunnen kosten voor de overheid!

Ik heb trouwens duidelijk gezegd 'vrijwillig werklozen' mensen die wel kunnen, maar die weigeren om te werken ... waarom leest u daar over??

Het lijkt eigenlijk wel alsof u mijn post in het geheel niet gelezen heeft maar gewoon antwoord op wat er volgens u staat, eigenlijk ...
en bij anderen heb ik die indruk ook.

Ik vraag me af waarom ik nog de moeite doe om altijd zo uitgebreid (om zo duidelijk mogelijk te zijn, dat komt blijkbaar niet zo over, ligt dat aan mij of aan jullie? Indien je iets niet begrijpt, vraag me anders gewoon wat ik ermee bedoel. ) en zo genuanceerd mogelijk te zijn...

Als er iets is wat ik haat zijn het botte veralgemeningen, argumenten zonder inhoud en oogkleppen voor alles wat niet in de kraam past ...

Ondanks alles in mijn post, weet ik nu nog altijd niets over wat u van mijn mening in die post vindt... ...

Ik vraag me af of ze in China, waar de universiteiten de westerse aan het voorbij steken zijn, ook akkoord gaan met leerlingen die om de haverklap van richting veranderen.
Met andere woorden, studenten die hun tijd en ons geld aan het verbeuzelen zijn.

Voor de rest heb ik dus geen probleem met echte studenten die echt voor iets gaan voor alle duidelijkheid.
Wel met die 90% anderen! Het decor in de campussen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Nee echt... als we betere omstandigheden willen voor onze armoedige mensen dan moeten we meer migranten binnenhalen die de netgebouwde sociale woningen krijgen. Die zijn immers goed werkvee voor Sp.a en VLD.

Tristes Topiques.

[eno2]

In aanmerking komen voor huursubsidies is echt een grappige oefening.

Eerst moet je uit een erkend krot verdwijnen.

Heb je geen geld genoeg om iets te huren dat net ietsje groter is dan een kruipkot, dan wordt je de huursubsidie geweigerd vanwege te klein behuisd, als ex-krotbewoner.


Kan je niets goedkoops vinden en betaal je dus meer dan 370 Euro, dan is dat ook geen probleem: dan krijg je lekker ook geen huursubsidies, als ex-krotbewoner.

Waarschijnlijk gaan de regelgevers ervan uit dat de vrije huurmarkt genadiglijk en geheel vrijwillig en benevolent aan de ex-krotbewoners ruime onderkomens ter beschikking stelt tegen nederige prijzen, zodat de overheid ze dan vervolgens huursubsidies kan toekennen, geheel in regel met de grappige regulering.

Lache erom wie kan...

Groen! hamert nu al jaren op het invoeren van huursubsidies voor iedereen die op een van de 50 jaar oude wachtlijsten staat voor een sociale woning.
Daar kunnen de regelgevers uit Belgisch Absurdistan dan weer niet om lachen...