Werkloosheidsuitkeringen afschaffen?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Het principe is simpel: u schaft de werkloosheidsuitkeringen af. Wiens vermogen te klein is valt terug op de sociale bijstandsregelen (lees ocmw).

Nadeel is dat sommigen dan moeten gaan werken omdat ze plots heel wat niet meer gratis krijgen.

Voordeel is dat op die manier veel geld bespaard wordt, dat kan geïnvesteerd worden in lastenverlaging op arbeid. Door dit laatste en door het feit dat meer mensen wel zullen moeten gaan werken kan de economie niet anders dan extra groeien, en deze BNP steiging betekent natuurlijk meer welvaart.


Ik zeg: afschaffen die handel. Er zijn momenteel veel te veel jobs die niet ingevuld raken. Zoiets schaadt onze economie te veel. Idem voor de gigantische aantallen werklozen die zich niet te beroerd voelen om te teren op de arbeid van anderen, maar zichzelf te fatsoenlijk voelen om zelf te arbeiden.

Het is veel efficiënter èn moreler om het grootste deel van de overheid af te schaffen. Dat spaart lonen uit in plaats van uitkeringen. Het grootste deel van het overheidspersoneel zijn trouwens verdoken werklozen.

[Gentenaar]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

zolang de dokter je daar houdt of je blijvende invaliditeit krijgt...

als je niet blijvend invalide verklaard wordt betaalt de ziekenkas maar max. 6 maanden. Daarna wordt voorgesteld ontslag om medische redenen te nemen, en aangepast werk te zoeken. In tussentijd val je terug op werkloosheidsteun.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het is veel efficiënter om het grootste deel van de overheid af te schaffen.

Uiteraard. Maar daar gaat het hier niet over.

Ik zou beide (de overheid slechts gedeeltelij kuiteraard) afschaffen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

u leest mijn gedachten.

Teveel eer, wat je mij daar toekent.
Wat ik lees, is de afwezigheid van gedachten.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Teveel eer, wat je mij daar toekent.
Wat ik lees, is de afwezigheid van gedachten.

Het was dan ook sarcastisch bedoeld.


De volgende keer zal ik het erbij schrijven zodat u niet meer in verwarring geraakt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En waarom niet ?
Zolang uw werkgever u niet ontslaat.

klopt... maar niet in het gegeven voorbeeld dus

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Uiteraard. Maar daar gaat het hier niet over.
Ik zou beide (de overheid slechts gedeeltelij kuiteraard) afschaffen.

Daar gaat het hier juist wèl over.

Uiteindelijk is de overheid, aantal, efficiëntie, en nut, de oorzaak van de hoge werkdruk in de privé sector, waardoor mensen sommige beroepen niet meer zien zitten.

Het is veel moreler om de oorzaak aan te pakken dan de slachtoffers van de gevolgen.

Waarom heeft het Belgisch regime de keuze gemaakt om de belastingsdruk zozeer op arbeid te concentreren? Om mensen die uit luiheid niet of onvoldoende arbeiden, zeg maar de parasieten, zo weinig mogelijk te treffen?

Het gevolg is een (moedwillige) onderdrukte economische groei. Met almaar toenemende reële werkloosheid. De zogenaamde gecreëerde werkgelegenheid van politici is hoofdzakelijk, zo niet uitsluitend, in de zogenaamde "socio-economie", dewelke heel weinig economische waarde heeft en in basis niks meer dan een verdoken groei (weeral...) van de overheid betekent.

Een verschuiving van werkloosheidsuitkering naar OCMW is niks meer dan de zoveelste verarming. Een goede reële economische groei zorgt voor een verrijking, de gemiddelde welvaart stijgt. Meer koopkracht en meer motivatie tot arbeid.

Maar ook minder afhankelijkheid van het staatsapparaat. Vrije stemkeuzes die niet worden beïnvloed door enige afhankelijkheid.
Ik vrees dat zoiets ongewenst is voor het Belgische regime. Want als de kiezers hun stem bepalen volgens hoe dat Belgisch regime 'werkt', de eerstvolgende verkiezing kunnen ze allemaal een jobke zoeken in de privé sector, en, in het licht van dit onderwerp, is dat héél ironisch.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Het is eerder een mooi stukje propaganda van de socialisten om te beweren dat het uw geld niet is en dat de werkgever dat betaald.
Denkt ge dat het veel uitmaakt voor de werkgever of hij dat deel bij uw brutoloon betaalt en gij dat doorstort ?

neen natuurlijk maakt het 'm niet uit als hij daatroe verplicht wordt...

echter als hij daar niet toe verplicht wordt kan je er prat opgaan dat hij het ook niet doet... waarom zou 'm u plots meer geven als je daarvoor 't zelfde werk deed voor minder ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Het was dan ook sarcastisch bedoeld.


De volgende keer zal ik het erbij schrijven zodat u niet meer in verwarring geraakt.

Het is je toch niet gegeven mij in verwarring te brengen, dus volhard gerust in je schrifteloze gedachtenloosheid.

[predator]

Erw schreef :

1.Waarom heeft het Belgisch regime de keuze gemaakt om de belastingsdruk zozeer op arbeid te concentreren? Om mensen die uit luiheid niet of onvoldoende arbeiden, zeg maar de parasieten, zo weinig mogelijk te treffen?

2. Het gevolg is een (moedwillige) onderdrukte economische groei. Met almaar toenemende reële werkloosheid. De zogenaamde gecreëerde werkgelegenheid van politici is hoofdzakelijk, zo niet uitsluitend, in de zogenaamde "socio-economie", dewelke heel weinig economische waarde heeft en in basis niks meer dan een verdoken groei (weeral...) van de overheid betekent.

bij 1. Er staat hier een fout in de tekst van Erw. het rode vraagteken, want het is geen vragende maar een bevestigende zin. Hij had er nog moet aan toevoegen : nietwaar S.PA en PS !?

bij 2. De jobkes in de socio-economie zijn dikwijls niets andrs dan artificiële creaties ofte verdoken werkloosheid.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het is je toch niet gegeven mij in verwarring te brengen, dus volhard gerust in je schrifteloze gedachtenloosheid.

Gezien u daarnet mijn sarcastische opmerking zelfs niet doorhad ga ik u niet verder lastigvallen met zaken die u toch niet snapt.

Ik ben tegen, u bent voor werkloosheidspremies.

Basta.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

De eerste racistische socialist zie.

EIgenlijk zijn dat de échte socialisten. Alles voor mij. Niets voor een ander.

klinkbare onzin natuurlijk.Ik wil best delen met anderen, maar als ik het zelf moeilijk begin te krijgen hou ik er mee op: dan denk ik eerst aan mijn eigen familie/volk/ras ( in die orde).Een absoluut natuurlijke reaktie, die zowat de hele wereld mij navolgt sinds het begin der tijden.
Racisme is als ge andere volken haat, minacht, minderwaardig vind.Dat is helemaal niet mijn geval. Nu mag je er natuurlijk van denken wat je wil, en mij niet geloven, dat zal mij dus paardenworst wezen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Ach kijk. Als u erin slaagt na jaren hard labeur (want reeds huis, studerende kinderen enz) uzelf het failliet in te rijden door een paar duizend euro (6 maand ocmw ipv 6 maand werkloosheidsuitkering) die u in uw voorbeeld misloopt. Dan zit er iets grondig scheef. Of in de leninglast die uw personage lopen heeft. Of in uw voorbeeld.



Als u een beschouwende inleiding voor mijn boek maakt (kwestie om met een humoristische noot van wal te steken, dan zal ik er over denken

dan zal je toch ook eerst wat moeten doen aan de richtlijnen die het ocmw nu hanteert, niet ?

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dan zal je toch ook eerst wat moeten doen aan de richtlijnen die het ocmw nu hanteert, niet ?

Nee.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Zou het niet veel interessanter zijn om terug te gaan naar de oorspronkelijke idee van een "werkloosheidsverzekering"? Iemand die jarenlang hard gewerkt heeft en (dus) zeer zwaar afgedragen aan de sociale zekerheid, hoeft zich niet te laten beledigen dat hij nu "steun" trekt terwijl hij op zoek is naar ander werk. Hij hoeft zich allerminst te schamen voor het feit dat het wat tijd kan kosten om z'n leven anders in te richten. (andere job, andere voorwaarden, misschien moeten verhuizen, etc...) Zoiets los je voor de iets oudere werklozen niet zomaar op een paar maanden op; dat vraagt een zeker respijt. Uiteraard staat zoiets in verhouding tot wat hij reeds aan premies heeft afgedragen. M.a.w. het is niet onbeperkt in de tijd. Daarna volgt desnoods de échte "herverdeling" via het OCMW en die is dan weer gekoppeld aan het vermogen.

Maar stel je eens voor dat iedereen die afgedragen heeft zou beschikken over zo'n "appeltje voor de dorst"... Je zou mensen op een werkloosheidsuitkering niets meer kunnen verwijten; het is immers "hun" geld in alle opzichten. Willen de dat gebruiken om "tussen 2 jobs in" er eens een tijdje de riem af te leggen, dan kunnen ze dat. Als ze dat willen gebruiken om iets vroeger met pensioen te gaan, no problem.

Je zou kunnen betogen dat iedereen zoiets zelf wel kan bijhouden via tal van spaarformules en dat de overheid hier dus geen rol in te spelen heeft, maar dat klopt niet echt... In zo'n verzekeringsformule zit altijd een stukje solidariteit ingebakken waarbij de iets grotere bijdragen helpen om de lagere op peil te houden. Vergeet immers niet dat werkloosheid ook een conjunctureel fenomeen is en het eerst de lage inkomens treft.

waarom spreek je dan nog van een verzekering ?
een verzekering houdt net in dat je jezelf verzekert tegen een risico

zoals jij het voorstelt kan je net zogoed stellen dat wiens kot in de vlammen opgaat slechts dat deel terug betaald krijgt evenredig met het aantal betaalde premies

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Gezien u daarnet mijn sarcastische opmerking zelfs niet doorhad ga ik u niet verder lastigvallen met zaken die u toch niet snapt.

Ik ben tegen, u bent voor werkloosheidspremies.

Basta.

Basta Ya?

Ik ben helemaal niet voor werkloosheidspremies.
Wel voor een onvoorwaardelijk minimuminkomen voor iedereen, waar behoorlijk van geleefd kan worden, of je nu werkt of niet.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Basta Ya?

Ik ben helemaal niet voor werkloosheidspremies.
Wel voor een onvoorwaardelijk minimuminkomen voor iedereen, waar behoorlijk van geleefd kan worden, of je nu werkt of niet.

Waarmee gaat u dat betalen?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Waarmee gaat u dat betalen?

Met de fiscus.
De Belgen zijn niet alleen steenrijk geworden, maar soms ook een beetje van steen.
Ze moeten niet enkel aan zichzelf denken (en aan hun bankrekening), maar ook aan een kleine minderheid van minder fortuinlijken.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Waarmee gaat u dat betalen?

Belasting op arbeid voor een groot deel afschaffen,en vervangen door belasting op consumptie(btw)

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Met de fiscus.
De Belgen zijn niet alleen steenrijk geworden, maar soms ook een beetje van steen.
Ze moeten niet enkel aan zichzelf denken (en aan hun bankrekening), maar ook aan een kleine minderheid van minder fortuinlijken.

Met belastingen...


hoeveel zou u elke belg geven dan?