Is het Vlaams Blok verantwoordelijk?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Garben

Dat is naar mijn mening niet juist. Het is de taak van de staat om de maatschappij te organiseren en orde te brengen. Wanneer een bepaalde politieke partij provoceert met als gevolg dat er spanningen ontstaan (met alle gevolgen vandien) vind ik dat men het recht heeft dat te verbieden. Je kan het verbieden van extemistische ideeën een "dictatuur" noemen, ik noem het een manier om dreigende chaos en échte "dictatuur" te voorkomen.

Voila. Dat is dus een compleet andere definitie van democratie dan degene waar ik vanuit ga. In mijn versie van democratie komt de "wil tot democratie" vanuit de burgers, de maatschappij. Door de democratische wil van de maatschappij is er het vrije debat, en uit het vrije debat (de these en de antithese) komt het maatschappelijk aanvaardbare compromis (de synthese) voort. U gaat er echter vanuit dat de democratie door de staat moet opgelegd worden. Meningen die niet met de meningen van de staat stroken, worden verboden. De staat beslist waar we naar toe moeten, de maatschappij moet maar volgen.

Naar mijn bescheiden mening is de tweede route de beste manier om de democratie zo snel mogelijk te laten verdwijnen...

Ik vind die "vrijemeningsuiting zonder grenzen" zelfs gevaarlijk. Het manipuleren, beïnvloeden, tegen elkaar opzetten van de bevolking is al eens gelukt door iemand, zo'n 70 jaar geleden.

Het nazi regime was inderdaad gekenmerkt door een grote mate van "vrije meningsuiting". Probeer aub toch correct te zijn in uw argumenten hé...

Frustraties zijn inderdaad onvoorkomelijk, maar je kan er toch tenminste alles aan doen om het niet in de hand te werken.

Frustraties zijn zeer persoonlijk, en alle pogingen om frustraties bij de één weg te werken zal frustraties bij de ander opwekken.

Helemaal fout.

Ik zeg: "VB is een rascistische partij wat af te leiden valt uit de uitspraken van de partijtop, het verleden van de VB-kopstukken en hun standpunten".

Jij zegt: "VB is geen rascistische partij, want ze zeggen het zelf niet, het zijn de anderen die het zeggen!"

Excuseer hé, maar HERLEES mijn openingspost nog eens, en durf dan nog eens komen beweren wat je hierboven zegt. Als je denkt redeneringen te kunnen opbouwen door te liegen en/of woorden te verdraaien ben je bij mij aan het verkeerde adres.

Je snapt niet goed waar ik naartoe wilde. Even verduidelijken:

Oh, maar ik snap heel goed waar je naartoe wilde. Alleen wilt u blijkbaar niet aanvaarden dat er nog een andere trend is ook, en dat is die van het constant te onpas zwaaien met grote woorden als "racisme", "fascisme", "nazisme" (ook u geeft daar hierboven een staaltje van weg met uw verwijzing naar de nazi's), zodanig dat die woorden gewoon AL hun compleet gruwelijke betekenis verliezen.

Elk individu uit zijn frustraties op een andere manier. Deze persoon vond stemmen op een rascistische partij blijkbaar niet genoeg.

Misschien is het Cordon Sanitair dan de grote schuldige !

JIJ stelde de invloed van politiek op de jongen in vraag, het is hier helemaal geen kwestie van het al dan niet "in fout zijn" van het VB. Vreemde reactie.

Hallo. Het uitgangspunt is of het VB schuld heeft aan deze moorden. U komt af met "die jongen stond onder invloed van zijn racistische familie, en die familie was lid van het Blok" (vrij geciteerd). So what? Heeft het Blok dan schuld aan die moorden of zo? Neen toch...

Jij zei letterlijk "Waarom, als politieke partijen zoveel invloed hebben, die jongen dan niet beïnvloed was door de overgrote meerderheid aan politieke tegenstanders."

Ik zei: "1. De familie van de jongen waren/zijn Vlaams Belang aanhangers (invloed uit de naaste omgeving)"
2. De jongen had slechte ervaringen met allochtonen. Wanneer je van zo'n ingesteldheid vertrekt is het veel gemakkelijker je aan te sluiten bij iets wat die ervaring bevestigd (en versterkt)."

En tenzij je één van bovenstaande argumenten kan weerleggen, heb ik je vraag beantwoord en je insinuatie ontkracht.

Misschien moet je eens nakijken wat het woord "insinuatie" juist betekent, want ik insinueer niets. Jij daarentegen hebt enkel aangetoond dat die jongen niet zozeer onder invloed stond van wat de politiek allemaal wel of niet zegt, maar wél van zijn familie en van persoonlijke gebeurtenissen. Exactly my point dus.

Hier heb je gelijk, ik had het anders moeten formuleren. Ik herzie mijn argument:
De meerderheid van de VB-kiezers zijn mensen die makkelijk te beïnvloeden en te indoctrineren met stellingen die hun eigen ingebakken steriotypen bevestigt. Er zijn ook enkele intellectuelen (onder meer de VB-kopstukken), die hun intelligentie verkwisten aan het verdedigen van belachelijke standpunten. Feit blijft dat de standpunten van het VB veel makkelijker te begrijpen zijn door de irationele mens. En dat is een argument dat je wederom niet kan weerleggen, of wel?

Neen. Evenmin als u de stelling "Agalev is een partij voor domme losers die dromen dat ze in hun blote door het aards paradijs kunnen rennen" kunt ontkrachten. Veel waarde hecht ik dus niet aan uw stelling. Meer nog: ik vind ze van hetzelfde niveau als waarmee het Blok over allochtonen spreekt. U kunt daar alleen maar mee zakken in mijn achting, moest het u interesseren.

Maatschappijen (die voor een groot deel gebaseerd zijn op cultuur) kan je niet vergelijken naar mijn mening.

Dat is een mooi eufemisme om te zeggen : je hebt gelijk, maar ik blijf dogmatisch vasthouden aan mijn stelling.

Bovendien heb je geen voorbeeld nodig om in te kunnen zien dat zonder extreem-recht (AKA racisme) minder racisme en dus minder spanningen zijn tussen de verschillende etnische groepen.

Het is dus een stelling "ex absurdo". Maar dan zonder bewijs.

Omdat ik zeg dat VB vooral rekent op stemmen van mensen die ze makkelijk kunnen beïnvloeden (== dus NAIVE mensen, minder intelligente individuen), redeneer je dat ik ze hun stem zou willen "afpakken"? Laat je op bullshit geïnspireerde insinuaties maar achterwege.

Dat was inderdaad een insinuatie. Blijkbaar kunt u het woord dan toch juist gebruiken. Maar ja: het gaat dan kennelijk toch te ver als ik tegenover uw insinuatie (Blokstemmers zijn minder intelligent en naïef) een andere plaats. Zere tenen blijkbaar.

Soit, en toch is mijn insinuatie niet ver gezocht. Als deze "minder intelligente stemmers" zo beïnvloedbaar zijn, zijn ze dus ook een gevaar voor de democratie (die in uw wereld toch door de staat wordt geïnspireerd en geleid). Waarom zouden we die mensen dan nog stemrecht gunnen?

Ik verkondig theoriën aan de hand van argumenten,

Het is altijd grappig wanneer je dat als "argument" voor jezelf moet gebruiken, maar overtuigen doe je natuurlijk niemand.

En in het geval dat deze stelling de waarheid reflecteert, weet u evenmin of het VB de moord NIET heeft medeveroorzaakt, en is deze discussie een tijdsverpilling.

Zucht. Wat probeer ik nu al heel de tijd duidelijk te maken ten opzichte van de mainstream stelling dat het Vlaams Blok ZOWIEZO medeschuldig is, denkt u?

Nee, helemaal foute redenering. Ik zal aantonen waarom:
1. Motief. Het motief in beide zaken is totaal verschillend. Een "MP3 speler" enerzijds, en "racisme" anderzijds.

Daar bent u dus al fout in. U weet immers helemaal NIETS over de motieven van beide daders. Als ik zeg dat het motief in de ene zaak "verveling, het uit zijn op geweld, de kick van de roof", en in de andere zaak "racisme, het uit zijn op geweld, de kick van de moord" is, dan liggen beide motieven al een pak dichter bij elkaar, en u kunt gewoonweg niet beweren dat mijn visie op de motieven fouter zou zijn dan de uwe.

[Turkje]

@ Bad Attila:

volledig eens met je post, maar ja, dat had je al wel kunnen raden zeker

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Net zoiets als: "Die moord kon enkel mogelijk zijn door het klimaat geschapen door het Vlaams Blok". U komt er niet uit hoor

Hoe kan je dat afleiden uit wat ik op dit forum over dit onderwerp heb geschreven? Je reageert op gefantaseerde citaten.

Zeggen dat de VB-inbreng:
1) bestaat
2) aanzienlijk is

is niet hetzelfde als zeggen dat de moorden er waren uitsluitend omwille van het VB.

Daarom spreekt men ook van mede-verantwoordelijkheid. Zou je eens willen tellen in mijn berichten hoe dikwijls ik dat woord al heb gebruikt?

[Alle]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Hoe kan je dat afleiden uit wat ik op dit forum over dit onderwerp heb geschreven? Je reageert op gefantaseerde citaten.

Zeggen dat de VB-inbreng:
1) bestaat
2) aanzienlijk is

is niet hetzelfde als zeggen dat de moorden er waren uitsluitend omwille van het VB.

Daarom spreekt men ook van mede-verantwoordelijkheid. Zou je eens willen tellen in mijn berichten hoe dikwijls ik dat woord al heb gebruikt?

als je het zo laf vindt dat het vb zogezegd zijn verantwoordelijkheid niet opneemt? waarom vindt je het dan niet laf dat de paarse regering haar verantwoordelijkheid niem opnam toe joe vermoordt werd???

dit getuigt weeral eens van uw haat tegen het vb, u werkt met 2 maten en 2 gewichten. het is er u enkel om te doen hett vb klein te krijgen (wat u trouwens toch niet zal lukken) dan het u om de waarheid te doen is.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

is niet hetzelfde als zeggen dat de moorden er waren uitsluitend omwille van het VB.

Zeg, als je zogezegd wil dat mensen jou juist citeren, waarom doe je het dan zelf niet? Ik heb nooit beweerd dat jij beweerde dat die moorden er waren "uitsluitend" omwille van het VB (en dan nog met de nadruk op "uitsluitend" ). Ik heb wel beweerd dat jij beweerde dat het VB NODIG was om die moorden te laten plegen. En raar maar waar: jij bevestigt dit:

Daarom spreekt men ook van mede-verantwoordelijkheid.

Leer dus eerst eens lezen aub.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Zeg, als je zogezegd wil dat mensen jou juist citeren, waarom doe je het dan zelf niet? Ik heb nooit beweerd dat jij beweerde dat die moorden er waren "uitsluitend" omwille van het VB (en dan nog met de nadruk op "uitsluitend" ). Ik heb wel beweerd dat jij beweerde dat het VB NODIG was om die moorden te laten plegen. En raar maar waar: jij bevestigt dit:



Leer dus eerst eens lezen aub.

Wel goed, dan zijn we het daarover eens.

Het VB ontkent dus elk aandeel in de moorden, en na zovele jaren haat-talk, vind ik dit laf.

Want "niet-nodig-zijn" is hetzelfde als "geen aandeel hebben in/aan".

[sony]

aan Garben

Dus wat je wilt zeggen is dat het huidige (niet-VB-beleid) egoïsme in de hand werkt?
1. Maar hoe heeft het dat dan concreet gedaan volgens jou?
2. Welk beleid had er dan gevoerd moeten worden om dat te voorkomen, volgens jou? Ben jij een voorstander van positieve discriminatie? Hoe dan ook, in deze context is discriminatie op basis van ras/biologische afstamming oncontroleerbaar, en tenzij je concrete bewijzen van levert, onstrafbaar. (ik denk dat ik dat al 3x herhaalt heb)


Ben geen voorstander van positieve discriminatie tenzij dat het gaat over ongelijkheid tussen mensen die alle kansen krijgen (en in die mogelijkheid zich bevinden om die dan ook te grijpen) en mensen die die kansen niet krijgen of wel krijgen maar niet in die mogelijkheid verkeren om die ook te grijpen.

Ik vind dat als er vanuit het beleid concreet gewerkt wordt rond de problemen die de gewone mensen meemaken dat het vanzelfsprekend anders zou zijn en hoefde zelfs die zogezegde positieve discriminatie niet zijn.

Maar over welke positieve discriminatie spreek je dan wel?

een voorbeeld:

Als je vandaag naar de huisvesting gaat met de vraag om een socialehuis te bekomen zetten ze jou op de wachtlijst. Deze wachtlijst duurt soms 3 jaar tot dat je op de eerste plaats komt en het huurhuis uiteindelijk krijgt.
Als er toevalig ook allochtonnen op die lijst staan samen met autochtonnen en dan komt er moment dat de allochtonne op de eerste plaats komt na drie jaar tijd en het huurhuis krijgt dan hoor je vaak van de autochtoon die nog even moet wachten dat de vreemdelingen het huurhuis van hen afpakken.

Deze autochtonnen leven ondertussen in dezelfde moeilijkheden als de allochtoon alleen dat die nu ook moet even wachten voor zijn beurt.
ALs de autochtoon dan zoekt naar antwoorden rond de huisvesting problematiek en ivm de onaanvaardbare wachtlijst dan krijgt de autoschtoon meestal steun van de politici en erkening van het probleem maar dan spelen de politici op in en schuiven hun verantwoordelijkheid naar de vreemdelingen en de huisvestingsmaatschappij zelf.

Op die manier overspoelen de politici (vlaams blokkers maar ook andere politici) de autochtoon met verkeerde informatie.
De autochtoon kan op dat moment onmogelijk nog helder denken gezien zijn onmacht omwille van zijn problematische situatie en de woede (haat)die meegevoed is door de politici.

De vlaams blok noemt zulke situaties positieve discriminatie.

Een ander voorbeeld is die onder de allochtonne gemeenschappen zelf maar dan ook alweer ondersteunt door onze politici.

Als men spreekt over hulpbehoefende mensen in onze maatschappij valt er hier en daar het woord "kansarmoede".

De politici en ons beleid spreken altijd in termen van "de allochtonnen" en "de kansarmen".
Wat is er mis mee?
Binnen een hulpverlening denkt men bij het woord "kansarmen" direkt aan autochtonnen. Als hulpverlenner kunt je ook niet anders doen want zo zit het het in het beleid, zwart op wit.
Via die visie van ons beleid is ook onze hulpverlening georganiseerd.
Als je dan bekijk de situatie van allochtoon dan zie je juist hetzelfde probleem als bij kansarme autochtoon.

Waarom moet de hulpvorm aan een kansarme anders zijn dan die van de allochtoon?

Waarom spreekt men niet over de kansarmen in het algemeen? Waarom moet er per se onderscheid gemaakt worden?

Door deze onderscheid die de overheid met zijn beleid maakt zijn de allochtonnen aan hun lot overgelaten. En wie neemt dan de zorg op de allochtonnen?
Das heel simpel he, de overheid roept de allochtonnen op om zich te verenigen, om bepaalde woordvoerders de zogenaamde afgevaardigden van gemeenschappen te laten praten enz,..

Maar hoeveel allochtonnen zijn altijd eens met hun woordvoerder?
ALs men spreekt over allochtonnen waarom denkt men altijd aan turken en marokanen? Er zijn ook andere etnische minderheden. Waar blijf hun stem?

Positieve discriminatie komt van de overheid zelf niet van de allochtonnen.
De allochtonnen hebben niet gevraagt om voorkeur te krijgen op iets maar wel om gelijk behandeld te worden.

ALs je kijk vandaag naar de gevoerde positieve discriminatie binnen de huisvesting, kijk dan goed. De allochtoon moet eerst kunnen bewijzen dat die de taal machtig is om het recht op een sociale huurwoning te hebben.

Is dat geen positieve discriminatie van de vlaming? en een gewonne bewuste discriminatie van de allochtoon en niet alleen allochtoon maar ook de franstaligen?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het gaat dan ook om een samenloop van omstandigheden waarvan het VB een belangrijk deel vervult, naast andere oorzaken.

Vandaar de term "morele mede-verantwoordelijkheid".

Het VB ontkent elke verantwoordelijkheid, dat is laf en ongepast.

Vlaams Belang is tegen alle geweld en criminaliteit

Het is niet omdat uw nonkel... de getuigenissen in kranten en op tv zijn daar duidelijk genoeg over geweest, dat zijn geen racisten, ze hebben zelf "vreemdelingen" in hun vriendekring

de wapenwet is niet door ons gestemd

de wapenhandelaar merkte ook niets "verdacht"

de verklaringen op tv zwakken heel de reeks beschuldigingen sterk af rond extremisme en racisme

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Vlaams Belang is tegen alle geweld en criminaliteit

Het is niet omdat uw nonkel... de getuigenissen in kranten en op tv zijn daar duidelijk genoeg over geweest, dat zijn geen racisten, ze hebben zelf "vreemdelingen" in hun vriendekring

de wapenwet is niet door ons gestemd

de wapenhandelaar merkte ook niets "verdacht"

de verklaringen op tv zwakken heel de reeks beschuldigingen sterk af rond extremisme en racisme

Welk aandeel neemt het VB op zich? Geen.

[Alle]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Welk aandeel neemt het VB op zich? Geen.

als je het zo laf vindt dat het vb zogezegd zijn verantwoordelijkheid niet opneemt? waarom vindt je het dan niet laf dat de paarse regering haar verantwoordelijkheid niem opnam toe joe vermoordt werd???

dit getuigt weeral eens van uw haat tegen het vb, u werkt met 2 maten en 2 gewichten. het is er u enkel om te doen hett vb klein te krijgen (wat u trouwens toch niet zal lukken) dan het u om de waarheid te doen is.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Alle

als je het zo laf vindt dat het vb zogezegd zijn verantwoordelijkheid niet opneemt? waarom vindt je het dan niet laf dat de paarse regering haar verantwoordelijkheid niem opnam toe joe vermoordt werd???

Ik heb ook kritiek op Bolkenstein en op de opengrenzen-politiek van de VLD.

[Alle]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ik heb ook kritiek op Bolkenstein en op de opengrenzen-politiek van de VLD.

wij horen u op zulke momenten anders niet zo verongelijkt schreeuwen

het past wss beter in uw kraam als het het vb nadeel berokkent

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Alle

wij horen u op zulke momenten anders niet zo verongelijkt schreeuwen

het past wss beter in uw kraam als het het vb nadeel berokkent

Dat is omdat je niet leest wat ik elders schrijf (zonder verwijt, gewoon ter info), en omdat ik tijdens de discussie over het generatiepact nog niet op dit forum was.

Je hebt allicht gemerkt dat ik in vorige posts ook hier gesproken heb over "bestuurlijke doofheid"?

Ik vind het VB-aandeel alleen mega-groter.

Voor de verharding van de maatschappij moet je inderdaad niet alleen bij het VB zijn. Let maar op de stroom belastingverlaging die er aankomt, en die iedereen dubbel zal terugbetalen met verminderd welzijn, wat verzuring schept, die zich uit in racisme, enz.

Het VB cultiveert de haat, vandaar dat ik hen een groot aandeel toewijs in de moorden, en het laf vind dat ze elke aandeel ontkennen.

Wellicht is de VB-top bang voor juridische gevolgen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Welk aandeel neemt het VB op zich? Geen.

Welk aandeel neemt Groen! in de ontbossing van het amazone woud ? Geen. En waar om niet ?

Stom antwoord per kerende teruggestuurd.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Welk aandeel neemt het VB op zich? Geen.

Welk aandeel nemen de multicul adepten voor de pesterijen van allochtonen die blijkbaar de dader tot dit drama hebben geinspireerd ?

Geen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Welk aandeel nemen de multicul adepten voor de pesterijen van allochtonen die blijkbaar de dader tot dit drama hebben geinspireerd ?

Geen.

Na enkele jaren is hij eindelijk voldoende tot het besef gekomen dat hij gepest werd ?

Komaan zeg dat geloof je toch zelf niet dat dat DE reden is om uit de bocht te gaan. Hoogstens een motivatie achteraf.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Welk aandeel neemt Groen! in de ontbossing van het amazone woud ? Geen. En waar om niet ?

Stom antwoord per kerende teruggestuurd.

Zou je even kunnen toelichten op welke manier Groen! als partij een aandeel kan hebben in de ontbossing van het Amazonewoud?

[Makkie]

“Watch your thoughts, for they become words.
Watch your words, for they become actions.
Watch your actions, for they become habits.
Watch your habits, for they become character.
Watch your character, for it becomes your destiny.”

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Zou je even kunnen toelichten op welke manier Groen! als partij een aandeel kan hebben in de ontbossing van het Amazonewoud?

Ze zouden om te beginnen het gebruik van hout dat afkomstig is van daar te ontraden.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Zou je even kunnen toelichten op welke manier Groen! als partij een aandeel kan hebben in de ontbossing van het Amazonewoud?

Ze heeft er geen aandeel in, net als het VB geen aandeel heeft in het drama. Snappie ?