Klacht tegen CGKR - Pagina 9

Dave Brocatus · 25 mei 2006, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Wat een gezeik... zijn jullie echt zo blind dat jullie het oorspronkelijke doel van de campagne (om iemand die er anders nooit last heeft eens te weten te laten komen hoe het voelt om op basis van sexuele geaardheid te worden uitgemaakt) niet kunnen onderkennen en er onmiddelijk een variatie van battle of the sexes van moeten maken?

Met het doel v.d. campagne (holebi's erop wijzen waar ze terecht kunnen indien ze gediscrimineerd worden) is niets mis in mijn ogen.
Het is de manier waarop de campagne gevoerd wordt (het beledigen van hetero's) waar ik problemen mee heb.

filosoof · 25 mei 2006, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Moogt ge in Sint Joost en Molenbeek als autochtoon een allo voor "Vuile Makkak" uitmaken? Je bent daar als auto in de minderheid, ja toch?

1)Een beschaafd mens doet dat nergens, ook niet in zijn living of waar dan ook.
2) Waarom zou je?

Distel · 25 mei 2006, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pollebru

Het Centrum staat met de billen bloot en wordt nu zèlf het slachtoffer van een klimaat waarin iedereen zowat iedereen kan beschuldigen van het ‘aanzetten tot discriminatie’ en waarin op de duur niets meer kan of mag gezegd worden. Wie een put graaft voor een ander, valt er vroeg of laat zelf in.

Touché. Terwijl we nog altijd wachten op het uitkomen van al die doemverhaaltjes over het "Nieuwe Rijk", blijken de voorspellingen van de tegenstanders van de censuur al meteen uit te komen: de grote censors krijgen hun eigen smeerlapperij geserveerd.

Citaat:

Directeur Jozef De Witte doet een poging om de klacht weg te lachen. “Ik meen te mogen zeggen dat ik hier enkele experts in dienst heb die weten wat discriminatie is. Stigmatiseren van een meerderheid hoort daar niet echt bij. Discriminatie is iets dat per definitie een minderheid overkomt.”

Dit bevestigt alleen het elitaire en discriminerende karakter van de anti-discriminatie: "Wij weten wat discriminatie is, en we eigenen ons toe dat we in de toepassing van die definitie zelf zwaar mogen discrimineren."

De Witte zegt hier eigenlijk dat ik een allochtoon niet mag buitensluiten bij het verhuren van een huis of bij het aanwerven van mensen, maar diezelfde allochtoon mag dat bij mij wèl doen.

Distel · 25 mei 2006, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1)Een beschaafd mens doet dat nergens, ook niet in zijn living of waar dan ook.
2) Waarom zou je?

Je ontwijkt de kwestie. Wat vind jij van die uitspraak van Dewitte?

Casca · 25 mei 2006, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je ontwijkt de kwestie. Wat vind jij van die uitspraak van Dewitte?

Onvolledig.

Distel · 25 mei 2006, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Onvolledig.

In welke zin?

Casca · 25 mei 2006, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

In welke zin?

Lees mijn posts in deze thread.

TomB · 26 mei 2006, 01:40

Het rond de pot gedraai en definitiegoochelen van de verdedigers van het CGKR zijn weer druppels in de emmer van de mensen met een greintje gezond verstand.

Niet verschieten als Vlaanderen binnen een paar jaar een tweepartijstaat is, het VB vs. een kartel van de anderen.

Knuppel · 26 mei 2006, 08:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het rond de pot gedraai en definitiegoochelen van de verdedigers van het CGKR zijn weer druppels in de emmer van de mensen met een greintje gezond verstand.

Weeral iemand met gezond verstand die het CGKR een slechte zaak vindt.

Citaat:

Niet verschieten als Vlaanderen binnen een paar jaar een tweepartijstaat is, het VB vs. een kartel van de anderen.

En dat is nog positief uitgedrukt.
In een tweepartijensysteem kan de macht immers nog wisselen...

Stratcat · 26 mei 2006, 09:23

Xenon · 26 mei 2006, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bedankt.

Als ie dus werkelijk gezegd heeft: "Discriminatie is iets dat per definitie een minderheid overkomt.", dan lijkt mij dat niet in overeenstemming met de letter en de geest van de wet.

Hij moet dan maar door de premier op het matje worden geroepen, en anders moet er in het parlement geïnterpeleerd worden.

Want de directeur van het CGKR zou toch moeten weten wat discriminatie is.

Het CGKR kan helemaal niet door het parlement ten verantwoording worden geroepen. Het is de premier die door het parlement op het matje moet worden geroepen, want hij draagt de volledige politieke verantwoordelijkheid.

Distel · 26 mei 2006, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Lees mijn posts in deze thread.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

CGKR = Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding .

Bij deze gaat het dus over Gelijke Kansen.

Uit deze meen ik dus te mogen opmaken dat jij die uitspraak van Dewitte ook bollocks en een mooi staaltje van discriminatie vindt. Toch?

Casca · 26 mei 2006, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Uit deze meen ik dus te mogen opmaken dat jij die uitspraak van Dewitte ook bollocks en een mooi staaltje van discriminatie vindt. Toch?

Nope.

Begrijpen jullie eigenlijk de reden waarom de staat initiatieven opstart tegen discriminatie?

Knuppel · 26 mei 2006, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Nope.

Begrijpen jullie eigenlijk de reden waarom de staat initiatieven opstart tegen discriminatie?

Tegen een uiterst selectieve vorm van discriminatie dan toch.

Maar zichzelf ondertussen wel het recht geeft om 'positief' te discrimineren.

Dat 'de staat' maar eens bij zichzelf begint, de door haarzelf ingevoerde wetten en regels op het eigen ambtenarencorps toepast, en de privé gerust laat. Die heeft immers het recht om volgens de eigen voorkeuren te handelen.

Xenon · 26 mei 2006, 10:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Nope.

Begrijpen jullie eigenlijk de reden waarom de staat initiatieven opstart tegen discriminatie?

1) Wie of wat is de staat? Het verkozen parlement of een niet democratisch gecontroleerd CGKR?
2) Welke discriminatie bedoel je? Discriminatie volgens het EVRM of discriminatie volgens Dewitte?

Dave Brocatus · 26 mei 2006, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Nope.

Begrijpen jullie eigenlijk de reden waarom de staat initiatieven opstart tegen discriminatie?

Ik kan best een aantal redenen bedenken waarom de staat initiatieven opstart tegen discriminatie. Maar waarom de staat (of misschien beter gezegd het CGKR) selectief optreedt tegen discriminatie, begrijp ik niet.

De uitspraak "Discriminatie is iets dat per definitie een minderheid overkomt." is onjuist, en geeft het signaal naar de bevolking dat men een meerderheid wel mag discrimineren.

Distel · 26 mei 2006, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Nope.

Begrijpen jullie eigenlijk de reden waarom de staat initiatieven opstart tegen discriminatie?

Je zegt zelf dat het om gelijke kansen gaat. Echter, Dewitte beweert dat discriminatie slechts in 1 richting gaat. Geen gelijke kansen dus.

De staat - en dat is niet de bevolking - start hier dus helemaal geen initiatief tegen discriminatie. Ze brengt discriminatie zelfs in de praktijk.

Pelgrim · 26 mei 2006, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

De uitspraak "Discriminatie is iets dat per definitie een minderheid overkomt." is onjuist, en geeft het signaal naar de bevolking dat men een meerderheid wel mag discrimineren.

Bovendien is dat ook nog eens een coontradictionele situatie, want de minderheden van hier zijn de meerderheden elders. Als je meerderheden mag discrimineren mag je bijgevolg moslims en zwarten discrimineren want er zijn hele werelddelen waar zij in de meerderheid zijn.

Dit is dus gevaarlijk glad ijs!

Ofwel mag je iedereen discrimineren, ofwel niemand. Een tussenweg is op zich al een vorm van discriminatie.

Distel · 26 mei 2006, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Bovendien is dat ook nog eens een coontradictionele situatie, want de minderheden van hier zijn de meerderheden elders. Als je meerderheden mag discrimineren mag je bijgevolg moslims en zwarten discrimineren want er zijn hele werelddelen waar zij in de meerderheid zijn.

Dit is dus gevaarlijk glad ijs!

Ofwel mag je iedereen discrimineren, ofwel niemand. Een tussenweg is op zich al een vorm van discriminatie.

Klopt. Waar gebeurt de afbakening? Door wie en op welke grond gebeurt dat? Wanneer ik iemand niet wil aannemen omdat hij moslim is, gaat het dan - wat betreft die "minderheid" - over de moslims in mijn bedrijf, in de stad waar het bedrijf gevestigd is, in het land, het werelddeel, of in nog een ander territorium?

Bovendien zal je altijd wel een criterium vinden dat van jou een lid van "de minderheid" maakt. Kan ik iemand niet discrimineren op basis van geloof of "ras" (omdat ik dan in de meerderheid zit), dan loop ik gewoon het rijtje af tot ik iets vind dat mij in de minderheid plaatst...

TomB · 27 mei 2006, 04:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cools

Het is niet socialistisch als de armen hier moeten opdraaien voor de armsten van de wereld. Iets minder dan de helft van de asielzoekers komt in Antwerpen terecht, en één op de drie zit in de sociale huisvesting. Dáárvoor hebben wij, socialisten, die overheidsdienst niet opgericht. Hele appartementsblokken stemmen voor de partij die van alle partijen het verst van onze idealen staat

Haha, mooi socialisme, we zijn solidair met iedereen tot het ons stemmen kost.

26 mei 2006, 01:40	#168
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Het rond de pot gedraai en definitiegoochelen van de verdedigers van het CGKR zijn weer druppels in de emmer van de mensen met een greintje gezond verstand. Niet verschieten als Vlaanderen binnen een paar jaar een tweepartijstaat is, het VB vs. een kartel van de anderen. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

26 mei 2006, 09:23	#170
Stratcat Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 11 november 2002 Berichten: 9.686	-- __________________ One World, One Dream, One Everything Laatst gewijzigd door Stratcat : 26 mei 2006 om 09:32.