Overgewicht pantserwagens baart zorgen

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Nu we toch fotokes aan het plaatsen.
Hiermee voerden de Duitsers hun Blitz in Europa

panzer I (gewicht 5.4 ton) max. dikte pantser 13mm


panzer II (gewicht max. 10 ton) max dikte pantser 30mm


panzer IV (gewicht 18 ton) max dikte pantser 30mm


panzer III (gewicht 17 ton) max dikte pantser 14.5mm


voor snel troepentransport
de hanomag. max dikte pantser 14.5mm


voor verkenning




niet echt zwaar gerief als je het mij vraagt

In de aanval tegen rusland hebben ze vlug ondervonden dat zwaarder gerief dingend noodzakelijk was.In 1939 en 1940 hadden ze geen sterke tegenstanders en zelfs toen was al gebleken dat de panzer 1 en 2 voorbijgestreefd waren.8)

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Om kingtiger een pleziertje te doen.

Inderdaad een prachtige tank. Geen enkele werd langs de voorkant doorboort. Maar toch werden ze allemaal tot staan gebracht.

Deze staat in La Gleize en de inslagen van granaten zijn er heel duidelijk op te zien.



Nog zo een fantastisch defensief (hinderlaag) wapen. Maar heel kwetsbaar voor infanterie. De elefant of ferdinand



Nog eentje. De jagdtiger



Veel lichter en wendbaarder. De Jagdpanther



Naar het schijnt de beste pantserwagen tijdens WO2. Wendbaar, snel, voldoende bepantsert en meer dan voldoende bewapening.
de panther

De konigstiger was een zeer goede tank alleen wat te zwaar.8)

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Ge zult u toch eens wat meer in militaire tactiek moeten verdiepen.Het is nogal vanzelfsprekend dat tanks indien mogelijk vanuit hulldown posities vuren.Waarom zou men zich meer blootstellen dan nodig tenzij men zelfmoordneigingen heeft.Een dergelijke positie is echter niet stationair.Ingraven is altijd een grote vergissing zoals de irakezen ondervonden hebben.In de eerste golfoorlog zijn vele honderden iraakse tanks uitgeschakeld door amerikaanse tanks in de korte tankslag waarnaar ge verwijst.8)

Het zullen er hooguit enkele tientallen geweest zijn,de vele duizenden andere militaire- en andere voertuigen in dat conflict werden genadeloos vanuit de lucht aangepakt,ongeacht of ze "verdekt",open- en bloot,rijdend of stilstaand aangetroffen werden..

Het punt is,een openlijke veldslag tegen een grotere tegenstander moet je niet voeren door het inzetten van dezelfde middelen als je tegenstander,tenzij je kunt garanderen er beter in te zijn....


Belgie zal nooit in dergelijke positie zijn,of de EU het ooit zal zijn is maar de vraag,of het persé zo moet is ook een valabele vraag...

Op het militair defilé,dat zopas op mijn beeldbuis voorbij trok,kun je zien dat ABL zich niet meer wil pretenderen bezig te houden met dergelijke slagvelden....

"Voorrang aan de Vrede" mag dan een slagzin zijn die door sommigen wat schamper bekeken wordt,ik mer wel dat deze organisatie radikaal het materiaal daarvoor uitkiest....Gedaan met grote,logge,dure dingen die je amper kunt verplaatsen maar waar "de vrede voorrang gegeven kan worden",en waar je je suf aan moet olien,vetten,schilderen en kuisen.....

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het zullen er hooguit enkele tientallen geweest zijn,de vele duizenden andere militaire- en andere voertuigen in dat conflict werden genadeloos vanuit de lucht aangepakt,ongeacht of ze "verdekt",open- en bloot,rijdend of stilstaand aangetroffen werden..

Het punt is,een openlijke veldslag tegen een grotere tegenstander moet je niet voeren door het inzetten van dezelfde middelen als je tegenstander,tenzij je kunt garanderen er beter in te zijn....


Belgie zal nooit in dergelijke positie zijn,of de EU het ooit zal zijn is maar de vraag,of het persé zo moet is ook een valabele vraag...

Op het militair defilé,dat zopas op mijn beeldbuis voorbij trok,kun je zien dat ABL zich niet meer wil pretenderen bezig te houden met dergelijke slagvelden....

"Voorrang aan de Vrede" mag dan een slagzin zijn die door sommigen wat schamper bekeken wordt,ik mer wel dat deze organisatie radikaal het materiaal daarvoor uitkiest....Gedaan met grote,logge,dure dingen die je amper kunt verplaatsen maar waar "de vrede voorrang gegeven kan worden",en waar je je suf aan moet olien,vetten,schilderen en kuisen.....

Ik kan u verzekeren dat er in die tankslag vele honderden iraakse tanks vernietigd zijn.Militaire geschiedenis is min hobby en ik weet dit met zekerheid.
Een leger moet alles aankunnen ook een conventionele militaire operatie.Zelfs bij andere operaties kan het nooit kwaad de vuurkracht van tanks te hebben.Tanks met hun enorme vernietigingskracht kan men altijd goed gebruiken.8)

[Mitgard]

pfff, stelletje ijzervreters.
geef mij maar een lekker wijf ipv een tank.

[Riksken]

Franse Char B dikte pantser 60mm



R35 Renault dikte pantser 40mm


de Vickers (belgie en polen) max dikte pantser 40mm


de engelse crusader


En mathilda. max pantser 90mm


En de Sumoa


De geallieerden waren duidelijk in het voordeel wat bepantsering en vuurkracht betreft. En toch he.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

pfff, stelletje ijzervreters.
geef mij maar een lekker wijf ipv een tank.

verdikke....wat een schitterend idee !

weet je...tijdens mijn legerdienst dachten wij juist hetzelfde

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Wat voor premier moet je zijn om zulks "foefelaar" in je regering te dulden? Juist ja.

Het artikel vermeldt ook nog niet waarom la belgique als quasi enige ter wereld 90mm kanonnen wil monteren op de voertuigen. Een waals bedrijf is namelijk het enige dat die munitie maakt.

Ik ga liever niet akkoord met die vervelende flaminganten, maar dit keer hebben ze gelijk. Flahaut = zero.

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

nostalgisch?

Den boom in. Ga nen topic verkloten op het links forum. Daar kunt ge bleiten zoveel als ge wilt.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

In de aanval tegen rusland hebben ze vlug ondervonden dat zwaarder gerief dingend noodzakelijk was.In 1939 en 1940 hadden ze geen sterke tegenstanders en zelfs toen was al gebleken dat de panzer 1 en 2 voorbijgestreefd waren.8)

Ik begrijp waar U naartoe wilt met deze voorbeelden.
Vergeet echter niet dat de mogelijkheden van de luchtmacht om nauwkeurig bewegende voertuigen ,en dan zeker zwaar gepantserde voertuigen,uit te schakelen nogal beperkt was....
Een zwaar pantser,een bewegingssnelheid in terrein van minder dan 20km/h,en een aktieradius van hoogstens 200 km waren ergens nog aanvaardbaar...Maar een zware pantserdivisie kon je toen al niet snel verplaatsen over meer dan 100 km zonder treinvervoer(!!!!)

Aan het Westelijk front,waar de Angelsaksers absoluut overwicht hadden ,en zat bommen om mee te gooien, bleek al snel dat de gevreesde Duitse Pantser-divisies amper konden bewegen bij mooi weer,ze werden massaal vanuit de lucht aangevallen,als ze tenminste hun treinreis richting West-Frankrijk overleefden.(!!!)
Het feit dat de geallieerden over minder krachtige pantsers beschikten was eigenlijk niet zo belangrijk,maar het feit dat tienduizenden geallieerde soldaten op honderden plaatsen tegelijk ,op jeeps,vrachtwagentjes...en pantserwagens en hun niet zo fameuze tanks de Duitse linies binnenglipten en op grote snelheid Frankrijk,en wat later Zuid-Duitsland op stelten zetten, was WEL een dramatisch probleem voor de Duitsers!!!

De superieure Duitse tanks speelden amper een rol als DEFENSIEF wapen,te weinig mobiel!

Voor een defensief ingestelde,of te kleine strijdmacht is een tank nutteloos,een tank is een wapen voor een agressor,en zelfs dan nog!

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het zullen er hooguit enkele tientallen geweest zijn,de vele duizenden andere militaire- en andere voertuigen in dat conflict werden genadeloos vanuit de lucht aangepakt,ongeacht of ze "verdekt",open- en bloot,rijdend of stilstaand aangetroffen werden..

Juist, de rest was wat opkuiswerk ( antwoord waarom dat zo was schreef je hieronder)

Het punt is,een openlijke veldslag tegen een grotere tegenstander moet je niet voeren door het inzetten van dezelfde middelen als je tegenstander,tenzij je kunt garanderen er beter in te zijn....

En dan nog. Manschappen en materiaal laat men niet kapotschieten enkel om te bewijzen dat je de sterkse bent.

waar je je suf aan moet olien,vetten,schilderen en kuisen.....

Voor wat hoort wat hé. Men kan er niet enkel het plezier van hebben.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Franse Char B dikte pantser 60mm



R35 Renault dikte pantser 40mm


de Vickers (belgie en polen) max dikte pantser 40mm


de engelse crusader


En mathilda. max pantser 90mm


En de Sumoa


De geallieerden waren duidelijk in het voordeel wat bepantsering en vuurkracht betreft. En toch he.

Ze hebben ze tactisch niet juist gebruikt anders zouden de duitsers grotere problemen gehad hebben.8)

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Ze hebben ze tactisch niet juist gebruikt anders zouden de duitsers grotere problemen gehad hebben.8)

De Franse pantsers hadden als typisch nadeel dat in de kleine toren 1 man alles tegelijk moest doen,laden,richten en vuren...In een snel evoluerende gevechtszone is dat een serieus probleem.Na de bezetting hebben de Duitsers overigens massaal de bestaande ontwerpen van Renault,Somua en Hotschkiss verder laten produceren,maar dan als artillerie-trekkers,houwitzer enz..... Ze waren zeer te spreken over de Franse aandrijflijnen!


De Britten hebben nooit een echt goede all-round tank,zoals de Duitse MKIV (het standaard werkbeest van nazi-Duitsland),of de Russische T34 kunnen ontwikkelen.Het massaal verschijnen van de Hawker Typhoon in de zomer van 44 in het luchtruim boven Frankrijk garandeerde dat dit niet dramatisch was....de tijd van de zware pantser was al aan het passeren..de tekenen hingen al in de lucht...

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik begrijp waar U naartoe wilt met deze voorbeelden.
Vergeet echter niet dat de mogelijkheden van de luchtmacht om nauwkeurig bewegende voertuigen ,en dan zeker zwaar gepantserde voertuigen,uit te schakelen nogal beperkt was....
Een zwaar pantser,een bewegingssnelheid in terrein van minder dan 20km/h,en een aktieradius van hoogstens 200 km waren ergens nog aanvaardbaar...Maar een zware pantserdivisie kon je toen al niet snel verplaatsen over meer dan 100 km zonder treinvervoer(!!!!)

Aan het Westelijk front,waar de Angelsaksers absoluut overwicht hadden ,en zat bommen om mee te gooien, bleek al snel dat de gevreesde Duitse Pantser-divisies amper konden bewegen bij mooi weer,ze werden massaal vanuit de lucht aangevallen,als ze tenminste hun treinreis richting West-Frankrijk overleefden.(!!!)
Het feit dat de geallieerden over minder krachtige pantsers beschikten was eigenlijk niet zo belangrijk,maar het feit dat tienduizenden geallieerde soldaten op honderden plaatsen tegelijk ,op jeeps,vrachtwagentjes...en pantserwagens en hun niet zo fameuze tanks de Duitse linies binnenglipten en op grote snelheid Frankrijk,en wat later Zuid-Duitsland op stelten zetten, was WEL een dramatisch probleem voor de Duitsers!!!

De superieure Duitse tanks speelden amper een rol als DEFENSIEF wapen,te weinig mobiel!

Voor een defensief ingestelde,of te kleine strijdmacht is een tank nutteloos,een tank is een wapen voor een agressor,en zelfs dan nog!

Uw analyse is totaal verkeerd.Als een militair historicus of een officier dit leest valt hij om van verbazing.Toch eens een paar tientallen boeken over wo2 lezen en zeker over de strijd in normandie.
Het probleem van de duitsers in 1944 was essentieel het grote geallieerde luchtoverwicht dat hen verplichtte alleen snachts te bewegen en natuurlijk het grote overzicht van de geallieerden in aantallen.De duitsers konden niet genoeg van hun goede tanks produceren.In normandie hebben die tanks die zogenaamd geen rol spelen een zeer grote rol gespeeld en de geallieerden veel problemen bezorgd.Geallieerde oorlogsveteranen zouden u direct tegenspreken.Lees eens een gedetaillerd boek over die gevechten.
In het algemeen gesproken wordt de tank nog altijd als het beste antitankwapen beschouwd.Een aanvaller kan altijd uw verdediging satureren en dan zult gij tankreserves nodig hebben voor de noodzakelijke tegenaanval.In de aanval is de tank het wapen bij uitstek om de vijandelijke linie te doorbreken.De vuurkracht van de tank is groter dan ooit en het is niet simpel om ze kapot te ktijgen.Er is een wereld van verschil met de tanks van wo2.Informeer u daar eens over.8)

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Ze hebben ze tactisch niet juist gebruikt anders zouden de duitsers grotere problemen gehad hebben.8)

Awel voila, nu geef je het antwoord zelf. Zoals je schrijft is je hobby militaire geschiedenis. Als gewezen cavaleriesoldaat heb ik ook een gezonde intresse in al wat op rupsen en wielen staat en kan schieten. Maar ook in de tactiek. Heb die ook gekregen, tot men erbij in slaap viel. (jaja, zelfs over hull down). De titels ontsnappen mij maar u moet er eens wat naslagwerk van Guderian en Rommels "Ghost divisie", zoals de geallieerden ze noemden, op nalezen. Er zal u veel duidelijk worden. Hedendaagse mobiele oologsvoering is er grotendeels op basis van de schrijfsels van deze 2 heren.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De Franse pantsers hadden als typisch nadeel dat in de kleine toren 1 man alles tegelijk moest doen,laden,richten en vuren...In een snel evoluerende gevechtszone is dat een serieus probleem.Na de bezetting hebben de Duitsers overigens massaal de bestaande ontwerpen van Renault,Somua en Hotschkiss verder laten produceren,maar dan als artillerie-trekkers,houwitzer enz..... Ze waren zeer te spreken over de Franse aandrijflijnen!


De Britten hebben nooit een echt goede all-round tank,zoals de Duitse MKIV (het standaard werkbeest van nazi-Duitsland),of de Russische T34 kunnen ontwikkelen.Het massaal verschijnen van de Hawker Typhoon in de zomer van 44 in het luchtruim boven Frankrijk garandeerde dat dit niet dramatisch was....de tijd van de zware pantser was al aan het passeren..de tekenen hingen al in de lucht...

Ge kunt er niet van uitgaan het luchtoverwicht te hebben en zelfs als ge het hebt volstaat dat niet.De geschiedenis van wo2 bewijst dat.Zelfs ondanks het luchtoverwicht van de geallieerden hebben de duitse tanks het hen zeer lastig gemaakt.De moderne tanks zijn overigens zwaarder bewapend en gepantserd dan ooit .Indrukwekkend en bijzonder dodelijk.8)

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Awel voila, nu geef je het antwoord zelf. Zoals je schrijft is je hobby militaire geschiedenis. Als gewezen cavaleriesoldaat heb ik ook een gezonde intresse in al wat op rupsen en wielen staat en kan schieten. Maar ook in de tactiek. Heb die ook gekregen, tot men erbij in slaap viel. (jaja, zelfs over hull down). De titels ontsnappen mij maar u moet er eens wat naslagwerk van Guderian en Rommels "Ghost divisie", zoals de geallieerden ze noemden, op nalezen. Er zal u veel duidelijk worden. Hedendaagse mobiele oologsvoering is er grotendeels op basis van de schrijfsels van deze 2 heren.

Ik heb op 35 jaar al honderden boeken vooral over wo2 gelezen.Gepantserde oorlogvoering is mijn passie.8)

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Uw analyse is totaal verkeerd.Er is een wereld van verschil met de tanks van wo2.Informeer u daar eens over.8)

Ik zal nooit bewerend dat tanks GEEN rol kunnen spelen of gespeeld hebben.

Men moet zich echter afvragen voor welk soort strijdmacht,voor welk doel en in welke hoeveelheden men moet beschikken.

Geen enkele hoeveelheid tanks kon Duitsland nog redden vanaf medio 44 (eigenlijk al vanaf de slag bij Koersk een jaar eerder,maar dat is pas later gebleken)....Duitsland bevocht tegenstanders die gewoonweg in een andere klasse voetbalden!

In de recente oorlogen konden de VS ook gewonnen hebben ZONDER tanks,maar beslist NIET zonder luchtsteun,en de huidige aktiviteiten van de VS hebben eigenlijk ook niet echt tanks nodig maar eerder grote aantallen Hummers en "Champs Mark 1"(benen )

Belgie komt NIET in aanmerking voor deze klasse!

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Tanks met hun enorme vernietigingskracht kan men altijd goed gebruiken.8)

Vliegdekschepen zouden we ook goed kunnen gebruiken, net als onderzeeërs en B2 bommewerpers.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik zal nooit bewerend dat tanks GEEN rol kunnen spelen of gespeeld hebben.

Men moet zich echter afvragen voor welk soort strijdmacht,voor welk doel en in welke hoeveelheden men moet beschikken.

Geen enkele hoeveelheid tanks kon Duitsland nog redden vanaf medio 44 (eigenlijk al vanaf de slag bij Koersk een jaar eerder,maar dat is pas later gebleken)....Duitsland bevocht tegenstanders die gewoonweg in een andere klasse voetbalden!

In de recente oorlogen konden de VS ook gewonnen hebben ZONDER tanks,maar beslist NIET zonder luchtsteun,en de huidige aktiviteiten van de VS hebben eigenlijk ook niet echt tanks nodig maar eerder grote aantallen Hummers en "Champs Mark 1"(benen )
De amerikanen zullen de eersten zijn om u tegen te spreken.Ze zijn zeer blij de vuurkracht van de abrams te hebben.De vuurkracht van de tanks kunt ge altijd gebruiken.En leger moet altijd tanks hebben.Ze zijn voor iedereen betaalbaar zeker voor een rijk land als belgie.8)

Belgie komt NIET in aanmerking voor deze klasse!