CGKR en hersenspoeling.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dit heb je al eens eerder gezegd en 't blijft me even cryptisch als toen, ik vroeg je toen in post #132 al eens om verduidelijking maar je hebt dat in post #134 mijn inziens niet echt gedaan

'tegenover de staat' wat bedoel je d'r mee ?
je bedoelt toch dat de staat de verplichting zou hebben de mensenrechten voor iedere lidburger te vrijwaren ?

De burger moet inderdaad steeds opnieuw zijn rechten afdwingen van de staat. Het is de staat die steeds opnieuw probeert de rechten van de burger te beknotten.

Het vrijwaren van discriminatie betekent dat de overheid geen onverantwoord onderscheid mag maken tussen de burgers. Het is fout als de overheid bepaalde groepen (bijvoorbeeld Joden) verbiedt bepaalde beroepen uit te oefenen.
Voor de federalisering was het eerste artikel van onze grondwet : "Alle Belgen zijn gelijk voor de wet." De wet, de overheid mag niet discrimineren.

De burger mag dat uitdrukkelijk wel. Onterechte, onverantwoorde discriminatie door burgers kan laakbaar, verachtelijk, immoreel en verwerpelijk zijn. Toch is het verbieden ervan een ontoelaatbare aanslag op de vrijheid.
Daar waar de discriminatie door burgers geen aantasting van mensenrechten is.
Ayn Rand :

De Onafhankelijkheidsverklaring stelde het principe vast dat er 'om deze rechten veilig te stellen, regeringen onder de mensen werden ingesteld'. Hiermee werd de enige geldige rechtvaardiging en de enige juiste taakomschrijving van een regering aangegeven: de bescherming van de rechten van de mens door de mens te beschermen tegen fysiek geweld.

mvg

Harald.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Het recht op leven is het meest fundamentele recht. Het is geen uitvloeisel van de democratie, maar het grondbeginsel ervan.
Uit het recht op leven volgt het recht op vrijheid en het gelijkheidsbeginsel. Het gelijkheidsbeginsel is de basis van de democratie.

ik ben erg blij dat je dat zo ziet....

vervolgens zal je het er ook mee eens zijn dat 'we' dat alleen maar kunnen waarborgen als 'we' elk individu dat zich niet aan dat(die) recht'en) voor een halt toe roepen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

De burger moet inderdaad steeds opnieuw zijn rechten afdwingen van de staat. Het is de staat die steeds opnieuw probeert de rechten van de burger te beknotten.

tot daar aan toe

Het vrijwaren van discriminatie betekent dat de overheid geen onverantwoord onderscheid mag maken tussen de burgers. Het is fout als de overheid bepaalde groepen (bijvoorbeeld Joden) verbiedt bepaalde beroepen uit te oefenen.

'k krijg weer een déj�* vu verschijnsel : 'vrijwaren van de discriminatie' ????... ook dat moet je me eens uitleggen

okay, we gaan verder....de staat mag dus niet discrimineren

Voor de federalisering was het eerste artikel van onze grondwet : "Alle Belgen zijn gelijk voor de wet." De wet, de overheid mag niet discrimineren.

dat wordt hier nog eens bevestigd

De burger mag dat uitdrukkelijk wel. Onterechte, onverantwoorde discriminatie door burgers kan laakbaar, verachtelijk, immoreel en verwerpelijk zijn. Toch is het verbieden ervan een ontoelaatbare aanslag op de vrijheid.

dit is vreemd .... burgers moeten zich blijklbaar plots niet meer houden aan het gelijkheidsprincipe dat toch voortvloeiende was, aldus je eerdere tekst, uit recht op leven ...etc etc
maar ze dienen zich wel te weerhouden aan een andersman kop in te slaan ?... toch ook een elementaire vorm van vrijheid lijkt me aldus : 'De schending van de rechten van de mens betekent dat men hem dwingt om tegen zijn eigen inzicht in te handelen,' ongeacht of we daar nu iemands anders rechten met de voeten treden

Daar waar de discriminatie door burgers geen aantasting van mensenrechten is.

ah okay.... al een geluk dat dit erbij staat/stond
al moet ik dat waarschijnlijk ietwat anders interpreteren... alweer
'daar waar' betekent hoogstwaarschijnlijk 'omdat'

en als dat het nu wel eens is in bepaalde gevallen ?

discrimineren is per definitie een ongeoorloofd onderscheid maken
nu ga ik jou bv discrimineren... ik noem je een untermens ... maw ik erken je niet als gelijke en dus niet als subject die valt onder de uvrm... vervolgens klop ik je kop in
de overheid mag echter niet discrimineren en ziet jou als gelijkwaardig schepsel waar de uvrm wel op van toepassing is
dilemma oooh dilemma
jij bent dood en je rechten zijn geschonden maar ik erken/erkende die rechten van je niet, hoef ik ook niet volgens jou ...uvrm is iets waar de staat zich moest aan houden
de staat kan me vervolgens ook niet straffen daar anders :'
De schending van de rechten van de mens betekent dat men hem dwingt om tegen zijn eigen waarden op te geven'
of deze is ook van toepassing
'de bescherming van de rechten van de mens door de mens te beschermen tegen fysiek geweld. '

tjah Harald ... we geraken er niet uit hé

en weet je waaraan dat ligt .... je ziet de uvrm uitsluitend als iets waar de overheid/staat zich moet aan houden maar dat kan per definitie niet

hoe kan je nu de rechten van de ene waarborgen als je niet op de één of andere manier oplegt dat de andere individuen die rechten van die ene ook moeten erkennen ?

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jep.... half en half
het is geen wet voor het recht op non-discriminatie ... het is een wet die discriminatie verbiedt....
groot verschil
er is feitelijk geen extra recht bijgeschapen
er is alleen uitdrukkelijk een strafrechtelijk iets bijgecreëerd, namelijk discriminatie : en wat houdt dat brgrip nu net is ? ... ja hoor het met voeten treden van zowat de eerste peilers van de uvrm... het gelijkheidsbeginsel
het is de taak van de overheid dat dit beginsel niet met de voeten getreden wordt.. dus optreden


neen want het is geen recht .... het is een plicht waar iedere burger zich dient aan te houden teneinde dezelfde mensenrechten voor eenieder te garanderen/vrijwaren
dat kan dus perfect... leest die UVRM er maar op na

Van Dale :

ge·lijk·heids·be·gin·sel (het ~)1 beginsel dat iedereen voor de wet gelijk is

Iedereen is gelijk voor de wet. De overheid, de wetgever mag geen onterecht onderscheid maken tussen burgers. De (nazi-)overheid mag bijvoorbeeld geen Joden uitsluiten uit bepaalde beroepen. Het gelijkheidsbeginsel geldt uitdrukkelijk niet voor burgers. Onterechte discriminatie door burgers mag dan verachtelijk, immoreel, laakbaar en verwerpelijk zijn, toch heeft de mens het onvervreemdbare recht op vrijheid. Ook vrijheid van handelen, vrijheid van meningsuiting en eigendomsrecht.

Jij gaat bij de kapper die jij verkiest en daardoor discrimineer je alle andere kappers. Gelukkig maar dat dat nog kan!

Vermits het gelijkheidsbeginsel niet op burgers slaat kunnen burgers dit beginsel niet overtreden. De antidiscriminatiewet is er niet om het gelijkheidsbeginsel te waarborgen.

Een pleidooi voor het recht op discriminatie is dan ook geen aanzetten tot discriminatie, maar tot herstel van de mensenrechten.
Zie hierover Matthias Storme :

ADW is totalitair. De wet maakt geen onderscheid tussen de publieke sector (de overheid) en de private (de burgers). Alleen dictaturen kennen dit onderscheid niet. Het beginsel van gelijke behandeling en niet-discriminatie moet gelden bij de overheid en bij organisaties die een monopoliepositie hebben. Maar men mag het niet veralgemenen tot gewone burgers. Ik pleit voor hun vrijheid om te discrimineren. Dat wil zeggen dat ze in hun dagelijks leven keuzes mogen maken die ze niet moeten verrechtvaardigen. Nu kan dat niet meer. De burger moet al zijn keuzes objectief en redelijk kunnen verrechtvaardigen verantwoorden voor de rechter, wat beteent dat ze in ene formele rationaliteit moeten kunnen worden gevat en nog wel binnen een formele logica. Da's wel een heel eng mensbeeld.

Nog niet overtuigd? Verklaar dan waarom je meent dat de opstellers van UVRM en EVRM het gelijkheidsbeginsel zagen als een plicht tussen burgers. Verklaar hoe de andere beschreven mensenrechten kunnen aanzien worden als een plicht of gebod voor burgers. Verklaar dan waarom de antidiscriminatiewet 55 jaar op zich heeft laten wachten zonder opmerking vanuit de VN.

mvg

Harald.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en weet je waaraan dat ligt .... je ziet de uvrm uitsluitend als iets waar de overheid/staat zich moet aan houden maar dat kan per definitie niet

Toon dit aan.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hoe kan je nu de rechten van de ene waarborgen als je niet op de één of andere manier oplegt dat de andere individuen die rechten van die ene ook moeten erkennen ?

Erkennen? Natuurlijk! Maar niet waarmaken.
Hoe ga jij als burger mijn recht op vrije meningsuiting waarmaken? Hoe ga jij als burger mijn recht op huwelijk waarmaken? Hoe ga jij als burger mijn recht op een eerlijk proces waarmaken?

Als ik win met de Lotto dan heb ik recht op mijn prijs. De verplichting om die prijs uit te betalen berust uitsluitend bij de Nationale Loterij. Niet bij jou.

mvg

Harald.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Van Dale :Iedereen is gelijk voor de wet.

misschien een beetje minder in Van Dale rondneuzen ?

het gelijkheidsbeginsel zoals het beschreven is in de uvrm, Harald
nu het uvrm is toch een richtlijn, een set rechten die men graag wenst te bekomen en men mag zich gelukkig prijzen als jouw overheid die verklaring onderschrijft, juist ?
dus wat heeft dat gelijkheidsbeginsel, zoals beschreven in de uvrm, an sich dan te maken met iedereen gelijk voor de wet ?
niets ... maar van zodra een overheid die richtlijnen onderschrijft kan het niet anders dan dat de wet ook gelijk zal zijn voor eenieder

De overheid, de wetgever ....

dat hebben we reeds gehoord

Jij gaat bij de kapper die jij verkiest en daardoor discrimineer je alle andere kappers. Gelukkig maar dat dat nog kan!

jep maar dat heeft dus niets met discrimineren te maken... dat wist je reeds

Vermits het gelijkheidsbeginsel niet op burgers slaat kunnen burgers dit beginsel niet overtreden.

ja als het niet slaat op burgers ....
maar nogmaals ... als dat beginsel ( uvrm dus en niet de plaatselijke wet ) al niet slaat op burgers ( ondeling ) dan kan moet je her ermee eens zijn dat al de rest van de artikels eveneens niet slaan op burgers ( onderling )
juist of niet ?
gelieve nu eens concreet te antwoorden

De antidiscriminatiewet is er niet om het gelijkheidsbeginsel te waarborgen.

mijn part net wel

Een pleidooi voor het recht op discriminatie is dan ....

da's voor later... je gaat me niks in de mond leggen

Nog niet overtuigd?

niet echt dus

Verklaar dan waarom je meent dat de opstellers van UVRM en EVRM het gelijkheidsbeginsel zagen als een plicht tussen burgers.

correctie ....
letterlijk ga niet veel vinden over plichten expliciet voor burgers, da's ook de perfecte logica ... het gaat immers uit van : iedereen wordt in perfecte vrijheid geboren etc etc

maar dat volgt automatisch uit het recht en het gelijkheidsprincipe
btw lees er maar een paar artikels op na en je gaat de algemene lijn wel herkennen
en meer in 't bijzonder artikeltje 29, leuk dingetje
[FONT=ComicSansMS-Bold][SIZE=1][SIZE=2][/SIZE]

Artikel 29

[/SIZE][/FONT][FONT=ComicSansMS][SIZE=1]

1. Een ieder heeft plichten jegens de gemeenschap,
zonder welke de vrije en volledige ontplooiing van zijn
persoonlijkheid niet mogelijk is.
2. In de uitoefening van zijn rechten en vrijheden zal
een ieder slechts onderworpen zijn aan die beperkingen,
welke bij de wet zijn vastgesteld en wel uitsluitend ter
verzekering van de onmisbare erkenning en eerbiediging
van de rechten en vrijheden van anderen en om te
voldoen aan de gerechtvaardigde eisen van de
moraliteit, de openbare orde en het algemeen welzijn in
een democratische gemeenschap.
3. Deze rechten en vrijheden mogen in geen geval
worden uitgeoefend in strijd met de doeleinden en
beginselen van de Verenigde Naties.

[/SIZE][/FONT]

het algemeen principe is duidelijk : een recht houdt wel op zodra hetzelfde recht van een ander erdoor geschonden wordt en/of de verzekering daartoe in het gedrang komt
wat betekent dit concreet in context, en ook die hoofdidee wordt herhaaldelijk herhaald, van de staat die erop moet toezien of ervoor zorgen dat eenieder zijn rechten gevrijwaard blijven ?
de staat verplicht zaken of beter stelt een einde aan een bepaald recht zodra een bepaald recht van een ander in het gedrang komt
maw als het gelijksheidsprincipe in het gedrang komt door toedoen van enkelen mag/moet men daar als overheid ingrijpen

Verklaar hoe de andere beschreven mensenrechten kunnen aanzien worden als een plicht of gebod voor burgers.

dat hoeft ik helemaal niet te doen want dat is irrelevant
maar omdat ik van goede wil ben : weerom artikeltje 29

Verklaar dan waarom de antidiscriminatiewet 55 jaar op zich heeft laten wachten zonder opmerking vanuit de VN.

omdat er gewoon geen noodzaak aan was
dat geldt zowat voor iedere concrete wet
in het begin als er nog maar twee autootjes voor de fun hier rondreden was er geen nood aan voorrangregels ( = beperking van vrijheid ) ... en nu wel
erg logisch allemaal



en nu jij mij hier op de inquisitiestoel gezet hebt ...en ik weerom zowat netjes op al jouw vragen heb geantwoord....ben ik weer aan de beurt

graag een kort, duidelijk en krachtig antwoord op de beperking, de verplichting het niet te doen, iemands kop in te kloppen
want volgens mij is dat een schending van mijn uvrm door de overheid als diezelfde uvrm me geen plichten zou opleggen jegens andere individuen
en volgens dit "De schending van de rechten van de mens betekent dat men hem dwingt om tegen zijn eigen inzicht in te handelen"
citaatje trouwens ook

reageer voor de rest zoveel als je wilt, quote zoveel citaatjes als je wilt... maar ik zou het op prijs stellen dat je voor deze ene maal eens antwoord op die vraag

mvg

Harald.

mvg

Praha

[praha]

@ Harald
bekijk ook misschien eens artikeltej 11 daar heeft het men over straffen ? schuld ? strafrechtelijke vergrijpen ?

ik begrijp dat niet goed ....
hoe kan dat nu in een context waarin de burgers zich niet moeten houden aan de uvrm maar waar slechts de staat zich eraan moet houden ?
zou het dan toch mogelijk zijn volgens diezelfde uvrm dat de overheid wat extra verplichtingen, waar totaaaaal geen sprake van was in die uvrm, oplegd aan de burger teneinde de uvrm van de anderen te kunnen waarborgen ?

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

misschien een beetje minder in Van Dale rondneuzen ?

het gelijkheidsbeginsel zoals het beschreven is in de uvrm, Harald
nu het uvrm is toch een richtlijn, een set rechten die men graag wenst te bekomen en men mag zich gelukkig prijzen als jouw overheid die verklaring onderschrijft, juist ?
dus wat heeft dat gelijkheidsbeginsel, zoals beschreven in de uvrm, an sich dan te maken met iedereen gelijk voor de wet ?
niets ... maar van zodra een overheid die richtlijnen onderschrijft kan het niet anders dan dat de wet ook gelijk zal zijn voor eenieder

UVRM:

Artikel 7

Allen zijn gelijk voor de wet en hebben zonder onderscheid aanspraak op gelijke bescherming door de wet. Allen hebben aanspraak op gelijke bescherming tegen iedere achterstelling in strijd met deze Verklaring en tegen iedere ophitsing tot een dergelijke achterstelling.

Kan het nog duidelijker?

mvg

Harald.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja als het niet slaat op burgers ....
maar nogmaals ... als dat beginsel ( uvrm dus en niet de plaatselijke wet ) al niet slaat op burgers ( ondeling ) dan kan moet je her ermee eens zijn dat al de rest van de artikels eveneens niet slaan op burgers ( onderling )
juist of niet ?
gelieve nu eens concreet te antwoorden

Natuurlijk. En dat blijkt duidelijk uit de lezing van de artikels zelf. Jij kan niet aantonen - het zou tenandere zeer onlogisch of zelfs onmogelijk zijn - dat de mensenrechten burgers binden.
UVRM :

Artikel 3

Een ieder heeft recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon.
[...]
Artikel 6

Een ieder heeft, waar hij zich ook bevindt, het recht als persoon erkend te worden voor de wet.

Artikel 7

Allen zijn gelijk voor de wet en hebben zonder onderscheid aanspraak op gelijke bescherming door de wet. Allen hebben aanspraak op gelijke bescherming tegen iedere achterstelling in strijd met deze Verklaring en tegen iedere ophitsing tot een dergelijke achterstelling.
Artikel 8

Een ieder heeft recht op daadwerkelijke rechtshulp van bevoegde nationale rechterlijke instanties tegen handelingen, welke in strijd zijn met de grondrechten hem toegekend bij Grondwet of wet.
Artikel 9

Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige arrestatie, detentie of verbanning.
Artikel 10

Een ieder heeft, in volle gelijkheid, recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak door een onafhankelijke en onpartijdige rechterlijke instantie bij het vaststellen van zijn rechten en verplichtingen en bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde strafvervolging.
[...]
Artikel 18

Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.
Artikel 19

Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven. Artikel 20

Een ieder heeft recht op vrijheid van vreedzame vereniging en vergadering. Niemand mag worden gedwongen om tot een vereniging te behoren.

Op Wikipedia vind je een lijst van overtredingen van de mensenrechten :

Violations of Human rights

Human rights Violation is abuse of people in a way that it abuses any fundamental human rights. It is a term used when a government violates national or international law related to the protection of human rights.
According to the Universal Declaration of Human Rights, fundamental human rights are violated when:

• A certain race, creed, or group is denied recognition as a "person". (Article 2)
• Men and women are not treated as equal. (Article 2)
• Different racial or religious groups are not treated as equal. (Article 2)
• Life, liberty or security of person are threatened. (Article 3)
• A person is sold as or used as a slave. (Article 4)
• Cruel, inhuman or degrading punishment is used on a person (such as torture or execution). (Article 5) (See also Prisoners' rights)
• Punishments are dealt arbitrarily or unilaterally, without a proper and fair trial. (Article 11)
• Arbitrary interference into personal, or private lives by agents of the state. (Article 12)
• Citizens are forbidden to leave or return to their country. (Article 13)
• Freedom of speech or religion are denied. (Articles 18 & 19)
• The right to join a trade union is denied. (Article 23)
• Education is denied. (Article 26)

Ook hier is het duidelijk dat de overtredingen uitsluitend door de overheden gebeuren.
mvg

Harald.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

het algemeen principe is duidelijk : een recht houdt wel op zodra hetzelfde recht van een ander erdoor geschonden wordt en/of de verzekering daartoe in het gedrang komt
wat betekent dit concreet in context, en ook die hoofdidee wordt herhaaldelijk herhaald, van de staat die erop moet toezien of ervoor zorgen dat eenieder zijn rechten gevrijwaard blijven ?
de staat verplicht zaken of beter stelt een einde aan een bepaald recht zodra een bepaald recht van een ander in het gedrang komt
maw als het gelijksheidsprincipe in het gedrang komt door toedoen van enkelen mag/moet men daar als overheid ingrijpen

Het gelijkheidsbeginsel komt niet in het gedrang wanneer burgers onterecht discrimineren. Hier is dus geen botsing van grondrechten. Bij de antidiscriminatiewet botsen een gewone wet met een grondrecht. En als gevolg daarvan worden de grondrechten aangetast.
Art. 29 is hier niet van toepassing.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

graag een kort, duidelijk en krachtig antwoord op de beperking, de verplichting het niet te doen, iemands kop in te kloppen
want volgens mij is dat een schending van mijn uvrm door de overheid als diezelfde uvrm me geen plichten zou opleggen jegens andere individuen
en volgens dit "De schending van de rechten van de mens betekent dat men hem dwingt om tegen zijn eigen inzicht in te handelen"

Iemand vermoorden is duidelijk een inbreuk op het meest fundamentele recht, namelijk het recht op leven. De overheid heeft uitdrukkelijk de taak om jou tegen moord te beschermen. Ik heb die plicht niet.
Ik mag jou verdedigen en ik moet jou hulp geven. Maar ik moet jouw recht op leven niet beschermen. Dat is de taak van de overheid en de politie.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

reageer voor de rest zoveel als je wilt, quote zoveel citaatjes als je wilt... maar ik zou het op prijs stellen dat je voor deze ene maal eens antwoord op die vraag

Ik zou het op prijs stellen als je je meningen wat kracht bijzette met enkele citaten.

mvg

Harald.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

UVRM:
Kan het nog duidelijker?

mvg

Harald.

artikel 1 ... kan het nog duidelijker ? an sich ... weet je wel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Natuurlijk. En dat blijkt duidelijk uit de lezing van de artikels zelf. Jij kan niet aantonen - het zou tenandere zeer onlogisch of zelfs onmogelijk zijn - dat de mensenrechten burgers binden.
UVRM :

Op Wikipedia vind je een lijst van overtredingen van de mensenrechten :
Ook hier is het duidelijk dat de overtredingen uitsluitend door de overheden gebeuren.
mvg

Harald.

als jij muggezift en Van Dale te pas en te onpas aanwendt en selectief artikels quotes ... ik ook dan

in het artikel 29 is er sprake van beperkingen ... beperkingen zijn sowiezo plichten .... want men eist/veplicht je dus niet verder te gaan in een bepaalde vrijheid desnoods mag opgetreden worden

[SIZE=4]plicht[/SIZE] (de ~, ~en)
1 wat van iem. geëist wordt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Natuurlijk. En dat blijkt duidelijk uit de lezing van de artikels zelf. Jij kan niet aantonen - het zou tenandere zeer onlogisch of zelfs onmogelijk zijn - dat de mensenrechten burgers binden.
UVRM :

Op Wikipedia vind je een lijst van overtredingen van de mensenrechten :
Ook hier is het duidelijk dat de overtredingen uitsluitend door de overheden gebeuren.
mvg

Harald.

maar geheel ter zijde wil ik in je redenering voort gaan en dan moet ook jij consequent in die redenering van je dat elke wet die enigszins een beperking vormt van vrijheid, zowel in gedachten als in handelen zelfs al hebben die betrekking op het vrijwaren van de uvrm voor de anderen, geproclameerd door de staat een schending inhoudt van de uvrm voor de leden van de burgerij daar die leden helemaal niet gebonden zijn aan enige verplichtingen jegens elkander

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

@ Harald
bekijk ook misschien eens artikeltej 11 daar heeft het men over straffen ? schuld ? strafrechtelijke vergrijpen ?

ik begrijp dat niet goed ....
hoe kan dat nu in een context waarin de burgers zich niet moeten houden aan de uvrm maar waar slechts de staat zich eraan moet houden ?
zou het dan toch mogelijk zijn volgens diezelfde uvrm dat de overheid wat extra verplichtingen, waar totaaaaal geen sprake van was in die uvrm, oplegd aan de burger teneinde de uvrm van de anderen te kunnen waarborgen ?

Artikel 11 van de UVRM.

Artikel 11

Een ieder, die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd, heeft er recht op voor onschuldig gehouden te worden, totdat zijn schuld krachtens de wet bewezen wordt in een openbare rechtszitting, waarbij hem alle waarborgen, nodig voor zijn verdediging, zijn toegekend. Niemand zal voor schuldig gehouden worden aan enig strafrechtelijk vergrijp op grond van enige handeling of enig verzuim, welke naar nationaal of internationaal recht geen strafrechtelijk vergrijp betekenden op het tijdstip, waarop de handeling of het verzuim begaan werd. Evenmin zal een zwaardere straf worden opgelegd dan die, welke ten tijde van het begaan van het strafbare feit van toepassing was.

De overheid ordent de maatschappij. met regels. Die regels gelden voor iedereen.
Wie de regels overtreedt wordt gestraft. Maar ook de wijze van bestraffing is geregeld. Weeral de overheid heeft hier veel verplichtingen. De burger niet.

De overheid heeft de plicht orde en veiligheid te garanderen zodat de burger vrij zijn rechten zou kunnen uitoefenen. De burger heeft niet de plicht om de burgerrechten van andere burgers te waarborgen. Dat zou een aantasting van zijn rechten betekenen.

mvg

Harald.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Het gelijkheidsbeginsel komt niet in het gedrang wanneer burgers onterecht discrimineren. Hier is dus geen botsing van grondrechten. Bij de antidiscriminatiewet botsen een gewone wet met een grondrecht. En als gevolg daarvan worden de grondrechten aangetast.
Art. 29 is hier niet van toepassing.

dat zeg jij... nog steeds vanuit een context dat de burger zich niet aan beperkingen zou moeten houden

Iemand vermoorden is duidelijk een inbreuk op het meest fundamentele recht, namelijk het recht op leven.

so ? da's toch geen probleem voor jou.... zolang de overheid dit niet doet

De overheid heeft uitdrukkelijk de taak om jou tegen moord te beschermen.

klopt

Ik heb die plicht niet.

jawel hoor ....

Ik mag jou verdedigen en ik moet jou hulp geven.
Maar ik moet jouw recht op leven niet beschermen. Dat is de taak van de overheid en de politie.

vanwaar plots die logica ?

Ik zou het op prijs stellen als je je meningen wat kracht bijzette met enkele citaten.

lol, kracht bijzetten door enkele citaten ?
waarom zou dat...je slaagt er zelfs nu niet in jouw mening kracht bij te zetten en/of nog maar verder te beargumenteren en/of de logica staande te houden door jouw éénzijdig gebruik ervan... laat staan dat ik hier nog afkom met citaten

mvg

Harald.

sorry dat ik efee zo kortaf ben... ik sta hier op het punt te vertrekken ( twee weken )...ik wil die discussie gerust nog verderzetten met je op een andere keer

mvg
Praha

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Artikel 11 van de UVRM.
De overheid ordent de maatschappij. met regels. Die regels gelden voor iedereen.
Wie de regels overtreedt wordt gestraft. Maar ook de wijze van bestraffing is geregeld. Weeral de overheid heeft hier veel verplichtingen. De burger niet.

oef eindelijk

De overheid heeft de plicht orde en veiligheid te garanderen zodat de burger vrij zijn rechten zou kunnen uitoefenen.

juist ja ... dus de overheid kan perfect maatregelen treffen onder de vorm van wetten en straffen al is dit een beparking in de rechten beschreven in de uvrm
ik zie je probleem dus niet goed in

De burger heeft niet de plicht om de burgerrechten van andere burgers te waarborgen.

niet rechtstreeks de plicht maar wel de beperking van zijn eigen rechten
en heeft de plicht zich te houden aan de wetten van de overheid op straffe van

mvg

Harald.

'k ben er nu mee weg...

fijne dag verder nog op politics, Harald

mvg,

Praha

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat zeg jij... nog steeds vanuit een context dat de burger zich niet aan beperkingen zou moeten houden


so ? da's toch geen probleem voor jou.... zolang de overheid dit niet doet

klopt

jawel hoor ....


vanwaar plots die logica ?


lol, kracht bijzetten door enkele citaten ?
waarom zou dat...je slaagt er zelfs nu niet in jouw mening kracht bij te zetten en/of nog maar verder te beargumenteren en/of de logica staande te houden door jouw éénzijdig gebruik ervan... laat staan dat ik hier nog afkom met citaten


sorry dat ik efee zo kortaf ben... ik sta hier op het punt te vertrekken ( twee weken )...ik wil die discussie gerust nog verderzetten met je op een andere keer

mvg
Praha

Wat baten kaars en bril...

mvg

Harald.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

juist ja ... dus de overheid kan perfect maatregelen treffen onder de vorm van wetten en straffen al is dit een beparking in de rechten beschreven in de uvrm
ik zie je probleem dus niet goed in

De voorwaarden voor de beperkingen van de mensenrechten zijn zeer welomschreven. Zie hiervoor de artikelen 29 en 30 van de UVRM.
De discriminaties zoals omschreven in de antidiscriminatiewet vallen hier niet onder.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

niet rechtstreeks de plicht maar wel de beperking van zijn eigen rechten
en heeft de plicht zich te houden aan de wetten van de overheid op straffe van

De overheid heeft inderdaad een geweldsmonopolie. Toepassing van de antidiscriminatiewet is een misbruik van dit geweldsmonopolie, een rechtsstaat onwaardig.

mvg

Harald.