De 9/11 mythen van tafel geveegd - Pagina 9

largo_w · 26 augustus 2006, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Dom, dommer domst

Weerom let op wat je zegt en antwoord de vraag gewoon!

Lex Blanca · 26 augustus 2006, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is correct, en nog correcter is dat het ERG ONWAARSCHIJNLIJK is dat het zou kunnen gebruikt zijn.

Dat kan je toch niet zo ongenuanceerd stellen?Hangt dat niet af van de slaagkans (of in hoeverre het failproof is-niet 100% kan nog steeds een erg hoge slaagkans betekenen)?

largo_w · 26 augustus 2006, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dat kan je toch niet zo ongenuanceerd stellen?Hangt dat niet af van de slaagkans (of in hoeverre het failproof is-niet 100% kan nog steeds een erg hoge slaagkans betekenen)?

Ik zei al vanaf dat je met kansen werkt moet je eerst test uitvoeren.
Voor een kans op 100 (dus %) moet je er honderd doen...

Lex Blanca · 26 augustus 2006, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik zei al vanaf dat je met kansen werkt moet je eerst test uitvoeren.
Voor een kans op 100 (dus %) moet je er honderd doen...

Ik weet ook wel dat je om die slaagkans te berekenen tests moet doen.Ik weet ook wel hoe je een percentage (%) berekent.

Waarom je dit meldt weet ik echter niet.Het is weer van hetzelfde...

Zoals ik zei:Niet 100% failproof betekent niet dat er geen hoge slaagkans kan zijn.Ongenuanceerd afleiden uit het feit dat iets niet 100% failproof is dat het erg onwaarschijnlijk is dat ze het zouden gebruiken is voorbarig mits je de slaagkans niet kent.

puud · 26 augustus 2006, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Niet iedereen weet dat uiteraard.
De vraag van Gun is toch een goeie vraag?Hoe kan Norad op oefening gaan wanneer alle toplui van datzelfde Pentagon hun vlieg plannen voor 9-11 de dag ervoor hebben geannuleerd?
Er werd hen aangeraden om niet te vleigen omwille van mogelijke aanslagen en ze zetten Norad op nonactief!?

Dat is weer zo'n vrijblijvende aantijging die zijn eigen leven gaat leiden. Wie heeft hen aangeraden niet te vliegen en wie heeft zijn vliegplannen gewijzigd.
Nog zo een.Ze zetten Norad op nonactief. Norad werd niet op nonactief gezet.

largo_w · 26 augustus 2006, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ik weet ook wel dat je om die slaagkans te berekenen tests moet doen.Ik weet ook wel hoe je een percentage (%) berekent.

Waarom je dit meldt weet ik echter niet.Het is weer van hetzelfde...

Zoals ik zei:Niet 100% failproof betekent niet dat er geen hoge slaagkans kan zijn.Ongenuanceerd afleiden uit het feit dat iets niet 100% failproof is dat het erg onwaarschijnlijk is dat ze het zouden gebruiken is voorbarig mits je de slaagkans niet kent.

Dan moet er ook wel bewijs zijn van die test (een boeing zonder piloot gaat namelijk niet zo ongezien aan iemand voorbij) en je zei dat er één was geweest nu nog de 99 anderen. Trouwens van die ene ken ik nog steeds niets en weet niet tot hoever hij van de grond werd bestuurd.

parcifal · 26 augustus 2006, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Dom, dommer domst

Nee, een correcte vraag die een antwoord verdient.

Dus Gun : Waarom?

Lex Blanca · 26 augustus 2006, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Dat is weer zo'n vrijblijvende aantijging die zijn eigen leven gaat leiden. Wie heeft hen aangeraden niet te vliegen en wie heeft zijn vliegplannen gewijzigd.
Nog zo een.Ze zetten Norad op nonactief. Norad werd niet op nonactief gezet.

Ja,dat kan je Gun vragen.Ik wees er alleen op dat de reactie die op zijn bericht kwam niet echt een goeie was.

Lex Blanca · 26 augustus 2006, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dan moet er ook wel bewijs zijn van die test (een boeing zonder piloot gaat namelijk niet zo ongezien aan iemand voorbij) en je zei dat er één was geweest nu nog de 99 anderen. Trouwens van die ene ken ik nog steeds niets en weet niet tot hoever hij van de grond werd bestuurd.

En jij beweert dat je geïnformeerd bent...

largo_w · 26 augustus 2006, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

En jij beweert dat je geïnformeerd bent...

NEEN, maar in de plaats van zo te antwoorden antwoord direct!

Lex Blanca · 26 augustus 2006, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

NEEN, maar in de plaats van zo te antwoorden antwoord direct!

Ah,hou op.De technologie bestaat,dat is hier zelfs de algemene consensus,als je het wil,dan zoek je het,zoals we allemaal doen.

largo_w · 26 augustus 2006, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ah,hou op.De technologie bestaat,dat is hier zelfs de algemene consensus,als je het wil,dan zoek je het,zoals we allemaal doen.

m.a.w. je hebt geen bewijs van enige boeing die vliegt zonder persoon in de cockpit. MAAR het zou wel bestaan...

Sta mij toe dit speculatie te noemen en geen bewijs!

Gun · 26 augustus 2006, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Haha, en dat haal je uit?
Trouwens val mij maar van twee kanten aan hierover ik schrijf normaal geen zaken waarover ik geen enkele weet heb.
U mag uzelf misschien aanzien als een hooggeïnformeerd iemand maar u bent zo gefixeerd op uw eigen gelijkhebben dat u verder niets ziet... Dus betwijfel het intelect van een ander niet altijd zonder reden. (Als ik mij niet vergis dacht jij dat er 1 bar druk zat op een vliegtuig dat een muur opvliegt...

)
Denk dat je dan eens het woord objectief zult moeten gaan opzoeken (noot:jouw waarheid=niet DE waarheid hou dit in gedachte als je de definitie leest!)
oejoej ik kan er veel meer dan 5 vinden maar dat copy pasten zegt me niks...maar ik denk maar aan abrupte einden als we hier al vaak zagen
http://forum.politics.be/showthread....50134&page=110

Hoe oud ben jij eigenlijk, ik heb zo meer en meer de indruk dat ik met een puber te doen heb.

Aan de manier waarop u zaken post maakt u duidelijk dat u nog niet veel kaas hebt gegeten van 9-11, zowel het officiële als de vele conspiracy verklaringen zijn voor U onontgonnen terrein. U mag dit tegenspreken maar het is eigenlijk zinloos. Op zich is met deze vaststelling niets verkeerd, ware het niet dat U zich soms opstelt als een Parcifal of Firestone en ook al ben ik het niet eens met hun standpunten omtrend 9-11, zij zijn veel meer op de hoogte van de gebeurtenissen dan U. U bent een leek, kom daar gewoon voor uit!

Ik heb mezelf nog nooit hooggeïnformeerd genoemd, wat dat ook mag betekenen. Zoals reeds in de draad over believer-nonbeleiver (deze post) besproken en wat gek is voor jou en waarschijnlijk totaal onwaarschijnlijk in jouw ogen, ik hoor volledig in de kolom 'The rational thinker' thuis.

serveer me die 5 graag

Gun · 26 augustus 2006, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Largo_W

Weerom let op wat je zegt en antwoord de vraag gewoon!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, een correcte vraag die een antwoord verdient.

Dus Gun : Waarom?

Jullie menen dit

Ik ga de links hier NIET meer posten, er zijn verscheidene Amerikaasne kranten die hebben verklaard dat een hele resem top-officials van het Pentagon de dag vóór 9-11 hun vluchten van de dag er na (9-11) hebben geannulleerd omwille van terroristische dreiging.

WAAROM ANNULLEEREN DE PENTAGON OFFICIALS HUN VLUSCHTEN VOOR 9-11 EN WORDT NORAD TEGELIJKERTIJD OP STAND DOWN GEHOUDEN?

Is deze vraag nu zo moeilijk? Zijn hier nu zoveel domme wortels (cfr IKKWILL)? 't zijn maar vragen hé

Lex Blanca · 26 augustus 2006, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

m.a.w. je hebt geen bewijs van enige boeing die vliegt zonder persoon in de cockpit. MAAR het zou wel bestaan...

Sta mij toe dit speculatie te noemen en geen bewijs!

De discussie ging er dan ook gewoon over of het al dan niet mogelijk is.

Gun · 26 augustus 2006, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik zei al vanaf dat je met kansen werkt moet je eerst test uitvoeren.
Voor een kans op 100 (dus %) moet je er honderd doen...

DE uitspraak van de week

Lex Blanca · 26 augustus 2006, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

DE uitspraak van de week

Inderdaad...unreal.

Gun · 26 augustus 2006, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Dat is weer zo'n vrijblijvende aantijging die zijn eigen leven gaat leiden. Wie heeft hen aangeraden niet te vliegen en wie heeft zijn vliegplannen gewijzigd.

Gaat U ontkennen dat de vluchten geannulleerd zijn?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Nog zo een.Ze zetten Norad op nonactief. Norad werd niet op nonactief gezet.

Volgens U was Norad heel actief?

largo_w · 26 augustus 2006, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hoe oud ben jij eigenlijk, ik heb zo meer en meer de indruk dat ik met een puber te doen heb.

Aan de manier waarop u zaken post maakt u duidelijk dat u nog niet veel kaas hebt gegeten van 9-11, zowel het officiële als de vele conspiracy verklaringen zijn voor U onontgonnen terrein. U mag dit tegenspreken maar het is eigenlijk zinloos. Op zich is met deze vaststelling niets verkeerd, ware het niet dat U zich soms opstelt als een Pardcifal of Firestone en ook al ben ik het niet eens met hun standpunten omtrend 9-11, zij zijn veel meer op de hoogte van de gebeurtenissen dan U. U bent een leek, kom daar gewoon voor uit!

Ik heb mezelf nog nooit hooggeïnformeerd genoemd, wat dat ook mag betekenen. Zoals reeds in de draad over believer-nonbeleiver (deze post) besproken en wat gek is voor jou en waarschijnlijk totaal onwaarschijnlijk in jouw ogen, ik hoor volledig in de kolom 'The rational thinker' thuis.

serveer me die 5 graag

je hypocrisie spuit er met liters uit. Doe niet zo uit de hoogte en vergeet niet de elementaire beleefdheid

.

Ik zal er geen 5 posten maar hier heeft u alvast een beetje post om u eigenwaan wat te dempen:

http://forum.politics.be/showthread.php?p=1877887#post1877887
-Gaan we nog een beetje verder?

Weten jullie wanneer GEORGE BUSH I voor het eerst in het openbaar de term 'NEW WORLD ORDER' heeft gebruikt?

->Nope ... 9-11 ... 1991 ...

http://forum.politics.be/showthread....50134&page=108

-Ik denk dat een aantal van uw cijfers met de haren getrokken zijn (300 ton voor een vliegtuig lijkt me een aantal factiren te veel van het goede) maar om een lang verhaal kort te maken: u hebt het hier over de druk die onstaat door de impact waar inderdaad de temperatuur zal beinvloed zal worden en maar geduren hele korte tijd van toepassing zijn, bij lage niet voldoende om 30 ton metaal en ander vaste stoffen te laten smelten.

+hele discussie errond

http://forum.politics.be/showthread.php?t=50134&page=98

Misschien zijn er morgen in Vlaanderen alleen al 20.000 mensen die LC2 op het net gaan bekijken ...

En we zien wel wat morgen brengt

-----------------------------------------------------
En toen was ik het beu omdat je het echt niet waard bent... Maar er zijn er nog (denk maar aan de posts over de 4000 joden etc. )dus...

Wat dat "onwetend zijn" betreft ik post altijd maar beginnend van posts van u (of een ander) dus het zou me verwonderen dat u iets zou weten over mijn "onwetendheid" (zie posts 2 je eigen onwetendheid op wetenschappelijk vlak is er frapant). Maar inderdaad ik ben een "leek" ten opzichte van mensen als firestone en Parcifal...

Wat dat rationele denken inhoud; bedenk het toch nog maar eens aan de hand van uw vele radicale fouten!

puud · 26 augustus 2006, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Jullie menen dit

Ik ga de links hier NIET meer posten, er zijn verscheidene Amerikaasne kranten die hebben verklaard dat een hele resem top-officials van het Pentagon de dag vóór 9-11 hun vluchten van de dag er na (9-11) hebben geannulleerd omwille van terroristische dreiging.

WAAROM ANNULLEEREN DE PENTAGON OFFICIALS HUN VLUSCHTEN VOOR 9-11 EN WORDT NORAD TEGELIJKERTIJD OP STAND DOWN GEHOUDEN?

Is deze vraag nu zo moeilijk? Zijn hier nu zoveel domme wortels (cfr IKKWILL)? 't zijn maar vragen hé

Waarom wil je die links niet geven?
Omdat ze niet bestaan?

(8:30 a.m.): Some US Leaders Are Scattered; Others in D.C.
- General Henry Shelton, Chairman of the Joint Chiefs of Staff, is flying across the Atlantic on the way to Europe.
- Attorney General Ashcroft is flying to Milwaukee, Wisconsin.

Vergeten te verwittigen?