De objectieve 9/11-discussie

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

1u24min.
http://video.google.com/videoplay?do...20641536424083

Indrukwekkende video.
Zonder speculaties over CD, verdwenen vliegtuigen,...

Dat er geen specifieke voorkennis zou geweest zijn, wordt nu wel erg ongeloofwaardig. (wat niet noodzakelijk wil zeggen dat 'ze' het zelf hebben gedaan; misschien wel een handje geholpen)

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Indrukwekkende video.
Zonder speculaties over CD, verdwenen vliegtuigen,...

Dat er geen specifieke voorkennis zou geweest zijn, wordt nu wel erg ongeloofwaardig. (wat niet noodzakelijk wil zeggen dat 'ze' het zelf hebben gedaan; misschien wel een handje geholpen)

Zeer sterke video. Overtuigt zelfs sceptici, mss niet van inside job maar van ... moeten ze zelf maar uitmaken.

Deze toont goed hoe absurd en belachelijk de officiele theorie aanhangen is.

Ze houden zich nog in in deze video, sommige dingen zeggen ze niet, bv als ze spreken over politieke inmengen van de 9/11 commisie zeggen ze niet dat het bijna allemaal CFR leden waren. Maar toch een van de beste video's om de sceptici aan te zetten naar een kritische blik tegenover het verhaal.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zeer sterke video. Overtuigt zelfs sceptici, mss niet van inside job maar van ... moeten ze zelf maar uitmaken.

Deze toont goed hoe absurd en belachelijk de officiele theorie aanhangen is.

Ze houden zich nog in in deze video, sommige dingen zeggen ze niet, bv als ze spreken over politieke inmengen van de 9/11 commisie zeggen ze niet dat het bijna allemaal CFR leden waren. Maar toch een van de beste video's om de sceptici aan te zetten naar een kritische blik tegenover het verhaal.

CFR = Council on Foreign Relations?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

CFR = Council on Foreign Relations?

Ja.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Allereerst bedankt voor je 'verzoenende' houding. Nu je vraag:

Allesinds bedankt voor die opmerking.
Nu uw antwoord.

Als de amerikaanse regering, of delen eruit, dit heeft/hebben georganiseerd dan moeten op de hoogte zijn:
- De kapers (en hun familie...hoeft niet, waarschijnlijk wel een paar);

Zie je, hier begint het al. In UW plan hebben we kapers nodig.
Waarom?
Bestaat er volgens u geen enkele manier om dit te doen zonder kapers?

- De bedenkers (hoeveel? Twee a drie man, met familie...hoeft niet)

Ok, we zitten dus aan 3.

- Het ligt eraan hoe groot je het complot wilt maken maar afhankelijk van omgeruilde passagiers, controlled demolition, financiele malversaties, kruisraketten ipv boeings moeten er mensen betrokken zijn geweest van luchtmacht, verkeersleiding, explosievenexperts (militairen?), telecombedrijven, banken etc etc.

Again, een bevestiging dat u eigenlijk nooit lang hebt stilgestaan bij hoe ze dit konden doen. U zegt het goed, "afhankelijk van hoe groot je het complot wilt maken"
Ik maak het dus helemaal niet groot of ingewikkeld.

Nu is dit - theoretisch - allemaal mogelijk maar je zit bij elkaar toch op een man of 100, als je het beperkt tot sleutelfuncties minimaal 50 personen die er vanafweten.

Tja, we zaten aan drie. Vertel me eens waarom in UW plan 100 personen nodig zijn. Wie en waarom ze nodig zijn.

Maar ook al zou het groepje nog kleiner zijn en supergetraind. Geen van deze mensen moet dan praten in zijn slaap, een vergissing maken, per ongeluk ergens iets laten liggen, dronken worden. Niemand moet wroeging krijgen (er zijn wel 3000 mensen dood, plus twee oorlogen gestart) Echtgenotes/echtgenoten moeten niets hebben gemerkt.
Heb jij weleens iets geheim proberen te houden in een groepje groter dan drie man?

Ach ach.
Zo gaat in de movies ja, de ene "goede" krijgt wroeging en praat de bad guys aan de galg.
Trouwens, als morgen iemand zegt dat hij betrokken was bij de samenzwering en dat het dus een insidejob was, geloof JIJ die man dan zomaar?
Met welke bewijzen moet die dan komen?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bronnen? Incidenten die vergelijkbaar zijn met 9/11? Hoe snel werd er toen onderschept? We wachten ...

U vergeet weeral te nuanceren, lieve vriendin.
Waarom voeg je die "vergelijkbaar met 11 sept eraan toe?
Terwijl we hier uitvoerig eerst uit de doeken hebben gedaan dat BIJ AANVAN van de attack, er nog NIEMAND wist wat er de volgende twee uren zou gebeuren.
En wat is het nu, durf je me uit te dagen?
Durf jij hier beweren dat er geen BEWIJZEN zijn van de TALRIJKE intercepts van NORAD bij "noodgevallen".?
Neen, dat durf je niet.
Je gaat namelijk in je "antwoord" iets schrijven als, "ik heb nooit beweerd dat Norad niet intercepts doet, ik vroeg enkel........"en dan volgt de voorspelbare
tacktiek.
Maar bon, ik ga deze draad niet "verknoeien" met reageren op uw persoonlijke aanvallen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

U vergeet weeral te nuanceren, lieve vriendin.
Waarom voeg je die "vergelijkbaar met 11 sept eraan toe?
Terwijl we hier uitvoerig eerst uit de doeken hebben gedaan dat BIJ AANVAN van de attack, er nog NIEMAND wist wat er de volgende twee uren zou gebeuren.
En wat is het nu, durf je me uit te dagen?
Durf jij hier beweren dat er geen BEWIJZEN zijn van de TALRIJKE intercepts van NORAD bij "noodgevallen".?
Neen, dat durf je niet.
Je gaat namelijk in je "antwoord" iets schrijven als, "ik heb nooit beweerd dat Norad niet intercepts doet, ik vroeg enkel........"en dan volgt de voorspelbare
tacktiek.

Mijn voorspelbare taktiek is vragen naar de bewijzen voor de "TALRIJKE intercepts van NORAD bij "noodgevallen"". Merkwaardig genoeg komt daar nooit een antwoord op.
En uiteraard moet het vergelijkbaar zijn met 9/11. Daarmee bedoel ik dat het over burgervliegtuigen boven het grondgebied van de VS moet gaan (niet noodzakelijk kapingen).
Dus, beste democratsteve, als jij BEWIJZEN hebt, geef ze gerust. Draai voor de zoveelste keer niet de bewijslast om. (Vermoeiend en doorzichtig is dat.)
Idem voor de wijzijging in procedures op 1/6/2001.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Maar bon, ik ga deze draad niet "verknoeien" met reageren op uw persoonlijke aanvallen.

Vragen naar bewijzen is voor believers een "persoonlijke aanval"!

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Allesinds bedankt voor die opmerking.
Nu uw antwoord.

Zie je, hier begint het al. In UW plan hebben we kapers nodig.
Waarom?
Bestaat er volgens u geen enkele manier om dit te doen zonder kapers?

Jawel. Manieren genoeg.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ok, we zitten dus aan 3.

Minimaal.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Again, een bevestiging dat u eigenlijk nooit lang hebt stilgestaan bij hoe ze dit konden doen.

Oh jawel. Maar je moet wel ergens van uitgaan. Het lijkt me toch niet de bedoeling van deze exercitie dat ik nu ga bedenken hoe ik het had gedaan. Ten eerste had ik het niet gedaan en ten tweede bewijst dat niets. Ik wil me er best over buigen maar dan kom ik hier later op terug. Als spel is het leuk (maar het zegt niets).

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

U zegt het goed, "afhankelijk van hoe groot je het complot wilt maken"
Ik maak het dus helemaal niet groot of ingewikkeld.

Misschien u niet maar uw vraag was algemener gesteld. Als ik rekening houd met de theorieën die op dit moment gangbaar zijn, en ik heb ze genoemd, zit je echt wel op 50 �* 100 man., minimaal.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tja, we zaten aan drie. Vertel me eens waarom in UW plan 100 personen nodig zijn. Wie en waarom ze nodig zijn.

Ik heb geen plan. Maar de plannen die op dit moment door de believers als hoogstwaarschijnlijk worden gepresenteerd, impliceren de betrokkenheid van het aantal personen dat ik heb genoemd.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ach ach.
Zo gaat in de movies ja, de ene "goede" krijgt wroeging en praat de bad guys aan de galg.

Nee, zo gaat het in de realiteit ook. Vroeg of laat maakt iemand een fout en praat zijn mond voorbij. Of een schoonmaker vindt een document. Of iemand krijgt wroeging. Of een familielid of verbroken relatie gaat praten.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Trouwens, als morgen iemand zegt dat hij betrokken was bij de samenzwering en dat het dus een insidejob was, geloof JIJ die man dan zomaar?

Nee

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Met welke bewijzen moet die dan komen?

Betrouwbare bewijzen. Te beoordelen op het moment dat ik ze zie.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Idem voor de wijzijging in procedures op 1/6/2001.

Kijk, dit gegeven (procedurewijziging) interesseert me nu mateloos. Is dit zo en zo ja, kan dat worden onderbouwd met officiële documenten.
Of is dit gewoon één van de vele geruchten?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Kijk, dit gegeven (procedurewijziging) interesseert me nu mateloos. Is dit zo en zo ja, kan dat worden onderbouwd met officiële documenten.
Of is dit gewoon één van de vele geruchten?

Het interesseert iedereen denk ik,maar degene die die zaken snel kunnen vinden en posten doen het niet...
(van Steve kan ik het enigszins begrijpen;hij heeft het in het verleden meermaals gepost en hij wil duidelijk minder tijd in het forum steken...)
Toch zou ik willen oproepen aan zij die dit kunnen het ook te doen.
Dank.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Indrukwekkende video.
Zonder speculaties over CD, verdwenen vliegtuigen,...

Dat er geen specifieke voorkennis zou geweest zijn, wordt nu wel erg ongeloofwaardig. (wat niet noodzakelijk wil zeggen dat 'ze' het zelf hebben gedaan; misschien wel een handje geholpen)

Zonder meer.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het interesseert iedereen denk ik,maar degene die die zaken snel kunnen vinden en posten doen het niet...
(van Steve kan ik het enigszins begrijpen;hij heeft het in het verleden meermaals gepost en hij wil duidelijk minder tijd in het forum steken...)
Toch zou ik willen oproepen aan zij die dit kunnen het ook te doen.
Dank.

Hij heeft wel de tijd om ellenlange posts te plegen, maar niet om een linkje te geven om zijn bewerigen te staven.

Belachelijk. Geef toch gewoon toe dat deze bewering nergens op slaat, dat de wijzijging van de procedures op 1/6/2001 totaal onbelangrijk was.

Of breng de bewijzen van het tegendeel!

(Ik ben het een beetje beu dat jij en andere believers ervan uitgaan dat ik jullie zever gemakkelijk kan terugvinden, en dat ik dat nog moet doen ook. )

[Chipie]

Als geheim agent mag men natuurlijk niet te veel links geven...

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Belachelijk. Geef toch gewoon toe dat deze bewering nergens op slaat, dat de wijzijging van de procedures op 1/6/2001 totaal onbelangrijk was.

Als je dit weet (dat de wijziging onbelangrijk is),dan lijkt me dat niet echt overeen te komen met je volgende qoute van hieronder.

(ik kan het niet toegeven,ik weet het niet,daarom dat het mij/ons interesseert en dat we erom vragen.)

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

(Ik ben het een beetje beu dat jij en andere believers ervan uitgaan dat ik jullie zever gemakkelijk kan terugvinden, en dat ik dat nog moet doen ook. )

Kan je het makkelijk terugvinden of niet?
(benieuwd hoe je weer om deze ja/nee vraag heen zal praten)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Als je dit weet (dat de wijziging onbelangrijk is),dan lijkt me dat niet echt overeen te komen met je volgende qoute van hieronder.

Ik weet het niet, maar leid het af uit de weigering van democratsteve de links te geven, en uit het ontbreken van de nodige links op de conspiracy-sites. Prove me wrong ...

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

(ik kan het niet toegeven,ik weet het niet,daarom dat het mij/ons interesseert en dat we erom vragen.)

Vraag het dan aan wie de bewering postte, democratsteve.
Of zoek het op één van de talrijke conspiracy-sites die deze bewering maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Kan je het makkelijk terugvinden of niet?
(benieuwd hoe je weer om deze ja/nee vraag heen zal praten)

Ik zal je eens een groot geheim verklappen, se. Ik beschik over supergeheime opzoekwapens zoals dit en dit. Ik kan het even makkelijk terugvinden als jij. En minder makkelijk dan democratsteve die de bewering postte.

En maar de aandacht proberen afleiden van de zoveelste ongefundeerde bewering.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik weet het niet, maar leid het af uit de weigering van democratsteve de links te geven, en uit het ontbreken van de nodige links op de conspiracy-sites. Prove me wrong ...

Ah,je weet het niet,ok dan.
Wel raar dat je dan dit schrijft (tenzij je je zoeken onfeilbaar acht).

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Geef toch gewoon toe dat deze bewering nergens op slaat, dat de wijzijging van de procedures op 1/6/2001 totaal onbelangrijk was.

Waarom zou ik iets toegeven dat ik niet weet?
(het enige wat ik toegeef is dat ik het niet weet-dat kan me moeilijk verweten worden lijkt mij)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ah,je weet het niet,ok dan.
Wel raar dat je dan dit schrijft (tenzij je je zoeken onfeilbaar acht).

Waarom zou ik iets toegeven dat ik niet weet?
(het enige wat ik toegeef is dat ik het niet weet-dat kan me moeilijk verweten worden lijkt mij)

En je stelt je geen vragen bij de conspiracy-sites die dit verhaal brengen zonder de nodige bewijzen?

Vreemde kritische instelling.

Nu, geen nood, democratsteve zal ons ongetwijfeld de nodige links bezorgen!

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En je stelt je geen vragen bij de conspiracy-sites die dit verhaal brengen zonder de nodige bewijzen?

Vreemde kritische instelling.

Tuurlijk wel,waarom zou ik anders om uitleg en links vragen.
Geen vreemde kritische instelling dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nu, geen nood, democratsteve zal ons ongetwijfeld de nodige links bezorgen!

Hij is onze enige hoop (tenzij iemand anders uitsluitsel kan geven),ik zou niet weten waar te zoeken.
(en jij blijkbaar ook niet-ik neem aan dat als je gezocht had en het tegengestelde gevonden had je het zou gepost hebben?)

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Kijk, dit gegeven (procedurewijziging) interesseert me nu mateloos. Is dit zo en zo ja, kan dat worden onderbouwd met officiële documenten.

JA!!!

Of is dit gewoon één van de vele geruchten?

Neen dus. (wat juf firestone ook beweerd)
Het document is zelfs op dit forum minstens één keer gepost.
Maar ik vertik het het nog eens terug te posten, (en daarvoor mogen jullie firestone "bedanken")

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

JA!!!

Neen dus. (wat juf firestone ook beweerd)
Het document is zelfs op dit forum minstens één keer gepost.
Maar ik vertik het het nog eens terug te posten, (en daarvoor mogen jullie firestone "bedanken")

Ja, het is de schuld van Firestone