Het Nazisme extreem rechts ? De grote leugen . - Pagina 9

john bell hood · 9 januari 2007, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het Nazisme en het Marxisme hebben elkaar stevig bekampt , ook in het Duitsland van de jaren 20 trouwens .
De reden was dat ze onder elkaars duiven aan het schieten waren .
Beide partijen moesten het hebben van de grote opzweepbare massa , en dat is ook één van de redenen waarom ze aan elkaar gelijk zijn .

Weer zo'n simplistische analyse.

john bell hood · 9 januari 2007, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Natuurlijk is dat een links element .
De Duitse kultuur was in de jaren ' 20 op alle vlak de mindere van de Joodse kultuur .
Het Duitsland van de jaren ' 20 kun je nog het best vergelijken met het oostblok na de val van het marxisme .
Het Nazisme gebruikte handig de leugens van het Darwinisme om te stellen dat zij eigenlijk superieur waren aan de Joodse kultuur , maar enkel door pech , verraad en tegenkanting de mindere van de Joden waren geworden .
Het Nazisme en het Marxisme gebruiken telkens dezelfde leugens ; de mindere is eigenlijk de meerdere , maar is door diverse redenen onderdrukt geweest .
De Duitse kultuur moet zich echter geen illusies maken , ze zijn nog steeds één der minst vernieuwende van de hele wereld .

De duitse kultuur minderwaardig;u heeft duidelijk nog nooit een boek gelezen.

john bell hood · 9 januari 2007, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

t' is elk zijn goesting in t'leven natuurlijk .
Welke bijdrage heeft Duitsland , toch een groot land de laatste tientallen jaren geleverd aan wetenschap , kunst, muziek , film ed ...
Op een paar schaarse uitzonderingen na zie ik weinig of niets .
En trouwens , al eens naar Beieren geweest , de absolute aanrader , jodelahitiiiiiiiiiiiiii

Oesje , nog efkes vergeten , de erudiete Benedictus zet de Vaticaanse traditie van geleidelijk aan aanvaarden van de evolutietheorie voort .
Toch niet bepaald een progressieve gedachtengang niet ?
Misschien zit zijn Duitse roots daar voor iets achter , de evolutietheorie wordt ook in Duitsland nog aanvaard door 90% van de bevolking , tja .

De duitse cultuur is evenwaardig aan alle andere;het probleem is alleen dat u geen culturele vorming heeft.Duidelijk een zeer oppervlakkig iemand.

IlluSionS667 · 9 januari 2007, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Vergelijk wel dat Hitler altijd vanaf het begin, Mein Kampf, het doel heeft gehad de Jode uit te roeien.

Hij heeft altijd het doel gehad om joden uit Duitsland te zetten. Van een uitroeiingspolitiek was in Mein Kampf geen sprake. Zelfs de meeste traditionele historici geven tot dat er tot aan de beruchte Wansee Conferentie geen sprake was van uitroeiing.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Stalin heeft ook een gigantisch aantal doden op zijn geweten met als enigste verschil dat die paranoide en schizofreen was en overal aanslagen en vijanden in zag. Die werkkampen van Stalin waren trouwens algemeen en hadden niks met de Duitsers te maken, er waren altijd gevangenen die in Siberie moesten werken, niemand wou er werken namelijk.

Er waren speciale "denazificatie"-kampen na WW2.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Kan je mij een bron geven van het doelgericht proberen uitroeien van een ras, land door geallieerde ? Gevangenkampen kan ik begrijpen, lijkt mij eerder logisch je moest er iets mee doen.

Ik citeer mijzelf uit een eerder post in deze draad :

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Zowel de Russen, de Amerikanen als de Duitsers hadden kampen met hoge sterftecijfers. Enkel van de Duitsers wordt beweerd dat ze vernietigingskampen hadden, ondanks het feit dat geen enkel Duits document naar de kampen in kwestie als dusdanig vermeldt.

Verschillende researchers beweren te kunnen bewijzen dat de Duitse vernietigingskampen eigenlijk geen vernietigingskampen waren, maar wel gewone werkkampen met ongewoon hoge sterftecijfers, omwille van oorlogsomstandigheden. Deze mensen worden echter steevast verwezen naar de rechtbank, waar ze zware boetes en/of gevangenisstraf kunnen krijgen voor niet meer dan hun stelling, ongeacht de argumenten die de persoon naar voren brengt.

Enkel stellen dat er geen gaskamers waren, dat het totale aantal dode joden hooguit enkele honderdduizenden was en/of de "Enlösung" niet meer was dan een plan om de joden verplicht te doen migreren buiten de gebieden onder Duitse invloedssfeer is vandaag al voldoende om een gevangenisstraf te krijgen. Hoe iemand tot die conclusie komt, is daarbij onbelangrijk. Argumenten, wetenschappelijk of niet, worden niet eens door rechtbanken bekeken.

Dat de Duitsers 6,000,000 joden hebben vermoord in het teken van een vernietigingsplan voor alle joden is een dogma dat je verplicht bent om te aanvaarden, net zoals je vroeger verplicht was om te aanvaarden dat Jezus de zoon van God was en dat de aarde plat was. Iedereen die durft stellen dat dit niet waar is, riskeert de inquisitie. Waarom zijn er zo weinig mensen die zich hierbij vragen stellen? Waarom is enig objectief onderzoek in deze materie niet mogelijk?

Als de feiten dan toch zo duidelijk en bewezen zijn in het voordeel van de officiële dogma's, waarom bevecht men de dissidenten niet gewoon met woorden? Waarom negeert men hen niet, zoals men doet met bijvoorbeeld Atlantis-believers of 9/11-Conspiracy-Theorists?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Totaal onjuist.Het nationaal-socialisme was zeker extreem rechts. [...] De NSDAP was duidelijk rechts in zijn visie op de mens en de economie.

De economische visie van de NSDAP was net extreem-links, maar haar visie op moraliteit en de mens in het algemeen was extreem-rechts. Je kunt deze ideologie niet in één hokje stoppen.

Uiteraard was de NS economie niet collectivistisch, maar het was evenmin kapitalistisch. Heel was critici uit die periode omschreven nationaal-socialisme als een soort staats-socialisme.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De duitse cultuur is evenwaardig aan alle andere

Voor u is Duitse cultuur evenwaardig aan Zulu-cultuur?!

john bell hood · 9 januari 2007, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Hij heeft altijd het doel gehad om joden uit Duitsland te zetten. Van een uitroeiingspolitiek was in Mein Kampf geen sprake. Zelfs de meeste traditionele historici geven tot dat er tot aan de beruchte Wansee Conferentie geen sprake was van uitroeiing.

Er waren speciale "denazificatie"-kampen na WW2.

Ik citeer mijzelf uit een eerder post in deze draad :

De economische visie van de NSDAP was net extreem-links, maar haar visie op moraliteit en de mens in het algemeen was extreem-rechts. Je kunt deze ideologie niet in één hokje stoppen.

Uiteraard was de NS economie niet collectivistisch, maar het was evenmin kapitalistisch. Heel was critici uit die periode omschreven nationaal-socialisme als een soort staats-socialisme.

Voor u is Duitse cultuur evenwaardig aan Zulu-cultuur?!

De economie van duitsland was een gemengde economie zoals de onze dat ook is en stond veel dichter bij het kapitalisme dan het collectivisme.Natuurlijk ben ik tegen sommige culturen te vriendelijk geweest door de duitse culttur op dezelfde hoogte ermme te plaatsen.De duitse cultuur is vanzelfsprekend superieur aan vele culturen.

IlluSionS667 · 9 januari 2007, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De economie van duitsland was een gemengde economie zoals de onze dat ook is en stond veel dichter bij het kapitalisme dan het collectivisme.

Het was een economie die sterk verschilde van de onze, maar die inderdaad elementen van een collectivistische en kapitalistische samenleving combineerd. Waar het nu het dichtst bij staat, lijkt mij irrelevant.

john bell hood · 9 januari 2007, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het was een economie die sterk verschilde van de onze, maar die inderdaad elementen van een collectivistische en kapitalistische samenleving combineerd. Waar het nu het dichtst bij staat, lijkt mij irrelevant.

Toch zeer relevant dat de economie op het privé-eigendom was gebaseerd zelfs al was er een stevige staatstussenkomst.Dat is trouwens normaal in een land op weg naar oorolog.

IlluSionS667 · 9 januari 2007, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Toch zeer relevant dat de economie op het privé-eigendom was gebaseerd zelfs al was er een stevige staatstussenkomst.Dat is trouwens normaal in een land op weg naar oorolog.

Bij het Nationaal-socialisme is het algemeen welzijn nochtans primair over individuele wensen en verlangens, in tegenstelling tot bij traditioneel rechtse regimes.

Praetorian · 9 januari 2007, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Bij het Nationaal-socialisme is het algemeen welzijn nochtans primair over individuele wensen en verlangens, in tegenstelling tot bij traditioneel rechtse regimes.

Maar het primaat van de eigendomsrechten werd niet veranderd, de economische elite bleef ook onveranderd en het oude keizerlijk huwelijk tussen de oligarchische industriëlen en de staat kende een duplicaat onder de nazi's, de vakbonden werden geneutraliseerd, arbeidslonen zakten pijlsnel (in vooroorlogse jaren was dat een evolutie met -40%), etc.... Extreem-links inzake economische koers waren ze in het geheel niet.
Het is niet omdat de staat een rol kende als infrastructurele hulp voor de industrie, dat het daarom a priori links zou zijn. Dat is nu net een brug te ver.

IlluSionS667 · 9 januari 2007, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Maar het primaat van de eigendomsrechten werd niet veranderd

Correct.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

de economische elite bleef ook onveranderd

Incorrect. Men kon als arme veel gemakkelijker rijk worden en omgekeerd, omdat iedereen gelijke rechten en plichten had.

Zo werden zowel rijk als arm naar de Hitler Jugend en DAF gestuurd, wat totaal revolutionnair was. Het was uit de meest begaafden uit de HJ en DAF dat toekomstige leiders gekozen werden, ongeacht hun afkomst.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

het oude keizerlijk huwelijk tussen de oligarchische industriëlen en de staat kende een duplicaat onder de nazi's, de vakbonden werden geneutraliseerd

Er was één vakbond (de RAD) die poogde een neutrale bemiddelaar te zijn tussen patroon en arbeider. Volgens neutrale buitenlandse observeerders werkte dit systeem naar behoren.

Het voordeel van een dergelijk systeem is dat, wanneer de bemiddelaar werkelijk neutraal is, beide partijen gehoord kunnen worden en er naar een compromis kan gezocht worden zonder dat arbeider en patroon met getrokken messen tov elkaar moeten staan. Kortom, iedereen haalt er voordeel uit en er is veel minder chaos dan met een klassiek vakbondensysteem.

De staat vertegenwoordigde in feite alle lagen van de Duitse bevolking, in tegenstelling tot communisme (waar enkel de arbeider wordt vertegenwoordigd) en kapitalisme (waar enkel het grootkapitaal wordt vertegenwoordig).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

arbeidslonen zakten pijlsnel (in vooroorlogse jaren was dat een evolutie met -40%)

Lonen gingen misschien om laag, maar werkloosheid ook. Daarboven bood de RAD tal van voordelen aan de arbeiders zoals goedkope vakanties, goedkope theatervoorstellingen, goedkoop lidmaatschap van sportclubs, goedkope electronica, goedkope auto's, ... Ook werden er tal van sociale woningen gebouwd waarmee moderne sociale woningen kleine hutjes lijken in vergelijking. Daardoor was de algemene welvaart van de arbeider stukken hoger dan ooit tevoren, ongeacht zijn loon.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Extreem-links inzake economische koers waren ze in het geheel niet.

Toch wel

Praetorian · 9 januari 2007, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Toch wel

1. De RAD was een leeg omhulsel, het was een eenheidsvakbond die diende als propagandamachine, er bestond geen corporatistisch medebestuur noch inspraak over het beleid van het management, laat staan over de bureaucratische beslissingen van Görings 4-jarenplannen. Lucht dus maw.
2. Het nazisme was een antimoderne stroming, gesteund op een aristocratische visie op de maatschappij. Vrije sociale promotie bestond dan ook in die maatschappij niet. Het partijmechanisme was het enige mogelijke beloningssysteem voor een bende opportunistische kleinburgers, het kapitaal bleef alsoud in handen van de industriële oligarchie, de Junkers en de bankiers.
3. Sociale voorzieningen waren voor 80% propaganda om de Nieuwe Orde acceptabel te maken. Er zijn geen statistieken die een omwenteling bevestigen. Economisch gezien kon dat ook niet, vermits de overheidsuitgaven aan militaire zaken 7 keer zo hoog was als in een ander Europees land.
4. Mooi, en nu eens bewijzen waarom ze economisch links waren.

IlluSionS667 · 9 januari 2007, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

1. De RAD was een leeg omhulsel, het was een eenheidsvakbond die diende als propagandamachine, er bestond geen corporatistisch medebestuur noch inspraak over het beleid van het management, laat staan over de bureaucratische beslissingen van Görings 4-jarenplannen. Lucht dus maw.

Het boek "Het Huis dat Hitler Bouwde" uit 1937 is een voorbeeld van een boek dat matig kritisch staat tov het nationaal-socialisme (het meest objectieve boek over het onderwerp dat ik al heb gelezen) en dat je volledig hierin tegenspreekt. Het boek, dat oa sceptisch staat tegenover de Duitse dictatuur, haar bureaucratie en de behandeling der joden spreekt vol lof over de RAD en haar verwezenlijkingen, zoals ik die al eerder vernoemde : bemiddeling tussen arbeider en patroon, degelijke sociale woningen, goedkope vakanties, goedkope theatervoorstellingen, goedkoop lidmaatschap van sportclubs, goedkope electronica, goedkope auto's, ... Het was vooral daarom dat de Duitse arbeider zo vol lof was over Hitler.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

2. Het nazisme was een antimoderne stroming, gesteund op een aristocratische visie op de maatschappij.

Het nationaal-socialisme was een antimoderne stroming, gesteund op een organische naturalistische visie op de maatschappij, waarbij ieder een natuurlijke plaats heeft op basis van natuurlijke eigenschappen. Er was wel een hierarchie, maar die was dynamisch en dus niet overerfbaar (zoals in een arristocratische samenleving). Ongeacht je afkomst, het waren je talenten die bepaalden hoe hoog je op de latter kon klimmen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Vrije sociale promotie bestond dan ook in die maatschappij n

Daar zou ik niet zo op kunnen antwoorden, al lijkt mij dat irrelevant. De staat deed haar werk al naar behoren op dat vlak.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Sociale voorzieningen waren voor 80% propaganda om de Nieuwe Orde acceptabel te maken. Er zijn geen statistieken die een omwenteling bevestigen.

Nogmaals, "Het Huis dat Hitler Bouwde" spreekt je daar volledig in tegen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Economisch gezien kon dat ook niet, vermits de overheidsuitgaven aan militaire zaken 7 keer zo hoog was als in een ander Europees land.

Duitsland moest dan ook haar leger bijna vanaf niets heropbouwen

Verder vraag ik mij af waar die statistieken vandaan komen en welke uitgaven worden meegerekend. Vaak rekent men de bouw van de Duitse autosnelwegen bijvoorbeeld tot militaire activiteiten, wat natuurlijk absolute onzin is. Op die manier kun je je statistieken gemakkelijk verdraaien.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Mooi, en nu eens bewijzen waarom ze economisch links waren.

Het feit dat de economie door de staat geleid werd en dat de arbeiders een hogere welwaart hadden dan ooit tevoren, lijkt mij voldoende bewijs.

john bell hood · 9 januari 2007, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Bij het Nationaal-socialisme is het algemeen welzijn nochtans primair over individuele wensen en verlangens, in tegenstelling tot bij traditioneel rechtse regimes.

Dat is in alle staten het geval.In het nationaalsocialistische duitsland was alles niet in handen van de staat.De staat was niet eigenaar van bijvoorbeeld de kranten maar er was wel censuur.In de landbouw bijvoorbeeld steunde het nationaalsocialisme het familiebedrijf.Van collectivisme was nergens sprake.

IlluSionS667 · 9 januari 2007, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Dat is in alle staten het geval.In het nationaalsocialistische duitsland was alles niet in handen van de staat.De staat was niet eigenaar van bijvoorbeeld de kranten maar er was wel censuur.In de landbouw bijvoorbeeld steunde het nationaalsocialisme het familiebedrijf.Van collectivisme was nergens sprake.

Dat maakt het regime nog niet economisch rechts

john bell hood · 9 januari 2007, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

1. De RAD was een leeg omhulsel, het was een eenheidsvakbond die diende als propagandamachine, er bestond geen corporatistisch medebestuur noch inspraak over het beleid van het management, laat staan over de bureaucratische beslissingen van Görings 4-jarenplannen. Lucht dus maw.
2. Het nazisme was een antimoderne stroming, gesteund op een aristocratische visie op de maatschappij. Vrije sociale promotie bestond dan ook in die maatschappij niet. Het partijmechanisme was het enige mogelijke beloningssysteem voor een bende opportunistische kleinburgers, het kapitaal bleef alsoud in handen van de industriële oligarchie, de Junkers en de bankiers.
3. Sociale voorzieningen waren voor 80% propaganda om de Nieuwe Orde acceptabel te maken. Er zijn geen statistieken die een omwenteling bevestigen. Economisch gezien kon dat ook niet, vermits de overheidsuitgaven aan militaire zaken 7 keer zo hoog was als in een ander Europees land.
4. Mooi, en nu eens bewijzen waarom ze economisch links waren.

Een opeenstapeling van linkse vooroordelen.Een aristocratische visie heeft niets te maken met de vroegere adel.De elite wordt elke generatie weer in vraag gesteld.Een enheidsvakbond was een goede zaak.De sociale voorzieningen waren werkelijkheid en waren ook de reden waarom de duitse arbeiders tot het einde hitler trouw bleven.Wat de defensie uitgaven betreft moest duitsland een zeer grote inhaalbeweging maken.

john bell hood · 9 januari 2007, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat maakt het regime nog niet economisch rechts

Toch want dichter bij kapitalisme dan collectivisme en het gaat ook over de algemene visie op de mens die volledig anders is als deze van links.

Zijne Heerlijkheid · 10 januari 2007, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Zowel de Russen, de Amerikanen als de Duitsers hadden kampen met hoge sterftecijfers.

Bij de Duitsers lag de sterftegraad toch wel héél erg hoog, niet? Was er één Amerikaans of Russisch kamp dat op dezelfde schaal en met hetzelfde doel draaide -het uitroeien van mensen met een bepaalde religie- als pakweg Auschwitz-Birkenau?

Zijn de vele historici die tot die conclusie gekomen zijn, dan allemaal politiek correcte leugenaars?

Citaat:

Verschillende researchers beweren te kunnen bewijzen dat de Duitse vernietigingskampen eigenlijk geen vernietigingskampen waren, maar wel gewone werkkampen met ongewoon hoge sterftecijfers, omwille van oorlogsomstandigheden. Deze mensen worden echter steevast verwezen naar de rechtbank, waar ze zware boetes en/of gevangenisstraf kunnen krijgen voor niet meer dan hun stelling, ongeacht de argumenten die de persoon naar voren brengt.

Enkel stellen dat er geen gaskamers waren, dat het totale aantal dode joden hooguit enkele honderdduizenden was en/of de "Enlösung" niet meer was dan een plan om de joden verplicht te doen migreren buiten de gebieden onder Duitse invloedssfeer is vandaag al voldoende om een gevangenisstraf te krijgen. Hoe iemand tot die conclusie komt, is daarbij onbelangrijk. Argumenten, wetenschappelijk of niet, worden niet eens door rechtbanken bekeken.

Dat de Duitsers 6,000,000 joden hebben vermoord in het teken van een vernietigingsplan voor alle joden is een dogma dat je verplicht bent om te aanvaarden, net zoals je vroeger verplicht was om te aanvaarden dat Jezus de zoon van God was en dat de aarde plat was. Iedereen die durft stellen dat dit niet waar is, riskeert de inquisitie. Waarom zijn er zo weinig mensen die zich hierbij vragen stellen? Waarom is enig objectief onderzoek in deze materie niet mogelijk?

Als de feiten dan toch zo duidelijk en bewezen zijn in het voordeel van de officiële dogma's, waarom bevecht men de dissidenten niet gewoon met woorden? Waarom negeert men hen niet, zoals men doet met bijvoorbeeld Atlantis-believers of 9/11-Conspiracy-Theorists?

Ik ben net als jij een tegenstander van censuurwetten, ook indien het negationisme, revisionisme en dergelijke meer betreft. Maar laat ons wel serieus wezen: het feit dat de politiek correcte machtshebbers bepaalde 'researchers' en hun gedachtegoed vervolgen, vormt op zich geen enkel argument pro dat gedachtegoed.

Die indruk wordt wel gewekt natuurlijk, wat meteen ook een der meest perverse gevolgen is van censuur.

IlluSionS667 · 10 januari 2007, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Bij de Duitsers lag de sterftegraad toch wel héél erg hoog, niet? Was er één Amerikaans of Russisch kamp dat op dezelfde schaal en met hetzelfde doel draaide -het uitroeien van mensen met een bepaalde religie- als pakweg Auschwitz-Birkenau?

Zoals al eerder gezegd zijn er historici die dit betwisten... en die omwille van hun betwisting zelf in de gevangenis worden gesmeten in onze "vrije wereld".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Zijn de vele historici die tot die conclusie gekomen zijn, dan allemaal politiek correcte leugenaars?

Als ik daar "ja" op zou antwoorden, zou dat betekenen dat ik een "negationist" ben, wat strafbaar is in België... net zoals de uitspraken van de historici die tot een andere conclusie kwamen. Toch wel vreemd, als de feiten overduidelijk en helder zijn in het voordeel van de officiële versie.

De wet verplicht mij dus om "nee" te antwoorden.

Baruch de Spinoza · 11 januari 2007, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

De leugenpaleizen van de 19de eeuw hebben de mensen nog maar weinig soelaas gebracht .
Het Marxisme en het Darwinisme , niet toevallig in dezelfde periode ontstaan waren de sinistere voorlopers van het kommunisme en het Nazisme .
Helaas , er staat ons nog een derde 19 de eeuws leugenpaleis te wachten , het Freudiaans gejank .
Het gekakel van die gast ; als er ons iets overkomt gaan we dat levenslang meedragen ; leidt thans tot de veiligheidsstaat .
Ge kunt geen biefstuk meer eten of het is 30 keer gekeurd , en binnenkort komt de dag dat zelfs volwassenen enkel nog met een valhelm op de fiets zullen mogen .
Uiteraard gaat zoiets tot nog meer zinloos geweld leiden waardoor nog meer repressie nodig zal zijn enz...

Dit is gewoon GROTESK. Freud was net een fel VOORSTANDER van persoonlijke vrijheid, was tégen betutteling, de man was een libertair enfin!
Waar HAALT u deze bizarre ideeën?

IlluSionS667 · 11 januari 2007, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Baruch de Spinoza

Dit is gewoon GROTESK. Freud was net een fel VOORSTANDER van persoonlijke vrijheid, was tégen betutteling, de man was een libertair enfin!
Waar HAALT u deze bizarre ideeën?

Het is niet omdat hij tegen betutteling was, dat zijn ideeën niet kunnen misbruikt worden om betutteling te verantwoorden.