Vijftig jaar kernenergie

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Dit geloof ik niet.

Toch wel, men moet enkel het probleem anders bekijken en benaderen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Toch wel, men moet enkel het probleem anders bekijken en benaderen.

Het ontkennen van de omvang heeft weinig zin.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het ontkennen van de omvang heeft weinig zin.

Dat is dus echt niet het probleem, er word nu slechts 0.02% van de alternatieve ernergiebronnen gebruikt in Vlaanderen, en dit vertegenwoordigd reeds meer dan 5% van het huidige energieverbruik.

Daar komt bij de men nu slechts 1 energiebron echt is gaan gebruiken omdat er daar enorme subsidies voor gegeven worden in vergelijking met de andere energiebronnen.

De waterenergie in Vlaanderen word zelf nu nog door veel mensen als onmogelijk verklaart.
En dit terwijl er reeds 4 privé watermolens aan electriciteits winning doen en deze reeds zeer rendabel zijn gebleken en zonder problemen en onderbrekingen werken.

De huisvuilbiogaswinning word in Belgie zelfs maar door 1 centrale gedaan en is dan nog eens in eigendom van de privé.

En zoals in de VS reeds bewezen is, is het netwerk zijn goede werking niet afhankelijk van het aantal Centrales die er aan leveren , maar het onderhoud dat er aan gedaan word.

Dus zoals ik reeds schreef, Vlaanderen heeft voldoende alternatieve energiebronnen om de kernenergie te vervangen, men moet het probleem alleen anders bekijken en benaderen.

Om te beginnen moet men idd de grootschaligheid er van anders gaan zien.

Het moet dus uithanden van de energiebaronie gehaald worden.
De terugwinning van de installaties moet overgrotere tijdspannens berekend worden en niet zoals nu, dat men afkomt dat een windmolen op 5 jaar is terugverdiend. Dit kan echt niet met normale marktprijzen, dan is die pas op 10/15 jaar terug verdiend.

En men moet stoppen met de technieken uit de bergstreken hier te willen uit testen. De lage landen hebben hun eigen oeroude technieken reeds lang op punt staan en het zijn deze technieken dat men terug moet gaan gebruiken.


Zie je ik ben echt geen groene jongen die denkt dat men technieken die op de éne past werken op een andere plaats ook kan toepassen.

Ik kijk naar plaats per plaats en naar de technische mogelijkheden en kennis daar.

De technieken die kunnen gebruikt worden aan rivieren zijn niet bruikbaar aan beekjes en omgekeerd. Maar de éne techniek kan mss wel aan gepast worden voor de andere omstandigheden, maar is in de meeste gevallen zelfs geen optie voor de tweede plaats.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zie je ik ben echt geen groene jongen die denkt dat men technieken die op de éne past werken op een andere plaats ook kan toepassen.

Je bent dan misschien geen groene jongen, je denkt wel een expert te zijn omdat je een eigen mini-biogas installatie hebt... Spijtig genoeg is dat niet het geval, zoals je hier intussen al meerdere keren hebt aangetoond.

Om maar één van de zovele leugens die je verkondigt in je posts aan te halen:
De voorvallen in de States en in Italië tonen absoluut niet aan dat de goede werking van een netwerk niet afhangt van de hoeveelheid centrales die je eraan hangt. Ze tonen simpelweg aan dat het volledig platvallen van een netwerk een zeer reëel probleem is wanneer je in de gevarenzone gaat werken waar aanbod en vraag elkaar niet compenseren. Dat je in die gevarenzone gaat werken door slecht inderhouden centrales, of door een gefragmenteerde onstuurbare opwekking zoals jij voorstaat, maakt daarbij geen bal uit.

[Jantje]

Zonder kernenergie gaat vervuiling, euh, stijgen?
Zonder bijsturingen zal in 2030 95 procent van de energievoorziening uit fossiele bronnen komen en neemt de CO2-uitstoot fors toe. Het herzien van de uitstap uit kernenergie, CO2-opslag en de promotie van hernieuwbare energie kunnen dit plaatje verbeteren. Dat zegt het Federaal Planbureau in een nog vertrouwelijk advies aan de Commissie Energie 2030, de werkgroep die de toekomstige energievoorziening bestudeert.

Volgende maand zal de Commissie Energie 2030 de langverwachte studie over de toekomstige energiebehoeften bekendmaken. Daarbij zal het debat over kernenergie - en de uitstap uit de kernenergie - weer aanwakkeren. Critici beweren dat de studie het instrument zal zijn om de kernuitstap ongedaan te maken, vermits de commissie scenario's liet onderzoeken waarbij de bestaande kerncentrales langer openblijven en een nieuwe megakerncentrale van 1.700 megawatt wordt gebouwd.

Het Planbureau onderzocht een scenario waarbij de bestaande politiek wordt voortgezet. Door de kernuitstap zal tegen 2030 95 procent van de energiebehoeften met fossiele bronnen worden gedekt. Hernieuwbare bronnen (wind-, zonne- en biomassa-energie) staan in voor de overige vijf procent. Daardoor wordt België afhankelijker van energie-invoer en zal de uitstoot van het broeikasgas CO2 fors stijgen.

Het Planbureau analyseerde ook het herroepen van de geplande sluiting van de kerncentrales. Dat kan een beloftevolle manier zijn om de CO2-uitstoot onder controle te houden. Maar het Planbureau wijst er ook op dat rekening moet worden gehouden met de veiligheid, het kernafval, de kosten van de ontmanteling en de aanvaarding door de bevolking. De productiekosten van elektriciteit zullen dalen door kernenergie. Maar of ook de eindgebruikers daar zullen van profiteren, is niet zeker, besluit het Planbureau. (belga/hln)

Dat men dus enkel de mensen wil laten geloven dat kernenergie noodzakelijk is en dat men dus van uit de huidige energiebaronie echt niet van plan is om ook maar iets te ondernemen in verder onderzoek naar altenatieve energiewinning zonder dwang en overheids geld, is dus duidelijk bewezen met die rapport.

Men wil de bevolking dus echt enkel de keuze laten tussen tijdbom kernenergie en de fossielebrandstoffen.

En men is dan zelfs zo eerlijk om toe te geven dat enkel de energiebaronie er meer aan zal verdienen. En er geen cent minder zal overblijven in de gewone mensen hun zakken.

Dus moet er nog zand zijn voor de pleiters van kernenergie.
Het geld voor de afbouw van kernenergie, dat trouwens van de belastingbetaler komt, is door de paarse regering opgebruikt in de begrotingen tijdens haar regeerperiode en het geld dat men extra betaald voor groene energie verdwijnd in de zakken van de huidige energiebaronie, zonder dat zij het echt gebruiken voor wat het bedoeld is en nu krijgen we nog te horen dat ze de kernenergie goedkoper gaan kunnen winnen als ze meer mogen produceren, maar dat die geld wel in hun zakken zal verdwijnen en men rustig zal verder gaan met de gewone mensen uit te persen.

We krijgen van de energiebaronie dus de duidelijke keuze en moeten van hen echt niet meer verwachten dat ze nog moeite zullen doen om naar andere mogelijkheden te zoeken of er aan te werken als men niet duidelijk kan aantonen dat ze daar nog meer mee kunnen verdienen dan met kernenergie of fossielebrandstofverbruik.

Met dank aan onze Wetenschappers en technici.
Zij hebben hun kortzichtigheid en onbekwaamheid nu dus heel duidelijk bewezen voor mij.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Met dank aan onze Wetenschappers en technici.
Zij hebben hun kortzichtigheid en onbekwaamheid nu dus heel duidelijk bewezen voor mij.

Als jij het klaarblijkelijk allemaal beter weet en kan, dan ga je toch wel die studies aan een krtische, wetenschappelijk gebaseerde toets onderwerpen, en dan ga je de resultaten daarvan toch ter beschikking stellen aan de rest van de wereld ter verificatie? Dat lijkt me evident!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als jij het klaarblijkelijk allemaal beter weet en kan, dan ga je toch wel die studies aan een krtische, wetenschappelijk gebaseerde toets onderwerpen, en dan ga je de resultaten daarvan toch ter beschikking stellen aan de rest van de wereld ter verificatie? Dat lijkt me evident!

Ik denk dat er nu al genoeg studies zijn gemaakt over energie, de éne in die richting gevende resutaten de andere in de andere richting.


Voor mij zijn de tijden van studies maken voorbij.
Het is tijd dat men eerlijk gaat zijn en dat men er eens echt werk van gaat maken om zijn gelijk of zijn ongelijk te bewijzen.

Maar dat zal niet kunnen zolang de energiebaronie enkel aan winsten denkt en al de rest tegen houd, omdat hun tijdbommen nu pas echt zuivere winst opleveren en zij de rest van de kosten om andere kunnen afschuiven.

En wees maar gerust ik heb al mijn steentje bij gedragen aan het aanvaarden dat alternatieve energiebronnen wel haalbaar zijn en wel winsten leveren.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik denk dat er nu al genoeg studies zijn gemaakt over energie, de éne in die richting gevende resutaten de andere in de andere richting.

Wat let je dan om er zelf ook eentje te schrijven? Je weet het toch allemaal beter...
Of durg je dat niet?

Voor mij zijn de tijden van studies maken voorbij.
Het is tijd dat men eerlijk gaat zijn en dat men er eens echt werk van gaat maken om zijn gelijk of zijn ongelijk te bewijzen.

En wat zou daarvan het nut zijn? Je aanvaart toch maar één stelling, en dat is de stelling die je zelf verkondigt. Van al de rest zal je blijven zeggen dat ze verkeerd, verdraaid of vervalsd zijn, ook al is het bewijs ervoor larger than life...

Maar dat zal niet kunnen zolang de energiebaronie enkel aan winsten denkt en al de rest tegen houd, omdat hun tijdbommen nu pas echt zuivere winst opleveren en zij de rest van de kosten om andere kunnen afschuiven.

Ach, als je nu al eens zou weten waarover je praatte, het zou al een mooi begin zijn .

En wees maar gerust ik heb al mijn steentje bij gedragen aan het aanvaarden dat alternatieve energiebronnen wel haalbaar zijn en wel winsten leveren.

In jouw achtertuintje ja
Als je wil gaan stellen dat alle wetenschappers zichzelf nu als incompetent bewezen hebben, dan moet je ook de ballen hebben om dat aan te gaan tonen.

[willem1940NLD]

Dit schiet niet op, het is een "geloofskwestie" met weer een secte erbij.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat let je dan om er zelf ook eentje te schrijven? Je weet het toch allemaal beter...
Of durg je dat niet?
Heb ik gedaan en heb gezien wat men nu doet met de gegevens er van.


En wat zou daarvan het nut zijn? Je aanvaart toch maar één stelling, en dat is de stelling die je zelf verkondigt. Van al de rest zal je blijven zeggen dat ze verkeerd, verdraaid of vervalsd zijn, ook al is het bewijs ervoor larger than life...
Nee, ik aanvaard niet enkel 1 stelling.
Maar ik heb verdomme reeds bewezen dat ik gelijk heb.
En nee, ik geef mijn bronnen niet allemaal, meer vrij.
Heb daar in het verleden reeds zeer slechte ervaringen mee opgedaan.
Ach, als je nu al eens zou weten waarover je praatte, het zou al een mooi begin zijn .
Denk dat ik dat beter weet dan jij.



In jouw achtertuintje ja
Als ik het daar bij zou gelaten hebben, dan had ik idd nu nog niet geweten dat de energiebaronie geen balle doet voor de alternatieve energiewinning als je hen niet duidelijk bewijst dat ze er nog meer geld mee kunen verdienen dan met hun tijdbomenergie.
Als je wil gaan stellen dat alle wetenschappers zichzelf nu als incompetent bewezen hebben, dan moet je ook de ballen hebben om dat aan te gaan tonen.

Over hun capacteiten heb ik mij nooit uitgelaten, enkel over hun bekwaamheid. Hun bekwaamheid om op een neutrale manier een rapport op te stellen, want alle rapporten gaan of naar de ene kant of naar de andere kant.

Maar een rapport hoe men het evenwicht kan vinden en hoe men het moet doen om van de éne energiesoort naar de andere over te schakelen vind je niet.

En een duidelijk rapport over wat de alternatieve energiebronnen samen aan kunnen bestaat er ook niet.

En aan tonen dat de alternatieve energiebronnen de tijdbomenergie weldegelijk kunnen vervangen ook in onze maatschappij doe je niet door tijd te verliezen met een reuze hoge stampel papier, maar door het te doen en de bewijzen duidelijk te leveren.

En daar ben ik echt wel mee bezig hoor.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heb ik gedaan en heb gezien wat men nu doet met de gegevens er van.

Nee toch, vertel nu niet dat ze het durven onderwerpen aan een peer review? Hoe durven ze! Jouw kennis in twijfel durven trekken!

Veel smoesjes en weinig concreets mijn beste.

Nee, ik aanvaard niet enkel 1 stelling.
Maar ik heb verdomme reeds bewezen dat ik gelijk heb.
En nee, ik geef mijn bronnen niet allemaal, meer vrij.
Heb daar in het verleden reeds zeer slechte ervaringen mee opgedaan.

Je hebt welgeteld nog niets bewezen Jantje. Je hebt hoogstens bewezen dat je op basis van wat jij in je achtertuin doen, denkt te weten wat er op macro-schaal moet gebeuren. Je hebt verder nog geen barst bewezen of aangetoond.
En ook hier: zwakke smoes wat betreft je bronnen. Je hebt gewoonweg geen bronnen als je met zo'n flauwe excuses aan komt draven.

Denk dat ik dat beter weet dan jij.

Waarom laat je daar dan niets van merken?

Als ik het daar bij zou gelaten hebben, dan had ik idd nu nog niet geweten dat de energiebaronie geen balle doet voor de alternatieve energiewinning als je hen niet duidelijk bewijst dat ze er nog meer geld mee kunen verdienen dan met hun tijdbomenergie.

Ach ach ach, "tijdbomenergie",,daar ben je er weer mee. Nog steeds niet in staat om te vertellen hoe zoiets dan een tijdbom zou kunnen worden, maar wel heilig overtuigd van zijn eigen doem-fantasietjes.
Wist je al dat je zo je eigen geloofwaardigheid ondermijnt?

Over hun capacteiten heb ik mij nooit uitgelaten, enkel over hun bekwaamheid. Hun bekwaamheid om op een neutrale manier een rapport op te stellen, want alle rapporten gaan of naar de ene kant of naar de andere kant.Maar een rapport hoe men het evenwicht kan vinden en hoe men het moet doen om van de éne energiesoort naar de andere over te schakelen vind je niet.

Die vind je wel, in zoverre ze relevant en nodig zijn. Alleen moet je dan wel eens wat verder kijken dan enkel de bronnen die je als aanvaardbaar beschouwt.
Je kritiek dat het niet kan dan een rapport de ene of de andere kant op gaat, slaagt ook nergens op. Daar dienen ze per slot van rekening dan ook voor. Op basis van onderzoek de juiste keuzes aangeven. Jouw probleem is dat je elke keuze die niet in jouw straatje past, sowieso als slecht afdoet.

En een duidelijk rapport over wat de alternatieve energiebronnen samen aan kunnen bestaat er ook niet.

Tiens, en dat terwijl jij in vorige posts heel leuk staat te verkondigen dat de alternatieve bronnen wel in staat zijn kernenergie te vervangen? Als die rapporten niet bestaan, waarop baseer jij die uitspraak dan? Opnieuw op basis van jouw aanvoelen dat sowieso de mening van specialisten overklast?

Verder bestaan er wel degelijk onderzoeken en rapporten over de potentiële beschikbaarheid en capaciteit van alternatieve energiebronnen.

En aan tonen dat de alternatieve energiebronnen de tijdbomenergie weldegelijk kunnen vervangen ook in onze maatschappij doe je niet door tijd te verliezen met een reuze hoge stampel papier, maar door het te doen en de bewijzen duidelijk te leveren.

En dan klaag jij over geldverspilling?
Wat jij hier aanraadt, is om bij het minste idee dadelijk voor uitvoering te gaan en zo een hooppgeld weg te smijten.

En daar ben ik echt wel mee bezig hoor.

Hoe jezelf er vooral mee bezig, maar denk aub niet dat wat op kleine schaal geldt, linea recta ook geldt voor alles.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

[/i]
Nee toch, vertel nu niet dat ze het durven onderwerpen aan een peer review? Hoe durven ze! Jouw kennis in twijfel durven trekken!

Veel smoesjes en weinig concreets mijn beste.



Je hebt welgeteld nog niets bewezen Jantje. Je hebt hoogstens bewezen dat je op basis van wat jij in je achtertuin doen, denkt te weten wat er op macro-schaal moet gebeuren. Je hebt verder nog geen barst bewezen of aangetoond.
En ook hier: zwakke smoes wat betreft je bronnen. Je hebt gewoonweg geen bronnen als je met zo'n flauwe excuses aan komt draven.



Waarom laat je daar dan niets van merken?


[/color]
Ach ach ach, "tijdbomenergie",,daar ben je er weer mee. Nog steeds niet in staat om te vertellen hoe zoiets dan een tijdbom zou kunnen worden, maar wel heilig overtuigd van zijn eigen doem-fantasietjes.
Wist je al dat je zo je eigen geloofwaardigheid ondermijnt?

[i][/color]

Die vind je wel, in zoverre ze relevant en nodig zijn. Alleen moet je dan wel eens wat verder kijken dan enkel de bronnen die je als aanvaardbaar beschouwt.
Je kritiek dat het niet kan dan een rapport de ene of de andere kant op gaat, slaagt ook nergens op. Daar dienen ze per slot van rekening dan ook voor. Op basis van onderzoek de juiste keuzes aangeven. Jouw probleem is dat je elke keuze die niet in jouw straatje past, sowieso als slecht afdoet.

[/color]

Tiens, en dat terwijl jij in vorige posts heel leuk staat te verkondigen dat de alternatieve bronnen wel in staat zijn kernenergie te vervangen? Als die rapporten niet bestaan, waarop baseer jij die uitspraak dan? Opnieuw op basis van jouw aanvoelen dat sowieso de mening van specialisten overklast?

Verder bestaan er wel degelijk onderzoeken en rapporten over de potentiële beschikbaarheid en capaciteit van alternatieve energiebronnen.

[/color]

En dan klaag jij over geldverspilling?
Wat jij hier aanraadt, is om bij het minste idee dadelijk voor uitvoering te gaan en zo een hooppgeld weg te smijten.



Hoe jezelf er vooral mee bezig, maar denk aub niet dat wat op kleine schaal geldt, linea recta ook geldt voor alles.

Leuk, heel leuk. Maar ik ben echt niet op kleine schaal gebleven.
En ik heb je toch reeds geschreven dat de tijd van rapporten voorbij is.
Jongen ik ga hier echt niet al mijn bronnen en kennis vrij geven hoor.
Heb daar reeds zeer slechte ervaringen mee.
Ik ben dus niet van zin om mensen die er niets mee doen te overtuigen.
Die tijd en energie geef ik liever aan mensen die er wel mee verder werken,
de toekomst zal toch uit wijzen wat wel en wat niet juist is.

Rome en Parijs zijn immers ook niet op 1 dag gebouwd.

En ik kan je verzekeren dat ik rapporten en balansen niet zinloos vind, maar ze moeten eerlijk en objectie gemaakt worden.
Dan pas bereik je er iets mee en zijn ze bruikbaar.

[willem1940NLD]

Op schaal vergrote vogels verliezen het vermogen om te vliegen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Op schaal vergrote vogels verliezen het vermogen om te vliegen.

Heb dan toch ook al geschreven dat ieder situatie van uit een ander standpunt moet bekeken worden en anders moet opgelost worden.

Ik weet immers ook dat de zaken die ik op kleine schaal doen, daarom nog niet kunnen op grote schaal.
En wat op grote schaal kan engoed werkt en rendabel is, kan daarom nog niet op kleine schaal en is daarom nog niet rendabel op kleine schaal.

Een voorbeeld hier van is de windenergie. Op kleine schaal zeer nuttig en rendabel maar op grote schaal zelfs niet echt uitvoerbaar. men is er zelfs al voor in de zee gaan bouwen.

[willem1940NLD]

Ook die zee-projecten vallen om, want in de sterkteberekeningen worden fatale omstandigheden eens per pakweg 100 jaar gecalculeerd, die heel goed 3x binnen 10 jaar kunnen optreden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ook die zee-projecten vallen om, want in de sterkteberekeningen worden fatale omstandigheden eens per pakweg 100 jaar gecalculeerd, die heel goed 3x binnen 10 jaar kunnen optreden.

Ja, van die projecten ben ik dus bijna niet meer op de hoogte, omdat ik er reeds lange tijd achter was dat windenergie op grote schaal niet rendabel is.
Er zijn teveel factoren die een rol spelen als je dat op grote schaal doet die niet mee spelen op kleine schaal.

En gek genoeg is het bij biogaswinning net omgekeerd, daar zijn er een hele boel zaken waar je rekening mee moet houden en op moet letten als je klein schalig werkt die wegvallen bij grootschaligheid.

[maddox]

Jantje

Het verbranden van "gemaakt" biogas brengt nog steeds onaanvaardbare hoeveelheden CO2 in de atmosfeer.

Pas als je de anaërobe bacteriën kan overtuigen waterstof te maken in plaats van methaan kan je van milieuvriendelijke energie spreken.

Ik heb liever een Nucleaire Thermo-electro generator in mijn tuin die 1 kw leverd voor 10 jaar dan een biogas instalatie. En ik weet perfect waarover ik spreek.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jantje

Het verbranden van "gemaakt" biogas brengt nog steeds onaanvaardbare hoeveelheden CO2 in de atmosfeer.

Pas als je de anaërobe bacteriën kan overtuigen waterstof te maken in plaats van methaan kan je van milieuvriendelijke energie spreken.

Ik heb liever een Nucleaire Thermo-electro generator in mijn tuin die 1 kw leverd voor 10 jaar dan een biogas instalatie. En ik weet perfect waarover ik spreek.

Het CO2-verhaal is zondermeer een hoax, om ons geld uit de zak te kloppen.

Waterstof is een slechte propositie, onbetaalbaar in de hantering; alcohol-achtigen hebben meer nut.

Biogas of, ruimer, afbraakgassen kunnen wel degelijk rendabel worden aangewend, al is het maar voor opmenging in stadsgas.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het CO2-verhaal is zondermeer een hoax, om ons geld uit de zak te kloppen.

Waterstof is een slechte propositie, onbetaalbaar in de hantering; alcohol-achtigen hebben meer nut.

Biogas of, ruimer, afbraakgassen kunnen wel degelijk rendabel worden aangewend, al is het maar voor opmenging in stadsgas.

Bedankt voor de hulp, die dan nog uit onverwachte hoek kwam( voor mij dan toch onverwacht)

Het zijn dus idd de afbraakgassen die er nu in overvloed worden verspild.

En ik hoop voor Maddox dat hij een zeer grote tuin heeft voor zijn minikerncentrale.

En dat het bij de energiebaronie enkel om geld draaid heb ik dus al persoonlijk mogen ervaren.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het CO2-verhaal is zondermeer een hoax, om ons geld uit de zak te kloppen.

Waterstof is een slechte propositie, onbetaalbaar in de hantering; alcohol-achtigen hebben meer nut.

Biogas of, ruimer, afbraakgassen kunnen wel degelijk rendabel worden aangewend, al is het maar voor opmenging in stadsgas.

Dat eerste is niet zeker. Ik zou eerder de "believers" het voordeel van de twijfel gunnen.
Wat het laatste betreft, daar zal niemand een probleem van maken. Allen het woord rendabel zou best weggelaten worden (zolang men subisdies betaald is het niet rendabel).