RAZZIA in vzw „Bij Ons“, Kartuizerstraat in Brussel.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

'ze' hierheen laten komen lost niks op, maar de notie dat een mens 'illegaal' kan zijn is gewoonweg inhumaan.

En om hier even op terug te komen:

Ze schoten allemaal met echte kogels, Marokkanen en Spanjaarden, de Spanjaarden schoten toen we op de top van de hekken waren en de lichamen vielen naar beneden. Ik herinner me degenen die stierven en ik sterf zelf ook van binnen.

Wij, de illegalen, zoals ze ons noemen, wij die geen woorden hebben, wij bidden ook voor onze waardigheid, (ook al vermoorden ze ons, we behouden die waardigheid, we zijn tenslotte menselijke wezens), we zagen hoe onze compañeros doodgeslagen werden door de Guardia Civil, en dat daarna de kleine poort geopend werd en hun lichamen naar buiten werden gegooid, alsof ze niet meer dan honden waren.
Wij weten dat we door zullen gaan met het bestormen van het hek; velen van ons zijn gevlucht uit situaties van honger en oorlog. Maar we hebben geen angst; zelfs al zijn we compleet op onszelf aangewezen, we weten dat we menselijke wezens zijn die niets verkeerd hebben gedaan, dat de moordenaars niet onder ons zijn, en dat tenminste God dat allemaal weet.”

Omdat ik dit net las in Flexmens. (Wel feiten van 2005 maar veel veranderd zal er wel niet zijn)
(Bron: http://www.flexmens.org/drupal/?q=Ceuta_en_Melilla , foto's: http://www.flexmens.org/drupal/?q=Fo...uta_en_Melilla )

Hoe kan men het concept 'illegaal' en 'gesloten grenzen' blijven verdedigen als men van dergelijke toestanden weet heeft...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

En om hier even op terug te komen: Omdat ik dit net las in Flexmens. (Wel feiten van 2005 maar veel veranderd zal er wel niet zijn)
(Bron: http://www.flexmens.org/drupal/?q=Ceuta_en_Melilla , foto's: http://www.flexmens.org/drupal/?q=Fo...uta_en_Melilla )

Hoe kan men het concept 'illegaal' en 'gesloten grenzen' blijven verdedigen als men van dergelijke toestanden weet heeft...

Er zijn eigenlijk niet veel mensen die deze concepten verdedigen.
De meeste verdedigen enkel hun eigen bestaan.

En je vraag moet eigenlijk zijn, " WANNEER GAAN WIJ EINDELIJK BEREID ZIJN ER GINDER IETS AAN TE DOEN, ZODAT DEZE MENSEN NIET MEER MOETEN VLUCHTEN VOOR HONGER EN OORLOGEN"

[StevenNr1]

Van een regime (en de mensen die het grotendeels niet in vraag stellen) dat dergelijke wandaden ten toon spreidt, verwacht ik alleszins geen oplossingen voor de situaties die migranten (dus ook wel 'de beesten', of toch 'zij zonder rechten eens ze zich bewegen') ontvluchten.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

'ze' hierheen laten komen lost niks op, maar de notie dat een mens 'illegaal' kan zijn is gewoonweg inhumaan.

Pas op. Jaarlijks sturen migranten miljarden geld naar hun thuisland. Die geldstromen zijn redelijk belangrijk, en volgens mij worden ze ook efficiënter gebruikt dan ontwikkelingshulp die zo vaak op anonieme Zwitserse bankrekeningen belandt...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

er wordt ook gezegd dat die voorspelling uit de lucht gegrepen is. We hebben helemaal geen migratie nodig om de vergrijzing tegen te gaan, de bedrijven hebben migratienodig om meer lage loonkrachten te hebben die de lonen hier naar omlaag kunnen concurreren. Vrije migratie is wat het grootkapitaal nu propageert.

Dat we migratie nodig hebben klopt volgens mij idd. ook niet. Als de productiviteit stijgt, is het namelijk geen probleem dat er een grote groep niet-productieven is; op voorwaarde natuurlijk dat hun aanwezigheid en afhankelijkheid de productiviteit en het voortbestaan van de productieven niet bedreigt, maar dat is logisch denk ik.

Dat de lonen gaan dalen is op korte termijn waar. Op lange termijn verhoogt migratie de arbeidsproductiviteit. Mochten we allemaal verplicht zijn om een job te zoeken binnen de eigen stadsmuren of in het eigen dorp, zou onze productiviteit stukken lager liggen.

Ik herinner me overigens dat Dies ooit schreef dat het effect van open grenzen al bij al beperkt zou zijn; ik weet helaas niet meer waar hij dat schreef en dus kan ik ook niet meer terugvinden of er bronvermeldingen bij stonden.

[Desiderius]

Dat het effect van open grenzen beperkt zou zijn, durf ik ondertussen zwaar te betwijfelen. Dergelijke voorspellingen werden ook gemaakt bij de jongste uitbreiding van de EU en moedig is Groot-Britannië ingestapt in het vrije verkeer van personen t.a.v. de nieuwkomers. Jaar na jaar moesten de cijfers bijgesteld worden en ondertussen is het duidelijk dat de Britten met een kater zitten. De golf Polen is nog niet goed verteerd (en zal m.i. niet verteerd worden), of de Roemenen staan al aan de poorten te dringen.

Het blijft me op z'n minst eigenaardig overkomen dat net diegenen die zo begaan zijn met de 'sociale correctie' van de economie, tegelijk ook pleiten voor open grenzen en het binnenhalen van kansarmen uit kansarme landen. Dat tussen die twee concepten een gigantische contradictie bestaat, schijnt hen volkomen te ontgaan.

Wie heeft de politiek incorrecte moed om eens te becijferen wat de migratie vanuit diverse landen (of regio's) concreet heeft bijgedragen tot onze samenleving en wat ze 'ons' al heeft gekost (en nog zal kosten)? Ik vrees dat dit land zou daveren op z'n grondvesten als we d�*�*r zicht op zouden krijgen. Ondertussen zit daar een schijnblauwe te verkondigen in z'n vierde knutselboekje dat we met z'n allen langer én harder zullen moeten gaan werken. Boer van Paemel-gewijs, kan zoiets tellen.