Paus preekt voor België. BDW reageert.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Zucht. Ik sprak in het algemeen...

Wel, ik sprak heel specifiek. Gelieve u in 't vervolg van onnozele en/of nietszeggende commentaar te onthouden

By all means, ga uw gang. Stel er eentje op, en we zullen kijken wie er afgaat. Doe nooit alsof u meer weet dan u daadwerkelijk doet. Dat loopt alleen maar slecht af.
Arrogantie eveneens, trouwens.

O maar ik pretendeer helemaal niet dat dat binnen mijn mogelijkheden ligt.

Kijk, wil je discussiëren over iets (het nationaal-socialisme, in dit geval) dan is de eerste vereiste dat beide partijen het over hetzelfde hebben. Ik stel de Wikipedia-definitie voor. U wijst die af. Dat is uw goed recht, maar dan had ik graag van u geweten:
1) Waarom de Wikipedia-omschrijving niet deugt
2) op basis van welke omschrijving u dan verder wenst te discussiëren.

Is dat nu zo moeilijk? Of bent u écht zo achterlijk als u zich in de voorbije een tiental posts voordoet?

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Tuurlijk. Ze voeren al 7 jaar een rechts beleid.

Sorry, Jaani, maar dat is belachelijk. Het beleid van paars is vlees noch vis, maar toch meer links dan rechts.

Links: collectivistisch, rechts: individualistisch.

Euh, er bestaan ook rechtse nationalisten hoor

Links: macht bij het volk, rechts: macht bij de heersende klassen.

Sprookje, fabeltje, sage, legende,...

Links: aandacht voor de zwakkeren, rechts: egoïsme.

Euhm, wat is er mooier dan het maken van gelijke kansen? Links gaat uit van een opgedrongen gelijkheid. Een schending van de fundamentele vrijheden, dus.

Links: socialisme, rechts: liberalisme.

Simplistische bullshit.

Dat SP.a op handen en voeten kruipt voor het grootkapitaal, dat hebben we de laatste 7 jaar gezien.

Het grootkapitaal, is dat de atheïstische variant van de Satan?

Euh??
Dan stel ik voor dat je eens de banden tussen het nazi-regime en corporations als Ford, General Motors, Standard Oil, Texaco,... opzoekt. Het nationaal-socialisme is een systeem dat een sterke staatsstructuur gebruikt om het kapitalisme in stand te houden. De Duitse staat gebruikte haar macht om de vakbonden te breken, om ter wille van de Amerikaanse corporations te zijn.
In welke zin je zo'n beleid links kan noemen, is me een mysterie.

Komaan jongen, het nationaal-socialisme was een staatskapitalistische staat. Rechts gaat uit van een VRIJE markt.

Het nationaal-socialisme was noch socialistisch noch nationalstisch.

Het was links, dat in ieder geval.

Nationalisme is een politieke stroming die gelooft dat iedere natie haar eigen soevereine staat mag uitbouwen. Het omgekeerde van nationalisme is imperialisme.

Juist. Net als de russificatie.

De expansieöorlogen van de nazi's bewijzen dat het nooit een nationalistische stroming geweest is, maar een imperialistische.

Idem Warschau-Pact.

Gelooft u in de klassestrijd, en dat de productiemiddelen in collectieve handen moeten vallen?

Laat het uit. Een mens verdient enkel datgene waar hij voor gewerkt heeft.

Ik ken uw economische standpunten natuurlijk niet, maar volgens mij bent u eerder een solidarist, geen socialist.

Wintereik, zomereik,...

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Nationaal socialisme is een ideologie die de volgende ideeën promoot :

• Alle volkeren zijn verschillend en alle culturen zijn uniek. Elke staat dient gebaseerd te zijn op de noden en waarden van de cultuur en het volk dat in die staat leeft. Daarom zijn mono-culturele en mono-raciale staten te verkiezen boven multi-culturele en multi-raciale staten.
• Een staat dient geleid te worden als een bedrijf, met een CEO (de Führer), een board of directors (de regering) en een groep aandeelhouders (de bevolking). De beste man op de beste plaats is hierbij een belangrijk principe.
• Geschikte waarden en normen zijn tijdloos en ingebakken in de genen en de cultuur van een volk.
• Elke burger dient de mogelijkheid te hebben om een bedrijf op te starten en vrij dat bedrijf te runnen, zolang dit bedrijf niet ingaat tegen het algemeen belang.
• De staat dient zich te plaatsen tussen werkgever en werknemer om als onpartijdige tussenpersoon geschillen te betwisten met de macht om bindende beslissingen te stellen in geval geen overeenkomst wordt gevonden tussen de beide partijen. Zo worden rechten en plichten van werknemers en werkgevers beschermd.
• Elk individu dient de kans te krijgen zijn talenten zo goed mogelijk te gebruiken, ongeacht zijn afkomst of sociale status.
• Landbouw is primair voor een gezonde staat.
• Respect voor dieren en de natuur, eer, trouw, broederschap en respect zijn primaire waarden.
• ...

Hoewel het nationaal socialisme in het Derde Rijk gelinkt was aan antisemitisme, is dit niet eigen aan het nationaal socialisme. Evenmin stelt het nationaal socialisme als ideologie dat het ene ras beter is dan het andere.

Een hoogstmerkwaardige definitie die noch met het historische nationaal-socialisme, noch met hedendaagse nazi-groepen overeenkomt.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wel, ik sprak heel specifiek. Gelieve u in 't vervolg van onnozele en/of nietszeggende commentaar te onthouden

U bent wel degene die mij verkeerd heeft begrepen.

O maar ik pretendeer helemaal niet dat dat binnen mijn mogelijkheden ligt.

Nee? --> "(ik begrijp wel dat dat voor u een beetje te hoog gegrepen is )." Zelden arroganter bullshit gelezen, m'n vogeltje.

Kijk, wil je discussiëren over iets (het nationaal-socialisme, in dit geval) dan is de eerste vereiste dat beide partijen het over hetzelfde hebben. Ik stel de Wikipedia-definitie voor. U wijst die af. Dat is uw goed recht, maar dan had ik graag van u geweten:
1) Waarom de Wikipedia-omschrijving niet deugt

Omdat Wikipedia door iedereen kan aangepast worden, is het ONMOGELIJK objectief. Bent u nu echt zo traag dat u dat niet begrijpt?

2) op basis van welke omschrijving u dan verder wenst te discussiëren.

De uitleg van Illiusion, misschien? Of is die te objectief voor u?

Is dat nu zo moeilijk? Of bent u écht zo achterlijk als u zich in de voorbije een tiental posts voordoet?

Euh, ik ben niet diegene die koppig vasthoudt aan de (op politiek vlak) belachelijkste encyclopedie op het net.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Een hoogstmerkwaardige definitie die noch met het historische nationaal-socialisme, noch met hedendaagse nazi-groepen overeenkomt.

Zeker wel met het historische nationaal-socialisme. Inderdaad allerminst met de huidige nazi-groepen, die zichzelf gewoon zo noemen omdat ze een excuus willen voor hun stompzinnige rassenhaat.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Euh, er bestaan ook rechtse nationalisten hoor

Dat zijn die mensen die de Belgische staat willen ontmantelen, om alle bevoegdheden bij de Europese Unie te gaan leggen? Neen, sorry, dat zijn geen nationalisten. Dat zijn gewoon separatistische liberalen.

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Links gaat uit van een opgedrongen gelijkheid. Een schending van de fundamentele vrijheden, dus.

Ik geloof niet in "fundamentele vrijheden". Ik ben geen libertariër. Vrijheden worden enkel afgedwongen door coleectieve actie.

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Komaan jongen, het nationaal-socialisme was een staatskapitalistische staat.

Kapitalistisch dus rechts.

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Juist. Net als de russificatie.

Heb ik die dan ooit verdedigd??

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Een mens verdient enkel datgene waar hij voor gewerkt heeft.

Aangezien een aandeelhouder niets uitsteekt, verdient hij ook geen geld te krijgen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Zeker wel met het historische nationaal-socialisme.

De punten 2, 4 en 6 lijken me al een vorm van democratie te veronderstellen waar de doorsnee Duitser tussen 1938 en 1945 alleen maar kon van DROMEN.
Maar uw "definitie" is zo vaag dat u er nog alle kanten mee op kunt. En zulke definities zijn natuurlijk niet veel waard.

Inderdaad allerminst met de huidige nazi-groepen, die zichzelf gewoon zo noemen omdat ze een excuus willen voor hun stompzinnige rassenhaat.

Nog veel plezier met uw hoogst individuele, vage definitie. Slaapwel, nazi'tjes! En vergeet jullie gebedje tot den Heiligen Dolf niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Bedoel je nu dat dit geen christelijke bewegingen waren? Deze gnostici waren ook christenen hoor...

Neen, dat is zeker niet correct. Gnostici waren geen christenen om de eenvoudige reden dat hun leringen haaks staan en stonden op de christelijke leer. Zo leert de vroege Kerk van in het begin dat Jezus de centrale rol inneemt in de verwezenlijking van het heil. Dit staat haaks op wat de gnostici leren met hun "gnosis" die uiteindelijk tot zelfbevrijding en het persoonlijke heil moet leiden. Ook leerden de gnostici dat er geen persoonlijke god, dan wel een alomvattende kracht was die alles doordrong. En daarnaast zijn er nog heel veel andere, soms heel merkwaardige opinies, stellingen en doctrines van de gnostici die op geen enkele wijze christelijk kunnen worden genoemd. Vandaar ook dat ze door de vroege christenen heftig werden bestreden.

Zoals al eerder gezegd: lees het werk van Ireneüs van Lyon en u zult er heel veel uit leren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

En uit wat blijkt dat? Volgens mij was dat pas sinds het Concilie van Nicea, maar u gaat mij ongetwijfeld ( ) mijn ongelijk bewijzen door dit aan te tonen...

Ja, dat is zelfs heel eenvoudig. De geloofsbelijdenis die in Nicea werd aangenomen, gaat immers terug op de geloofsbelijdenis zoals die al heel lang in gebruik was (lang voor Nicea) in de Kerk van Jerusalem en door de rest van de Kerk aanvaard was. Ook in de ancoratus wordt de oertekst van deze geloofsbelijdenis al vermeld, waardoor onmiddellijk duidelijk wordt dat dit alles niet zomaar uit de lucht komt vallen zoals u, uit onwetendheid, laat uitschijnen.

[Vorenus]

Nochtans waren gnostici ook cristenen. Alleen geloofden zij niet dat hij verezen was. De orthodoxen wel.

Zover dat ik weet is het huidige cristendom gebaseerd op het orthodoxe. Namelijk de stellingleer van Paulus.

Bovendien is sinds Nicea ook meer heidens geworden. Keizer Constantijn heeft het zodanig aangepast zodat hij het politiek kon misbruiken. Bovendien is deze Keizer tot de vele fabels ons willen geloven nooit een cristen geweest.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Er zijn weldegelijk "rechtse" geestelijken die bepaalde documenten van het Tweede Vaticaans Concilie niet gehoorzamen, documenten die behoren tot het kerkelijk leergezag.

Persoonlijk ken ik geen enkele geestelijke die een loopje neemt met de dogma's van de Kerk. Kunt misschien enkele voorbeelden geven van dergelijke "linkse" geestelijken. Niet dat ik u niet geloof (want dat doe ik wel), maar wat voor de ene links is, is dat niet voor de andere.

De documenten van Vaticanum II behoren niet tot het kerkelijk LEERGEZAG, daar het concilie overeenkomstig de woorden van paus Johannes XXIII niet dogmatisch of ethisch wou zijn maar pastoraal. Het geheel aan documenten zijn dan ook van pastorale aard.

Een geestelijke die vraagtekens stelt bij de inhoud of draagwijdte van die documenten verzaakt bijgevolg niet aan het geloof zoals u stelt, maar toont zich wel niet gehoorzaam aan het actueel gezag. Dat is een heel belangrijke nuance die de Kerk altijd heeft gemaakt en het verschil uitmaakt tussen bijvoorbeeld ongehoorzaamheid, schisma en ketterij.

Veel linkse geestelijken zijn ronduit ketters: ze verwerpen heel veel leerstellingen van de Kerk, de christelijke ethiek, de dogmatiek en misbruiken daarenboven de teksten van een pastoraal concilie om hun eigen en andere nieuwigheden op te leggen aan het gelovige volk. Zij zorgen voor schandaal en geloofsafval. Aldus zijn ze vaak slechts naamkatholieken die alhoewel nog behorend tot het instituut Kerk geen deel meer uitmaken van het mystiek Lichaam dat de Kerk vormt. In geest en waarheid hebben ze zich van de Kerk afgescheurd.

Dit is niet het geval met die geestelijken die Vaticanum II bekritiseren of verwerpen. Trouwens, de procedure die Rome zelf hanteert voor het inkardineren van dergelijke geestelijken laat onmiddellijk zien dat er zich strikt genomen geen kerkrechtelijk probleem stelt. Geen enkele priester van wijlen Mgr. Lefebvre of andere groeperingen heeft de procedure moeten ondergaan die in het kerkelijk wetboek is voorgeschreven voor schismatici of ketters.

Ik kan u vele voorbeelden geven van priesters die nauwelijks nog geloof hebben. Ik beperk me even tot twee geestelijken met een belangrijke functie binnen het bisdom Brugge: priester De Roeck, verantwoordelijke voor de oecumenische werking. Hij gelooft niet in de tegewoordigheid van Christus in de eucharistie. Hij verwerpt het dogma van Maria's zondeloosheid. En hij interpreteert Jezus' verrijzenis op de manier van Schillebeeckx (een interpretatie officieel veroordeeld door de Kerk). Daarnaast Chanterie, verantwoordelijke voor pastoraal en religieuze muziek. Ook werkzaam als docent godsdienst aan een regentaatsopleiding van het bisdom Brugge. Gelooft niet in Jezus' daadwerkelijke verrijzenis. Hij heeft heel merkwaardige opinies over de sacramenten. Hij trekt de geloofwaardigheid van de bijbel in vraag (meerdere passages van het Nieuwe Testament zijn volgens hem er later bij verzonnen). Enzovoort.

Bent u van het bisdom Brussel-Mechelen, dan raad ik u aan eens contact op te nemen met pastoor Herroelen. Die zal u honderden voorbeelden kunnen geven van heterodoxe stellingen van de moderne geestelijkheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Nochtans waren gnostici ook cristenen. Alleen geloofden zij niet dat hij verezen was. De orthodoxen wel.

Niet "nochtans". Ze waren geen christenen. Ik raad u aan eens een boek te lezen over de gnostiek. Dan zult u merken dat de leringen van de gnostici veel meer inhielden dan het ontkennen van Jezus' lichamelijke verrijzenis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Bovendien is sinds Nicea ook meer heidens geworden. Keizer Constantijn heeft het zodanig aangepast zodat hij het politiek kon misbruiken. Bovendien is deze Keizer tot de vele fabels ons willen geloven nooit een cristen geweest.

U weet duidelijk niets over Nicea. Constantijn heeft op geen enkele wijze deelgenomen aan de debatten van Nicea. Hij beperkte zich tot het houden van de inleidende toespraak (en die ging niet over theologie) alsook het bijwonen van de slotvergadering. Voor het overige werden de lopende zaken besproken door de geestelijken, waarvan velen trouwens geleden hadden onder vroegere vervolgingen. Zelfs als had Constantijn gedreigd met straffen of de dood, dit zou deze "atleten van God" niet afgeschrokken hebben. Er is historisch geen enkel bewijs van ook maar enige theologische tussenkomst van Constantijn noch van het feit dat hij de besluiten of de tekst zou hebben aangepast.

Constantijn is op het einde van zijn leven gedoopt. Ook daar zijn er voldoende historische bewijzen van.

[IlluSionS667]

Om te beginnen raad ik van Maerlant en drosophila aan om in plaats van inhoudsloze oneliners die veel weg hebben van een kinderachtig ja-nee gevecht eens wat inhoud te brengen en met staafbare argumenten naar voren te komen. Anders zitten we gewoon met schermvulsel waar niemand iets aan heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Een hoogstmerkwaardige definitie die noch met het historische nationaal-socialisme, noch met hedendaagse nazi-groepen overeenkomt.

Wat het historische nationaal socialisme betreft, kan ik verwijzen naar de volgende bronnen :

• Adolf Hitler - Mein Kampf (1924)
• HP Marchant - Het ziektebeeld van het Dietse Nationaal-Socialisme in Nederland (1936)
• Stephen H. Roberts - The House That Hitler built (1937)
• Johannes Öhquist - Das Reich des Führers (1940)

Verder kan ik ook nog verwijzen naar het orriginele 25-puntenprogramma van de NSDAP, dat kort genoeg is op hier in zijn geheel te citeren :

1)
Wij eisen, dat alle Duitsers in een Groot Duits Rijk verenigd zullen worden, op grond van het zelfbestemmingsrecht der volkeren.

2)
Wij eisen, dat de andere naties de gelijkwaardigheid van de Duitse Natie erkennen en dat de vredesverdragen van Versailles en Saint Germain vernietigd worden.

3)
Wij eisen: grondgebied om ons volk te voeden en om het surplus van onze bevolking af te zetten.

4)
Niemand kan (staats-) burger zijn, die geen lid is van het Duitse Volk. Slechts iemand van Duitse bloede - zonder aanziens des geloofs - kan lid van de Natie zijn. Een Jood kan daarom geen lid zijn.

5)
Vreemdelingen mogen in Duitsland alleen als gasten wonen en alle Niet-Burgers zullen staan onder een bijzondere Vreemdelingen-Wetgeving.

6)
Het recht om de Leider en het Wetgevende lichaam van de staat te kiezen wordt alleen aanBurgers gegeven. Daarom eisen we, dat elk openbaar ambt, in Rijk, Provincie of Gemeente alleen door Burgers zal bekleed worden. Wij verzetten ons krachtig tegen de verderfelijke gevolgen van een parlementaire regeringsvorm om bij benoemingen op de politieke partij te letten, en geen rekening te houden met het karakter en de bekwaamheid van de kandidaat.

7)
Wij eisen, dat de Staat het tot zijn eerste plicht zal rekenen, te zorgen voor het levensonderhoud van zijn Burgers. Wanneer blijkt, dat het onmogelijk is de gehele bevolking te voeden, moeten personen van vreemde nationaliteit (niet-Burgers) uit het land gezet worden.

8)
De immigratie van niet-Duitsers moet worden stopgezet. Wij eisen, dat alle niet-Duitsers, die sinds 2 augustus 1914 in ons land zijn gekomen, ogenblikkelijk gedwongen zullen worden het land te verlaten.

9)
Alle burgers zullen gelijke rechten en plichten hebben.

10)
De eerste plicht van ieder Burger zal zijn te werken - lichamelijk of geestelijk. De arbeid van het individu mag niet in botsing komen met de belangen van de gemeenschap, maar moet tot voordeel van allen strekken, in het raam van de gemeenschap.

Daarom eisen wij:

11)
De afschaffing van inkomens, die iemand niet zelf verdiend heeft, het verbreken dus van de slavernij van de interest.

12)
Met het oog op de onmetelijke offers aan levens en eigendommen, die een oorlog van het volk vraagt, moet het zich persoonlijk verrijken door de oorlog tot een misdaad tegenover het volk gemaakt worden. Daarom eisen wij de volledige verbeurdverklaring van oorlogswinst.

13)
Wij eisen de nationalisering van alle reeds onderling verbonden belangen. (trusts)

14)
Wij eisen, dat op alle grote zaken en ondernemingen het principe van aandeel in de winst wordt toegepast.

15)
Wij eisen een grote verruiming van de zorg voor ouden vandagen.

16)
Wij willen een gezonde middenstand in 't leven roepen en houden; daarom eisen wij, dat onmiddellijk alle warenhuizen tot gemeentelijk bezit worden verklaard en dat ze op gunstige voorwaarden weer worden verhuurd aan kleine winkeliers; verder het strengste toezicht op leveranciers aan Rijk, Provincie of Gemeente.

17)
Wij eisen een ingrijpende hervorming van het grondbezit, aangepast aan onze nationale behoeften; een wet, die inbeslagneming van land ten nutte van de gemeente zonder schadevergoeding toelaat; die interest voor grondbezit afschaft en landspeculatie voorkomt.

18)
Wij eisen medogenloos optreden tegen hen, die door hun werkzaamheid het algemeen welzijn benadelen. Volksverraders, woekeraars en dergelijken zullen, zonder onderscheid van ras of geloof, ter dood veroordeeld worden.

19)
Wij eisen, dat een algemeen Duits recht in plaats zal treden van het Romeinse Recht, dat bestemd was een materialistische gemeenschap te dienen.

20)
Om de hogere graad van ontwikkeling binnen het bereik van iedere bekwame en ijverige Duitser te brengen en hem in staat te stellen leidende posities te kunnen innemen, moet de Staat maatregelen nemen om ons gehele opvoedingssysteem te ontwikkelen en uit te breiden.
De programma's van alle onderwijsinrichtingen moeten rekening houden met de eisen van het praktische leven.
De scholen moeten er op gericht zijn, goede Burgers van hun leerlingen te maken, van het ogenblik af dat deze in staat zijn het begrip Staat te bevatten.
Ook eisen wij, dat bijzonder begaafde kinderen van arme ouders, van welk bedrijf of beroep ook, op staatskosten volledig zullen worden opgeleid.

21)
Het is Staatsplicht om het niveau van de volksgezondheid te verheffen door bescherming van moeder en kind, door verbod van kinderarbeid en door verplichte sport en gymnastiek in te voeren en door alle verenigingen, die de lichamelijke ontwikkeling van de jeugd beogen, te steunen.

22)
Wij eisen, dat wettelijke maatregelen genomen worden tegen politieke leugens en de verspreiding daarvan door de pers.
Om een Duitse pers in het leven te roepen, eisen wij:
a) alle uitgevers en de gehele redaktie van de kranten, die in het Duits uitkomen, moeten leden van het Duitse Volk zijn;
b) Niet-Duitse kranten zullen alleen met speciale toestemming van de Staat mogen verschijnen. Zij zullen niet in het Duits uitkomen;
c) Niet-Duitsers zal het verboden zijn enig finacieel belang te hebben bij, of invloed uit te oefenen op Duitse kranten; wij eisen, dat bij elke overtreding van deze voorwaarden, de krant in kwestie ogenblikkelijk zal worden opgeheven en dat de niet-Duitsers, die hierbij betrokken blijken ogenblikkelijk uit Duitsland verbannen zullen worden. Kranten, die aan het
algemeen welzijn schade berokkenen, moeten verboden worden. Wij eisen, dat de wet stelling zal nemen tegen elke uiting in kunst en literatuur, die een slechte invloed uitoefent en wij eisen de sluiting van alle inrichtingen, die zondigen tegen voornoemde eisen.

24)
Wij eisen vrijheid van godsdienst voor alle sekten, zolang ze het bestaan van de staat niet in gevaar brengen of indruisen tegen fatsoens- en zedelijkheidsbegrippen van het Duitse Volk.
De partij zelf staat op positief Christelijke grondslag, zonder dat zij zich bindt aan een bijzonder geloof. Ze bestrijdt de materialistische Joodse geest naar binnen en naar buiten en is overtuigd, dat een blijvende verheffing van ons volk slechts van binnen uit mogelijk is en gegrond moet zijn op het principe, dat Het Algemeen Welzijn voor Eigenbaat gaat.

25)
Om het bovenstaande uit te voeren, eisen wij de vorming van een sterke Centrale Rijksregering en een onvoorwaardelijk gezag voor zijn Centrale Parlement over het gehele rijk en al zijn organisaties; de vorming van bijzondere Kamers in de afzonderlijke in het Rijk verbonden Staten, om verder uit te werken, wat door de Rijkswetten in hoofdzaak wordt aangegeven.
De leider van de Partij beloven, al deze grondregelen onverbiddelijk in vervulling te brengen, zo nodig met inzet van hun eigen leven

Wat betreft het nationaal socialisme van vandaag, zijn er inderdaad weinig organisaties die de naam niet misbruiken. De LNSG is één van de weinige organisaties die ik ken die min of meer trouw blijven aan het orriginele nationaal-socialisme. Skinhead-organisaties zoals Blood & Honour hebben hoegenaamd niets te maken met het nationaal-socialisme.

Verder zijn er tegenwoordig heel wat varianten op het nationaal-socialisme zoals de nationaal anarchisten, de nationaal bolschevieken, de "Nouveau Droit" beweging, ...

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dat zijn die mensen die de Belgische staat willen ontmantelen, om alle bevoegdheden bij de Europese Unie te gaan leggen? Neen, sorry, dat zijn geen nationalisten. Dat zijn gewoon separatistische liberalen.

De nationalisten zijn nogal verdeeld tussen voorstanders van een (volledig) onafhankelijk Vlaanderen, een Vlaamse deelstaat van Europa, Dietsland, Groot-Nederland en Groot-Duitsland. Dit is afhankelijk van hun ideologische perspectieven enerzijds en of zij ons volk in de eerste plaats zien als Vlaming, als Dietser of als Germaan/Duitser. Deze verdeeldheid is één van de redenen waarom de Vlaamse beweging een beetje blijft spartelen op het droge, ondanks het feit dat vele Vlamingen hun bezorgdheid deelt.

Uw uitspraakt illustreert duidelijk dat u niets weet over de Vlaamse Beweging zoals die vandaag bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Kapitalistisch dus rechts.

Sociaal democraten zijn linkse capitalisten. Rechts-liberalen zijn rechtse capitalisten. Communisten zijn linkse anti-capitalisten. Nationaal socialisten zijn rechtse anti-capitalisme. Capitalisme kan links en rechts zijn.

Ik weet niet waar van Maerlant het vandaan haalt dat het nationaal-socialisme pro-capitalistisch is, want de nationaal-socialisten hebben zich van in het begin altijd kritisch opgesteld tegen zowel het capitalisme als het communisme en probeerden een derde alternatief te scheppen. Nationaal-socialisme is dus zowel anti-comunistisch en anti-capitalistisch.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Aangezien een aandeelhouder niets uitsteekt, verdient hij ook geen geld te krijgen.

Dat was trouwens één van de programmapunten van de NSDAP, al zijn ze nooit zover geraakt dat ze dat hebben kunnen verwezenlijken.

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

De punten 2, 4 en 6 lijken me al een vorm van democratie te veronderstellen waar de doorsnee Duitser tussen 1938 en 1945 alleen maar kon van DROMEN.

Punt twee was in beperkte zin aanwezig. Beperkt, in de zin dat het volk haar mening wel kon doorgeven in de vorm van plebiscieten maar geen macht had om een nieuwe Führer of regering te (laten) verkiezen. Punt vier en zes waren volledig uitgewerkt in het Duitse Rijk, al zullen er uiteraard wat beperkingen geweest zijn tijdens de oorlog, wat de periode is waar u naar verwijst.

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Maar uw "definitie" is zo vaag dat u er nog alle kanten mee op kunt. En zulke definities zijn natuurlijk niet veel waard.

Die definitie in kwestie is zo'n beetje een samenvatting van de gedeelde standpunten van de verschillende nationaal-socialistische organisaties in Europa in de jaren '30-'40 en de ideeën van hedendaagse nationaal-socialisten. Vermits elke organisatie en elk individu verschillen op heel wat specifieke punten, kan men alleen maar vaag blijven. Voor de specifieke standpunten van de NSDAP-partij in Duitsland verwijs ik nogmaals naar de hierboven geciteerde 25 punten.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Die definitie in kwestie is zo'n beetje een samenvatting van de gedeelde standpunten van de verschillende nationaal-socialistische organisaties in Europa in de jaren '30-'40 en de ideeën van hedendaagse nationaal-socialisten. Vermits elke organisatie en elk individu verschillen op heel wat specifieke punten, kan men alleen maar vaag blijven. Voor de specifieke standpunten van de NSDAP-partij in Duitsland verwijs ik nogmaals naar de hierboven geciteerde 25 punten.

Een opsomming van ideëen en bronnen moet doorgaan voor een definitie?
Maar goed, waar het mij om te doen was: van Maerlant verdedigde de belachelijke stelling dat het nazisme niet per se antisemitisch is.
U geeft hem ongelijk: zie bv. punt 24 van het NSDAP-programma, zie bv. Mein Kampf.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet "nochtans". Ze waren geen christenen.

Deze gnostici waren wel christenen...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnostiek
http://www.gnosis.org/
http://www.newadvent.org/cathen/06592a.htm
http://www.earlychristianwritings.com/gnostics.html

U bent echt wel uit uw nek aan het kletsen. Misschien eens beginnen met op deze websites te kijken en als je nog niet overtuigd bent, eens een degelijk boek lezen.

[Weezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Deze gnostici waren wel christenen...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnostiek
http://www.gnosis.org/
http://www.newadvent.org/cathen/06592a.htm
http://www.earlychristianwritings.com/gnostics.html

U bent echt wel uit uw nek aan het kletsen. Misschien eens beginnen met op deze websites te kijken en als je nog niet overtuigd bent, eens een degelijk boek lezen.

Ik hoef de eerste pagina's van die links nog maar te bekijken om JvdB's en mijn stelling bevestigd te zien...

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Omdat Wikipedia door iedereen kan aangepast worden, is het ONMOGELIJK objectief. Bent u nu echt zo traag dat u dat niet begrijpt?

Dat is dus echt wel complete nonsens, hé. Precies OMDAT Wikipedia door iedereen kan worden aangepast, is het (in theorie althans) objectief. Denk daar maar eens over na. Vraag desnoods uitleg aan een volwassene.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Punt twee was in beperkte zin aanwezig. Beperkt, in de zin dat het volk haar mening wel kon doorgeven in de vorm van plebiscieten maar geen macht had om een nieuwe Führer of regering te (laten) verkiezen.

Een compleet waardeloze mening van het individu dus, geheel in de lijn van "Du bist Nichts, dein Volk ist Alles".

Punt vier en zes waren volledig uitgewerkt in het Duitse Rijk, al zullen er uiteraard wat beperkingen geweest zijn tijdens de oorlog, wat de periode is waar u naar verwijst.

Wat een zever. Kon een doorsnee jood "zijn talenten zo goed mogelijk gebruiken"? En die oorlog kan je moeilijk als excuus aangrijpen, want die is begonnen door de nazi's!!

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Weezer

Zonder nu in een welles/nietes spelletje te willen vervallen: De zelfverlossende leer van de gnostiek staat idd haaks op christen zijn(het volgen van Christus en geloven in zijn verzoeningswerk).

Dat is de orthodoxe leer ja... De verzoeningsleer is trouwens geponeerd door Irenaeus in de 2e eeuw na christus. Die verzoeningsleer werd pas tot cornerstone van het christendom, het orthodoxe christendom, uitgeroepen bij het Concilie van Nicea. Wat was er voor Irenaeus? Wat was er voor Nicea? De verzoeningsleer is slechts 1 interpretatie van de christelijke traditie... En zelfs in het gevestigde christendom waren er verschillende interpretaties toegelaten. Zo verklaarde paus Zosimus de opvattingen van zulke interpretator, Pelagius, orthodox (overigens tot grote onvrede van Augustinus).

Misschien best eens wat literatuur raadplegen zoals Karen Armstrong (een geschiedenis van God, 4000 jaar jodendom, christendom en islam, Isbn: 90-6074-901-4) of Elaine Pagels (Adam, Eva en de Slang: ISBN 90-6325-361-3).