Prins dan toch op de hoogte van fraude?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dan moeten er wel harde bewijzen zijn tegen de Prins. Loze beschuldigingen, zoals degene die we vandaag horen, volstaan daartoe niet. Bovendien blijft de vraag of hij als vruchtgebruiker op de hoogte DIENDE te zijn. Ik meen van niet.

Primo, de vraag of Laurent op de hoogte DIENDE te zijn, speelt m.i. geen enkele rol in het onderzoek naar de vraag of hij op de hoogte WAS. In dat laatste geval is de prins minstens betrokken partij. Het onderzoek heeft deze vraag zelfs nooit opgeworpen.

Secundo, de koninklijke schenking stelde een villa ter beschikking van de prins; courante 'verfraaiingswerken' kan je nog ten laste laten nemen maar alles wat daar niet onder valt wordt weer problematisch. Het is tekenend dat in de aanklacht geen enkel detail wordt gegeven van de goederen die geleverd werden ten huize van de prins. Het roept op z'n minst vragen op wat de inhoud van de lijstje wel kan zijn... For your information: één enkele fles champagne op kosten van de Zeemacht kan volstaan om heel je theorietje in duigen te laten vallen.

Tertio, de beklaagden hebben het récht om hun verhaal te doen voor de rechtbank en dienen dus ook in de mogelijkheid te zijn om de prins als getuige te laten oproepen. Blijkbaar volgt de regering dan toch deze redenering, want het KB dat dit mogelijk moet maken is in de maak... Dat de beklaagden onder dwang werd verboden om de betrokkenheid van de prins op te werpen tijdens het onderzoek, lijkt me zeer pausibel. Helaas moeilijk te bewijzen, maar desalniettemin zéér aannemelijk...

[La Chunga]

Gordijnen!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Die oplichters (niet voor niets de aanklagers van Prins Laurent) zijn blijkbaar (dat is wat ik in het begin heb gelezen toen de zaak nog niet was opgeklopt door de flaminganten) met veel méér geld gaan lopen dan de waarde van de werken uitgevoerd in de villa Clémentine. Het was er hen m.i. om te doen hun eigen misdaad te verbergen en te vergoeilijken onder de beschermende paraplu van de Prins. Ze konden het geld immers niet zomaar meepakken. Ze moesten er iets mee doen om hun diefstal gedeeltelijk te kunnen witwassen en te rechtvaardigen. Prins Laurent was op dat vlak een eenvoudige prooi.

Dan hadden de oplichters toch veel beter Prins Filip kunnen pakken als paraplu, deze hoogheid heeft zowel het charisma als intelligentie maar minder nu als dit stukje weersbescherming. Ergo, een veel betere "prooi".

Eneuh, Prins Laurent had wel veel meer uitgaven dan alleen zijn Villa Clementine. Een groot gat in zijn hand.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Primo, de vraag of Laurent op de hoogte DIENDE te zijn, speelt m.i. geen enkele rol in het onderzoek naar de vraag of hij op de hoogte WAS. In dat laatste geval is de prins minstens betrokken partij. Het onderzoek heeft deze vraag zelfs nooit opgeworpen.

Kent u iets van strafrecht? Als hij er van op de hoogte was, is er zeker een probleem. Ik had het over het geval dat hij niet op de hoogte was, maar het wettelijk wel diende te zijn (bijv. bij grove nalatigheid). Als gebruiker van de woning diende hij m.i. niet op de hoogte te zijn. Of hij op de hoogte was, dient met harde bewijzen aangetoond te worden. Ik heb die nog niet gezien.

Wat weet u overigens over het onderzoek? Was u erbij? Hebt u het dossier gezien?

Secundo, de koninklijke schenking stelde een villa ter beschikking van de prins; courante 'verfraaiingswerken' kan je nog ten laste laten nemen maar alles wat daar niet onder valt wordt weer problematisch. Het is tekenend dat in de aanklacht geen enkel detail wordt gegeven van de goederen die geleverd werden ten huize van de prins. Het roept op z'n minst vragen op wat de inhoud van de lijstje wel kan zijn... For your information: één enkele fles champagne op kosten van de Zeemacht kan volstaan om heel je theorietje in duigen te laten vallen.

Wat voor een juridische onzin is me dat. Zie mijn vorige paragraaf. Wat u hier zegt is niet relevant.

Tertio, de beklaagden hebben het récht om hun verhaal te doen voor de rechtbank en dienen dus ook in de mogelijkheid te zijn om de prins als getuige te laten oproepen. Blijkbaar volgt de regering dan toch deze redenering, want het KB dat dit mogelijk moet maken is in de maak... Dat de beklaagden onder dwang werd verboden om de betrokkenheid van de prins op te werpen tijdens het onderzoek, lijkt me zeer pausibel. Helaas moeilijk te bewijzen, maar desalniettemin zéér aannemelijk...

De rechter beslist over het oproepen van getuigen. Voor de rest kan ik mij wel inbeelden dat men de beschuldigden de goed bedoelde raad heeft gegeven om de Prins er niet bij te betrekken omdat de onderzoekers - m.i. en voor zover ik weet terecht - hebben gesteld dat hij er niets mee te maken heeft. De procureur heeft hen gewoon een proces wegens laster en eerroof vanwege de Prins willen besparen, maar zij hebben vrij beslist om deze goede raad niet op te volgen. Pech voor hen.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Gordijnen!

Kent u deze spreuk?

"A lie can travel halfway around the world while the truth is putting on its shoes" -
Mark Twain

[circe]

Ik had het over het geval dat hij niet op de hoogte was, maar het wettelijk wel diende te zijn (bijv. bij grove nalatigheid). Als gebruiker van de woning diende hij m.i. niet op de hoogte te zijn. Of hij op de hoogte was, dient met harde bewijzen aangetoond te worden. Ik heb die nog niet gezien.

Ik vermoed dat indien ze bij jou komen schilderen, behangen, vloerbekleding leggen en er nog een nieuw geinstalleerde keuken bijgooien, je dit ook niet opmerkt?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik vermoed dat indien ze bij jou komen schilderen, behangen, vloerbekleding leggen en er nog een nieuw geinstalleerde keuken bijgooien, je dit ook niet opmerkt?

De vraag is niet of hij die werken heeft opgemerkt of niet (uiteraard wel). De vraag is of hij op de hoogte was van de illegale financiering van die werken.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De vraag is niet of hij die werken heeft opgemerkt of niet (uiteraard wel). De vraag is of hij op de hoogte was van de illegale financiering van die werken.

Marinier: Ewel, Laurent, moedde gij ne keer geen nieuwe gordijntjes hebben, vriend?
Laurent: Goh, ja, kzoe kikke der wel willen, zunne, maar k'heb er geen centjes voor.
Marinier: Pfft, trekt u da nie aan, wij factureren da gewoon op rekening van den zeemacht!
Laurent: Ok, maar als tuit komt, weete kikke van nikske, zunne!

[Desiderius]

@ Hans1

Ik weet niet uit welke kermisattractie uw rechtendiploma is gesukkeld, maar wat u hierboven raaskalt is baarlijke nonsens...

De prins heeft bij mijn weten geen enkele verantwoordelijkheid binnen de koninklijke schenking, dus moet de vraag naar zijn betrokkenheid hierbij inderdaad niet gesteld worden. Bovendien werd zelfs niet eens de vraag gesteld of de Koninklijke Schenking op de hoogte was van de werken in/aan/om de Villa Clémentine. (pikant detail) Vervolgens blijft het feit dat het gerecht geen enkele inventaris heeft opgemaakt over wat er precies door wie werd geleverd aan de prins. Enkel algemene bedragen; op die manier is het niet moeilijk om de 'onwetendheid van de prins' vol te houden. Voeg dat bij de vaststelling dat de prins nooit gehoord is in deze zaak -wat wel het minste is dat het gerecht had kunnen doen- en je krijgt hier een heel duidelijk beeld van een onderzoek dat op z'n zachtst gezegd niet 'orthodox' is verlopen.

Mocht het risico op een klacht wegens laster en eerroof al hebben bestaan, dan zou de prins hier allang gebruik van hebben gemaakt. Helaas voor hem wordt de zaak dan wel onvermijdelijk tot op de bodem uitgespit en wie weet wat voor fraais er dan komt bovendrijven... Juridisch is dit geen argument, maar puur menselijk is d�*t voor mij alvast veelbetekenend. Bovendien zou u moeten weten dat het niet aan de onderzoeksrechter toekomt om verdachten te censureren onder de bedreiging dat ze anders enige tijd toevertrouwd zouden worden aan de goede zorgen van het bestuur der strafinrichtingen... Dergelijke praktijken zijn laakbaar, om het zacht uit te drukken.


ps. Alle bovenstaande feiten kunnen gestaafd worden a.h.v. het strafdossier. E.e.a. is immers al tot in de pers doorgesijpeld.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Marinier: Ewel, Laurent, moedde gij ne keer geen nieuwe gordijntjes hebben, vriend?
Laurent: Goh, ja, kzoe kikke der wel willen, zunne, maar k'heb er geen centjes voor.
Marinier: Pfft, trekt u da nie aan, wij factureren da gewoon op rekening van den zeemacht!
Laurent: Ok, maar als tuit komt, weete kikke van nikske, zunne!

Heb je dat op cassette staan of zo?

Ik opteer eerder voor het helaas iets minder grappige scenario waarbij de aannemers gewoon kwamen zeggen dat de stichting hen had gestuurd voor enkele verfraaiingswerken.

Gaat gij dan "nee" zeggen?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Heb je dat op cassette staan of zo?

Ik opteer eerder voor het helaas iets minder grappige scenario waarbij de aannemers gewoon kwamen zeggen dat de stichting hen had gestuurd voor enkele verfraaiingswerken.

Gaat gij dan "nee" zeggen?

Mijn allereerste reactie zou zijn om even de Stichting te contacteren over het hoe, wat en waarom van één en ander.

Of laat u altijd de eerste de beste die zich aanmeldt met een camionette volgestouwd met gordijnen, meteen maar binnen?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

@ Hans1

Ik weet niet uit welke kermisattractie uw rechtendiploma is gesukkeld, maar wat u hierboven raaskalt is baarlijke nonsens...

De prins heeft bij mijn weten geen enkele verantwoordelijkheid binnen de koninklijke schenking, dus moet de vraag naar zijn betrokkenheid hierbij inderdaad niet gesteld worden. Bovendien werd zelfs niet eens de vraag gesteld of de Koninklijke Schenking op de hoogte was van de werken in/aan/om de Villa Clémentine. (pikant detail) Vervolgens blijft het feit dat het gerecht geen enkele inventaris heeft opgemaakt over wat er precies door wie werd geleverd aan de prins. Enkel algemene bedragen; op die manier is het niet moeilijk om de 'onwetendheid van de prins' vol te houden. Voeg dat bij de vaststelling dat de prins nooit gehoord is in deze zaak -wat wel het minste is dat het gerecht had kunnen doen- en je krijgt hier een heel duidelijk beeld van een onderzoek dat op z'n zachtst gezegd niet 'orthodox' is verlopen.

Mocht het risico op een klacht wegens laster en eerroof al hebben bestaan, dan zou de prins hier allang gebruik van hebben gemaakt. Helaas voor hem wordt de zaak dan wel onvermijdelijk tot op de bodem uitgespit en wie weet wat voor fraais er dan komt bovendrijven... Juridisch is dit geen argument, maar puur menselijk is d�*t voor mij alvast veelbetekenend. Bovendien zou u moeten weten dat het niet aan de onderzoeksrechter toekomt om verdachten te censureren onder de bedreiging dat ze anders enige tijd toevertrouwd zouden worden aan de goede zorgen van het bestuur der strafinrichtingen... Dergelijke praktijken zijn laakbaar, om het zacht uit te drukken.


ps. Alle bovenstaande feiten kunnen gestaafd worden a.h.v. het strafdossier. E.e.a. is immers al tot in de pers doorgesijpeld.

Bon, als u denkt dat u alles beter weet, heeft conversatie met u weinig zin.

De Prins is heel wat slimmer: die wacht het proces gewoon af en zal dan stelling innemen. Hij heeft trouwens net een advocaat onder de arm genomen.

Gelooft u maar alles wat de krantjes schrijven. Die journalisten hebben allemaal zeker een rechtendiploma "en bonne et due forme". M.a.w. U kunnen ze blijkbaar ook van alles wijsmaken.

[Knuppel]

Bijkomend: wat gebeurt er als zou blijken dat Laurent gesjoemeld zou hebben met de gelden van vzw Kint? Gaat de Vlaamse Gemeenschap zich burgerlijke partij stellen? Volgt hier dan -zoals gebruikelijk hoort te zijn- ook een strafonderzoek?


... of krijgen we weer de charade waarbij een procureur met uitgestreken gezicht keer op keer baarlijke nonsens komt spuien?

Wat was dat ook weer dat de procureur met een uitgestreken gezicht kwam vertellen in verband met het geld van de marine?
En waarom zou het in verband met het kint anders gaan?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Mijn allereerste reactie zou zijn om even de Stichting te contacteren over het hoe, wat en waarom van één en ander.

Of laat u altijd de eerste de beste die zich aanmeldt met een camionette volgestouwd met gordijnen, meteen maar binnen?

Wie zegt dat hij dat niet heeft gedaan?

Bovendien is het gemakkelijk om na de feiten iemand de les te spellen in de zin van "ik zou dat anders hebben gedaan."

Op basis van wat ik hier van u lees, lijkt het weinig plausibel dat u correct zou hebben gehandeld.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Bon, als u denkt dat u alles beter weet, heeft conversatie met u weinig zin.

Neen, neen!
Wij zijn er daarentegen zeker van dat Hans van de Cauter alles beter weet!

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Bon, als u denkt dat u alles beter weet, heeft conversatie met u weinig zin.

De Prins is heel wat slimmer: die wacht het proces gewoon af en zal dan stelling innemen. Hij heeft trouwens net een advocaat onder de arm genomen.

Gelooft u maar alles wat de krantjes schrijven. Die journalisten hebben allemaal zeker een rechtendiploma "en bonne et due forme". M.a.w. U kunnen ze blijkbaar ook van alles wijsmaken.

Mijn informatie komt niet enkel uit de krantjes, confrater...

De prins doet er trouwens goed aan om een advocaat onder de arm te nemen en voor de verandering eens héél goed na te denken vooraleer hij op vragen antwoordt. 't Zou niet de eerste keer zijn dat hij z'n eigen ruiten instampt.

Wat het onderzoek betreft: "Justice must not only be done, it must also be seen to be done"

I rest my case.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wie zegt dat hij dat niet heeft gedaan?

Allicht heeft hij ze binnen gelaten. Hij koos ze zelf uit.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik opteer eerder voor het helaas iets minder grappige scenario waarbij de aannemers gewoon kwamen zeggen dat de stichting hen had gestuurd voor enkele verfraaiingswerken.

Gaat gij dan "nee" zeggen?

Ja

Hierom...

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Of laat u altijd de eerste de beste die zich aanmeldt met een camionette volgestouwd met gordijnen, meteen maar binnen?

[Knuppel]

Wat het onderzoek betreft: "Justice must not only be done, it must also be seen to be done

En d�*t is wat betreft de leden van de royale familie van Belgique een andere paar mouwen....

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Volgens mij kan dat opgemaakt worden uit wat hierboven staat, hé?

Het geld dat Lorre werd toegestoken via de marine had dus andere doeleinden, daar de staat, die eigenaar is van de villa via de koninklijke schenking, de meubilering en het binnenonderhoud van al de gebouwen waar de koning gebruik van mag maken ten haren laste neemt. Villa Clémentina hoort daar bij.

Daarenboven lijkt het mij dat de Lorre, zeker sinds Boudewijn de wet liet veranderen en Astrid hem voorgaat als rechthebbende op de troon, niet langer als een mogelijke troonopvolger kan gezien worden, en dus ook niet als rechthebbende op een gebouw van de koninklijke schenking.

Wie zegt er dat er daar wel behangen en geschilderd is, ...

Die muur kan 50 lagen verf gehad hebben op papier, maar daarom is t er nog genen borstel in den pot verf gegaan hé...

if you see what i mean... allé, ja, als uw ambitie bij 2 miljard $ ligt, ... moete wel meer doen dan knoeien met potten verf maar het is een schoon begin nietwaar ?