De werkende melkkoe

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat klopt.
De verwarring zit hem wellicht in de benamingen, een wachtvergoeding is inderdaad iets anders dan en werkloosheidsuitkering..

Het zijn vooral de toelatingsvoorwaarden die verschillen (voor een wachtuitkering moet men nul dagen gewerkt hebben). De uitgekeerde bedragen verschillen, maar liggen toch niet zo veel onder de minimum werkloosheidsuitkering.
Vb. bedragen 01/08/2005, per maand
alleenstaande: 21+ wacht 625euro, klassieke werkloosheid 751 euro
gezinshoofd: wacht 872euro, klassieke werkloosheid 894 euro
Ook heeft de werkloosheidsuitkering een lichte koppeling met het laatste loon. Het kan dus wel enkele tientallen euro verschil uitmaken, of ge een wachtuitkering, of een werkloosheidsuitkering ontvangt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het zijn vooral de toelatingsvoorwaarden die verschillen (voor een wachtuitkering moet men nul dagen gewerkt hebben). De uitgekeerde bedragen verschillen, maar liggen toch niet zo veel onder de minimum werkloosheidsuitkering.
Vb. bedragen 01/08/2005, per maand
alleenstaande: 21+ wacht 625euro, klassieke werkloosheid 751 euro
gezinshoofd: wacht 872euro, klassieke werkloosheid 894 euro
Ook heeft de werkloosheidsuitkering een lichte koppeling met het laatste loon. Het kan dus wel enkele tientallen euro verschil uitmaken, of ge een wachtuitkering, of een werkloosheidsuitkering ontvangt.

Maar wat voor een samenwonende ?
Zijn de verschillen daar niet groter ?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Jullie brengen me aan het twijfelen. Heb het daarom nog eens opgezocht (webside acv). Maar de voorwaarden voor toelating van de wachtvergoeding is nog altijd hetzelfde van pakweg 8�*9 jaren terug :
-secundair onderwijs gevolgd, en examens afgelegd (doch geslaagd zijn is geen voorwaarde)
-wachttijd doorlopen (afhankelijk van de ouderdom, doch rond een half jaar)
De wachtvergoedingen zijn misschien iets lager dan de werkloosheidsvergoedingen, doch lopen op met de jaren.

het doorlopen van secundair onderwijs is een voorwaarde om aan uw wachttijd te kunnen beginnen, niet om meteen een wachtuitkering te krijgen.
Toen ik afstudeerde zou ik iets meer dan 300 euro hebben gekregen als wachtuitkering. Mijn wachttijd bedroeg ongeveer 9 maanden.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar vergist ge u in vrees ik.
Vroeger volstond het de onderwijsrichting af te maken, nu moet men inderdaad een minimum arbeidsdagen gepresteerd hebben.
Zelfs zonder onderbreking denk ik.
Als ik sommige verhalen mag geloven wordt daar zelfs duchtig misbruik van gemaakt.
Zo worden jongens die zes maand via interim aan het werk zijn voor twee dagen ontslagen en terug aangenomen. Zo kunnen ze jaren werken zonder uitkeringsgerechtigd te worden.

Dat klopt dus niet eh.
Het maakt niet uit waar je dat minimum aantal dagen gepresteerd hebt, als je ze maar gepresteerd hebt.
Wel is het zo dat als je gewerkt hebt in je wachttijd, je wachttijd verlengt wordt met het aantal dagen dat je gewerkt hebt.

Dat is dan de andere kant van de medaille en dat hebben ze juist te danken
aan mensen die denken dat werkloosheidsuitkering er is om hun toe te laten “eindelijk eens te doen wat ze al lang wilden doen maar geen tijd voor hadden, hun huis aan de kant te doen en eens een goed boek te lezen”.
Wanneer men echte maatregels zou nemen waren dergelijke smerige praktijken niet nodig.

het is gemakkelijk om wat te brullen, maar blijkbaar moeilijk om een antwoord te geven:

Je leest wat je wil lezen. Ik denk dat je heel erg kwaad moet worden als je ziet dat sommige mensen slechts 38u/week werken. Dat die mensen na hun werk en in 't weekend dingen doen als boeken lezen, familie bezoeken, hun huishouden doen. En niet continu zitten werken om de pensioenen van de ouderen te betalen. Liefst 100u/week, als het even kan.
Ik heb die dingen de laatste maanden gemist, omdat ik te druk bezig was met m'n werk af te werken (dat dus nog niet klaar is). Dat ik die dingen zou doen terwijl ik werkloos ben, is dan ook een schande voor meneer. Want stel je voor dat een werkloze zich even zou ontspannen. Dat hij niét 18u/dag bezig is met werk zoeken. Ho ho. Misschien moeten we maar een inspecteur afsturen op al die werklozen. Die controleert of de werkloze wel om 6u op is, zodat hij om 8u kan beginnen werk zoeken. Die controleert of de werkloze niet meer dan een half uur middagpauze neemt. Die controleert of de werkloze ook 's avonds, na het eten, verder doet met werk zoeken. Want andere dingen doen dan werk zoeken, dat is verboden. En niet vóór 11u 's avonds stoppen, want anders raak je je uitkering kwijt.

Dat is toch waar je naartoe wil eh Bobke?
Actief naar werk zoeken is niet voldoende voor Bobke, nee, je mag énkel nog naar werk zoeken. We zouden ook werklozen in daartoe opgerichte gevangenissen kunnen steken, waar ze niet buiten mogen tenzij om een sollicitatiegesprek te voeren. Met enkel een WIS-computer, printer, papier, en enveloppen. En zweepslagen als je even pauzeert of gewoon geen geschikte vacatures meer vindt. [/quote]

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

100% mee eens.
Het eigenaardige is dat sommigen al beginnen panikeren zodra er voorstellen geformuleerd worden om die misbruiken tegen te gaan.

Omdat de andere systemen niet goed functioneren.
Ik vind het niét kunnen dat er mensen zijn die ziek zijn en niet kunnen werken uit de boot vallen binnen de ziekte- en invaliditeitsverzekering. Maar het gebeurt, en er zijn er genoeg. Die mensen worden nu verplicht om binnen de werkloosheid hun inkomen te zoeken, anders kunnen ze creperen. Een systeem waarin mensen snel geschorst worden, kan niet anders dan sociale drama's creëren omdat het andere systeem niet goed functioneert.
Ik wil niet dat dergelijke sociale drama's voorkomen.

Een minimaal aantal arbeidsdagen moeten presteren vooraleer men een werkloosheidsuitkering krijgt volstaat niet.
Zodra het minimum bereikt is kan men zich immers straffeloos in de werkloosheid nestelen.
Zelfs zware fouten hebben maar een tijdelijke schorsing tot gevolg.

Dat is ook nu het geval niet. Als je ontslag neemt heb je geen recht op een werkloosheidsuitkering, tenzij in specifieke gevallen (bijv. zware fout van de werkgever).

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is moeilijk te geloven van iemand die vindt al voldoende bijgedragen te hebben om nu maar eens een tijdje van de uitkeringen te genieten. Zeker als die persoon dat recht met hand en tand verdedigt.

Tuurlijk. Een werkloosheidsuitkering is een recht. Je hoeft enkel aan bepaalde voorwaarden te voldoen. Iedereen in eenzelfde situatie heeft evenveel recht op een werkloosheidsuitkering.
Wat wil je? Totale afschaffing van werkloosheidsuitkeringen? Of een soort van willekeur waarbij 'iemand' met de lossehand beslist of je na ontslag wel of geen recht hebt om te overleven als werkloze?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar wat voor een samenwonende ?
Zijn de verschillen daar niet groter ?

De eerste maanden (of max de eerste twee jaar). Daarna is het verschil nog maximum enkele euro (laat het nu nog een dertig euro of zo zijn).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

het doorlopen van secundair onderwijs is een voorwaarde om aan uw wachttijd te kunnen beginnen, niet om meteen een wachtuitkering te krijgen.
Toen ik afstudeerde zou ik iets meer dan 300 euro hebben gekregen als wachtuitkering. Mijn wachttijd bedroeg ongeveer 9 maanden.

Tijdens de wachttijd heeft men wel recht op kinderbijslag.
Driehonderd euro is het tarief van een samenwonende, waarvan iemand anders in het huisgezin nog een inkomen heeft. Moest ge alleen wonen, dan was dit bedrag zowat het dubbel, en moest ge gezinshoofd zijn, dan zou dit het driedubbel zijn.
Ge kunt het ook zo stellen. Iemand die secundair onderwijs gevolgd heeft (geslaagd of niet, speelt geen rol), en nooit gewerkt heeft, en als "fils de papa" thuis inwoont in hotel "home, sweet home", krijgt na het aflopen van zijn kinderbijslag, tot in der eeuwigheid zijner dagen, een wachtuitkering van iets meer dan 300 euro.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Tijdens de wachttijd heeft men wel recht op kinderbijslag.
Driehonderd euro is het tarief van een samenwonende, waarvan iemand anders in het huisgezin nog een inkomen heeft. Moest ge alleen wonen, dan was dit bedrag zowat het dubbel, en moest ge gezinshoofd zijn, dan zou dit het driedubbel zijn.
Ge kunt het ook zo stellen. Iemand die secundair onderwijs gevolgd heeft (geslaagd of niet, speelt geen rol), en nooit gewerkt heeft, en als "fils de papa" thuis inwoont in hotel "home, sweet home", krijgt na het aflopen van zijn kinderbijslag, tot in der eeuwigheid zijner dagen, een wachtuitkering van iets meer dan 300 euro.

goh. tot je 30e toch eh. Daarna niet meer.
Je zou trouwens evengoed kunnen zeggen dat de overheid zijn taak niet doet. Je kunt immers je recht op wachtuitkering verliezen als je niet ingaat op aanbiedingen en dergelijke.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

goh. tot je 30e toch eh. Daarna niet meer.
Je zou trouwens evengoed kunnen zeggen dat de overheid zijn taak niet doet. Je kunt immers je recht op wachtuitkering verliezen als je niet ingaat op aanbiedingen en dergelijke.

Dacht dat men enkel zijn wachtuitkering moest aanvragen voor zijn dertigste jaar (en eens in het stelsel, men erin blijft tot...).
Natuurlijk kunt ge ze verliezen, dit is volledig analoog met de werkloosheidsvergoeding.
Interressant in dit verband. Een voorstel van vivant indertijd was om iedereen een soort wachtvergoeding te geven (zonder formaliteiten). Hun redenatie was "als ze niet willen werken, dan werken ze toch niet, dus verspeel geen geld om hun aan het werk te krijgen, en werkgevers tevoorzien van ongemotiveerde werknemers".

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

het is gemakkelijk om wat te brullen, maar blijkbaar moeilijk om een antwoord te geven:

Je leest wat je wil lezen. Ik denk dat je heel erg kwaad moet worden als je ziet dat sommige mensen slechts 38u/week werken. Dat die mensen na hun werk en in 't weekend dingen doen als boeken lezen, familie bezoeken, hun huishouden doen. En niet continu zitten werken om de pensioenen van de ouderen te betalen. Liefst 100u/week, als het even kan.
Ik heb die dingen de laatste maanden gemist, omdat ik te druk bezig was met m'n werk af te werken (dat dus nog niet klaar is). Dat ik die dingen zou doen terwijl ik werkloos ben, is dan ook een schande voor meneer. Want stel je voor dat een werkloze zich even zou ontspannen. Dat hij niét 18u/dag bezig is met werk zoeken. Ho ho. Misschien moeten we maar een inspecteur afsturen op al die werklozen. Die controleert of de werkloze wel om 6u op is, zodat hij om 8u kan beginnen werk zoeken. Die controleert of de werkloze niet meer dan een half uur middagpauze neemt. Die controleert of de werkloze ook 's avonds, na het eten, verder doet met werk zoeken. Want andere dingen doen dan werk zoeken, dat is verboden. En niet vóór 11u 's avonds stoppen, want anders raak je je uitkering kwijt.

Dat is toch waar je naartoe wil eh Bobke?
Actief naar werk zoeken is niet voldoende voor Bobke, nee, je mag énkel nog naar werk zoeken. We zouden ook werklozen in daartoe opgerichte gevangenissen kunnen steken, waar ze niet buiten mogen tenzij om een sollicitatiegesprek te voeren. Met enkel een WIS-computer, printer, papier, en enveloppen. En zweepslagen als je even pauzeert of gewoon geen geschikte vacatures meer vindt.

Dat is niet waar Bobke naartoe wilt en daar hebben we het al voldoende over gehad.
Dat iemand die voor prof Gobelijk studeerde niet kan schrijven is verschoonbaar, dat een hoog opgeleide die niet kan lezen is jammer.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dat klopt dus niet eh.
Het maakt niet uit waar je dat minimum aantal dagen gepresteerd hebt, als je ze maar gepresteerd hebt.
Wel is het zo dat als je gewerkt hebt in je wachttijd, je wachttijd verlengt wordt met het aantal dagen dat je gewerkt hebt.

Dat zou een verklaring kunnen zijn maar in mijn voorbeeld moeilijk te geloven. Die jongen was al drie jaar aan het werk, vaak met interim.
Daar waren perioden bij van zes maand en meer en hij kreeg een uitkering van ruim driehonderd €.
Heeft u daar een verklaring voor ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Omdat de andere systemen niet goed functioneren.
Ik vind het niét kunnen dat er mensen zijn die ziek zijn en niet kunnen werken uit de boot vallen binnen de ziekte- en invaliditeitsverzekering. Maar het gebeurt, en er zijn er genoeg. Die mensen worden nu verplicht om binnen de werkloosheid hun inkomen te zoeken, anders kunnen ze creperen. Een systeem waarin mensen snel geschorst worden, kan niet anders dan sociale drama's creëren omdat het andere systeem niet goed functioneert.
Ik wil niet dat dergelijke sociale drama's voorkomen.

Dan moeten die systemen verfijnt worden.
Ik vind het net niet kunnen dat er mensen zijn die ziek zijn en niet kunnen werken, niet binnen de ziekte- en invaliditeitsverzekering terecht kunnen.
Dat is namelijk het doel van dergelijke systemen.
Werkloosheiduitkeringen zijn bedoeld voor mensen die we kunnen en willen werken maar door omstandigheden zonder werk zitten.
Het is dus heel logisch dat ze aangeboden werk aannemen.
Echt zieke mensen kunnen zelfs niet uitkeringsgerechtigd worden want die kunnen het minimum gewerkte dagen niet halen om uitkeringsgerechtigd te zijn. Maar dat zal u dan een zorg zijn, als gij maar uw uitkering krijgt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dat is ook nu het geval niet. Als je ontslag neemt heb je geen recht op een werkloosheidsuitkering, tenzij in specifieke gevallen (bijv. zware fout van de werkgever).

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Zelfs zware fouten hebben maar een tijdelijke schorsing tot gevolg.

Iemand die niet kan schrijven bedoelt daar ook mee dat iemand die zonder reden ontslag neemt tijdelijk geen uitkering krijgt.
Dat verstaat die dommerik nu eenmaal ook onder zware fout.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Tuurlijk. Een werkloosheidsuitkering is een recht. Je hoeft enkel aan bepaalde voorwaarden te voldoen. Iedereen in eenzelfde situatie heeft evenveel recht op een werkloosheidsuitkering.

Precies.
En het zijn die voorwaarden die we in vraag stellen.

Wat wil je? Totale afschaffing van werkloosheidsuitkeringen?

Nee, en dat zou u zo stilaan moeten duidelijk zijn, zelfs voor iemand van slechte wil.

Of een soort van willekeur waarbij 'iemand' met de lossehand beslist of je na ontslag wel of geen recht hebt om te overleven als werkloze?

U schetst nu de huidige situatie waar u voorstander van bent, Wij willen dat juist vermijden.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat is niet waar Bobke naartoe wilt en daar hebben we het al voldoende over gehad.
Dat iemand die voor prof Gobelijk studeerde niet kan schrijven is verschoonbaar, dat een hoog opgeleide die niet kan lezen is jammer.

Dan mag jij me eens uitleggen waarom ik in mijn vrije tijd geen activiteiten zou mogen doen als familie bezoeken, me bijscholen, het huishouden,...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Dan mag jij me eens uitleggen waarom ik in mijn vrije tijd geen activiteiten zou mogen doen als familie bezoeken, me bijscholen, het huishouden,...

Ik hoef helemaal niets uit te leggen.
Ge moet lezen wat er staat.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dacht dat men enkel zijn wachtuitkering moest aanvragen voor zijn dertigste jaar (en eens in het stelsel, men erin blijft tot...).
Natuurlijk kunt ge ze verliezen, dit is volledig analoog met de werkloosheidsvergoeding.
Interressant in dit verband. Een voorstel van vivant indertijd was om iedereen een soort wachtvergoeding te geven (zonder formaliteiten). Hun redenatie was "als ze niet willen werken, dan werken ze toch niet, dus verspeel geen geld om hun aan het werk te krijgen, en werkgevers tevoorzien van ongemotiveerde werknemers".

normaalgezien kom je dan in het systeem van leefloon terecht.
Overigens is het zo dat je als schoolverlater met een wachtuitkering geschorst wordt wanneer de werkloosheidsduur de helft langer is dan de gemiddelde werkloosheidsduur in het arrondissement waar de werkloze woont. Je moet dus al in een heel slecht arrondissement wonen als je je hele leven van een wachtuitkering kunt genieten.

uw "soort van wachtvergoeding" noemt men ook wel eens een basisinkomen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat zou een verklaring kunnen zijn maar in mijn voorbeeld moeilijk te geloven. Die jongen was al drie jaar aan het werk, vaak met interim.
Daar waren perioden bij van zes maand en meer en hij kreeg een uitkering van ruim driehonderd €.
Heeft u daar een verklaring voor ?

he got screwed.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan moeten die systemen verfijnt worden.
Ik vind het net niet kunnen dat er mensen zijn die ziek zijn en niet kunnen werken, niet binnen de ziekte- en invaliditeitsverzekering terecht kunnen.
Dat is namelijk het doel van dergelijke systemen.
Werkloosheiduitkeringen zijn bedoeld voor mensen die we kunnen en willen werken maar door omstandigheden zonder werk zitten.
Het is dus heel logisch dat ze aangeboden werk aannemen.

Ik vind dat ook niet kunnen.
Maar tot zolang dat niet uitgeklaard is, lijkt het me onwenselijk om zieken hun enige vorm van inkomsten af te nemen.

Echt zieke mensen kunnen zelfs niet uitkeringsgerechtigd worden want die kunnen het minimum gewerkte dagen niet halen om uitkeringsgerechtigd te zijn. Maar dat zal u dan een zorg zijn, als gij maar uw uitkering krijgt.

ja, want iedereen die ziek is is ziek van geboorte
en iedereen die ziek is is meteen zo ziek dat hij niet kan werken