Standbeelden voor Stalin?

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nu de herinneringsindustrie volop werkt, wordt het tijd om ook de realiteit eer aan te doen.

Ik zie goede redenen om naast holocaust-memorials, musea over de geallieerden en monumenten voor het verzet, ook een aantal standbeelden voor Stalin op te richten.

Een slag van de molen gekregen soms ?

[Thomas-]

We kunnen misschien in een paar WCs in plaats van zo'n vliegjes een paar Stalin hoofden plakken.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

We kunnen misschien in een paar WCs in plaats van zo'n vliegjes een paar Stalin hoofden plakken.

En daar uw oliepiek op richten....

Heerlijk...

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En daar uw oliepiek op richten....

Heerlijk...

[Leviathan]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Een slag van de molen gekregen soms ?

Nee, het is gewoon een communist. Die hebben juist genoeg hersencellen om vitale levensfuncties in werking te houden en idiote slogans te onthouden. Een kakkerlak is nog intelligenter.

[Zonlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Nu de herinneringsindustrie volop werkt, wordt het tijd om ook de realiteit eer aan te doen.

Ik zie goede redenen om naast holocaust-memorials, musea over de geallieerden en monumenten voor het verzet, ook een aantal standbeelden voor Stalin op te richten.

De feiten op een rijtje:

1. Stalin's mens, de Sovjet-rus, wordt door de Nazis als "Untermensch" beschouwd.
2. Bij de invasie van Rusland door de bruinhemden worden miljoenen burgers in koelen bloede vermoord.
3. Mocht Adolf Hitler de Rus verslagen hebben, dan zouden wij vandaag misschien onder het juk van de Nazi leven.
4. Stalin's moed en die van de Untermenschen verhinderde dat; in de strijd op leven en dood, in de strijd tussen het absolute kwaad en het absolute goed, trok de Sovjet aan het sterkste eind. De Untermensch vernietigde de nazi.
5. Miljoenen Russen (schattingen houden het op 20 �* 25 miljoen) offerden zich op voor de vernietiging van het kwaad, en zorgden ervoor dat Hitler de oorlog verloor, en wij onze vrijheid herwonnen.
6. Deze ongeëvenaarde moed, wilskracht en vastberadenheid van het Sovjet-volk heeft de wereldgeschiedenis zodanig veranderd, dat wij er vandaag nog steeds de vruchten van plukken.
7. De krachtdadigheid waarmee Stalin interne problemen binnen de USSR oploste (door landverraders op te sluiten) doet niets af aan deze enorme moed en inspanning. Het noodzakelijke kleine kwaad van een groot man als Stalin, verbleekt bij het reusachtige kwaad dat hij vernietigde.


Portret van de man aan wie wij ons bestaan te danken hebben

De vraag is dus eenvoudig: moeten er niet overal in West-Eurpoa standbeelden voor Stalin opgericht worden? De man en zijn volk heeft zich immers opgeofferd voor onze bevrijding. Wij hebben eigenlijk alles te danken aan Stalin. Het wordt tijd dat we dat erkennen.


Stalin en het Sovjet-volk groeten de Nazi: Трахните Вас! (up yours!)

Het lijkt me eerder dat het nazi-leger gebroken is door de Russen ONDANKS Stalin, niet dankzij...
Door zijn onverzettelijke en domme houding zijn de Sovjetlegers massaal omsingelt kunnen worden en vernietigd in het begin van de invasie van Rusland...
Hij heeft duizenden en duizenden bekwame generaals en officieren voor de oorlog begon weggezuiverd en laten executeren. Door hem stond het Sovjetleger zo zwak in het begin.
En niet te vergeten: hij heeft honderdduizenden boeren die een stukje land hadden gekregen van de regering gedeporteerd omdat ze 'kapitalisten en verraders van het communisme' waren... Ze hadden de grond zelf gekregen van de staat, en vervolgens werden ze ervoor gastraft...

Dit neemt allemaal niet weg dat het uiteindelijk dankzij de sovjets was dat Duitsland verslagen is kunnen worden. Ook zonder de andere geallieerden was het hen waarschijnlijk gelukt; geen wonder dat de Amerikanen zo gehaast waren om nog 'hun' stukje van Europa te veroveren; om er vervolgens rijk mee te worden.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zonlicht

Het lijkt me eerder dat het nazi-leger gebroken is door de Russen ONDANKS Stalin, niet dankzij...
Door zijn onverzettelijke en domme houding zijn de Sovjetlegers massaal omsingelt kunnen worden en vernietigd in het begin van de invasie van Rusland...
Hij heeft duizenden en duizenden bekwame generaals en officieren voor de oorlog begon weggezuiverd en laten executeren. Door hem stond het Sovjetleger zo zwak in het begin.
En niet te vergeten: hij heeft honderdduizenden boeren die een stukje land hadden gekregen van de regering gedeporteerd omdat ze 'kapitalisten en verraders van het communisme' waren... Ze hadden de grond zelf gekregen van de staat, en vervolgens werden ze ervoor gastraft...

Dit neemt allemaal niet weg dat het uiteindelijk dankzij de sovjets was dat Duitsland verslagen is kunnen worden. Ook zonder de andere geallieerden was het hen waarschijnlijk gelukt; geen wonder dat de Amerikanen zo gehaast waren om nog 'hun' stukje van Europa te veroveren; om er vervolgens rijk mee te worden.

Ja, zonder dat stukje Europa was de VS arm gebleven en wij rijk...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ja, zonder dat stukje Europa was de VS arm gebleven en wij rijk...

de VS hebben hun deel van de Europese consumentenmarkt afgeschermd.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

de VS hebben hun deel van de Europese consumentenmarkt afgeschermd.

En bent U niet blij?
Wss zou U liever een kaviaarsocialist geweest zijn...
(de Russische satellieten... die waren pas rijk)

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

de VS hebben hun deel van de Europese consumentenmarkt afgeschermd.

Integendeel. West-Duitsland wilde niets liever doen dan haar producten op de Oost-Duitse markt afzetten. Het waren de Sovjets die elk product bij de grens confisceerde. U probeert nu de zaken in uw voordeel om te keren.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Integendeel. West-Duitsland wilde niets liever doen dan haar producten op de Oost-Duitse markt afzetten. Het waren de Sovjets die elk product bij de grens confisceerde. U probeert nu de zaken in uw voordeel om te keren.

De VS zijn West-Europa komen bevrijden omdat anders de Sovjets plankgas tot aan de Noordzee en de Atlantische kust waren gestormd. Dat zou betekent hebben dat Berlijn en Parijs, twee bolwerken van het kapitalisme in hun handen waren gevallen en dat Londen nog maar op een boogscheut, allé, op een stalinorgel-scheut, afstand lag. De VS zouden dan de volledige Europese markt hebben verloren. Daarenboven genoten de communisten een groot aanzien: zowel door hun inzet tijdens WO II (Stalingrad) als door hun inzet in het verzet.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

De VS zijn West-Europa komen bevrijden omdat anders de Sovjets plankgas tot aan de Noordzee en de Atlantische kust waren gestormd. Dat zou betekent hebben dat Berlijn en Parijs, twee bolwerken van het kapitalisme in hun handen waren gevallen en dat Londen nog maar op een boogscheut, allé, op een stalinorgel-scheut, afstand lag. De VS zouden dan de volledige Europese markt hebben verloren.

Die markt hadden ze toch al niet, die was in de handen van de Duitsers. Er bestond een groot wantrouwen tegenover de Sovjets, die aan het eind nog terecht bleek ook. De satellietstaten werden namelijk volkomen uitgebuit, en de regimes die werden geïnstalleerd waren hoogst mensonvriendelijk. De gebieden met de invloedsferen van de VS werden i.t.t. de satellietstaten zelfstandig.

Daarenboven genoten de communisten een groot aanzien: zowel door hun inzet tijdens WO II (Stalingrad) als door hun inzet in het verzet.

Het lijkt mij volstrekt logisch dat de VS een machtevenwicht wilde verwezelijken. Als Europa volkomen communistisch was geweest dan zou de VS niet meer begonnen zijn tegen het communisme. Het waren namelijk niet de VS die dreigden met een wereldrevolutie. En als iemand zich bedreigd voelt, dan zoekt hij/zij bondgenoten. De VS zocht dat bij de door haar bevrijde staten, die zelfstandig waren, Rusland deed dat door haar satellietstaten te domineren.

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het lijkt mij volstrekt logisch dat de VS een machtevenwicht wilde verwezelijken. Als Europa volkomen communistisch was geweest dan zou de VS niet meer begonnen zijn tegen het communisme. Het waren namelijk niet de VS die dreigden met een wereldrevolutie. En als iemand zich bedreigd voelt, dan zoekt hij/zij bondgenoten. De VS zocht dat bij de door haar bevrijde staten, die zelfstandig waren, Rusland deed dat door haar satellietstaten te domineren.

Na wo2 was de grootste Franse partij de communistische, nog steeds is de communistische CGT de grootste vakbond van heel het land daar.
Tijdens de koude oorlog waren de west europese regeringen idd bondgenoten van de VS tegen het rode gevaar, en in die zin waren ze wel politieke goed gezind. Maar laten we de enorme anti imperialistische protesten niet vergeten die toen hoogtij vierden.
Het is één ding om een paar politieke toppers hun economische heersers te zien knuffelen en nog iets anders om te zien wat er onder het volk leeft.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Na wo2 was de grootste Franse partij de communistische, nog steeds is de communistische CGT de grootste vakbond van heel het land daar.
Tijdens de koude oorlog waren de west europese regeringen idd bondgenoten van de VS tegen het rode gevaar, en in die zin waren ze wel politieke goed gezind. Maar laten we de enorme anti imperialistische protesten niet vergeten die toen hoogtij vierden.
Het is één ding om een paar politieke toppers hun economische heersers te zien knuffelen en nog ioets anders om te zien wat er onder het volk leeft.

Men moet toch stekeblind en van slechte wil zijn om niet in te zien wat een hel het was achter de muur (van de vrijheid en de welstan d)...

Zelfs garnalen zouden dat moeten zien...
Dank Jezuske op uw twee knieën dat de Amerikanen ons niet aan de communistische gruwel hebben overgelaten en dat U langs deze kant van de muur geboren bent...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Die markt hadden ze toch al niet, die was in de handen van de Duitsers. Er bestond een groot wantrouwen tegenover de Sovjets, die aan het eind nog terecht bleek ook. De satellietstaten werden namelijk volkomen uitgebuit, en de regimes die werden geïnstalleerd waren hoogst mensonvriendelijk. De gebieden met de invloedsferen van de VS werden i.t.t. de satellietstaten zelfstandig.

Het lijkt mij volstrekt logisch dat de VS een machtevenwicht wilde verwezelijken. Als Europa volkomen communistisch was geweest dan zou de VS niet meer begonnen zijn tegen het communisme. Het waren namelijk niet de VS die dreigden met een wereldrevolutie. En als iemand zich bedreigd voelt, dan zoekt hij/zij bondgenoten. De VS zocht dat bij de door haar bevrijde staten, die zelfstandig waren, Rusland deed dat door haar satellietstaten te domineren.

toch mooi hé, dat taalgebruik: de Sovjets hadden satellietstaten, die dan nog werden uitgebuit, de VS zochten bondgenoten.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

De VS zijn West-Europa komen bevrijden omdat anders de Sovjets plankgas tot aan de Noordzee en de Atlantische kust waren gestormd. Dat zou betekent hebben dat Berlijn en Parijs, twee bolwerken van het kapitalisme in hun handen waren gevallen en dat Londen nog maar op een boogscheut, allé, op een stalinorgel-scheut, afstand lag. De VS zouden dan de volledige Europese markt hebben verloren. Daarenboven genoten de communisten een groot aanzien: zowel door hun inzet tijdens WO II (Stalingrad) als door hun inzet in het verzet.

Je vergeet even te vermelden dat de Amerikanen al aan het meevechten waren toen de Russen nog volop gespankt werden.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

toch mooi hé, dat taalgebruik: de Sovjets hadden satellietstaten, die dan nog werden uitgebuit, de VS zochten bondgenoten.

Satellietstaten is dan nog zacht gezegd. 't waren meer kolonies.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Satellietstaten is dan nog zacht gezegd. 't waren meer kolonies.

rakettenkwestie -timing- Martens.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Is dat zo?

Ah ja, anders had hij de nazi niet vernietigd hé.

Hij was ook op alle fronten superieur aan den Amerikaan, die het geluk had geen enkele bom op zijn grondgebied te hebben ontvangen. Puur het gevolg van het feit dat Amerika door twee enorme Oceanen omgeven is. Sovjetland was totaal vernietigd, en toch heeft de Rus decennia-lang kunnen concurreren met volledig ongeschonden VS.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

toch mooi hé, dat taalgebruik: de Sovjets hadden satellietstaten, die dan nog werden uitgebuit, de VS zochten bondgenoten.

Ze zochten allebei bontgenoten. Het is alleen de manier waarop, waarin beide grootmachten verschilden. Rusland deed dit op een volstrekt onacceptabele manier.