'Neen' van de Kerk geen afwijzing van moderniteit

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Blijkbaar is er een misverstand omtrent de onfeilbaarheid van de paus.
Men kan, zoals Fozzie terecht ommerkt, katholiek zijn zonder het eens te zijn met alles wat de paus zegt.

Niet alles wat de paus zegt is onfeilbaar. Er zijn genoeg voorbeelden uit de geschiedenis om aan te tonen dat een paus wel degelijk feilbare uitspraken kan doen. Het dogma van de onfeilbaarheid betekent dat er een laatste instantie is die een beslissende en bindende uitspraak kan doen over geloofszaken. Eens die instantie haar uitspraak heeft gedaan over een bepaald punt, moeten christenen daar niet langer onzeker over zijn.

Zo stelden bvb. heel wat christenen stelden zich in de eerste eeuwen na Christus vragen over de menselijke en goddelijke natuur van Jezus Christus. Er waren allerlei uiteenlopende opvattingen, en er kon er slechts één van juist zijn. Daarom werden er op een aantal oecumenische concilies uitspraken gedaan over deze kwestie. Daardoor moesten christenen zich dus niet meer afvragen wat nu de juiste opvatting is. Zowel de katholieke als de orthodoxe kerken erkennen deze uitspraken als onfeilbaar.

Maar daar waar de orthodoxe kerken enkel de uitspraken van een oecumenisch concilie als onfeilbaar beschouwen, is er volgens de katholieke leer nog een andere instantie die dergelijke uitspraken kan doen, nl. de opvolger van Petrus: de bisschop van Rome. Deze kan echter enkel onder zeer strikte voorwaarden iets als onfeilbaar verklaren.

Dus katholieken moeten het niet eens zijn met alles wat de paus zegt, maar ze moeten wel erkennen dat de paus onder strikte voorwaarden beslissende uitspraken kan doen over geloofszaken.

Tijdens het Eerste Vaticaans concilie werd de onfeilbaarheid van de paus (in geloofszaken) zelfs verheven tot een dogma. Tijdens het Tweede Vaticaans Concilie werd, niettegenstaande het fameuze 'dogma', deze onfeilbaarheid wat afgezwakt door concilies ook te betrekken bij de pauselijke onfeilbaarheid. Nu zegt men dat de onfeilbaarheid 'onder zeer stricte voorwaarde' maar kan. Hoe een dogma adogmatisch kan worden aangevuld. Feit blijft dat de de Paus (en dus ook de kerk) tegen christelijke homofiele huwelijken zijn. Dat priesters die zulke huwelijken afsluiten behoorlijk op de vingers worden getikt en dat de huwelijken niet gelden voor de kerk. De discriminatie van homo's door de kerk is subtieler dan in de ME, maar ze is er nog steeds.

Bovendien, mensen die een homofiel leven in de praktijk leiden (en door relgieuze ideologieën zoals christendom en islam is dit vaak 'lijden'), leven in strijd met de voorschriften van de kerk, en leven dus permanent in zonde.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De katholieke leer kan moeilijk evolueren. Want indien zij dingen zou afzweren die vroeger wel orthodox waren en nu niet meer, dan geeft de kerk toe dat ze gedurende 2000 jaar fout is geweest. Dat ze, met andere woorden, zo maar wat heeft verteld. En soms vraag ik me af of de kerk niet bezig is dingen los te laten en te verloochenen wat ze altijd aanbeden heeft, want ze heeft 'het voorgeborchte van de hel' afgeschaft en over 'de aflaten' hoor ik ook niet meer zoveel. En dit zijn maar voorbeelden.

De katholieke leer kan wel evolueren want doorheen de geschiedenis verkrijgt men steeds nieuwe inzichten. Men mag daarbij ook niet vergeten dat alles wat "de kerk" zegt behoort tot de leer van de kerk. Denk bvb. aan kerkjuridische zaken, theologische speculaties, e.d.
Over 'het voorgeborchte van de hel' en het "afschaffen" ervan is een tijdje geleden nog een discussie gevoerd op dit forum: http://forum.politics.be/showthread.php?t=62314

Als u deze discussie toen gevolgd hebt (en ik denk dat dat wel het geval was) dan zou u gelezen hebben dat het voorgeborchte nooit deel uitmaakte van de katholieke leer. Het is een, weliswaar zeer oude, theorie die moest verklaren wat er gebeurde met ongedoopte kinderen. En net zoals dat gebeurt met andere theorieën die niet kloppen, werd de theorie van het voorgeborchte voor ongedoopte kinderen verworpen.

Wat aflaten betreft: Het is niet omdat u er niet veel meer over hoort dat ze niet meer bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door system

De kerk verbrandt geen homo's meer omdat zij het niet meer voor het zeggen heeft, niet omdat ze haar standpunt over homo's heeft gewijzigd. [...]

Wat een onzin. Gelooft u dat werkelijk zelf?

[system]

[quote=Dave Brocatus;2802610]

Wat aflaten betreft: Het is niet omdat u er niet veel meer over hoort dat ze niet meer bestaan.


Wat een onzin. Gelooft u dat werkelijk zelf?[/quote]


Indien de kerk evenveel macht in 2007 had behouden als in de ME, dan werden nu niet alleen homo's verbrand maar ook andere 'ketters'. Dat lijkt me toch evident.

Wat de aflaten betreft stelt zich een praktisch probleem: hoe kun je nu 300 dagen aflaat sprokkelen voor je zieleheil, als de ziel zich in het vagevuur bevindt, een geestelijke, niet-materiële wereld, waar er geen tijd is, vermits de tijd een materiële ervaring is?

Heeft Jezus ooit over een 'vagevuur' gesproken overigens?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er zijn in feite ook maar weinig echte katholieken. Een katholiek pur sang houdt zich aan de geboden van de 'moeder de Heilige Kerk' en hij interpreteert niet zoals het hem past. De meeste katholieken zijn katholieken �* la carte, maar dat zijn dus geen katholieken. Ik noem deze mensen 'vage christenen'.

De kerk verbrandt geen homo's meer omdat zij het niet meer voor het zeggen heeft, niet omdat ze haar standpunt over homo's heeft gewijzigd. In landen waar de islam het voor het zeggen heeft, vindt men een zelfde situatie voor de homo's als vroeger in de christelijke gebieden. Alleen, de moslim verbranden de homo's niet, maar het zou me niet verwonderen dat ze homo's, op heterdaad betrapt, zeer erg straffen en zeker uitsluiten uit het maatschappelijk leven.

Dus zoals gezegd, de subsidies van de RKK moeten dringen herzien worden, want er zijn nauwelijks nog "echte katholieken in België" .

Klopt, in alle Islamlanden is homoseksualiteit strafbaar, in een 7-tal van die landen staat er zelfs de doodstraf op. Wat is dat toch met die homofobe godsdiensten? We doen toch niemand kwaad? In tegendeel, als Michelangelo hetero was geweest was de Sixtijnse kapel bekleed geweest met een ordinair bloemtjesbehang (ik heb niets tegen bloemetjesbehang, hoor).

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Tijdens het Eerste Vaticaans concilie werd de onfeilbaarheid van de paus (in geloofszaken) zelfs verheven tot een dogma. Tijdens het Tweede Vaticaans Concilie werd, niettegenstaande het fameuze 'dogma', deze onfeilbaarheid wat afgezwakt door concilies ook te betrekken bij de pauselijke onfeilbaarheid. Nu zegt men dat de onfeilbaarheid 'onder zeer stricte voorwaarde' maar kan. Hoe een dogma adogmatisch kan worden aangevuld.

Als u er Pastor Aeternus, één van de documenten van het Eerste Vaticaans Concilie op naleest, dan zal u kunnen lezen dat een onfeilbare uitspraak van de paus altijd al aan strikte voorwaarden is gebonden.
Het Tweede Vaticaans Concilie heeft de pauselijke onfeilbaarheid helemaal niet afgezwakt. Ik vraag mij af waaruit u dat afgeleid hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Feit blijft dat de de Paus (en dus ook de kerk) tegen christelijke homofiele huwelijken zijn. Dat priesters die zulke huwelijken afsluiten behoorlijk op de vingers worden getikt en dat de huwelijken niet gelden voor de kerk. De discriminatie van homo's door de kerk is subtieler dan in de ME, maar ze is er nog steeds.

Dan kunt u evengoed zeggen dat ook kinderen door de kerk gediscrimineerd worden omdat zij ook niet mogen huwen. M.a.w. homo's worden helemaal niet gediscrimmineerd. Tegenwoordig zijn er spijtig genoeg steeds meer mensen die "discriminatie!" roepen als ze hun zin niet krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Bovendien, mensen die een homofiel leven in de praktijk leiden (en door relgieuze ideologieën zoals christendom en islam is dit vaak 'lijden'), leven in strijd met de voorschriften van de kerk, en leven dus permanent in zonde.

Ja, en wat is uw punt?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Indien de kerk evenveel macht in 2007 had behouden als in de ME, dan werden nu niet alleen homo's verbrand maar ook andere 'ketters'. Dat lijkt me toch evident.

[...]

Uw kerkbeeld is al eeuwenlang achterhaald. Wat voor u evident lijkt, is dat in werkelijkheid helemaal niet.

[system]

[quote=Dave Brocatus;2802628]




Dan kunt u evengoed zeggen dat ook kinderen door de kerk gediscrimineerd worden omdat zij ook niet mogen huwen. M.a.w. homo's worden helemaal niet gediscrimmineerd. Tegenwoordig zijn er spijtig genoeg steeds meer mensen die "discriminatie!" roepen als ze hun zin niet krijgen.


Ja, en wat is uw punt?[/quote]

Deze vergelijking is waardeloos en u weet het. Wanneer twee mensen van hetzelfde geslacht van mekaar houden en ze willen een huwelijk voor uw kerk afsluiten (zoals heterofiele mensen die van mekaar houden dit doen), en uw kerk zegt neen dan noem ik dit discriminatie.

Mijn punt is dat u mensen als zondig beschouwt, die door hun geaardheid hun leven willen leiden. U stigmatiseert mensen zoals u dit al 1700 jaar doet. Dat is mijn punt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Uw kerkbeeld is al eeuwenlang achterhaald. Wat voor u evident lijkt, is dat in werkelijkheid helemaal niet.

U beschouwt mensen die een homofiel leven toch als zondige mensen of niet? Zoveel achterhaald lijkt me dat dan niet. In die ME beschouwde men 'sodomieten' ook als zondig.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Dan kunt u evengoed zeggen dat ook kinderen door de kerk gediscrimineerd worden omdat zij ook niet mogen huwen. M.a.w. homo's worden helemaal niet gediscrimmineerd. Tegenwoordig zijn er spijtig genoeg steeds meer mensen die "discriminatie!" roepen als ze hun zin niet krijgen.

Ja, en wat is uw punt?

Inderdaad een belachelijke vergelijking, kinderen worden om zichzelf te beschermen beschouwd als handelingsonbekwaam (omdat ze de gevolgen van hun daden nog onvoldoende kunnen in schatten) en mogen daarom niet huwen (tenzij ze vervroegd meerderjarig worden verklaard als is gebleken dat ze wel handelingbekwaam zijn). Het ene volwassen koppel dat wil huwen wel laten huwen en het andere volwassen koppel dat evenzeer en met dezelfde intentie wil huwen dit weigeren is inderdaad een ongeoorloofde discriminatie. Hoe zou de RKK zeggen als de overheid plots alle toelagen voor de RKK stopzet, maar de andere erkende godsdiensten wel nog subsidies krijgen, of als plots alle katholieken hun stemrecht verliezen? Is dit discriminatie of niet? Het klassieke antwoord is dan "het is geen discriminatie omdat discriminatie het anders behandelen van 2 dezelfde casussen is, terwijl een heterokoppel en een homokoppel verschillend zijn, dus is die verschillend behandelen geen discriminatie", maar dan is katholieken of boeddhisten hun stemrecht af nemen ook geen discriminatie, want een katholiek is geen vrijzinnige...

Daarbij, de RKK discrimineert niet enkel zelf, ze roept ook anderen op om te discrimineren: in alle landen met een katholieke vertegenwoordiging roepen de bisschoppen de politici op om - op straffe van excommunicatie - zich te verzetten tegen de gelijkberechtiging van holebi's.

En dan? Zonde heeft een negatieve connotatie, het is iets "slechts" en schadelijks. Vertel mij eens wat er zo slecht en schadelijk is aan 2 personen die elkaar graag zien en elkaar eeuwige liefde, steun, bijstand en trouw beloven (in goede en kwade dagen) en deze belofte ook na komen...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Uw kerkbeeld is al eeuwenlang achterhaald. Wat voor u evident lijkt, is dat in werkelijkheid helemaal niet.

Inderdaad, de RKK is sinds de Franse revolutie afgestapt van ketters en holebi's te verbranden. De vraag is waarom? Heeft ze dit uit zichzelf besloten (omdat ze eindelijk heeft ingezien dat ze het meer dan 1000 jaar de mensenrechten schond) of omdat ze haar standpunten op dwang van buitenaf heeft aangepast, of gewoon omdat ze het niet meer georganiseerd kreeg daar het burgerlijk bestuur niet meer mee werkte aan de mensenrechtenschendingen van de RKK?

Ik ben blij dat de RKK nu inderdaad geen ketters en holebi's meer verbrand (bedankt!) maar teleurgesteld in het feit dat ze onze liefde voor elkaar nog steeds als iets "duivels" beschouwd.
Beeld je in dat je moeder (de Heilige Moeder de Kerk, remember) tegen jou en de persoon waar je heel veel van houdt zegt dat dat jullie relatie slecht is en dat jullie later voor die relatie zwaar zullen gestraft worden (in de hel), terwijl ze heel goed weet dat jullie beiden daar erg mee kwetst.

Iemand die het goed met iemand heeft zal die persoon niet nodeloos kwetsen, de RKK doet dit wel (al eeuwen) dus kan ik enkel maar vast stellen dat de RKK het niet goed voor heeft met de holebi's en anderen die niet in hun kraam passen...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Inderdaad, de RKK is sinds de Franse revolutie afgestapt van ketters en holebi's te verbranden. De vraag is waarom? Heeft ze dit uit zichzelf besloten (omdat ze eindelijk heeft ingezien dat ze het meer dan 1000 jaar de mensenrechten schond) of omdat ze haar standpunten op dwang van buitenaf heeft aangepast, of gewoon omdat ze het niet meer georganiseerd kreeg daar het burgerlijk bestuur niet meer mee werkte aan de mensenrechtenschendingen van de RKK?

Je behandelt de RKK als een abstract instituut: dé RKK. Maar zo werkt het natuurlijk niet, hé.

Zoals alle groepen bestaat de Kerk uit mensen, mensen die met hun tijd meeëvolueren. Als er vandaag - in tegenstelling tot de middeleeuwen - bijna geen voorstanders meer zijn om ketters en holebi's op de brandstapel te zetten, dan heeft dat in de eerste plaats met mensen van doen, niet zozeer met "dé RKK".

De RKK vormt, zoals elke groep, een doorsnede van wat er reilt en zeilt in onze samenleving. Precies dat dit mogelijk is, vormt het bewijs dat het groepslidmaatschap (aan de Kerk dus) geenszins een obstakel vormt tot mee-evolutie. Zelfs als je de RKK abstraheert, dan nóg kan je onmogelijk volhouden dat zij omgevormd werd enkel en uitsluitend door een dwang van buitenaf. Haar - hoe zal ik het zeggen - zelfreinigend vermogen van binnenuit speelt minstens een even grote rol, indien niet nog méér!

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik ben blij dat de RKK nu inderdaad geen ketters en holebi's meer verbrand (bedankt!) maar teleurgesteld in het feit dat ze onze liefde voor elkaar nog steeds als iets "duivels" beschouwd.

Doet ze dat? Beschouwt ze homoseksualiteit als des duivels? Toon dit eens aan, en staaf deze bewering eens met katholieke bronnen zélf. Wedden dat dit je niet lukt, want eens te meer blijkt het verschil tussen wat die bronnen zeggen, en wat men daar doorgaans van maakt, nogal groot.

Om je de inspanning van opzoekwerk te besparen: homoseksualiteit wordt, net als overspel trouwens, niét als "des duivels" gezien door de Kerk. Wel als "zondig", wat per definitie inhoudt: "menselijk". En dat is toch wel iets gans anders. De diepere betekenis daarvan kan je vanuit twee verschillende invalshoeken bekijken:

• Vanuit dat van de gehoorzame gelovige: een oproep tot echtelijke trouw kan toch moeilijk als een negatief iets worden ervaren. Daartegen kan zelfs een niet-gelovige niks hebben: zeker wat overspel betreft, is iedereen het er hopelijk toch over eens dat de overspelige zijn partner hoe dan ook kwetst. Precies dat kwetsende houdt het "zondige" in, maar dat is zeker niet "des duivels", zoals je lijkt te suggereren.
  Welnu, om de kans dat geliefden mekaar kwetsen zo klein mogelijk te houden, oordeelt de Kerk het opportuun om alles wat tégen het gezin als maatschappelijke hoeksteen ingaat af te remmen. Maar dit zeker niet koste wat kost. Ook onder gelovigen zélf - tot op hoog niveau - loopt de discussie in hoeverre twee homopartners, die mekaar absoluut trouw zijn, eigenlijk wel oorzaak van kwetsend gedrag kunnen zijn. Dat de paus vooralsnog buiten deze discussie blijft, doet aan het bestaan van die discussie niets af.
• Immers, vanuit het standpunt van de minder gehoorzame gelovige (en ook de niet-gelovige) kan een oprecht berouw over de eigen zondigheid nog steeds soelaas bieden. En zelfs wie helemaal geen berouw voelt, omdat hij in alle oprechtheid geen gewetensbezwaren oppert aangaande zijn eigen buitenechtelijke seksualiteit, mag nog rekenen op het gebed van (andere) gelovigen, opdat hij zou gered worden; en wel omdat van het trio Geloof, Hoop en Liefde, laatstgenoemde het belangrijkst is (1 Korintiërs 13, 13).

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Beeld je in dat je moeder (de Heilige Moeder de Kerk, remember) tegen jou en de persoon waar je heel veel van houdt zegt dat dat jullie relatie slecht is en dat jullie later voor die relatie zwaar zullen gestraft worden (in de hel), terwijl ze heel goed weet dat jullie beiden daar erg mee kwetst.

Stel je dit nu nog, na lezing van mijn repliek hierboven?

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Iemand die het goed met iemand heeft zal die persoon niet nodeloos kwetsen, de RKK doet dit wel (al eeuwen) dus kan ik enkel maar vast stellen dat de RKK het niet goed voor heeft met de holebi's en anderen die niet in hun kraam passen...

"Dé RKK", "dé RKK"...?!! Abstraheren ligt je kennelijk. Probeer die RKK heel gewoon eens te zien als een (weliswaar reusachtige) groep mensen, waaronder héél wat gelovigen die je helemaal niet (al dan niet nodeloos) willen kwetsen. Bovendien kan jij, geboren in de 20 eeuw, onmogelijk last gehad hebben van de onheuse attitude vanwege de RKK (of beter: vanwege katholieke mensen) in vroeger eeuwen. Waarom dat er altijd bijsleuren? Dacht je dat hedendaagse gelovigen niet wisten wat jij suggereert, en dat zij géén lessen getrokken hebben uit wat hun geloofsbroeders in het verleden verkeerd deden? Dan onderschat je ze toch, en nog niet weinig ook.

Ben je je er wel bewust van, hoe kwetsend op hun beurt jouw uitlatingen (vooral de impliciete onderschatting) zouden kunnen geïnterpreteerd worden door gelovigen die zich allerminst herkennen in de homofobie die jij "dé RKK" ten laste legt? Zo niet, denk dan maar eens aan het aloude spreekwoord van die pot en die ketel...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Je behandelt de RKK als een abstract instituut: dé RKK. Maar zo werkt het natuurlijk niet, hé.

Zoals alle groepen bestaat de Kerk uit mensen, mensen die met hun tijd meeëvolueren. Als er vandaag - in tegenstelling tot de middeleeuwen - bijna geen voorstanders meer zijn om ketters en holebi's op de brandstapel te zetten, dan heeft dat in de eerste plaats met mensen van doen, niet zozeer met "dé RKK".

De RKK vormt, zoals elke groep, een doorsnede van wat er reilt en zeilt in onze samenleving. Precies dat dit mogelijk is, vormt het bewijs dat het groepslidmaatschap (aan de Kerk dus) geenszins een obstakel vormt tot mee-evolutie. Zelfs als je de RKK abstraheert, dan nóg kan je onmogelijk volhouden dat zij omgevormd werd enkel en uitsluitend door een dwang van buitenaf. Haar - hoe zal ik het zeggen - zelfreinigend vermogen van binnenuit speelt minstens een even grote rol, indien niet nog méér!Doet ze dat? Beschouwt ze homoseksualiteit als des duivels? Toon dit eens aan, en staaf deze bewering eens met katholieke bronnen zélf. Wedden dat dit je niet lukt, want eens te meer blijkt het verschil tussen wat die bronnen zeggen, en wat men daar doorgaans van maakt, nogal groot.

Om je de inspanning van opzoekwerk te besparen: homoseksualiteit wordt, net als overspel trouwens, niét als "des duivels" gezien door de Kerk. Wel als "zondig", wat per definitie inhoudt: "menselijk". En dat is toch wel iets gans anders. De diepere betekenis daarvan kan je vanuit twee verschillende invalshoeken bekijken:

• Vanuit dat van de gehoorzame gelovige: een oproep tot echtelijke trouw kan toch moeilijk als een negatief iets worden ervaren. Daartegen kan zelfs een niet-gelovige niks hebben: zeker wat overspel betreft, is iedereen het er hopelijk toch over eens dat de overspelige zijn partner hoe dan ook kwetst. Precies dat kwetsende houdt het "zondige" in, maar dat is zeker niet "des duivels", zoals je lijkt te suggereren.
  Welnu, om de kans dat geliefden mekaar kwetsen zo klein mogelijk te houden, oordeelt de Kerk het opportuun om alles wat tégen het gezin als maatschappelijke hoeksteen ingaat af te remmen. Maar dit zeker niet koste wat kost. Ook onder gelovigen zélf - tot op hoog niveau - loopt de discussie in hoeverre twee homopartners, die mekaar absoluut trouw zijn, eigenlijk wel oorzaak van kwetsend gedrag kunnen zijn. Dat de paus vooralsnog buiten deze discussie blijft, doet aan het bestaan van die discussie niets af.
• Immers, vanuit het standpunt van de minder gehoorzame gelovige (en ook de niet-gelovige) kan een oprecht berouw over de eigen zondigheid nog steeds soelaas bieden. En zelfs wie helemaal geen berouw voelt, omdat hij in alle oprechtheid geen gewetensbezwaren oppert aangaande zijn eigen buitenechtelijke seksualiteit, mag nog rekenen op het gebed van (andere) gelovigen, opdat hij zou gered worden; en wel omdat van het trio Geloof, Hoop en Liefde, laatstgenoemde het belangrijkst is (1 Korintiërs 13, 13).

Stel je dit nu nog, na lezing van mijn repliek hierboven?"Dé RKK", "dé RKK"...?!! Abstraheren ligt je kennelijk. Probeer die RKK heel gewoon eens te zien als een (weliswaar reusachtige) groep mensen, waaronder héél wat gelovigen die je helemaal niet (al dan niet nodeloos) willen kwetsen. Bovendien kan jij, geboren in de 20 eeuw, onmogelijk last gehad hebben van de onheuse attitude vanwege de RKK (of beter: vanwege katholieke mensen) in vroeger eeuwen. Waarom dat er altijd bijsleuren? Dacht je dat hedendaagse gelovigen niet wisten wat jij suggereert, en dat zij géén lessen getrokken hebben uit wat hun geloofsbroeders in het verleden verkeerd deden? Dan onderschat je ze toch, en nog niet weinig ook.

Ben je je er wel bewust van, hoe kwetsend op hun beurt jouw uitlatingen (vooral de impliciete onderschatting) zouden kunnen geïnterpreteerd worden door gelovigen die zich allerminst herkennen in de homofobie die jij "dé RKK" ten laste legt? Zo niet, denk dan maar eens aan het aloude spreekwoord van die pot en die ketel...

Maar wel als zondig. En wat zondig is, is des duivels. Niet?

Dus de unam sanctam catholicam bestaat niet meer?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar wel als zondig. En wat zondig is, is des duivels. Niet?

Dus de unam sanctam catholicam bestaat niet meer?

Lezen wat er staat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

homoseksualiteit wordt, net als overspel trouwens, niét als "des duivels" gezien door de Kerk. Wel als "zondig", wat per definitie inhoudt: "menselijk".

Als jij me een document kan voorleggen waarin de Kerk bij het begrip "zonde" de duivel erbijsleurt, dan verneem ik dat graag van je.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Lezen wat er staat:Als jij me een document kan voorleggen waarin de Kerk bij het begrip "zonde" de duivel erbijsleurt, dan verneem ik dat graag van je.

Is het dan niet meer de duivel die aanzet tot zonde?

I Johannes 3,8: Wie zonde doet is een kind van de duivel.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Deze vergelijking is waardeloos en u weet het. Wanneer twee mensen van hetzelfde geslacht van mekaar houden en ze willen een huwelijk voor uw kerk afsluiten (zoals heterofiele mensen die van mekaar houden dit doen), en uw kerk zegt neen dan noem ik dit discriminatie.

[...]

Waarom is die vergelijking waardeloos? Waarom is het volgens u geen discrimminatie als de kerk "neen" zegt tegen een kind dat wil huwen?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Inderdaad een belachelijke vergelijking, kinderen worden om zichzelf te beschermen beschouwd als handelingsonbekwaam (omdat ze de gevolgen van hun daden nog onvoldoende kunnen in schatten) en mogen daarom niet huwen (tenzij ze vervroegd meerderjarig worden verklaard als is gebleken dat ze wel handelingbekwaam zijn).
[...]

Dus u erkent dat er geldige redenen bestaan om mensen niet te huwen. Aangezien er ook een geldige reden is om het huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht toe te staan, is er geen sprake van discrimminatie.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Inderdaad, de RKK is sinds de Franse revolutie afgestapt van ketters en holebi's te verbranden. De vraag is waarom? Heeft ze dit uit zichzelf besloten (omdat ze eindelijk heeft ingezien dat ze het meer dan 1000 jaar de mensenrechten schond) of omdat ze haar standpunten op dwang van buitenaf heeft aangepast, of gewoon omdat ze het niet meer georganiseerd kreeg daar het burgerlijk bestuur niet meer mee werkte aan de mensenrechtenschendingen van de RKK?

Ik ben blij dat de RKK nu inderdaad geen ketters en holebi's meer verbrand (bedankt!) maar teleurgesteld in het feit dat ze onze liefde voor elkaar nog steeds als iets "duivels" beschouwd.
Beeld je in dat je moeder (de Heilige Moeder de Kerk, remember) tegen jou en de persoon waar je heel veel van houdt zegt dat dat jullie relatie slecht is en dat jullie later voor die relatie zwaar zullen gestraft worden (in de hel), terwijl ze heel goed weet dat jullie beiden daar erg mee kwetst.

Iemand die het goed met iemand heeft zal die persoon niet nodeloos kwetsen, de RKK doet dit wel (al eeuwen) dus kan ik enkel maar vast stellen dat de RKK het niet goed voor heeft met de holebi's en anderen die niet in hun kraam passen...

Ik raad u aan om u eerst te informeren over het standpunt van de katholieke kerk inzake homoseksualiteit. Het zal heel wat misverstanden uit de wereld helpen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Waarom is die vergelijking waardeloos? Waarom is het volgens u geen discrimminatie als de kerk "neen" zegt tegen een kind dat wil huwen?

Dat u hier nog wilt over discussiëren begrijp ik niet.

Omdat een kind wilsonbekwaam is en dus niet ja of neen kan zeggen op een huwelijk. Daarom is het een kind.
Een kind mag ook niet met de auto rijden, een volwassene wel.
Dit is een gerechtvaardigd onderscheid op basis van leeftijd, wettelijk voorzien en heeft niets te maken met een levenswijze, maar wel om het kind te beschermen.


Volwassen homo's zijn niet wilsonbekwaam. Of toch? U haalt religieuze redenen aan om mensen te weigeren. Vergeet niet dat uw god ook de homo's geschapen heeft.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Is het dan niet meer de duivel die aanzet tot zonde?

I Johannes 3,8: Wie zonde doet is een kind van de duivel.

Dit is toch een dokument dat de kerk onderschrijft. Het maakt deel uit van de Canon.

Een toemaatje: Pater Pio, heiligverklaard, zag duidelijk een verband tussen de duivel en de zonde. Ik herhaal: Pater Pio is heiligverklaard in 2002. Hij kon het dus zeker weten.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Lezen wat er staat:Als jij me een document kan voorleggen waarin de Kerk bij het begrip "zonde" de duivel erbijsleurt, dan verneem ik dat graag van je.

Als je toch zo goed bent op de hoogte van de Katholieke Kerk, lees dan eens goed je bijbel!
In de bijbel staat duidelijk dat homoseksualiteit een anomalie is. Die mensen die zeggen dat dat niet klopt, hebben hun bijbel niet goed gelezen of liegen gewoon. Net zoals Moslims die beweren dat Islam een vredelievende religie is.