Evangelie van Mattheüs

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Volledig akkoord. Je vindt je juiste woorden beter dan ikzelf. Er is een belangrijk onderschied tussen het leven en een levend wezen, maar de grens is vaag dan wel niet te trekken en dus misschien enkel aanwezig als illusie en menseljike onderverdeling. Moet ik over nadenken.

Doen!

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Neen. Ik wéét het. Maar ik weet het voor mezelf. Verder kan het inderdaad niet gaan. Ik twijfel er geen seconde aan dat er geen leven na de dood is, zoals dat door de mensen wordt verstaan.

Okee, ik hou het erop dat wat jij onder "weten" verstaat min of meer de lading van mijn "geloven" dekt. We gebruiken twee verschillende woorden voor hetzelfde.

Maar je bewijs is er niet gekomen...

(Vergeef me mijn slecht vel, ik heb best wel een redelijk goed hart hoor...)

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Doen!

Ik neig eerder naar de illusie dan naar de concrete onderverdeling. Net zoals ik de definitie van het leven als subjectief ervaar.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Okee, ik hou het erop dat wat jij onder "weten" verstaat min of meer de lading van mijn "geloven" dekt. We gebruiken twee verschillende woorden voor hetzelfde.

Maar je bewijs is er niet gekomen...

(Vergeef me mijn slecht vel, ik heb best wel een redelijk goed hart hoor...)

Ik weet dat je een goed hart hebt. En daar heb ik ook geen bewijzen voor. Mijn bewijs mag er dan wel niet zijn, jou ontkrachting is er zeker niet.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ik neig eerder naar de illusie dan naar de concrete onderverdeling. Net zoals ik de definitie van het leven als subjectief ervaar.

Waarom?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ik weet dat je een goed hart hebt. En daar heb ik ook geen bewijzen voor. Mijn bewijs mag er dan wel niet zijn, jou ontkrachting is er zeker niet.

Ik heb dan een ontkrachting nooit gepretendeerd, maar jij pretendeerde wél een bewijs te kunnen leveren.

Altijd heb ik gesteld dat ik gelóóf dat er leven na de dood is, maar dat ik dit niet met zekerheid kan bewijzen.

Zomin als ik het leven na de dood kan bewijzen of ontkrachten, zomin kan ik het tegendeel bewijzen of ontkrachten.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Waarom?

Wel om exact dezelfde redenen die ik reeds vermeld had. Wat is een levend wezen? Heb je weer de hele hierarchie: aap, varken, kip, zalm, insect, bacterie, boom, plant, kortmos, cel, kristal, andere gesteenten of water. Je kan natuurlijk een denkbeeldige lijn trekken, maar volgens mij is dat altijd een subjectieve keuze. Ik trek de lijn helemaal door.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik heb dan een ontkrachting nooit gepretendeerd, maar jij pretendeerde wél een bewijs te kunnen leveren.

Altijd heb ik gesteld dat ik gelóóf dat er leven na de dood is, maar dat ik dit niet met zekerheid kan bewijzen.

Zomin als ik het leven na de dood kan bewijzen of ontkrachten, zomin kan ik het tegendeel bewijzen of ontkrachten.

Als je de stelling aan mij presenteert, dan is het voor mij wel bewijs. Niet alle hersenen werken op dezelfde wijze. Ongetwijfeld valt er heel wat te nuanceren, maar de kern staat bij mij vast. Daar twijfel ik niet aan. En dus weet ik het.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Atomen zijn leven. Da's mijn definitie.
Wat leven is, is maar afhankelijk van de criteria die je stelt. Die criteria zijn door de wetenschap al meerdere malen bijgesteld. Maar als je consequent bent, dan moet een kristal ook leven zijn, zoals kortsmos. Als je nog consequenter bent, moet je tot de conclusie komen dat alle materie leeft. Niet alles. Er is ruimte, dat leeft niet. Alle sterren, planeten, leven. Zijn schaalvergrotingen van atomen die constant in beweging zijn door adhesie en cohesie vergelijkbaar met zwaartekracht.

Maar u spreekt steeds weer over het leven. Als u zegt: atomen zijn leven dan weet ik nog steeds niet wat 'leven' is. Legt u eens uit wat het mechanisme van 'leven' is? Atomen is leven is toch nietzeggend. Wat kan men daar nu mee.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Atomen zijn leven. Da's mijn definitie.
Wat leven is, is maar afhankelijk van de criteria die je stelt. Die criteria zijn door de wetenschap al meerdere malen bijgesteld. Maar als je consequent bent, dan moet een kristal ook leven zijn, zoals kortsmos. Als je nog consequenter bent, moet je tot de conclusie komen dat alle materie leeft. Niet alles. Er is ruimte, dat leeft niet. Alle sterren, planeten, leven. Zijn schaalvergrotingen van atomen die constant in beweging zijn door adhesie en cohesie vergelijkbaar met zwaartekracht.

Maar u spreekt steeds weer over het leven. Als u zegt: atomen zijn leven dan weet ik nog steeds niet wat 'leven' is. Legt u eens uit wat het mechanisme van 'leven' is? 'Atomen is leven' is toch nietszeggend. Wat kan men daar nu mee. Dat verklaart toch niets en legt nog minder uit.

[system]

.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar u spreekt steeds weer over het leven. Als u zegt: atomen zijn leven dan weet ik nog steeds niet wat 'leven' is. Legt u eens uit wat het mechanisme van 'leven' is? 'Atomen is leven' is toch nietszeggend. Wat kan men daar nu mee. Dat verklaart toch niets en legt nog minder uit.

Het mechanisme van leven is het mechanisme van de atomen en de verandering waaraan zij onderhevig kunnen zijn als gevolg van chemische processen. Hoe dat juist in z'n werking gaat moet je zelf maar opzoeken man. Dat is niet moeilijk terug te vinden.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

O ja?
Sedert wanneer matigt de wetenschap het zich aan uitspraken te doen aangaande "de wil van God", of zelfs over "God" tout court?

Sedert wanneer matigt godsdienst het zich aan uitspraken te doen aangaande "de wil van God"?
Inderdaad, die pretentie hebben ze door de eeuwen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Het mechanisme van leven is het mechanisme van de atomen en de verandering waaraan zij onderhevig kunnen zijn als gevolg van chemische processen. Hoe dat juist in z'n werking gaat moet je zelf maar opzoeken man. Dat is niet moeilijk terug te vinden.

Maar niemand weet tot nu toe hoe het juist in mekaar zit. Dat is juist het probleem. Op een gegeven ogenblik komt een materie 'tot leven'. Dus we zitten de hele tijd te praten over leven zonder te weten wat het is. Maar goed, ik het al: jij weet het ook niet en ik evenmin.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Voor de stap van materie naar cellen en dus leven, kan je oa opzoekingen doen naar:
Harold Urey
Stanley Miller
(chemistry)

In geen enkel is er sprake van "leven", d.i. organismen. De vorming van bepaalde stoffen betekent geenszins "leven".

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In geen enkel is er sprake van "leven", d.i. organismen. De vorming van bepaalde stoffen betekent geenszins "leven".

Neen en zelfs indien dit zou zou zijn dan blijft het probleem. Zelfs indien bepaalde stoffen 'leven' doen ontstaan. Hoe dan? Daar is men nog altijd niet uit volgens mij.

[1handclapping]

Zoals er mensen zijn die geloven dat we kortelings in staat zullen zijn om "computers" te maken met een bewustzijn/ziel, zijn er ook mensen die menen dat de wetenschap er kortelings in zal slagen om "levende materie"
te vervaardigen. Is dat een "bewijs" van een puur materiële wereld zonder
een immateriêle godheid ? Ik geloof hiet niet - het bestaan van materiële processen die tot "spirituele" zaken leidt kan een "God" als eerste oorzaak
of als actieve entiteit die in ons bestaan ingrijpt niet bevestigen noch ontkennen.

Ik denk wel dat we de "hovaardigheid" mogen hebben te vinden dat hij zijn werk niet goed doet. De paarse regering daarentegen...

[system]

[quote=1handclapping;2555711]Zoals er mensen zijn die geloven dat we kortelings in staat zullen zijn om "computers" te maken met een bewustzijn/ziel, zijn er ook mensen die menen dat de wetenschap er kortelings in zal slagen om "levende materie"
te vervaardigen. Is dat een "bewijs" van een puur materiële wereld zonder
een immateriêle godheid ? Ik geloof hiet niet - het bestaan van materiële processen die tot "spirituele" zaken leidt kan een "God" als eerste oorzaak
of als actieve entiteit die in ons bestaan ingrijpt niet bevestigen noch ontkennen.

Ik denk wel dat we de "hovaardigheid" mogen hebben te vinden dat hij zijn werk niet goed doet. De paarse regering daarentegen...

[/quote]

Als god kinderen laat sterven aan kanker doet hij zijn werk niet goed. En de paarse regering heeft hier niets mee te maken.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar niemand weet tot nu toe hoe het juist in mekaar zit. Dat is juist het probleem. Op een gegeven ogenblik komt een materie 'tot leven'. Dus we zitten de hele tijd te praten over leven zonder te weten wat het is. Maar goed, ik het al: jij weet het ook niet en ik evenmin.

Een klein zaadje ontkiemt en wordt een grote boom. Dit enkel door de omzetting van wateratomen en andere atomen (onder de vorm van mineralen) met behulp van zonlicht om te zetten naar andere materie (en dus andere atomen): de plant. Da's toch niet zo moeilijk? De mens weet meestal niet hoe het juist in elkaar zit. Daarvoor is onze hersencapaciteit te klein. Niettemin, kunnen we zo dicht mogelijk bij de waarheid komen, die altijd subjectief en menselijk blijft. Een allesomvattende verklaring, moet je van een mens in elk geval niet verwachten.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In geen enkel is er sprake van "leven", d.i. organismen. De vorming van bepaalde stoffen betekent geenszins "leven".

Ach, wat mij betreft kan leven ook uit space komen. Een eencellige die hier per meteoriet landt en zich in water begint te ontwikkelen, is perfect mogelijk. Het gaat erom dat de theoretische mogelijkheid om leven uit materie te scheppen bevestigt is door een nietig wezentje zoals de mens. De krachten van de natuur, gaan de onze by far te boven. Ik zie het dus niet als een onwaarschijnlijke mogelijkheid dat in het uitgestrekte en immense heelal ergens leven uit materie ontstaan is.
Een cel is leven. Hopelijk kan je daarmee akkoord gaan. Een cel. Denk er eens over na.