De War on Terror

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dit is zonder meer fout.

allé dan,

Diezelfde security (securacom, later stratesec), waar Marvin Bush officiëel tot in juni 2000 in de raad van bestuur zat, je weet wel hetzelfde bedrijf dat ook United Airlines en Dulles Airport onder zijn klanten heeft?

Leuk weetje, Marvin Bush zijn laatste jaar bij Stratesec is ook zijn eerste jaar in het bestuur van HCC Insurance (Idd, diezelfde die het WTC verzekerde), waar hij in 2002 dan ook weer uit treedde.

Toeval weeral zekers?
Ik heb nooit echt in toevan gelooft, maar met die hele 9/11 affaire moet ik toch eens mn geloof herzien, want blijkbaar bestaat het leven enkel uit toevalligheden.

Ben ik nog 'zonder meer fout ' vuursteentje?

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je bent je toch wel bewust dat er psychopathen bestaan hé. . Ik zeg niet dat Roberston een psychopaat is, maar zomaar aannemen dat mensen niet zouden meehelpen aan de moord op 3000 mensen lijkt mij toch wat naief. Sommige mensen hebben geen last van een geweten.

Ik denk dat de meeste mensen die succesvol zijn en ergens hoog aan de top staan psychopaten zijn. Het nu éénmaal onmogelijk om eender waar de hoogste positie te hebben en te houden, als je te veel geeft om andere mensen.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Hetgeen wat jullie impliceren over het NIST rapport zou wel willen zeggen dat die hele instantie vol psychopaten zit.

Nee, maar de top wel.

Psychopaten schoppen het makkelijk tot topman

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

allé dan,

Diezelfde security (securacom, later stratesec), waar Marvin Bush officiëel tot in juni 2000 in de raad van bestuur zat, je weet wel hetzelfde bedrijf dat ook United Airlines en Dulles Airport onder zijn klanten heeft?

Leuk weetje, Marvin Bush zijn laatste jaar bij Stratesec is ook zijn eerste jaar in het bestuur van HCC Insurance (Idd, diezelfde die het WTC verzekerde), waar hij in 2002 dan ook weer uit treedde.

Toeval weeral zekers?
Ik heb nooit echt in toevan gelooft, maar met die hele 9/11 affaire moet ik toch eens mn geloof herzien, want blijkbaar bestaat het leven enkel uit toevalligheden.

Ben ik nog 'zonder meer fout ' vuursteentje?

En wat precies "bewijs" je hiermee?

Heb je ook maar één indicatie dat Marvin Bush persoonlijk ooit maar iets met de "beveiliging van de de WTC" te maken had?
Heb je degelijke informatie over de omvang van Securacom/Stratesec's rol in de "beveiliging van de WTC"?
Wat bedoel je overigens met "HCC Insurance (Idd, diezelfde die het WTC verzekerde)"? Het WTC was bij tientallen verzekeringsmaatschappijen verzekerd.

Dit is typische roddeljournalistiek. Je vermeldt een aantal feiten (die al dan niet kloppen), en insinueert dat daar een reukje aan zit.

Erger is dat de leugen over Marvin Bush, die al tientallen keer ontkracht is, steeds opnieuw terugkomt.

Dit is dan weer typisch voor een valse theorie. Als de inside-job theorie deugde dan konden jullie deze flagrant foute beweringen loslaten. Het gebeurt echter niet. Hoe ontkracht een bewering ook is, ze komt steeds terug.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen hoor.

Als je de beweringen van de zogenaamde "Truth Movement" leest dan zit volgens hen het NIST-verslag vol leugens, vervalsingen, ...
Dat is ook wat bv Akufen hier postte.

Geen specialist die zoiets "onbewust" zal doen.

Ik ontken toch niet dat er geen manipulatie aan te pas is gekomen. Voor iets zoals 9/11 inside job zullen ze wel zorgen dat er op sleutelpostities personen zitten die info kunnen "filteren" en sturen. Niet iedereen hoeft daarvoor in het complot te zitten.

Trouwens, net zoals bij de 9/11 commision, wie werd er eerst aangesteld als hoofd, niemand minder dan Henry Kissinger, crimineel en NWO insider van het zuiverste water...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Eens kijken of Firestone en Parcifal hierop gaan reageren. Allicht niet, wat hun selectiviteit in de verf zet en illustreert hoe ze anders reageren op gelijkaardige posts van mensen met tegengestelde houdingen over dit thema, wat eigenlijk oneerlijk is, maar soit...

Nuja, graag een reactie van Parcifal hierop (die zelfs niet gelooft dat de VS-overheid en de inlichtingendiensten hiertoe niet in staat zouden zijn).

Het houdt meer in dan snel even met een bompakketje binnen en buitenwandelen. Het vergt een precieze en lange voorbereiding, de know-how, de middelen, de manschappen...echt wel boven de tulband van Osama.

Dit is grappig.
Ik reageer gewoonlijk als ik iets significants toe te voegen heb of als ik aangevallen wordt.
Ik ben dus idd. ergens wel selectief ivm de 911-discussies maar dat is dan enkel en alleen te wijten aan de ongelofelijk lekke redeneringen van sommigen uit het believerskamp.

Als je een open goal biedt, moet je niet komen zagen dat je af en toe een bal binnen krijgt, nietwaar Akufen, Pindar en Exodus.
Ik meen trouwens dat de stand ondertussen al een paar honderd tegen nul is, maar nog steeds blijven sommigen supporteren voor het team van de 'believers' en scandereren dat de overwinning nabij is. Vreemd.

Enfin, de vraag of Al Quaeda in staat was om in WTC 1 en 2 explosieven te plaatsen?
Wel, ze HEBBEN het gedaan. Met name in 1993. Hier kan je dat lezen.

Konden ze echter in 2001 explosieven planten die de instortingen van WTC 1 en 2 veroorzaakten zoals ze gebeurd zijn?
Nee.

Niemand kon dat. (wegens onoverkomelijke problemen met logistiek, techniek, veiligheid en organisatie).

Het is mijns inziens onmogelijk om een team samen te stellen van honderd psychopaten die daarna 6 jaar geen een keer hun mond voorbij praten en die gedurende 2 weken lang in 2001 tientallen tonnen explosieven plaatsen in WTC 1 en 2 zonder dat daar vragen bij gesteld worden.
Bovendien moeten deze explosieven zodanig geavanceerd zijn, dat ze blijven werken bij temperaturen van om en bij de 500 graden celcius zonder te detoneren en moeten ze dusdanig geplaatst worden zodat ze perfect de instorting initiëren beginnende vanaf de verdiepingen waar men een afleidingsmaneuver plant. (iets met een boeing die daarin vliegt, maar dat is een detail uiteraard, in deze gigantisch complexe operatie)

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Enfin, de vraag of Al Quaeda in staat was om in WTC 1 en 2 explosieven te plaatsen?
Wel, ze HEBBEN het gedaan. Met name in 1993. Hier kan je dat lezen.

Dat was ook een inside job... is al verschillende keren hier aan bod geweest.

Konden ze echter in 2001 explosieven planten die de instortingen van WTC 1 en 2 veroorzaakten zoals ze gebeurd zijn?
Nee.

Niemand kon dat. (wegens onoverkomelijke problemen met logistiek, techniek, veiligheid en organisatie).

Het is jou inziens onmogelijk... maar dat is slechts jou mening.

Laten we ook niet vergeten dat de honden die bommen opsporen weggehaald werden de week voor de aanslag:

Heightened Security Alert Had Just Been Lifted
By Curtis L. Taylor and Sean Gardiner
STAFF WRITERS
September 12, 2001


The World Trade Center was destroyed just days after a heightened security alert was lifted at the landmark 110-story towers, security personnel said yesterday.


Daria Coard, 37, a guard at Tower One, said the security detail had been working 12-hour shifts for the past two weeks because of numerous phone threats. But on Thursday, bomb-sniffing dogs were abruptly removed.


"Today was the first day there was not the extra security," Coard said. "We were protecting below. We had the ground covered. We didn't figure they would do it with planes. There is no way anyone could have stopped that."
Security guard Hermina Jones said officials had recently taken steps to secure the towers against aerial attacks by installing bulletproof windows and fireproof doors in the 22nd-floor computer command center...
End of Newsday excerpt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat was ook een inside job... is al verschillende keren hier aan bod geweest.

Kijk dit is slechts een menig. Namelijk die van jou, waar je geen enkel bewijs voor hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is jou inziens onmogelijk... maar dat is slechts jou mening.

Dat is niet enkel mijn mening, dat wordt ook bewezen o.a. door NIST en door de paper van Bazant, Le, Greening etc.
Die paper die jij nooit zal lezen omdat je die info niet kan misbruiken.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Laten we ook niet vergeten dat de honden die bommen opsporen weggehaald werden de week voor de aanslag:

Nu dat verhaal weer!

(Nog even en we krijgen weer eens de "power-down" van WTC 2. )

Bon, wat probeer je eigenlijk met dat verhaal te bewijzen?

Ten eerste is er voor dit verhaal slechts één bron. We zitten bijna zes jaar n�* de feiten, raar dat de Grote Onderzoekers uit de "Truth Movement" niets hebben gevonden om het te bevestigen.

Ten tweede zegt het artikel dat in de weken voor de aanslag de beveiliging in de WTC verhoogd werd.
Op een onduidelijk ogenblik (eens staat er "thursday", wat dan 6/9 moet zijn, dan weer "today", wat vermoedelijk 11/9 is) is teruggekeerd naar de normale beveiliging.

De "weggehaalde honden" behoorden dus niet tot de standaard-beveiliging. Merkwaardig dat Securacom (die volgens jullie de beveiliging in handen had) net in de weken voor de aanslag deze "honden die bommen opsporen" naar de WTC haalt!

Bovendien weten we dat er ook op 9/11 honden aanwezig waren in de WTC. Eén ervan, Sirius, is zelfs omgekomen toen de toren instortte.

Weer een verhaal dat uiteindelijk weinig om het lijf heeft, en zelfs (als het waar is), nogal tegenstrijdig is met de rol die de "beveiliging van de WTC" volgens de believers gespeeld heeft.

Next ...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ten eerste is er voor dit verhaal slechts één bron. We zitten bijna zes jaar n�* de feiten, raar dat de Grote Onderzoekers uit de "Truth Movement" niets hebben gevonden om het te bevestigen.

Het wordt niet betwist en hier is de origenele bron.

http://www.newsday.com/news/nationwo...,1255660.story

Ten tweede zegt het artikel dat in de weken voor de aanslag de beveiliging in de WTC verhoogd werd.

Ja, so what?

De "weggehaalde honden" behoorden dus niet tot de standaard-beveiliging. Merkwaardig dat Securacom (die volgens jullie de beveiliging in handen had) net in de weken voor de aanslag deze "honden die bommen opsporen" naar de WTC haalt!

Het is toch bizar van die honden weg te halen, zonder verklaring. Al eens aan gedacht dat de beslissing van die honden te laten komen en ze weg te halen niet door dezelfde mensen is gedaan? Ik zeg niet dat het zo is, maar het is een mogelijkheid die jij lijkt te vergeten.

En net voor 9/11 wordt de beveiliging nog verlaagd.

Bovendien weten we dat er ook op 9/11 honden aanwezig waren in de WTC. Eén ervan, Sirius, is zelfs omgekomen toen de toren instortte.

So what? Dit zegt werkelijk niets.

[Voodoo Child]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Nee hoor, bovenal zeggen we dat die mensen iets heel menselijks doen gezien de situatie. Eerder naar een vooropgestelde conclusie toewerken. De torens zijn gevallen, daar moet een reden voor zijn en dan is het zeer logisch dat ze het rapport opstellen dat ze opstellen.

En de resultaten van de NIST simulaties dan ?
Daarbij zijn zowel de torens als de vliegtuigen zeer gedetaileerd gemodeleerd, om de verwachte schade te berekenen hebben 12 Xeon processors van 2.8Ghz 2 weken liggen rekenen aan. Is die dan zodanig aangepast dat de schade erger lijkt dan ze in werkelijkheid volgends jullie was ?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

En de resultaten van de NIST simulaties dan ?
Daarbij zijn zowel de torens als de vliegtuigen zeer gedetaileerd gemodeleerd, om de verwachte schade te berekenen hebben 12 Xeon processors van 2.8Ghz 2 weken liggen rekenen aan. Is die dan zodanig aangepast dat de schade erger lijkt dan ze in werkelijkheid volgends jullie was ?

Dat er 12 processors 2 weken aan zitten rekenen hebben zegt niets. Met zo'n simulaties kan je alle kanten uit en je kan "tweaken" totdat je aan het gewenste resultaat zit.

Bekijk Kevin Ryans analyse van NIST anders eens, iets waar de beleivers van de officiele versie hier nooit op ingegaan zijn.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het wordt niet betwist en hier is de origenele bron.

http://www.newsday.com/news/nationwo...,1255660.story[

En inderdaad de enige bron.

Als dit enige betekenis heeft voor een theorie dan zal een echte onderzoeker op zoek gaan naar bevestiging.
De "onderzoekers" uit de "Truth Movement" doen dat echter niet. Ze gebruiken elke roddel die in hun kraam past en zoeken zelfs niets op.
Niet dat ze met dit verhaal veel kunnen aanvangen.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ja, so what?

Dat zal je zien in mijn antwoord op je volgende opmerking.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is toch bizar van die honden weg te halen, zonder verklaring.

Waarom is het bizar dat men terugkeert naar de normale beveiliging???
Overigens, waar haal je het dat er geen verklaring voor deze beslissing werd gegeven? Heeft een "onderzoekers" uit de "Truth Movement" om een verklaring gevraagd?
Bottomline is dat net in de weken voor de aanslag er meer honden op de WTC aanwezig waren dan gewoonlijk. Hoe jullie hiervan een smoking gun maken zal iedereen wel een raadsel zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Al eens aan gedacht dat de beslissing van die honden te laten komen en ze weg te halen niet door dezelfde mensen is gedaan? Ik zeg niet dat het zo is, maar het is een mogelijkheid die jij lijkt te vergeten.

Jij mag speculeren zoveel je wil. We zitten bijna zes jaar n�* de feiten. Tijd zat voor de zogenaamde "Truth Movement" om zoiets uit te zoeken. Doen ze het? Néééééééééééééééééééééééé� �én. Ze roddelen, speculeren, beschuldigen, liegen, ...
Maar eens iets uitpluizen? Neen hoor.
Trouwens, jullie beweren dat Securacom de beveiliging van de WTC in handen had. Nu insinueer je weer dat er ook andere actoren waren ...
Ach ja, consistentie hoeft niet in complottheorieën...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

So what? Dit zegt werkelijk niets.

Het zegt dat er honden aanwezig waren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het zegt dat er honden aanwezig waren.

Die dus in het complot moeten gezeten hebben.
Anders hadden ze wel geblaft, met zoveel ton explosieven in de buurt.

[Voodoo Child]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat er 12 processors 2 weken aan zitten rekenen hebben zegt niets. Met zo'n simulaties kan je alle kanten uit en je kan "tweaken" totdat je aan het gewenste resultaat zit.

Bekijk Kevin Ryans analyse van NIST anders eens, iets waar de beleivers van de officiele versie hier nooit op ingegaan zijn.

Dan impliceren jullie toch dat NIST vol psychopaten zit die het resultaat beïnvloeden in plaats van zich te baseren op de gekende principes van de sterkteleer.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Dan impliceren jullie toch dat NIST vol psychopaten zit die het resultaat beïnvloeden in plaats van zich te baseren op de gekende principes van de sterkteleer.

Ik denk dat de teller van psychopathen die jaren meewerkten aan het organiseren van een massamoord en die daar in de 6 jaar daarna nooit over zijn gaan praten of zich erover hebben missproken, intussen op een gezellige 1,2 miljoen mensen staat. And rising...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Diezelfde security (securacom, later stratesec), waar Marvin Bush officiëel tot in juni 2000 in de raad van bestuur zat, je weet wel hetzelfde bedrijf dat ook United Airlines en Dulles Airport onder zijn klanten heeft?

Ik wil hier nog eens op terugkomen, want het is echt de moeite.

Securacom zou dus de beveiliging van de WTC verzorgen, en ook nog United Airlines en Dulles Airport als klant hebben.

Dat wordt door conspiracy-websites beweerd, met als onderliggende gedachte:
- WTC
- United Airlines (vluchten 93 en 175)
- Dulles Airport (vertrekpunt van vlucht 77)
zijn uiteraard verbonden met de aanslagen , en Securacom heeft met elk van de drie iets vandoen, zodus ...

Alhoewel KrisKras niet de minste concrete bewering postte besluit hij met:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Toeval weeral zekers?

Helaas blijken de feiten weer minder spectaculair dan KrisKras, in navolging van de conspiracy-websites insinueert.

Ik neem dit als bron, een conspiracy-website zowaar. Ik haal er de feiten uit, de propaganda die er ook in staat is minder interessant.

Over Dulles Airport:

Stratesec got its first preventive maintenance contract with Dulles Airport in 1995, generating $0.3 million that year. The Dulles project generated revenue of $1.2 million in 1996, $2.5 million in 1997, and $2.3 million in 1998, accounting for 22% of the company's revenues in 1996 and in 1998.
...
Stratesec did not handle screening of passengers at Dulles. According to a contracting official for the Metropolitan Washington Airport Authority, its three-year contract was for maintenance of security systems: It maintained the airfield access system, the CCTV (closed circuit television) system, and the electronic badging system.

In 2001 was Dulles dus geen klant meer van Stratesec/Securacom.

Over United Airlines:

McDaniel makes clear that Securacom's contract with United Airlines was a single-site contract, in Indianapolis (at least five years ago), and not local. The work was finished several years before he joined the board, and was not in or near Washington.

In 2001 was United Airlines dus geen klant meer van Stratesec/Securacom.

Over het WTC bevat het artikel ietwat contradictorische informatie. Enerzijds staat er:

When, following the 1993 bombing of the World Trade Center, the Port Authority of New York and New Jersey began its multi-million-dollar, multiyear revamping of security in and around the Twin Towers and Buildings 4 and 5, Securacom was among numerous contractors hired in the upgrade.

According to SEC filings, Securacom/Stratesec acquired the $8.3 million World Trade Center contract in October 1996. The project generated 28 percent of all revenues for the company in 1996. SEC filings indicate that revenues from the World Trade Center project commenced in 1996 at $1.6 million, peaked in 1997 at $6.6 million ($4.1 million in the first half), and diminished in 1998 to less than $1 million.

Anderzijds staat er:

Barry McDaniel, CEO of the company since January 2002, declines on security grounds to give specific details about work the company did at the World Trade Center. According to McDaniel, the contract was ongoing (a "completion contract"), and "not quite completed when the Center went down.

In elk geval, het is duidelijk dat schrijven dat Stratesec/Securacom de beveiliging van het WTC verzorgde op zijn minst sterk overdreven is.

In het artikel staat ook:

Stratesec continued to refer to "New York City's World Trade Center" as a former client through April 2001. It listed Dulles Airport and United Airlines as former clients through April 2002.

Geen van de drie (WTC, United Airlines en Dulles Airport) was dus een klant van Stratesec/Securacom op het ogenblik van de aanslagen.

We hebben dus de broer van Bush die tot 2000 in de raad van bestuur zat van een bedrijf dat in de jaren ervoor werk had geleverd voor de WTC, United Airlines en Dulles Airport.

Dat wordt dan eerst:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Die zelfde bewaking die onder leiding stond van Marvin Bush?

En na mijn kritiek:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Diezelfde security (securacom, later stratesec), waar Marvin Bush officiëel tot in juni 2000 in de raad van bestuur zat, je weet wel hetzelfde bedrijf dat ook United Airlines en Dulles Airport onder zijn klanten heeft?

Irrelevante zever dus ...

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Nogmaals de resultaten van het plaatje dat je aanhaalt komen uit een presentatie van een onderzoek op gerecupereerd staal van de 98ste verdieping en zijn conform met de resultaten. Het gaat hierbij over "exterior panels" geen kolommen, indien je dit aandachtig had gelezen had je dit toch gezien ?

Het ging dan ook over exterior panels.
En nee, volgens u gaat het enkel over de 98ste verdieping, maar dat is niet wat er in die pdf staat. Het is niet omdat ze halverwege dit document een verdieping vermelden dat heel die pdf enkel over die verdieping gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Minimum 3 kolommen bezweken, 6 zwaar beschadigd, een aantal kolommen die boven 540°C waren, de thermische verzwakking van de kolommen waarvan de brandwerende bescherming beschadigd was en de overbelasting die werd overgedragen via de vakwerken aan de getroffen kant.
Dat valt niet echt een klein euvel te noemen.

U haalt hier wel de 'severe case' aan, en zelfs dan zijn het aantal ontbrekende en beschadigde kolommen klein.
Verder is uw argument over de verwijderde brandwerende laag een hypothese die niet ondersteund werd door de berekeningen, of de niet representatieve tests.

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Bij de beide torens was er eerst een kantelmoment en daarna zijn ze pas verticaal beginnen vallen. Dus zo uniform was de instorting niet.
Pas na het kantelmoment en het uitknikken andere kolommen is de toren vertikaal beginnen vallen.

Bij WTC 1 was er een kanteling? Die lijkt me dan toch zeer miniem.

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Ik wil wel eens een document zien waarin staat dat onbeschermd staal een temperatuur van 650°C 2u lang moet doorstaan. Linkje aub ?

Ik wel wel eens bewijs zien dat zegt dat ze onbeschermd zijn...

We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications.

Hier staat de curve:
http://www.wepalmer.com/Omega%20Poin...re%20Specs.pdf

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen hoor.

Als je de beweringen van de zogenaamde "Truth Movement" leest dan zit volgens hen het NIST-verslag vol leugens, vervalsingen, ...
Dat is ook wat bv Akufen hier postte.

Euh excuseer? Ik ben bijna de enige die het NIST rapport hier gebruikt, niet afbreekt. Ik zei enkel dat ik mij vragen stel bij temperaturen van 200°C+ waar mensen stonden.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Geen specialist die zoiets "onbewust" zal doen.

Probeer je nu ons of jezelf te overtuigen?
Ik geloof echt niet dat je zo naief bent, maar ik zou verkeerd kunnen zijn.

The Bias of Science

by Brian Martin

From the back cover:
How do values enter into science? And what values are they? In The bias of science, applied mathematician Brian Martin traces the issues involved in these questions from the details of scientific research work to the structure of the scientific community and of scientific knowledge. The bias of science starts out as a case study of two scientific research papers, which are about the pollution of the upper atmosphere by Concorde-type aircraft. The writers of these papers are shown to 'push their arguments' in various ways, such as through their technical assumptions. Dr Martin argues that the particular orientations of the authors of the papers can best be explained in terms of 'presuppositions' about what the scientists are trying to prove. Evidence that the existence of such presuppositions is a common and expected feature of science leads to analyses of other scientific papers, to surveys of the sociology and epistemology of science and the psychology of scientists, and to a comparison of communication of scientific ideas in scientific papers and newspapers.

The idea of presuppositions is then used in a more general sense to look at the structural biases underlying science in general - scientific research, the scientific community, and scientific knowledge. Martin looks critically at political and economic influences on scientific research, at the selective usefulness of scientific work to different groups in society, at the use of science to justify political decisions, and at the fundamental biases in scientific knowledge itself.

Finally, to highlight both the presuppositions underlying current science and the values of the author, the case for self-managed science - a science participated in by all the community in a self-managed, non-hierarchical society - is argued.

The bias of science is unique in basing a critique of science on a detailed analysis of a particular research area in the physical sciences. Its aim is to show how an analysis of science can be followed through, rather than authoritatively preach. The bias of science is also one of the very few comprehensive critiques of science by a young practising research scientist.

pre·sup·pose /ˌprisəˈpoʊz/ Pronunciation Key - Show Spelled Pronunciation[pree-suh-pohz] Pronunciation Key - Show IPA Pronunciation –verb (used with object), -posed, -pos·ing. 1.to suppose or assume beforehand; take for granted in advance. 2.(of a thing, condition, or state of affairs) to require or imply as an antecedent condition: An effect presupposes a cause.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Irrelevante zever dus ...

Voor jou misschien, maar ik geloof niet echt in zoveel toeval.