Paus verwerpt evolutieleer

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is zeker waar. En dat is ook voorlopig mijn mening. Maar nogmaals, zolang als men niet weet hoe het exact in zijn werk is gegaan, mag men niets uitsluiten, zelfs niet deze buitenmaatse (of zullen we zeggen buitenaarde...) hypothese.

Veel hypothese kunnen uitgesloten worden. Als ik zeg dat Walt Disney eigenlijk de wereld geschapen heeft met zijn pen, dan durf je dat toch wel uit te sluiten?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onze ruggengraat moet helemaal niet in een staart eindigen. Het bewijs daarvan is dat de staart die wel ontwikkeld in een embryo (gestuurd door dezelfde genen als in andere zoogdieren), terug wordt afgebroken. Een staart die overigens ook geen enkele functie heeft in dat embryo. Het is dus inderdaad een duidelijk bewijs van het feit dat wij afstammen van dieren met een staart. En dus één van de vele aanwijzingen voor evolutie.

Eigenaardige redenering toch altijd de evolutiefilosofie. Er is niks duidelijk bewijs, alleen een staartje dat word afgebroken. Het bewijs voor de evolutietheorie zit tussen uw twee oren. Denkbeeldig dus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Eigenaardige redenering toch altijd de evolutiefilosofie. Er is niks duidelijk bewijs, alleen een staartje dat word afgebroken. Het bewijs voor de evolutietheorie zit tussen uw twee oren. Denkbeeldig dus.

Als ik mijn geld zou moeten inzetten op de Ark van Noe en de Evolutietheorie, dan is de keuze vlug gemaakt. De Ark van Noe, en met dinosaurussen op de koop toe ook nog. Rasechte sciencefiction noem ik dat verhaal van de Ark en de 'Zoo van Noach'.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Waar het om gaat, is dat de notie van "evolutie" vreemd is in elke traditionele wereldbeschouwing. Het evolutionaire denken had waarschijnlijk nooit en nergens ingang gevonden, als het buiten het Engeland van de Industriële Revolutie was ontstaan en er niet voordien al een liberaal-anarchistisch mensbeeld was ontwikkeld door o.a. Hobbes en Mill.

Een genuanceerd beeld kan hooguit vaststellen dat er "gang" (opgang, maar ook neergang) is. "Vooruitgang" heeft echter een moralistische en propagandistische ondertoon. "Vooruitgang" is een "liberale" lofzang op wat "traditionalisten" als verval beschouwen. Een lofzang die een nieuw gedachtegoed en haar nieuwe elite moet objectiveren.

Waar u zeer vlot aan voorbij gaat, is dat de evolutietheorie geen filosofische beschouwing is, maar de studie van evolutionaire fenomenen puur wetenschap is. Er zijn zeer veel fenomenen die sterk wijzen op evolutie, het voorkomen van transposons en introns in hogere eukaryoten en de afwezigheid daarvan in prokaryoten is maar één voorbeeld, zo zijn er honderden. Als u de evolutietheorie verwerpt, dan verwerpt u een verklaringsmodel voor deze waarnemingen en is het bijgevolg ook uw taak om een hypothese voor te stellen die deze fenomenen beter verklaart. Dat is iets wat ik uiteraard nog nooit heb zien gebeuren door eender welke creationist of ID-aanhanger.

Wat de houding van traditionalisten is tov de evolutie, kan me geen bal schelen. De feiten zijn er, evolutie blindweg ontkennen zoals Argusx43 of Jan vd Berghe hier doen is ronduit belachelijk.
De vooruitgang die geïmpliceerd wordt door de evolutietheorie is een zeer trage vooruitgang en is niet merkbaar in een mensenleven, progressief in de politieke zin van het woord kan je evolutie niet noemen. De vooruitgang die het gevolg is van de evolutie, is vrij van ieder waarde oordeel: een soort past zich aan aan veranderde omstandigheden, of sterft uit. Er zijn voorbeelden genoeg van soorten die verdwenen zijn door evolutionaire druk: vele primitieve geleedpotigen zijn langzaam verdwenen naarmate de vissen zich ontwikkeld hebben.
De evolutionaire psychologie biedt anderzijds wel een zeer interessant denkkader om het typisch menselijk gedrag te plaatsen. De lelijke, agressieve, egoïstische en irrationele gedragingen van de mens blijken dan plots wel zinvol te zijn in bepaalde situaties. Ik zie de gevolgen van de evolutionaire psychologie juist als falsificatie van de verschillende utopisch socialistische systemen en van de these van de maakbare mens en maatschappij. Anderzijds zie ik het evenmin als rechtvaardiging voor een autoritaire of traditionalistische maatschappij.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Veel hypothese kunnen uitgesloten worden. Als ik zeg dat Walt Disney eigenlijk de wereld geschapen heeft met zijn pen, dan durf je dat toch wel uit te sluiten?

Dat sluit ik uiteraard uit omdat ik weet dat WD dat niet heeft gedaan. Maar hoe de mens nu juist ontstaan is weet ik nog niet echt. En daarom sluit ik een mogelijke alternatieve theorie niet uit.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat sluit ik uiteraard uit omdat ik weet dat WD dat niet heeft gedaan. Maar hoe de mens nu juist ontstaan is weet ik nog niet echt. En daarom sluit ik een mogelijke alternatieve theorie niet uit.

Hoe weet je zo zeker dat Walt Disney dat niet gedaan heeft? Om dezelfde reden dat je weet dat mickey mouse de mens niet geschapen heeft. Noch de aliens. Dat de mens onder invloed van de ruimte leeft en dat er mogelijk leven op deze aarde afkomstig is uit de ruimte, daar zal ik niets over uitsluiten. Maar dat er hier hoogbeschaafde aliens geland zijn die sex gehad hebben met mensen - als het dan wel al mensen in de huidige betekenis van het woord waren - dat sluit ik uiteraard uit. Om dezelfde redenen dat ik uitsluit dat er een god bestaat, laat staan een god met een naam. Sluit ik uit met absolute zekerheid. Aliens die seks hadden met apen, mensen of schapen. Je moet zot zijn om zoiets niet uit te sluiten. Vuurspuwende draken, mummies die weer tot leven komen, aliens met vliegende schotels,... allemaal één pot nat.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Hoe weet je zo zeker dat Walt Disney dat niet gedaan heeft? Om dezelfde reden dat je weet dat mickey mouse de mens niet geschapen heeft. Noch de aliens. Dat de mens onder invloed van de ruimte leeft en dat er mogelijk leven op deze aarde afkomstig is uit de ruimte, daar zal ik niets over uitsluiten. Maar dat er hier hoogbeschaafde aliens geland zijn die sex gehad hebben met mensen - als het dan wel al mensen in de huidige betekenis van het woord waren - dat sluit ik uiteraard uit. Om dezelfde redenen dat ik uitsluit dat er een god bestaat, laat staan een god met een naam. Sluit ik uit met absolute zekerheid. Aliens die seks hadden met apen, mensen of schapen. Je moet zot zijn om zoiets niet uit te sluiten.

Ernstig blijven. Geen spijkers op laag water zoeken.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als ik mijn geld zou moeten inzetten op de Ark van Noe en de Evolutietheorie, dan is de keuze vlug gemaakt. De Ark van Noe, en met dinosaurussen op de koop toe ook nog. Rasechte sciencefiction noem ik dat verhaal van de Ark en de 'Zoo van Noach'.

Enige grond van waarheid zit er in dit specifieke geval misschien wel in. De Zwarte Zee zou ontstaan zijn door de Middellandse Zee die door de Bosporus (toen gebergte) brak. Niet de ganse wereld die overstroomde, maar ongetwijfeld sterke impact.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ernstig blijven. Geen spijkers op laag water zoeken.

???

Ik ben ernstig man.
Je durft toch wel uitsluiten dat mickey mouse of een andere muis de mens geschapen heeft?

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat sluit ik uiteraard uit omdat ik weet dat WD dat niet heeft gedaan. Maar hoe de mens nu juist ontstaan is weet ik nog niet echt. En daarom sluit ik een mogelijke alternatieve theorie niet uit.

Om wegwijs te raken uit verschillende hypotheses, is het scheermes van Ockham bedacht. Dit is een logisch principe dat stelt dat een nieuwe hypothese, naarmate ze meer voortbouwt op de empirisch reeds bewezen kennis, meer kans heeft om juist te zijn. Het is gemakkelijk dit in te zien in het omgekeerde geval: een nieuwe hypothese die meer en meer onderbouwde theorieën contradicteert, zal over een steeds meer uitgebreide bewijslast moeten beschikken. Deze is daarom niet per definitie foutief, maar de kans wordt wel groter.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Enige grond van waarheid zit er in dit specifieke geval misschien wel in. De Zwarte Zee zou ontstaan zijn door de Middellandse Zee die door de Bosporus (toen gebergte) brak. Niet de ganse wereld die overstroomde, maar ongetwijfeld sterke impact.

Volgens dat ik het mij herinner komt het bijbels zondvloedverhaal waarschijnlijk uit het sumerisch epos. Maar vergis u niet, er zijn nog ander zondvloedverhalen zoals deze van de Indianen uit Amerika, de verhalen uit Afrika, India, Plato en Atlantis, enz, enz.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Volgens dat ik het mij herinner komt het bijbels zondvloedverhaal waarschijnlijk uit het sumerisch epos. Maar vergis u niet, er zijn nog ander zondvloedverhalen zoals deze van de Indianen uit Amerika, de verhalen uit Afrika, India, Plato en Atlantis, enz, enz.

Ga je me nu vertellen dat je niet uitsluit dat de ganse wereld overstroomd is geweest?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ga je me nu vertellen dat je niet uitsluit dat de ganse wereld overstroomd is geweest?

Ik vertel niets. Ik stel vast dat het zondvloedverhaal opduikt bij verschillende culturen in verschillende contintenten en dit praktisch zeker zonder wederzijdse beïnvloeding, dus onafhankelijk van mekaar.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik vertel niets. Ik stel vast dat het zondvloedverhaal opduikt bij verschillende culturen in verschillende contintenten en dit praktisch zeker zonder wederzijdse beïnvloeding, dus onafhankelijk van mekaar.

Ja maar, wat is je hypothese? Wat sluit je niet uit?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ja maar, wat is je hypothese? Wat sluit je niet uit?

Als er zoveel meldingen zijn in alle werelddelen van een grote vloed in een mistig verleden dan mogen we inderdaad niet uitsluiten dat deze heeft plaatsgevonden in een ver verleden. Of dat nu de 'zondvloed' is geweest, is natuurlijk weer een andere kwestie. Maar het zondvloedverhaal uit de bijbel gaat terug op oudere verhalen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Om wegwijs te raken uit verschillende hypotheses, is het scheermes van Ockham bedacht. Dit is een logisch principe dat stelt dat een nieuwe hypothese, naarmate ze meer voortbouwt op de empirisch reeds bewezen kennis, meer kans heeft om juist te zijn. Het is gemakkelijk dit in te zien in het omgekeerde geval: een nieuwe hypothese die meer en meer onderbouwde theorieën contradicteert, zal over een steeds meer uitgebreide bewijslast moeten beschikken. Deze is daarom niet per definitie foutief, maar de kans wordt wel groter.

En wat betekent dat nu in deze discussie denkt u?

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En wat betekent dat nu in deze discussie denkt u?

Dat lijkt me wel vrij evident.
De verschillende hypotheses over het ontstaan en de evolutie van leven zijn niet evenwaardig.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Dat lijkt me wel vrij evident.
De verschillende hypotheses over het ontstaan en de evolutie van leven zijn niet evenwaardig.

Dus om het nog eens samen te vatten: volgens u is de evolutietheorie zo consistent dat andere theorieën (met betrekking tot het ontstaan en de variatie der levende wezens) misschien niet helemaal mogen weggepoetst worden maar dat hun probabiliteit op wetenschappelijke waarheid als zeer minimaal moeten worden beschouwd.

Zie ik het zo goed?

[Pieke]

Jan?

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Nu ben ik toch geïntrigeerd door die oersoorten. Dus, alle katachtigen stammen af van een van een oerkatkoppel, Noah en zijn 16000 dieren indachtig? En die evolutie vanaf die oerkat tot de huidige katachtigen vond plaats op ongeveer 6000 jaar?

[kilgore]

Vanuit zijn standpunt kan hij niet anders.Hij zit vast in zijn godsdienst.Creationisme dient om een godsdienstig dogma een wetenschappelijk kleedje te geven.Met creationisten spreekt men in ieder geval niet.Onderdrukken is eerder aangewezen.Psychiatrie is niet nodig.