Mogen stakers werkwilligen beletten aan de slag te gaan?

[Gentenaar]

stakers mogen werkwilligen tegenhouden wanneer de staking gedragen wordt door een meerderheid van het personeel.
Lijkt me niet meer dan logisch.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

stakers mogen werkwilligen tegenhouden wanneer de staking gedragen wordt door een meerderheid van het personeel.
Lijkt me niet meer dan logisch.

Lijkt mij heel onlogisch, maar kom.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar

stakers mogen werkwilligen tegenhouden wanneer de staking gedragen wordt door een meerderheid van het personeel.
Lijkt me niet meer dan logisch.

Zelfs in dat geval zou ik nog steeds gaan werken, maar bon...

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En ik zeg dat dat niet het geval is; er zijn bitter weinig tot geen stakingen die vooraf gegaan worden door een consultatie van alle werknemers (en dat is wat je nodig hebt, wil je aanspraak kunnen maken op de "wij vertegenwoordigen de meerderheid"-stelling.)
Veel verdere discussie is dus niet nodig.

En waarom zouden ze onvoorwaardelijke solidariteit moeten kunnen verwachten? Ze zijn geen meerderheid...

Ok, ik heb hier niet het gevoel dat dit nog veel vruchten gaat afwerpen.

Het principe van vrije keuze ja; een principe dat blijkbaar niet wenselijk is.

Exuzeer? Wat wilt u hiermee zeggen over de rol van niet gesyndicalizeerden binnen het stakings overleg?

Er hoort geen invloed te zijn in de eerste plaats. Als stakers op zo'n momenten anderen verhinderen, overtreden zij de wet...

En ik zeg u dat een regel opgelegd door een burgerlijke staat zoals de onze nooit de mensen kan representateren.
Wat is dat met? "er hoort geen invloed te zijn"? Daar draaid het juist om, onze huidige staats en/of bedrijs structuren lam leggen zodat ze naar u zouden luisteren.

[Chipie]

Tja...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Exuzeer? Wat wilt u hiermee zeggen over de rol van niet gesyndicalizeerden binnen het stakings overleg?

Dat die blijkbaar geen vrije keuze en of wil mogen hebben binnen de gesyndicalizeerde wereld...

En ik zeg u dat een regel opgelegd door een burgerlijke staat zoals de onze nooit de mensen kan representateren.
Wat is dat met? "er hoort geen invloed te zijn"? Daar draaid het juist om, onze huidige staats en/of bedrijs structuren lam leggen zodat ze naar u zouden luisteren.

Dat is het hele minderheid versus meerderheid debat. Jij hebt geen meerderheid, ook al maak je er aanspraak op, dus jij hoort anderen niet te zeggen wat wel of niet te doen.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

staken is altijd het enige drukkingsmiddel van arbeiders geweest.

niet meestaken is dus de arbeiders, al je collegas verraden.

je mag in dat geval blij zijn dat ze je alleen maar tegen houden

Werken baat, staken schaadt.

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat die blijkbaar geen vrije keuze en of wil mogen hebben binnen de gesyndicalizeerde wereld...

Ze kunnen zich natuurlijk ook bij een vakbond aansluiten. Een beetje zoals u nationaliteit laten bevestigen zodat je kan gaan stemmen.

Aan de ene kant idd wel wat flauw dat je u moet inschrijven om te stemmen maar aan de andere kant: hoe wil je nu inspraak krijgen in een staking als je niet wil werken met de organisatie die het allemaal organiseert?

Dat is het hele minderheid versus meerderheid debat. Jij hebt geen meerderheid, ook al maak je er aanspraak op, dus jij hoort anderen niet te zeggen wat wel of niet te doen.

Nee, dit staat eerder los van de meerderheids discussie. Als je staakt, raak je uiteraard het economisch wezen van het land in kwestie. En daarbij dus ook de inwoners die van die economie leven.
Als je een kruispunt bezet krijg je dezelfde situatie, je legt een maatschapelijke structuur lam zodat u stem meer weerklank krijgt.

[Chipie]

[quote=GaRnaaLBeeR;2700535]

Ze kunnen zich natuurlijk ook bij een vakbond aansluiten. Een beetje zoals u nationaliteit laten bevestigen zodat je kan gaan stemmen.

Aan de ene kant idd wel wat flauw dat je u moet inschrijven om te stemmen maar aan de andere kant: hoe wil je nu inspraak krijgen in een staking als je niet wil werken met de organisatie die het allemaal organiseert?


Nee, dit staat eerder los van de meerderheids discussie. Als je staakt, raak je uiteraard het economisch wezen van het land in kwestie. En daarbij dus ook de inwoners die van die economie leven.
Als je een kruispunt bezet krijg je dezelfde situatie, je legt een maatschapelijke structuur lam zodat u stem meer weerklank krijgt.

Probeer het eens in één van uw paradijzen...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Ze kunnen zich natuurlijk ook bij een vakbond aansluiten. Een beetje zoals u nationaliteit laten bevestigen zodat je kan gaan stemmen.

Aan de ene kant idd wel wat flauw dat je u moet inschrijven om te stemmen maar aan de andere kant: hoe wil je nu inspraak krijgen in een staking als je niet wil werken met de organisatie die het allemaal organiseert?

Waarmee je impliciet toegeeft dat je eerdere stelling (stakingen komen er pas vanuit een meerderheid en na raadpleging van alle werknemers) niet correct is. Ook geef je hiermee impliciet toe dat vakbonden er niet zijn voor alle werknemers.

Waarom zouden werknemers zich moeten aansluiten bij een vakbond (die niet zelden gepolitiseerd is dat het geen naam heeft). Mogen ze daar niet zelf voor kiezen dan, net zoals ze er zelf voor moeten kunnen kiezen om al dan niet te staken? Sterker nog, waarom zou je bij een vakbond moeten zitten, om inspraak te hebben over een staking en over het feit of jij al dan niet mag werken?

Met hetgeen je hierboven beschrijft, geef je toe dat het de vakbond is die beslist of er een staking komt of niet, en dat al de rest er zich maar bij neer te leggen heeft. Vakbonden organiseren en als je er geen deel van uitmaakt, dan zal je maar moeten ondergaan en georganiseerd worden. Nogal democratisch is dat, niet?

Nee, dit staat eerder los van de meerderheids discussie. Als je staakt, raak je uiteraard het economisch wezen van het land in kwestie. En daarbij dus ook de inwoners die van die economie leven.
Als je een kruispunt bezet krijg je dezelfde situatie, je legt een maatschapelijke structuur lam zodat u stem meer weerklank krijgt.

Dus, het leven, de keuzes en de rechten van anderen gaan impacteren, zonder meerderheid en enkel om de doelen van de stakers aan te kaarten? Beetje totalitair tot zelfs egoistisch is dat...

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee je impliciet toegeeft dat je eerdere stelling (stakingen komen er pas vanuit een meerderheid en na raadpleging van alle werknemers) niet correct is. Ook geef je hiermee impliciet toe dat vakbonden er niet zijn voor alle werknemers.

Waarom zouden werknemers zich moeten aansluiten bij een vakbond (die niet zelden gepolitiseerd is dat het geen naam heeft). Mogen ze daar niet zelf voor kiezen dan, net zoals ze er zelf voor moeten kunnen kiezen om al dan niet te staken? Sterker nog, waarom zou je bij een vakbond moeten zitten, om inspraak te hebben over een staking en over het feit of jij al dan niet mag werken?

Met hetgeen je hierboven beschrijft, geef je toe dat het de vakbond is die beslist of er een staking komt of niet, en dat al de rest er zich maar bij neer te leggen heeft. Vakbonden organiseren en als je er geen deel van uitmaakt, dan zal je maar moeten ondergaan en georganiseerd worden. Nogal democratisch is dat, niet?

Dus, het leven, de keuzes en de rechten van anderen gaan impacteren, zonder meerderheid en enkel om de doelen van de stakers aan te kaarten? Beetje totalitair tot zelfs egoistisch is dat...

Nooit woorden in andermans mond duwen. Ik wijk geen meter van mijn standpunt af, bij stakingen word zo goed als alteid op voorand overlegt tussen werknemers en vakbonden. Ik heb verder geen nood om in een welles/nietes discusie te vervallen.

Het is verder ook volledige onzin om te denken dat vakbonden een soort van extreem linkse neiging hebben. Hoe groter een staking en hoe meer de invloed van de hoge vakbondstop stijgt, hoe rechtser en tegenstribelender de vakbeweging zich gedraagd tegenover zijn bazis. In het heden en geschiedenis zijn er genoeg voorbeelden te vinden van een sterk radicaliseerende arbeidersbeweging die afgeremt word door de leiding van de enigste organisatie sie stem kan geven aan zijn mening.
Zie zelfs maar naar het generatie pact, de top wou maar al te graag de wapens neer leggen en naar de bazis terugkeren met minieme aanpassingetjes, het zijn de gewone leden die hen gedwongen hebben verder in actie te komen. (met nog een beetje meer minieme aanpassingen als gevolg)

Vakbonden hebben idd een politieke rol, de SP.a is door het ABVV in het leven gebracht. Waneer je bij een vakbond komt dan betekt dat, dat je automatisch vanuit een zekere klasse standpunt denkt. Je weet dat de baas zijn winstbejag ooit wel is een keer in tegenspraak komt met u princiepes.
Dat is iets dat ieder vakbonslid moet begrijpen, en iedereen die dat doet is welkom.
Ik kan mij trouwen ook geen moment voorstellen waarin werkwilligen worden tegengejouden op aanvraag van de bonden zelf. Als zoiets gebeurd, is het meestal wel op initiatief wan de werknemers zelf.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Nooit woorden in andermans mond duwen. Ik wijk geen meter van mijn standpunt af, bij stakingen word zo goed als alteid op voorand overlegt tussen werknemers en vakbonden. Ik heb verder geen nood om in een welles/nietes discusie te vervallen.

Voor mijn part ga je beweren dat Sinterklaas elk jaar uit je schoorsteen komt gekropen; het verandert niets aan wat het feitelijk is: een leugen, en dat heb je hierboven zelf toegegeven. Jje hebt zelf toegegeven dat het de vakbondis die beslist en je hebt toegegeven dat die vakbond er niet voor alle werknemers is.

Het is verder ook volledige onzin om te denken dat vakbonden een soort van extreem linkse neiging hebben. Hoe groter een staking en hoe meer de invloed van de hoge vakbondstop stijgt, hoe rechtser en tegenstribelender de vakbeweging zich gedraagd tegenover zijn bazis. In het heden en geschiedenis zijn er genoeg voorbeelden te vinden van een sterk radicaliseerende arbeidersbeweging die afgeremt word door de leiding van de enigste organisatie sie stem kan geven aan zijn mening.
Zie zelfs maar naar het generatie pact, de top wou maar al te graag de wapens neer leggen en naar de bazis terugkeren met minieme aanpassingetjes, het zijn de gewone leden die hen gedwongen hebben verder in actie te komen. (met nog een beetje meer minieme aanpassingen als gevolg)

Veel blabla dat weinig met de zaak te maken heeft; ik heb het nergens over de discepantie tussen basis en vakbondstop.

Vakbonden hebben idd een politieke rol, de SP.a is door het ABVV in het leven gebracht. Waneer je bij een vakbond komt dan betekt dat, dat je automatisch vanuit een zekere klasse standpunt denkt. Je weet dat de baas zijn winstbejag ooit wel is een keer in tegenspraak komt met u princiepes.
Dat is iets dat ieder vakbonslid moet begrijpen, en iedereen die dat doet is welkom.
Ik kan mij trouwen ook geen moment voorstellen waarin werkwilligen worden tegengejouden op aanvraag van de bonden zelf. Als zoiets gebeurd, is het meestal wel op initiatief wan de werknemers zelf.

En zoals al ettelijke keren aangegeven, hebben zij dat recht niet. Ze zijn daar niet toe gemachtigd door een meerderheid, noch zijn ze daartoe gemachtigd door het stakinsrecht... De enige machtiging die zij gebruiken, is hun eigen gebrak aan argumenten en hun eigenbelang. Totalitair en egoistisch dus...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Nooit woorden in andermans mond duwen. Ik wijk geen meter van mijn standpunt af, bij stakingen word zo goed als alteid op voorand overlegt tussen werknemers en vakbonden. Ik heb verder geen nood om in een welles/nietes discusie te vervallen.

Het is verder ook volledige onzin om te denken dat vakbonden een soort van extreem linkse neiging hebben. Hoe groter een staking en hoe meer de invloed van de hoge vakbondstop stijgt, hoe rechtser en tegenstribelender de vakbeweging zich gedraagd tegenover zijn bazis. In het heden en geschiedenis zijn er genoeg voorbeelden te vinden van een sterk radicaliseerende arbeidersbeweging die afgeremt word door de leiding van de enigste organisatie sie stem kan geven aan zijn mening.
Zie zelfs maar naar het generatie pact, de top wou maar al te graag de wapens neer leggen en naar de bazis terugkeren met minieme aanpassingetjes, het zijn de gewone leden die hen gedwongen hebben verder in actie te komen. (met nog een beetje meer minieme aanpassingen als gevolg)

Vakbonden hebben idd een politieke rol, de SP.a is door het ABVV in het leven gebracht. Waneer je bij een vakbond komt dan betekt dat, dat je automatisch vanuit een zekere klasse standpunt denkt. Je weet dat de baas zijn winstbejag ooit wel is een keer in tegenspraak komt met u princiepes.
Dat is iets dat ieder vakbonslid moet begrijpen, en iedereen die dat doet is welkom.
Ik kan mij trouwen ook geen moment voorstellen waarin werkwilligen worden tegengejouden op aanvraag van de bonden zelf. Als zoiets gebeurd, is het meestal wel op initiatief wan de werknemers zelf.

In welke wereld leeft U?

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Voor mijn part ga je beweren dat Sinterklaas elk jaar uit je schoorsteen komt gekropen; het verandert niets aan wat het feitelijk is: een leugen, en dat heb je hierboven zelf toegegeven. Jje hebt zelf toegegeven dat het de vakbondis die beslist en je hebt toegegeven dat die vakbond er niet voor alle werknemers is.

Ok ok je hebt groot gelijk, elke staking = spontane staking.
ik ben normaal niet zo een smily persoon, maar speciaal voor jouw:

Veel blabla dat weinig met de zaak te maken heeft; ik heb het nergens over de discepantie tussen basis en vakbondstop.

Je hebt het wel over de vakbond alsof het en uiterst radicale organisatie is die werknemers aanzet tot gedrag dat ze normaal niet zouden vertonen.
Ik heb trouwens ook nooit iets gezegd dat vakbonden geen stakingen organiseren.

En zoals al ettelijke keren aangegeven, hebben zij dat recht niet. Ze zijn daar niet toe gemachtigd door een meerderheid, noch zijn ze daartoe gemachtigd door het stakinsrecht... De enige machtiging die zij gebruiken, is hun eigen gebrak aan argumenten en hun eigenbelang. Totalitair en egoistisch dus...

Vrije mening is iets dat boven elke wet staat. En als die mening verdedigen staken betekent dan is dat ook een gelijknamig recht.
Van mij mogen zwarten uit de 19de eeuwse katoen velden om hun stem kracht bij te zetten zo veel tereinen afbakenen en kruispunten bezetten zoals ze willen. De hele hoop van burgerlijke mannetjes die er niet tegen kunnen om die minderwaardige negers voor hun rechten te zien uitkomen neem ik er maar al te graag bij. Hetzelfde met de wet.

[Raven]

Een meer relevante vraag...

Mogen we werkonwilligen dwingen te werken?

Iemand suggesties? In een andere thread heb ik bv iets gelezen over Tasers... toepasbaar op stakers volgens u?

[Chipie]

[quote=GaRnaaLBeeR;2707897]

Ok ok je hebt groot gelijk, elke staking = spontane staking.
ik ben normaal niet zo een smily persoon, maar speciaal voor jouw:




Je hebt het wel over de vakbond alsof het en uiterst radicale organisatie is die werknemers aanzet tot gedrag dat ze normaal niet zouden vertonen.
Ik heb trouwens ook nooit iets gezegd dat vakbonden geen stakingen organiseren.

Vrije mening is iets dat boven elke wet staat. En als die mening verdedigen staken betekent dan is dat ook een gelijknamig recht.
Van mij mogen zwarten uit de 19de eeuwse katoen velden om hun stem kracht bij te zetten zo veel tereinen afbakenen en kruispunten bezetten zoals ze willen. De hele hoop van burgerlijke mannetjes die er niet tegen kunnen om die minderwaardige negers voor hun rechten te zien uitkomen neem ik er maar al te graag bij. Hetzelfde met de wet.

Tjnge, tjonge...

En dat gaat ermee akkoord dat Chavez tv-stations fnuikt, die een vrije mening hebben...

Deze poster is een fan van Castro en andere helden van het communisme... En nergens wordt er daar vrije meningsuiting toegekend....

O n g e l o o f l i j k

[GaRnaaLBeeR]

Hiere, voor jouw ook eentje:

[Sfax]

[quote=GaRnaaLBeeR;2707897]

Ok ok je hebt groot gelijk, elke staking = spontane staking.
ik ben normaal niet zo een smily persoon, maar speciaal voor jouw:

Zever beginnen verkopen gaat je niet helpen je punt te onderbouwen hoor

Je hebt het wel over de vakbond alsof het en uiterst radicale organisatie is die werknemers aanzet tot gedrag dat ze normaal niet zouden vertonen.
Ik heb trouwens ook nooit iets gezegd dat vakbonden geen stakingen organiseren.

Nee, je hebt enkel gesteld dat het gros stakingen ontstaat na werknemersraadpleging en met steun van de meerderheid; quod non, endat heb je intussen ook al toegegeven.

Vrije mening is iets dat boven elke wet staat. En als die mening verdedigen staken betekent dan is dat ook een gelijknamig recht.

Vrije mening is iets anders dan anderen hun gedrag bepalen. Je hebt recht op een mening, je hebt stakersrecht, maar nergens staat het recht gestipuleerd te mogen bepalen wat anderen moeten of mogen doen. Je beroept je dus, al een heel topic trouwens, op valse argumenten en onbestaande rechten om je ongelijk als een gelijk te verkopen...

Voor mijn part staak je tot je een ons weegt en de stakerskassen helemaallleeg zijn; laat de anderen hun keuze en laat hen doen wat zij willen...

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee, je hebt enkel gesteld dat het gros stakingen ontstaat na werknemersraadpleging

Idd.

en met steun van de meerderheid; quod non, endat heb je intussen ook al toegegeven.

Euhh nee, ik heb deze draad terug overlopen en zie mijzelf nergens schrijven dat stakingen enkel tot stand komen na een oficiele stemming. Dat heb jij er zelf bij gehaald. Ik heb geen idee of er stemming komt voor de staking of dat er op een buikgevoel afgegaan word.
Punt blijft wel, dat voor zo goed als elke staking tussen de bonden en werknemrs gediscusierd word over de mogelijkheid van een staking en of er genoeg draagkracht voor aanwezig is.
Als de meesten duidelijk niet willen staken heeft het in de eerste plaats al weinig zin om een inificiente actie op poten te zetten he.
Ik bedoel, arbeiders werken niet allemaal in aparte kotjes zonder ooit een glimp van hun, collega's te zien. Er zijn stemmingen waar te nemen op de werkvloer. Er zijn enorm veel ondernemingen waarin ze van iedereen weten hoe ze noemen en hoe ze tegenover een eventuele actie staan zonder dat er papier aan te pas komt.

Vrije mening is iets anders dan anderen hun gedrag bepalen. Je hebt recht op een mening, je hebt stakersrecht, maar nergens staat het recht gestipuleerd te mogen bepalen wat anderen moeten of mogen doen. Je beroept je dus, al een heel topic trouwens, op valse argumenten en onbestaande rechten om je ongelijk als een gelijk te verkopen...

Voor mijn part staak je tot je een ons weegt en de stakerskassen helemaallleeg zijn; laat de anderen hun keuze en laat hen doen wat zij willen...

Het recht om u mening te verdedigen moet niet ingeperkt worden door enkelingen die al dan niet strategisch gebruikt worden door de tegenpartij. En ik weet dat je het niet leuk zult vinden maar ik gerijp terug naar mijn meerderheids stelling die ik van in het begin af aan heb gebruikt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Euhh nee, ik heb deze draad terug overlopen en zie mijzelf nergens schrijven dat stakingen enkel tot stand komen na een oficiele stemming. Dat heb jij er zelf bij gehaald.

Je bevestigt in deze eigenste post zelf nog eens dat stakingen na werknemersraadpleging gebeuren, eerder stelde je dat stakingen altijd gesteund worden door een meerderheid (al dan niet met de nuance dat je de spontane stakingen buiten beschouwing laat). Dat houdt in dat je een stemming houdt; anders kan je nooit over een meerderheid spreken. Je stelt dus effectief dat het gros van stakingen enkel ontstaat na stemming. Dat is niet zo.

Ik heb geen idee of er stemming komt voor de staking of dat er op een buikgevoel afgegaan word.

Dat weet ik; je moet dan ook niet stellen dat de stakingen sowieso door een meerderheid gesteund wordt.

Punt blijft wel, dat voor zo goed als elke staking tussen de bonden en werknemrs gediscusierd word over de mogelijkheid van een staking en of er genoeg draagkracht voor aanwezig is.

En hier doe je het weer. Tussen de vakbonden en "de werknemers". Welkk "werknemers". Alle werknemers, enkel de vakbondslieden, of enkel de gesyndiceerden? Drie heel verschillende situaties en enkel in het eerste scenario kan je aanspraak maken op het begrip "meerderheid" en kan je stellen dat de vakbond er voor iedereen is.

Als de meesten duidelijk niet willen staken heeft het in de eerste plaats al weinig zin om een inificiente actie op poten te zetten he.
Ik bedoel, arbeiders werken niet allemaal in aparte kotjes zonder ooit een glimp van hun, collega's te zien. Er zijn stemmingen waar te nemen op de werkvloer. er zijn enorm veel ondernemingen waarin ze van iedereen weten hoe ze noemen en hoe ze tegenover een eventuela actie staan zonder dat er papier aan te pas komt.

Allemaal heel leuk en wel; maar niet to the point. The point is de vraag hierboven...

Het recht om u mening te verdedigen en de invloed van dat recht moet niet inbeperkt worden door enkelingen die al dan niet strategisch gebruikt worden door de tegenpartij.

Dat gaat op in twee richtingen; zodoende heb je het recht niet werkwilligen tegen te houden. Jouw recht stopt waar de rechten van een ander beginnen...

En ik weet dat je het niet leuk zult vinden maar ik gerijp terug naar mijn meerderheids stelling die ik van in het begin af aan heb gebruikt.

Waardoor je dus een mooie cirkelredenering opbouwt, waarvan intussen al lang genoeg is aangetoond en toegegeven door jezelf) dat die meerderheid er niet is. Je zegt zelf in deze eigenste post, dat je niet weet of stakingen na stemming of op buikgevoel ontstaan. Je stelling is dus waardeloos en inhoudsloos. Er is geen sprake van een meerderheid, dus je kan niet teruggrijpen naar die stelling. (en dan negeren we het feit dat al dan niet gaan werken geen democratische keuze is)