Wat kan Sarkozy doen voor Europa?

[Superlux]

Sarkozy-US dollar no longer only currency in world

PARIS, Nov 13 (Reuters) - The U.S. dollar can no longer claim to be the only currency in the world, French President Nicolas Sarkozy said on Thursday ahead of a Washington meeting of G20 leaders to discuss the international financial system.

'I am leaving tomorrow for Washington to explain that the dollar cannot claim to be the only currency in the world..., that what was true in 1945 can no longer be true today,' he said at a prizegiving ceremony.

[D'ARTOIS]

[quote=Superlux;3801239]Sarkozy-US dollar no longer only currency in world

PARIS, Nov 13 (Reuters) - The U.S. dollar can no longer claim to be the only currency in the world, French President Nicolas Sarkozy said on Thursday ahead of a Washington meeting of G20 leaders to discuss the international financial system.

Is dat niet een open deur intrappen?

[Sjaax]

Zowel de conservatieve en christendemocratische, de socialistische als de liberale kopstukken van het Europese halfrond maakten een positieve balans op van zes maanden Frans EU-voorzitterschap. Sarkozy liet zich onder meer opmerken met snelle reacties op de kortstondige oorlog in Georgië en de financiële crisis en met de goedkeuring van omvangrijke klimaatplannen. "Uw rapport is zeker niet slecht", zo concludeerde de doorgaans kritische socialistische leider Martin Schulz.

Bron: http://www.metrotime.be/nlnewsbelga....lexid=35496620

Wat je ook denkt over Sarkozy, hij weet wel zijn stempel te zetten.

[D'ARTOIS]

Wat Chirac tegen had, heeft Sarkozy mee. Le Pen zou Frankrijk in een burgeroorlog hebben gestort, dus men koos Chirac, die ook niet van alle smetten vrij was. Bepaald niet.
Sarkozy is flamboyant en lichtelijk populistisch. Het gevaar daarvan is teveel dingen aan te pakken en ze derhalve niet af te maken.
Het winstpunt van Sarkozy is dat hij communiceert, iets dat Chirac slechts met grote moeite deed toen hij eenmaal president was. Dat hij daarbij ostentatief aanwezig is neem ik op de koop toe, de Fransman ook, denk ik

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Overigens zijn er beloften gedaan aan Turkije die beter niet verbroken mogen worden wil Europa internationaal zijn geloofwaardigheid behouden..

Wat een giller. Die beloften zijn 1. gemaakt door mensen die uberhaupt hetr recht niet hadden die beloften te maken. 2. gemaakt in een tijd waarin de EU nog iets heel anders was dan de EU van nu. De VS zal het - uit kortzichtigheid - misschien idd niet graag hebben. Wel das dan pech voor hun. Ik ben een absoluut liefhebber van de VS maar wij zouden hen ook niet moeten zeggen dat ze Mexico er maar bij moeten nemen.

Sarkozy is trouwens een dikke hypocriet want hij verklaart heel andere zaken naargelang met wie hij spreekt en zijn droom om de EU niet alleen met Turkije maar vooral met Marokko en Algerije uit te breiden vind ik nog veel gekker dan Turkije erbij te nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Globalisering is onafwendbaar. Maar het betekent niet dat je je moet opstellen als een speelbal van de krachten van de vrije markt.

Ah ja, dat horen we van de massaimmigratie ook. Het lijkt mij vooral een manier om nu het niet meer vol te houden valt dat het zo positief is, dan maar te proberen te doen alsof het onoverkomelijk is en we er ons maar bij moeten neerleggen. Dat is het hoegenaamd niet en dat weet u maar al te goed.

Tegen economische globalisatie heb ik an sich niet eens zo veel, maar tegen de massale volksbewegingen die ermee gepaard gaan heb ik wel heel veel.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Tegen economische globalisatie heb ik an sich niet eens zo veel, maar tegen de massale volksbewegingen die ermee gepaard gaan heb ik wel heel veel.

Watje.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Tegen economische globalisatie heb ik an sich niet eens zo veel, maar tegen de massale volksbewegingen die ermee gepaard gaan heb ik wel heel veel.

Volgens mij hebben die massale volksbewegingen ergens anders mee te maken. Het is natuurlijk waar dat in de ontwikkelende landen met de komst van meer bedrijven, daar meer urbanisatie plaats vind. Wanneer je echter doelt op het feit dat mensen naar 'het westen' komen, dan heeft dat niet zoveel met die globalisatie te maken. Mensen trekken weg om aan onveiligheid (conflicten ed.) te ontkomen of om meer welvaart te vinden. Wanneer men lokaal de veiligheid en welvaart (redelijk)voor elkaar heeft, dan heeft men namelijk minder reden om weg te trekken, wat niet wil zeggen dat het overal gelijk wordt. (Dit migreren brengt namelijk ook kosten met zich mee en de eigen omgeving met familie en vrienden worden ook positief gewaardeerd; je zal altijd mensen houden die doortrekken maar dit zal niet massaal zijn). De economische globalisatie is dus ook een kans voor heel de wereld mits men deze goed weet in te richten; want het bevorderen van de welvaart van andere landen bevordert door (eerlijke) vrijhandel ook je eigen welvaart. Welvarende landen handelen namelijk ook meer met elkaar....

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Volgens mij hebben die massale volksbewegingen ergens anders mee te maken. Het is natuurlijk waar dat in de ontwikkelende landen met de komst van meer bedrijven, daar meer urbanisatie plaats vind. Wanneer je echter doelt op het feit dat mensen naar 'het westen' komen, dan heeft dat niet zoveel met die globalisatie te maken. Mensen trekken weg om aan onveiligheid (conflicten ed.) te ontkomen of om meer welvaart te vinden. Wanneer men lokaal de veiligheid en welvaart (redelijk)voor elkaar heeft, dan heeft men namelijk minder reden om weg te trekken, wat niet wil zeggen dat het overal gelijk wordt. (Dit migreren brengt namelijk ook kosten met zich mee en de eigen omgeving met familie en vrienden worden ook positief gewaardeerd; je zal altijd mensen houden die doortrekken maar dit zal niet massaal zijn). De economische globalisatie is dus ook een kans voor heel de wereld mits men deze goed weet in te richten; want het bevorderen van de welvaart van andere landen bevordert door (eerlijke) vrijhandel ook je eigen welvaart. Welvarende landen handelen namelijk ook meer met elkaar....

Adam Smith, die naam komt me ergens bekend voor. Ik geloof dat het iets met welvarende naties te maken had. Hoe het ook zij, welvarende landen willen we hebben en alles wat daaraan bijdraagt is mooi meegenomen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Adam Smith, die naam komt me ergens bekend voor. Ik geloof dat het iets met welvarende naties te maken had. Hoe het ook zij, welvarende landen willen we hebben en alles wat daaraan bijdraagt is mooi meegenomen.

Het probleem dat ik daarmee heb is dat dat 'welvarend' quasi altijd alleen economisch bekeken wordt.

Nu het is een feit dat het overgrote deel van de migratie richting west-europa helemaal geen positief effect heeft op de welvarendheid. (o.a. aangetoond door het Nederlandse CBS), enfin toch niet op de welvarendheid van de autochtone bevolking.

Maar zelfs als dit niet het geval zou zijn. Het uiteenvallen van significante stukken vh sociale weefsel in de samenleving, de onderhuidse en openlijkse spanning die er met samenhangt, het verlies aan identiteit...

Allemaal zaken die compleet genegeerd worden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Maar zelfs als dit niet het geval zou zijn. Het uiteenvallen van significante stukken vh sociale weefsel in de samenleving, de onderhuidse en openlijkse spanning die er met samenhangt, het verlies aan identiteit....

Dat wordt niet veroorzaakt door immigratie. Dat is een foute correlatie dat je probeert te maken. Je kan daar immers niet mee verklaren waarom de sociale weefsels tussen de autochtone bevolking ook meer en meer stuk aan't gaan is. Verder zijn er natuurlijk ook gigantische immigratiegolven - zie: de opbouw van de USA - geweest die helemaal niet die bepaalde problemen hadden.

De werkelijke oorzaak is het feit dat we met een gecorrumpeerd immigratiestelsel zit, door het feit dat mensen opgedeeld worden in 'illegaal' en 'legaal' enerzijds en dat we hier een uitgebreide sociale zekerheid hebben, anderzijds. De nefaste invloeden van die laatste op het sociale weefsel van een samenleving is al genoeg aangetoond en is ook de primaire reden voor het feit dat immigratie hier als zo nefast wordt ervaren.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat wordt niet veroorzaakt door immigratie. Dat is een foute correlatie dat je probeert te maken. Je kan daar immers niet mee verklaren waarom de sociale weefsels tussen de autochtone bevolking ook meer en meer stuk aan't gaan is. Verder zijn er natuurlijk ook gigantische immigratiegolven - zie: de opbouw van de USA - geweest die helemaal niet die bepaalde problemen hadden.

De werkelijke oorzaak is het feit dat we met een gecorrumpeerd immigratiestelsel zit, door het feit dat mensen opgedeeld worden in 'illegaal' en 'legaal' enerzijds en dat we hier een uitgebreide sociale zekerheid hebben, anderzijds. De nefaste invloeden van die laatste op het sociale weefsel van een samenleving is al genoeg aangetoond en is ook de primaire reden voor het feit dat immigratie hier als zo nefast wordt ervaren.

- Sociale zekerheid speelt hierbij een nefaste rol, daar ben ik het over eens met jou.
- Dat het soort immigratie dat wij hier krijgen an sich geen negatieve rol zou spelen ben ik het niet met eens. We krijgen gewoon veel te veel mensen binnen met een compleet andere cultuur en ontwikkeling die op sommige vlakken niet alleen anders maar simpelweg compleet incompatibel met de onze is.

De (vroegere) immigratiegolven van de VS hebben die problemen veel minder veroorzaakt omdat die mensen de banden met het thuisland definitief moesten doorknippen en hun cultuur veelal al dichtbij de amerikaanse stond.

Het niet optreden van de overheid tegen illegalen en zelfs het stimuleren ervan (regularisaties) enz speelt natuurlijk een nefaste rol. Maar dat doet de overheid evenzeer door het instellen van gedankenpolizei �* la CGKR.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

- Dat het soort immigratie dat wij hier krijgen an sich geen negatieve rol zou spelen ben ik het niet met eens. We krijgen gewoon veel te veel mensen binnen met een compleet andere cultuur en ontwikkeling die op sommige vlakken niet alleen anders maar simpelweg compleet incompatibel met de onze is.

We krijgen ook 'veel te veel' binnen dan in een vrije samenleving de norm zou zijn. In een vrije samenleving zouden alleen maar mensen komen die (1) ofwel bereid waren tot hard labeur (2) ofwel die genoeg kennissen hier hadden die hen financieel zouden kunnen ondersteunen. Beide zijn redelijk noodzakelijk, vermits er geen mogelijkheid zou bestaan om te parasiteren op 'de gemeenschap' (en je daardoor nog eens opsluiten in je eigen cultuur).

De beste integratiemethode is een job. In een vrije samenleving zal dat goed tot uiting komen. Daarom dat er in de vs, verhoudingsgewijs, eigenlijk bitter weinig last is met die vreemdelingen: die werken. (In het zwart, hoofdzakelijk, maar dat zal mij een zorg wezen.)

Al die zever over 'ja, maar die hebben een andere cultuur' wordt schromelijk overschat. Het meest fundamentele is de non-agressie. Als dát wordt gerespecteerd, is er verder eigenlijk geen fundamenteel verschil: dat zorgt ervoor dat iedereen vreedzaam naast elkaar kan leven, ongeacht cultuur en dergelijke.

De (vroegere) immigratiegolven van de VS hebben die problemen veel minder veroorzaakt omdat die mensen de banden met het thuisland definitief moesten doorknippen en hun cultuur veelal al dichtbij de amerikaanse stond.

Dat zijn secundaire redenen.

Het niet optreden van de overheid tegen illegalen en zelfs het stimuleren ervan (regularisaties) enz speelt natuurlijk een nefaste rol. Maar dat doet de overheid evenzeer door het instellen van gedankenpolizei �* la CGKR.

Waarom zou de overheid moeten 'optreden' tegen illegalen? Waarom zou het niet beter zijn dat ze daar helemaal niet tegen optreedt en diemensen gewoon de mogelijkheid geeft hier zichzelf te ontwikkelen, te werken, hogerop te geraken, etc. Waarom zou je diemensen moeten 'straffen' gewoon omdat ze 'illegaal' zijn?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zou de overheid moeten 'optreden' tegen illegalen? Waarom zou het niet beter zijn dat ze daar helemaal niet tegen optreedt en diemensen gewoon de mogelijkheid geeft hier zichzelf te ontwikkelen, te werken, hogerop te geraken, etc. Waarom zou je diemensen moeten 'straffen' gewoon omdat ze 'illegaal' zijn?

Om je eigen beschaving te redden.

[kelt]

"Sarko" is in ieder geval vastbesloten,in woord en daad,om te tonen dat de as Berlijn-Parijs springlevend is....


In het (Frans-) Elzasser dorpje Illkirch-Grafenstadten komt een kazerne vrij omdat het daar aanwezige Franse genie-regiment opgegeven wordt.
In hun plaats komt een...Duits bataljon!

Let op,dit heeft niks te maken met het "Eurocorps",waar reeds vele Franse- en Duitse soldaten gemeenschappelijk in optreden...Dit gaat over een Duitse militaire eenheid,luisterend naar het Duitse Opperbevel, die voor onbepaalde tijd..fulltime....geinstalleerd gaat worden in Frankrijk!

Decennialang al zijn er Franse eenheden,luisterend naar Parijs(en als het zo uitkomt naar de NATO),gelegerd in Duitsland,welnu....dit gebaar wordt nu ook omgekeerd!

"Sarko" gaf in zijn inmiddels bekende stijl aan dat Frankrijk "vereerd" zal zijn een Duitse eenheid op zijn grondgebied te mogen hebben....

Dit is militair gezien natuurlijk maar symbolisch,maar een groot teken van vertrouwen,midden in een erg omstreden streek voor beide landen!

[Adam Smith]

Het gaat over Duitse militairen die deel uitmaken van een Frans Duitse brigade. Het is dus niet zo dat deze Franse en Duitse eenheden langs elkaar werken...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Om je eigen beschaving te redden.

We moeten illegalen verbieden te werken, om onze beschaving te redden?

Ja, gij zijt nen slimme, zenne.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Vertaling : We hebben een sterk Europa nodig, maar wij moeten allemaal onze eigen zin kunnen blijven doen, we roepen "vooruitgang!" maar blijven ter plaatse trappelen. We zeggen geheelonthouder te zijn maar drinken wat vodka en hopen dat niemand er iets van merkt !

Ik heb mijn mening over Sarkozy herzien. Hij is een lapzwans. Soms zegt hij rake dingen, maar vervolgens zwamt hij er weer op los.

Een voorbeeld is de versterking van de Europese president: http://euobserver.com/9/28343

"I am really for a strong European Commission, a strong Council [the institution representing EU member states] and a strong European Parliament," Mr Sarkozy said at a press conference following a two-day meeting of EU leaders in Brussels.

Hij wil die positie versterken, en die van de Commissievoorzitter en van het Parlement. Dat is nonsens. Je kan ze niet allemaal versterken. De macht van de ene gaat ten koste van de andere. Uiteindelijk hoort het Parlement de hoogste macht in de EU te bezitten. Maar dat zal je Sarkozy niet horen zeggen.