Fascist Filip Dewinter start burgeroorlog in Borgerhout

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Die moslims met hun sharia, jihad, burka's, hoofddoeken en moekeeën en dergelijke beginnen de Vlamingen serieus op de zenuwen te werken.

Zonder de oorlog in Afghanistan zouden de meeste Vlamingen niet eens geweten hebben wat een burka is. Niemand draagt dat namelijk in Vlaanderen. En waar ik die sharia en jihad (of beter gezegd: jouw interpretatie van jihad) zou moeten tegengekomen zijn, is me ook al een raadsel.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zijne Heerlijkheid

Zonder de oorlog in Afghanistan zouden de meeste Vlamingen niet eens geweten hebben wat een burka is. Niemand draagt dat namelijk in Vlaanderen. En waar ik die sharia en jihad (of beter gezegd: jouw interpretatie van jihad) zou moeten tegengekomen zijn, is me ook al een raadsel.

Goede raad, kijkt af en toe is naar VRT of VTM nieuws.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Joden, Cristenen, Moslims en andere godsdiensten mogen hun religieuze tekens dragen, behalve in OPENBARE FUNCTIES ZOALS LOKKETTEN.

Correctie: behalve in openbare functies in Antwerpen. Vreemd genoeg staat dat de neutraliteit enkel daar in de weg. En ook pas sinds dit jaar.

Overigens weet je maar al te goed dat velen liever een algemeen verbod zouden zien of ben je het "wie een hoofddoek draagt, tekent een terugkeercontract" van PDW al vergeten?

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Correctie: behalve in openbare functies in Antwerpen. Vreemd genoeg staat dat de neutraliteit enkel daar in de weg. En ook pas sinds dit jaar.

Overigens weet je maar al te goed dat velen liever een algemeen verbod zouden zien of ben je het "wie een hoofddoek draagt, tekent een terugkeercontract" van PDW al vergeten?

Waarschijnlijk binnenkort overal, is in de senaat al ingediend.

En FDW heeft gelijk. Hier tam tam terwijl het in hun eigen land verboden is. Gewoon een stel hypocriete proveceurs.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Waarschijnlijk binnenkort overal, is in de senaat al ingediend.

En FDW heeft gelijk. Hier tam tam terwijl het in hun eigen land verboden is. Gewoon een stel hypocriete proveceurs.

Wat zijn proveceurs? En waarom moeten we blindelings wetten uit Turkije of andere landen overnemen?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat zijn proveceurs? En waarom moeten we blindelings wetten uit Turkije of andere landen overnemen?

Snap je dat dan niet? Als het makkelijk uitkomt wordt het eigen land wel als voorbeeld genomen anders zijn het broeihaarden van terrorisme en censuur.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Bianca

Betekenis van 'Jihad'

Als iemand een ongelovige de keel oversnijd, dan heeft die persoon op snelle wijze de jihad voltooid. Daar is niets vredelievends aan.

De moordenaar van Theo van Gogh is volgens alle normen een Islamitisch martelaar en held.

Dit is een discussie over semantiek ten gevolge van verkiezingskoorts bij de SP-A. Er is niets mis aan islam omdat er niets mis mee mag zijn. De realiteit is nochtans anders, en dat zien bij de jongeren in Antwerpen Berchem, dat zien we bij de kebab-zaken in Antwerpen stad.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Bianca

Waarom mogen de Joden bv. wel een keppel dragen ??

De besluiering op zich is een wat een goede moslimah onderscheidt van de afvallige, maar er moet een halt toegeroepen worden aan de fundamentalistische bewegingen die ze opleggen. Dezelfde bewegingen die kebab-zaken verplicht geen alcohol te schenken. Dezelfde bewegingen die in Brussel oproepen tot stemboycot.

Nu daar de ogen voor sluiten om een bepaald kiespubliek niet voor het hoofd te stoten is een destructieve manier van politiek voeren. Uw burgeroorlog komt allicht vlugger dan u wel denkt, en door andere redenen dan u wel denkt.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Welnu...waar ligt dan het probleem?
Waarom gaan de muzelmannen dan niet al te gader het straat op om dit feit te vieren en hangen ze niet allemaal zo'n kaartje "geen jihad straat" voor hun venster?

En bovendien: jij beweert dus dat er in een straat waar een bordje "geen haat straat" hangt er wél haat heerst?

'Zonder Haat Straat' was een authentieke reactie op de traumatische racistische moorden, die wel degelijk plaatsvonden in Antwerpen.

'Zonder Jihad Straat' is smakeloos en schaamteloos (recuperatie en misbruik van het leed aangericht door Hans Van Themsche), inhoudloos (er heeft in Antwerpen nog nooit iets plaatsgevonden dat in de verste verte op islamistisch-fundamentalistische terreur lijkt) én een (mislukte) poging tot provocatie.


Nu, laat die fascistische bende maar doen - dit kost hen stemmen, volgens mij.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, ik ben een tegenstander van onnodige provocaties die de polarisatie tussen twee bevolkingsgroepen op de spits willen drijven.

Jihad en geweld zijn overigens twee totaal verschillende begrippen.

Dat weet ik nog zo zeker niet! Volgens de meeste moslims is islam "vrede". Van Gogh is nochtans vermoord vanwege zijn film "submission". Soms loopt het allemaal wel een beetje door elkaar. Ik zou het dus niet met zekerheid durven beamen.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Maar ... just to be sure ...

Je bent tegen een "geen djihaat" bord omdat dat zou provoceren ?
Je bent toch ook tegen geweld ?

Je bent tegen provocaties zeg je, maar pakweg de gay Pride waar je in je bloot gat en met een pluim rondloopt en waar bepaalde bevolkingsgroepen zich door geprovoceerd voelen daar ben je voor ?

In welke gevallen ben je nu voor en in welke gevallen ben je tegen provocatie raf ?

Hoe definieer je "onnodige provocatie" ?


mvg. Sint Ignacius


ps. ik had nog wat vraagjes in post 27 die onbeantwoord bleven

Ge kunt ervoor zijn of ertegen, ik zou er persoonlijk ook niet naar gaan kijken, maar als zoiets je provoceert, denk ik wel dat er iets mis is met je verdraagzaamheidsgehalte...

[Volksstormer]

Filip Dewinter fascist???

Zionist, ja!

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zoek eens op wat jihad betekent, voor je onnozele uitspraken doet...

Het probleem is dat hetgeen door de topicstarter als "jihad" wordt omschreven, slechts gedeeltelijk de lading dekt. Van de negatieve betekenis van jihad, het oorlogvoeren tegen de ongelovige, wordt wel degelijk verwacht dat de gelovige deze regel opvolgt indien de gelovige leeft in een land met ongelovig bestel. Pas in een land dat volledig islamitisch is, met eventuele ongelovige minderheden (hoeft niet persé, Mohammed himself liet in Medina immers na twee jaar tolerantie alle joden onthoofden of in slavernij wegvoeren) kan jihad enkel op de persoonlijke ontplooiing slaan. Mohammed Bouyeri, de slachter van Van Gogh, was dus geen extremist, maar een pure, jihadistische moslim. Diegenen die aan deze vorm van jihad niet deelnemen, de overgrote meerderheid weliswaar, zijn gewoon minder pure moslims.

Da's toch wel een belangrijke nuance. Je kan dit natuurlijk met klem ontkennen, maar dan steek je je kop wel een beetje in de grond.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bianca

Waarom mogen de Joden bv. wel een keppel dragen ??

Die zijn uitverkoren voor de protestantse fundamentalist Toontje.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

Je geeft dan toch toe dat je je laat beinvloeden door de media....

Waar laat jij je eigenlijk door beïnvloeden?
Jihad is niet enkel de persoonlijke strijd wanneer de moslim in een land leeft dat gedomineerd wordt door een ongelovig systeem. Het is de plicht van de moslim in zo'n geval om eveneens de gewapende strijd aan te gaan, tot de islam domineert. Gelukkig doen de meeste moslims in het westen vandaag de dag ook aan itjihad.

[the_dude]

je kan enkel ophitsen daar waar men opgehitst wil worden.

[Blackwidow]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat zijn proveceurs? En waarom moeten we blindelings wetten uit Turkije of andere landen overnemen?

Jij begrijpt zijn stelling wel, doch wil het niet erkennen. Waarom willen Turken persé hier een hoofddoek dragen (in overheidsfuncties, want thuis doet men wat men wilt voor mijn part) doch in Turkije (toch een MOSLIMLAND?) is het verboden bij wet.

Turkije streeft naar een democratie (misschien daarom verboden?). Dat is voor mij ook reden genoeg dat de hoofddoek voor zeer veel mensen gewoon een symbooldossier is. Of ga je me nu vertellen dat Turken in Turkije zich nu minder moslim voelen door het niet dragen van dat stofje?

[bosstraat5]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Filip Dewinter fascist???

Zionist, ja!

[drosophila]

Open brief van Unizo aan Philip Dewinter

"Het gaat blijkbaar niet goed met u! Hebt u te weinig weerklank in de pers? Het is echt betreurenswaardig dat u een positieve campagne zoals 'Zonder Haat Straat' moet misbruiken. Deze campagne, die spontaan geboren is als reactie op de waanzinnige daden van een op hol geslagen student, die alle controle over zijn daden verloren was en in blinde woede onschuldige medeburgers heeft doodgeschoten of verwond, wordt nu door u misbruikt om aandacht te kunnen krijgen en in de stille hoop dat uw onbezonnen daden reacties zullen uitlokken. Nadien kunt u dan weer gemakkelijk de steen werpen naar de anderen.
Ook de plaats die u hebt uitgekozen voor uw zinloze daad 'Zonder Jihadstraat' is niet willekeurig. De handelaars van de Turnhoutsebaan, verenigd in De Voorstad vzw, kunnen uw optreden absoluut niet appreciëren. De Antwerpse winkelas Carnotstraat-Turnhoutsebaan heeft het al jaren moeilijk. De laatste weken was het er niet altijd even gemakkelijk, maar de zelfstandige ondernemers zijn er uit het goede hout gesneden en zetten zich krap om te overleven. Zij verenigen zich en strijden samen, over alle culturen heen, om hun winkelas weer tot bloei te brengen en weer een voorname toegangspoort van de stad te worden.
Zij beseffen dat multicultureel ook een troef kan zijn. Trouwens, kijk maar terug in de geschiedenis, deze stad, onze stad Antwerpen, is groot geworden door het harmonisch samenleven van verschillende culturen. Deze samenleving is een bron van enorme rijkdom.
Respecteer de 'Zonder Haat Straat'-campagne en misbruik en vervorm deze slagzin niet. Uw actie is een smet op deze stad."

Voorzitter Ivo Nicolay namens Unizo Antwerpen-Stad en voorzitter Alain Herremans namens Voorstad vzw

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Bianca

Betekenis van 'Jihad'
Heel belankrijk!!! De Koran en de Sunnah regelen wanneer welk middel ingezet mag worden. Wanneer men oproept tot Jihad, is het dus niet noodzakelijk een oproep tot gewapend verzet. Integendeel, in de meeste gevallen gaat het om een verzet via het woord en de waarheid tegen een onrechtvaardige situatie, waar helemaal geen wapens aan te pas mogen komen!!

JIHAD STAAT HELEMAAL NIET VOOR GEWELD!



Kameraadschappelijke groeten

http://www.socialistischbelgie.be

Maar de koran roept niet enkel op tot gewapend verzet, dacht ik?
Hoofdstuk 9, sura 123:
O, gij die gelooft, bestrijdt de ongelovigen die in uw nabijheid zijn en laat hen hardheid in u vinden en weet, dat Allah met de godvruchtigen is.

Ook in de surahs erna en ervoor is geen aanwijzing te vinden voor deze agressieve sura, en er wordt ook niet nader omschreven waarom er ongelovigen moeten bestreden worden.

Hoofdstuk 9, sura 5: Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag; Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, Allah is vergevingsgezind, Genadevol.

Ook hier hetzelfde probleem. In de voorgaande en volgende verzen geen enkele aanwijzing voor deze agressie. Nergens iets over verdedigen, duidelijk een vers dat het zonder reden over zoeken, vinden en afmaken heeft, tenzij ze zich onderwerpen natuurlijk (islam = submission, onderwerping, salaam = vrede).

Hoofdstuk 9, vers 1: Dit is de verklaring van ontheffing door Allah en zijn boodschapper tov degenen der afgodendienaren met wie gij een verdrag hebt gesloten.

Hier wordt dus expliciet opgeroepen om, zelfs al is er een vredesbestand, door een goddelijke ontheffing, zich daar niks van aan te trekken.

gevolgd door:
9, sura 2: Gaat daarom rond in het land voor 4 maanden en weet, dat gij Allah niet kunt ontsnappen en dat Allah de ongelovigen zal vernederen.

Waarom? Nergens staat wat de ongelovigen hebben misdaan.

5, sura 52: O, gij die gelooft, neemt de joden en christenen niet tot vrienden. Zij zijn elkanders vrienden. En wie uwer hen tot vrienden neemt, is inderdaad één hunner. Voorwaar, Allah leidt het overtredende volk niet.

Een regelrechte oproep tot onverdraagzaamheid, voorgaande en volgende verzen verklaren niet waarom.


9, vers 29: bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.

Ook hier is nergens in de voorgaande noch in de volgende verzen een rechtvaardiging voor zoveel onverdraagzaamheid te vinden. Het gaat dus niet om zelfverdediging. Toch wordt er over bestrijden gepraat, en lettend op de andere woorden in rood die als einddoel worden vooropgesteld volgend op de strijd, gaat het niet om bestrijden met woorden, maar met daden.

47, sura 4: Wanneer gij de ongelovigen (in oorlog) ontmoet, treft dan hun nek en wanneer gij overwinnaar zijt, bindt hen dan vast. En wanneer de oorlog opgehouden is, laat hen dan vrij uit gunst of voor een losprijs. Zo zij het. En indien Allah wilde, had Hij hen zelf kunnen bestraffen. Doch Hij wilde sommigen uwer door anderen op de proef stellen. En degenen die terwille van Allah worden gedood, hun werken zal Hij zeker niet vruchteloos maken.

In de voorgaande en volgende surahs wordt wat gescholden op ongelovigen, maar er staat alweer niks over een aanval van de ongelovigen zelf, of zelfverdediging van de gelovigen. Erger nog, vooral het eind van de surah suggereert eigenlijk dat de moslims hier op de proef worden gesteld door Allah die hen tot een oorlog met ongelovigen aanspoort, waarbij de ongelovigen dus niet meer zijn dan een proef van Allah. Het lijkt me een ontmenselijking van de ongelovige. Geen oorlog uit zelfverdediging dus, neen, Allah stelt wat op de proef. Daarbovenop eindigt deze sura met een duidelijk verwijzing naar het martelaarschap.


8, sura 13: Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "ik ben met u, versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af, en slaat alle toppen van hun vingers af".
En vooral, 14, de verrechtvaardiging:
Dit is, omdat zij zich verzet hebben tegen Allah en Zijn Boodschapper.

Ook hier krab ik me wat achter de oren. Wat moeten we hiermee?
Ook hier valt het argument van legitiem geweld uit zelfverdediging weg. er moeten koppen worden gesneld en vingertoppen rond de nek worden gedrapeerd omdat mensen duidelijk Allah en Mohammed afwijzen ("verzetten" tegen = niet bekeren).

bah bah bah

En dan maar zemelen over zelfverdediging. De Koran is het onveranderde woord van God zoals het aan Mohammed werd geopenbaard. Daar gelooft iedere moslim in. Iemand die na het lezen van bovenstaande (ik beperk me even tot een bloemlezing, er staat natuurlijk nog heel wat meer in) verzen zichzelf rechtgeaard moslim vindt, kan dus heel makkelijk redenen vinden om tot geweld terug te vallen zonder zichzelf daarom te moeten verdedigen. Daar verandert wat "goedmakerspraat" die je rechtstreeks van een site hebt gecopypast niks aan.

Hypocriet!

Mein Kampf lezen en het met de standpunten van dit waardeloos en slecht geschreven boek eens zijn en je wordt terecht een nazi genoemd.

De koran lezen en het als het onveranderd en heilig woord van God zien en je wordt een moslim genoemd. Maar o wee als je dan durft twijfelen aan de geestesvermogen van diezelfde moslim.

Dan ben je ook een nazi!