Vlaktaks - voor of tegen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Fout, een fabrieksarbeider was qua levensstandaard slechter af dan iemand die in de huisnijverheid zat in de 18de eeuw.

"Huisnijverheid" zoals in boeren die na hun uren moesten bijwerken en vrouw en kinderen inschakelen om rond te kunnen komen? Ik heb daar een werkje over moeten maken voor nieuwe tijden.

Hihihi.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

"Huisnijverheid" zoals in boeren die na hun uren moesten bijwerken en vrouw en kinderen inschakelen om rond te kunnen komen? Ik heb daar een werkje over moeten maken voor nieuwe tijden.

Hihihi.

Landbouw was al vooldoende voor subsistentieniveau, kennelijk heb jij niet veel puntjes gehaald. Of is Chris Vandenbroucke fout. :<

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Landbouw was al vooldoende voor subsistentieniveau, kennelijk heb jij niet veel puntjes gehaald. Of is Chris Vandenbroucke fout. :<

Ik had er een mooie onderscheiding voor, het betrof onderzoek naar Erembodegem in de periode 1650-1800.

Mijn hoofdonderzoek ging evenwel over endogamie. Het spreekt voor zich dat de economische factor daar een enorm belangrijke peiler voor is.

[lombas]

En let wel, Erembodegem is nog niet eens echt ruraal eh. Het kon profiteren van Aalst.

[lombas]

Maar goed, het vergt niet iets te verbloemen. Was er een bepaalde achteruitgang tijdens de negentiende eeuw? Natuurlijk. Het was een vereiste om tot een grotere mogelijkheid te komen.

Als het aan de achttiende eeuw zou gelegen hebben, was de productie nog zo achterlijk dat de kindjes moesten gaan werken.

Wat in 1900 al minder het geval was (de oogstmaand bleef wel gegeerd, natuurlijk).

Soit, daar kun je boeken mee naar elkaars hoofd slingeren.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Het gaat de slechte kant uit, een aantal jaar geleden is er over de vlaktaks ook eens een poll geweest toen was bijna iedereen voor en nu halen we niet eens een meerderheid meer

De manier waarop de vraag gesteld wordt zal daar ook wel voor iets tussen zitten, denk ik.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Het gaat de slechte kant uit, een aantal jaar geleden is er over de vlaktaks ook eens een poll geweest toen was bijna iedereen voor en nu halen we niet eens een meerderheid meer

Maar toen dacht iedereen nog, dat niemand meer zou moeten betalen. Maar na de gratis verhalen van ss, en na de belastingshervormingen van verhofstadt, weten een hele boel wel beter.
Zolang men praat over vlaktaks, zonder te zeggen, waar men de minontvangsten gaat compenseren door minder uitgaven, zal het een steeds moeilijker verkoopbaar verhaal worden.

[Herr Oberst]

Wat we uit deze peiling met zekerheid kunnen constateren, is dat er op politics.be niet veel grootverdieners zijn.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Wat we uit deze peiling met zekerheid kunnen constateren, is dat er op politics.be niet veel grootverdieners zijn.

En ik heb dan nog wel gewoon op één van die grootverdieners-opties geklikt om C2C een plezier te doen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar goed, het vergt niet iets te verbloemen. Was er een bepaalde achteruitgang tijdens de negentiende eeuw? Natuurlijk. Het was een vereiste om tot een grotere mogelijkheid te komen.

Als het aan de achttiende eeuw zou gelegen hebben, was de productie nog zo achterlijk dat de kindjes moesten gaan werken.

Wat in 1900 al minder het geval was (de oogstmaand bleef wel gegeerd, natuurlijk).

Soit, daar kun je boeken mee naar elkaars hoofd slingeren.

En die vooruitgang was toevallig op gang gekomen toen de overheid actief aan herverdelingspolitiek deed. Moet toch wel pijnlijk zijn om dat te beseffen, en dat je in zowat elk westers land dat patroon ziet.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

En die vooruitgang was toevallig op gang gekomen toen de overheid actief aan herverdelingspolitiek deed. Moet toch wel pijnlijk zijn om dat te beseffen, en dat je in zowat elk westers land dat patroon ziet.

Als er meer welvaart is, is er ook meer te herverdelen. Alleen al om die reden mogen we ook hier correlatie niet verwarren met causaliteit.

Had men in de prille begindagen van het kapitalisme trouwens aan herverdeling gedaan, dan waren we nooit uit die begindagen weggeraakt. Veel 'consumptie' viel er niet te herverdelen, dus men zou hoofdzakelijk kapitaal moeten herverdeeld hebben; en als men dat had gedaan, zou de positie van de arbeider slechts marginaal verbeterd zijn - zeker in consumptietermen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Als er meer welvaart is, is er ook meer te herverdelen. Alleen al om die reden mogen we ook hier correlatie niet verwarren met causaliteit.

Had men in de prille begindagen van het kapitalisme trouwens aan herverdeling gedaan, dan waren we nooit uit die begindagen weggeraakt. Veel 'consumptie' viel er niet te herverdelen, dus men zou hoofdzakelijk kapitaal moeten herverdeeld hebben; en als men dat had gedaan, zou de positie van de arbeider slechts marginaal verbeterd zijn - zeker in consumptietermen.

Als ik jouw uitleg zou moeten geloven, en dat klopt niet gezien de verwezenlijkingen van staatskapitalisme in gedekoloniseerde landen en de voorgaande fases van imperialisme in bv. India als noodzakelijk kapitaal om de IR op te starten in de westerse kernlanden, dan is de afbouw van die politiek gewoonweg reactionair ...

Het heeft zijn diensten bewezen en nu zijn wij in een hoger stadium van economische organisatie geraakt, met de overheid als regulator (aldus die visie). \o/

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Als ik jouw uitleg zou moeten geloven, en dat klopt niet gezien de verwezenlijkingen van staatskapitalisme in gedekoloniseerde landen en de voorgaande fases van imperialisme in bv. India als noodzakelijk kapitaal om de IR op te starten in de westerse kernlanden, dan is de afbouw van die politiek gewoonweg reactionair ...

Het heeft zijn diensten bewezen en nu zijn wij in een hoger stadium van economische organisatie geraakt, met de overheid als regulator (aldus die visie). \o/

Kijk; je kan gerust beginnen herverdelen wanneer je wil, maar je kan geen fabriek opeten, hoogstens wat daar geproduceerd wordt. De 'hoge lonen' en 'hoge winsten' van de bourgeois zouden zelfs na volledige herverdeling in dat prille begin de lonen van de arbeidende klasse nagenoeg niet verhoogd hebben. Ofwel is die herverdeling een succes geworden omdat men de winsten en hogere lonen herverdeeld heeft - maar dan mag ik wel verwachten dat dat significant was, en dat is hoogst onwaarschijnlijk (de rijkelijke feestdis van de fabriekseigenaar volstaat bij wijze van spreken niet om zijn tweeduizend werknemers te voeden); ofwel was het geen herverdeling van productie maar van productiemiddelen - maar in dat geval had de arbeider bij wijze van spreken wel een bakkerij, maar nog geen brood: dan zijn er twee mogelijkheden, hetzij kapitaalsconsumptie, hetzij het aanhouden van kapitaal en het consumeren van de vruchten. In het eerste scenario zou de totale productiecapaciteit progressief gedaald zijn en algemene armoede veroorzaakt hebben, in het tweede scenario zouden we nog steeds spreken over het herverdelen van één feestdis over tweeduizend werknemers. Ofwel moeten we toch maar besluiten dat het hoofdzakelijk de productiviteitsgroei was die het lot van de mensheid verbeterd heeft.

[Percalion]

Maar we wijken af.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

En die vooruitgang was toevallig op gang gekomen toen de overheid actief aan herverdelingspolitiek deed. Moet toch wel pijnlijk zijn om dat te beseffen, en dat je in zowat elk westers land dat patroon ziet.

Er moet wel iets zijn voor je het kunt afnemen, of in dit geval: aftappen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Kijk; je kan gerust beginnen herverdelen wanneer je wil, maar je kan geen fabriek opeten, hoogstens wat daar geproduceerd wordt. De 'hoge lonen' en 'hoge winsten' van de bourgeois zouden zelfs na volledige herverdeling in dat prille begin de lonen van de arbeidende klasse nagenoeg niet verhoogd hebben. Ofwel is die herverdeling een succes geworden omdat men de winsten en hogere lonen herverdeeld heeft - maar dan mag ik wel verwachten dat dat significant was, en dat is hoogst onwaarschijnlijk (de rijkelijke feestdis van de fabriekseigenaar volstaat bij wijze van spreken niet om zijn tweeduizend werknemers te voeden); ofwel was het geen herverdeling van productie maar van productiemiddelen - maar in dat geval had de arbeider bij wijze van spreken wel een bakkerij, maar nog geen brood: dan zijn er twee mogelijkheden, hetzij kapitaalsconsumptie, hetzij het aanhouden van kapitaal en het consumeren van de vruchten. In het eerste scenario zou de totale productiecapaciteit progressief gedaald zijn en algemene armoede veroorzaakt hebben, in het tweede scenario zouden we nog steeds spreken over het herverdelen van één feestdis over tweeduizend werknemers. Ofwel moeten we toch maar besluiten dat het hoofdzakelijk de productiviteitsgroei was die het lot van de mensheid verbeterd heeft.

Maar historisch gezien ben je fout, het was de niet-kapitalistische rijkdom van India die verantwoordelijk was voor de Industriële Revolutie.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Wat we uit deze peiling met zekerheid kunnen constateren, is dat er op politics.be niet veel grootverdieners zijn.

Laat ons zeggen dat ze medium vertegenwoordigd zijn.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Maar historisch gezien ben je fout, het was de niet-kapitalistische rijkdom van India die verantwoordelijk was voor de Industriële Revolutie.

De bron van die rijkdom maakt hier weinig uit; tenzij je me tot de conclusie wil dwingen dat die herverdeling in feite het herverdelen van oorlogsbuit uit India was?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De bron van die rijkdom maakt hier weinig uit; tenzij je me tot de conclusie wil dwingen dat die herverdeling in feite het herverdelen van oorlogsbuit uit India was?

Ik vind het best wel ironisch dat jouw model alleen maar kan werken door onproductieve rooftochten in niet-kapitalistische regio's. Ow wacht, dat is de kern van de sociale geografie, semi-proletarisering is volgens hen de motor van die uitbreiding.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik vind het best wel ironisch dat jouw model alleen maar kan werken door onproductieve rooftochten in niet-kapitalistische regio's. Ow wacht, dat is de kern van de sociale geografie, semi-proletarisering is volgens hen de motor van die uitbreiding.

Het leuke is nu dat het niet mijn model is; het is de logische consequentie van jouw these dat herverdeling het lot van de modale mens heeft verbeterd, en niet de kapitaalsaccumulatie. Indien niet kapitaalsaccumulatie tot een verbetering van het lot van de consumenten geleid heeft, dan moet het gaan om een gigantische herverdeling van productie - een zéér grote feestdis dus - of een herverdeling van kapitaal, maar kapitaalsconsumptie zou net de ontwikkeling genekt hebben. Geen van beide lijken me plausibel: om jouw hypothese recht te houden moeten we al veronderstellen dat de extra welvaart voor de arbeidende klasse "geïmporteerd" werd.