Klacht tegen God afgewezen

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

jaja etc etc

maar hoe verklaart u de inconsistenties van de eigenschappen die het christendom aan God toeschrijft? die dus MENSEN hebben toegeschreven aan God? Het is dus niet zo dat God op éen of andere manier deze inconsistentie kan overstijgen, maar het Christendom zélf begaat hier een grondige theologische fout door hierin te volharden..

De eigenschappen zijn uiteraard maar beelden, om het onzegbare uit te drukken: God is de Goede Herder, de Wijngaardenier, de Barmhartige Vader,... Natuurlijk zijn deze inconsitent aan mekaar, maar ik zie er geen theologische fout in om hierin te volharden zolang je ermee rekening houdt dat dit beelden zijn.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

De eigenschappen zijn uiteraard maar beelden, om het onzegbare uit te drukken: God is de Goede Herder, de Wijngaardenier, de Barmhartige Vader,... Natuurlijk zijn deze inconsitent aan mekaar, maar ik zie er geen theologische fout in om hierin te volharden zolang je ermee rekening houdt dat dit beelden zijn.

U weet de naam misschien, maar ik ben die vergeten. Er is ooit een kerkvader geweest (of een christelijk schrijver) die gezegd heeft: de beste manier om God te bepalen is niet te zeggen wie of wat hij is, maar te zeggen wat of wie hij niet is. Een wijze uitspraak.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

De eigenschappen zijn uiteraard maar beelden, om het onzegbare uit te drukken: God is de Goede Herder, de Wijngaardenier, de Barmhartige Vader,... Natuurlijk zijn deze inconsitent aan mekaar, maar ik zie er geen theologische fout in om hierin te volharden zolang je ermee rekening houdt dat dit beelden zijn.

dus u verwerpt het letterlijke karakter ervan? da's genoteerd..
eens zien hoe de rest van Christelijk politics.be daarop reageert.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

simpel op te lossen: hij is eeuwig. (moeilijk te vatten voor de meeste mensen maar anders kan je het niet uitleggen)

Nog simpeler: hij bestaat niet. En dat komt goed uit, want hij is overbodig. Het veronderstellen van God lost niets op. Meer zelfs: het schept problemen cf. deze draad.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Nog simpeler: hij bestaat niet. En dat komt goed uit, want hij is overbodig. Het veronderstellen van God lost niets op. Meer zelfs: het schept problemen cf. deze draad.

Vooral geen uitdaging in je leven aangaan en zeker niets dat maar de minste problemen kan veroorzaken eh. Eén woord: controlfreak!

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat is helemaal niet 'ineens' gegaan hoor. Daar ging een evolutie van miljoenen jaren aan vooraf.

Het feit dat het lang duurt heeft geen enkele verklarende waarde. Je gaat er opmerkelijk gemakkelijk overheen.

Er is een blinde chaos van chemische reacties. Maar als je lang genoeg wacht, miljoenen jaren, ontstaan daaruit ineens dingen als liefde en mededogen?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Als het Kwade van God komt, dan is hij NIET de oneindig goede God van het christendom.

and so what?

Heb je soms een of andere emotionele investering gedaan in de oneindig goede God van het christendom?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Omdat ik benieuwd ben naar de uitleg die een christen gelovige er aan geeft. Mag dat?

Ja natuurlijk mag dat, maar kom dan niet zonder blikken of blozen beweren dat de vraag zinloos is. Als je al geïnteresseerd bent in wat ándere mensen denken over die vraag, dan moet die vraag ook uzelf bezighouden.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het feit dat het lang duurt heeft geen enkele verklarende waarde. Je gaat er opmerkelijk gemakkelijk overheen.

Er is een blinde chaos van chemische reacties. Maar als je lang genoeg wacht, miljoenen jaren, ontstaan daaruit ineens dingen als liefde en mededogen?

Zoek eens op: evolutietheorie en evolutionaire psychologie. Kunnen tellen qua "verklarende waarde", zonder een beroep te moeten doen op een of ander godsidee.

God is overbodig.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

and so what?

Heb je soms een of andere emotionele investering gedaan in de oneindig goede God van het christendom?

Het is mij louter te doen om een min of meer nauwkeurige definitie van het discussie-onderwerp. Maar stelt u gerust een andere definitie van God voor. Zolang we maar weten waarover we het hebben.

[Fille van de Foor]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Het 'Kwade', zoals u het hier noemt, is veroorzaakt door de mens. Moord, diefstal, oorlog,... Al die dingen gebeuren omdat de mens het wilt.
Het zou nogal tof zijn, een god die de mens volledig controleert

Da's natuurlijk een bijzonder simpele en nietszeggende redenereing.
Waarom wordt ik dan bijvoorbeeld niet onzichtbaar wanneer ik dat wil?

[Fille van de Foor]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

God heeft de mens de vrije keuze gegeven om al dan niet voor Hem te kiezen omdat Hij van de mens houdt. Indien Hij ons zou verplichten om voor Hem te kiezen zou Hij geen liefdevolle God zijn.

Ja, ja, en volgens sommige bronnen gaat hij ons daarop afrekenen na de dood. Waarom laat hij ons dan niet de keuze om al dan niet voor zijn "tribunaal" te verschijnen?

[Fille van de Foor]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Waarom? Kan de VS vervolgd worden omdat een Amerikaanse ambassadeur iets steelt in het land waar hij/zij de VS vertegenwoordigt?

De zaak niet omkeren aub. De ambassadeur is vertegenwoordiger van de VS, niet omgekeerd. Dus een ambassadeur kan wel worden uitgewezen wanneer het land dat hij vertegenwoordigd over de schreef gaat (bijvoorbeeld de oorlog verklaren aan het land waar de bewuste ambassade gevestigd is).

[Fille van de Foor]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ten tweede is iemand bij verstek veroordelen ook al geen noviteit. Deze rechtszaak had dus prima kunnen plaatsvinden.

En vermits hij "alomtegenwoordig" is, kan het nu toch zo moeilijk niet zijn om er even een gerechtsdeurwaarder op af te sturen...

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

maar Hij kan alles, in dat geval zou hij alleszins moeten worden aangeklaagd wegens het niet verlenen van hulp aan mensen in nood. Iets waarop in het Belgische recht, zware straffen staan.

God heeft het Kwade geschapen om de mensen te testen (zie: 'doel' van de schepping ).

Bovendien wenden niet alle mensen in nood zich tot God om hulp te vragen. En dan nog kan Hij niet worden aangeklaagd omdat Hij geen plaatsvervanger(s) heeft op aarde.

[zoekrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Maar waarom heeft God die evolutie (mét het Kwade en het Lijden) dan geschapen? Toch niet zo oneindig goed? Of gewoon niet almachtig genoeg om de dingen ineens volmaakt te scheppen?

Het kind wordt prefect in het `zijn` geboren, moeten wij onze fouten hem verwijten.

is het boek slecht of de schrijver?
ALLEN ZIJN WIJ LEEG VAN INZICHT GEBOREN, HET VERLEDEN IS DE VORMING VOOR HET INZICHT VAN DE TOEKOMST.
Het lijden is door de slechte wil! het goede te begrijpen.
Maar wie wil er in die saaie waarheid leven, waar we in evenwicht met de natuur een zijn aan elkander.
Met de geest in liefde of met het verstand naar oorlog
Erik

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door zoekrecht

Het kind wordt prefect in het `zijn` geboren, moeten wij onze fouten hem verwijten.

is het boek slecht of de schrijver?
ALLEN ZIJN WIJ LEEG VAN INZICHT GEBOREN, HET VERLEDEN IS DE VORMING VOOR HET INZICHT VAN DE TOEKOMST.
Het lijden is door de slechte wil! het goede te begrijpen.
Maar wie wil er in die saaie waarheid leven, waar we in evenwicht met de natuur een zijn aan elkander.
Met de geest in liefde of met het verstand naar oorlog
Erik

Daar alleen kan liefde wonen
Daar alleen is 't leven zoet
Waar men stil en ongedwongen
Alles voor elkander doet

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Zoek eens op: evolutietheorie en evolutionaire psychologie. Kunnen tellen qua "verklarende waarde", zonder een beroep te moeten doen op een of ander godsidee.

Het feit dat jij het bestaan van kwaad ervaart, is niet meer dan een emotie die u wordt opgedrongen door uw biochemisch systeem. Het is een verschijnsel, zoals een regenbui, en draagt op zichzelf geen betekenis. Ik zie absoluut niet in waarom zo'n verschijnsel het bestaan van god zou uitsluiten.

God is overbodig.

zijn discussies over god ook overbodig?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het feit dat jij het bestaan van kwaad ervaart, is niet meer dan een emotie die u wordt opgedrongen door uw biochemisch systeem. Het is een verschijnsel, zoals een regenbui, en draagt op zichzelf geen betekenis.

Klopt min of meer.

Ik zie absoluut niet in waarom zo'n verschijnsel het bestaan van god zou uitsluiten.

Ik ook niet

zijn discussies over god ook overbodig?

Niet zolang er mensen in God geloven.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

Waarom wordt ik dan bijvoorbeeld niet onzichtbaar wanneer ik dat wil?

Dat is de meest idiote vergelijking die ik hier al gelezen heb