dierenrechten

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Juist. Net zoals het voor de mens mogelijk is om dieren humaan te behandelen. De mens k�*n dit, dus vind ik dat we het ook moeten doen.

Wees toch realistisch. Als ik op straat een nest mieren vertrap heb ik het leven van mss 30 mieren op m'n "geweten".
Het doden van dieren is pas fout wanneer het samengaat met masochisme. Dat zou verboden moeten worden!

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

maar indien dieren gedood moeten worden, dient het zo humaan mogelijk te gebeuren.

indien mensen gedood moeten worden, dient het zo humaan mogelijk te gebeuren.. Mensen doden? aja want we zijn gelijkwaardig aan beesten.

ik vind het allemaal toch niet zo consequent hoor, ik apprecieer jullie idealisme maar erg coherent is het allemaal niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

vind dat maar, zijn argumenten slaan op niks (en wie de bal kaatst mag hem terugverwachten), en nog niemand van jullie heeft hier heel de vorige pagina nog maar gelezen laat staan beargumenteerd.

Dat jij mijn argumenten niets vind is 1 ding, daarom beginnen schelden slaat nergens op. Maar als mijn argumenten nergens op slaan...is dat de reden waarom je er geen antwoord op kan geven? Schelden is dan idd de beste oplossing

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Wees toch realistisch. Als ik op straat een nest mieren vertrap heb ik het leven van mss 30 mieren op m'n "geweten".
Het doden van dieren is pas fout wanneer het samengaat met masochisme. Dat zou verboden moeten worden!

Laten we het anders houden op gewervelde dieren, ok? Kwestie om de discussie min of meer eerlijk te kunnen houden.

En verder vind ik het zeer masochistisch en sadistisch om levende varkens uitgedroogd over een afstand van meer dan vijftig kilometer te vervoeren in hokken van 40 op 30 cm.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat jij mijn argumenten niets vind is 1 ding, daarom beginnen schelden slaat nergens op. Maar als mijn argumenten nergens op slaan...is dat de reden waarom je er geen antwoord op kan geven? Schelden is dan idd de beste oplossing

ok dan, sorry als ik u gekwetst heb.
maar kom, argumenteer dan tegen ipv hier rond de pot te draaien!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Hoh, kerel. Nu gaat ge echt te ver. Illwill is niet mijne beste kameraad, maar elkaar hier even beginnen uit te schelden voor domme idioot als ge merkt dat ge niemand aan het overtuigen zijt, en dan nog enkel op basis van de dt-regel, vind ik zeer laag.

Dankjewel, had ik nooit van je verwacht. Ben blij dat er soms nog mensen zijn die verhitte discussies nog kunnen vergeten en hun mening daardoor niet aanpassen enkel omwille van wrok.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

mensen doden dieren om op te eten. Gelijkwaardigheid?

Dat heeft met overleven te maken, heeft niets meer met gelijkwaardigheid te maken. Maar wij kunnen ook eten door geen dierenleed te veroorzaken.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

indien mensen gedood moeten worden, dient het zo humaan mogelijk te gebeuren.. Mensen doden? aja want we zijn gelijkwaardig aan beesten.

Een wereld zonder oorlog is een utopie. Maar als er oorlog is, vind ik dat er regels moeten opgelegd worden, zoals men nu geen burgers en krijgsgevangen mag doden etc, over de keuze van het wapenarsenaal. Om inderdaad de doden zo humaan mogelijk te laten sterven. Liefst geen doden, maar we weten allemaal dat dit een utopie is.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Laten we het anders houden op gewervelde dieren, ok? Kwestie om de discussie min of meer eerlijk te kunnen houden.

En verder vind ik het zeer masochistisch en sadistisch om levende varkens uitgedroogd over een afstand van meer dan vijftig kilometer te vervoeren in hokken van 40 op 30 cm.

wel, als die beesten pijn hebben, dan ben ik er niet tegen om ze verplicht water te geven tijdens de reisweg.
Of, zoals ik eerder al stelde: verdoof ze onderweg met chloroform;

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ik vind het allemaal toch niet zo consequent hoor, ik apprecieer jullie idealisme maar erg coherent is het allemaal niet.

In se kun je je dit ook afvragen over de mensenrechten. Toch zijn we het hier allemaal(*) eens dat die zoveel mogelijk moeten gerespecteerd worden.

(*) buiten een paar nutjobs die bv vinden dat mensen in pakweg Senegal geen mensenrechten moeten genieten wegens het hebben van een andere huidskleur
(zoals Annemans)

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat heeft met overleven te maken, heeft niets meer met gelijkwaardigheid te maken. Maar wij kunnen ook eten door geen dierenleed te veroorzaken.

Dieren vangen, gevangen houden, slachten, etc.
Ik kan mij voorstellen dat die beesten in kwestie dat niet "fijn" vinden en liever iets anders doen dan aan ons mensen te gehoorzamen. Maar omdat de mens voor gaat (belangrijker is) verplichten wij dieren tot een aantal zaken.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

In se kun je je dit ook afvragen over de mensenrechten. Toch zijn we het hier allemaal(*) eens dat die zoveel mogelijk moeten gerespecteerd worden.

(*) buiten een paar nutjobs die bv vinden dat mensen in pakweg Senegal geen mensenrechten moeten genieten wegens het hebben van een andere huidskleur
(zoals Annemans)

nee want dat KAN ooit een andere wending nemen. Jullie uitleg over dieren is onrealistisch omdat onder andere ook andere dieren aan "dierenleed" doen. Dus dierenleed op zich kan nooit voorkomen worden.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

wel, als die beesten pijn hebben, dan ben ik er niet tegen om ze verplicht water te geven tijdens de reisweg.
Of, zoals ik eerder al stelde: verdoof ze onderweg met chloroform;

Dat chloroform-verhaal kan (denk ik, ben niet zeker) ook andere uitwerkingen hebben.

Maar als men die varkens max 20 km vervoerd (heeft men keuze over de slager), dan is het probleem opgelost. En daar ben ik ook voor. Of desnoods vervoeren we ze in grote vrachtwagens (zonder hokken), met een max van pakweg 1 varken per 1,5 m², met een verplichte stop om het uur om ze te voederen en water te geven. Er zullen nog een pak opties zijn, het een al wat duurder dan het andere. Doet er mij ook niet zoveel toe wat exact, you get my point wat ik wil bereiken.

Ik weet dat het even realistisch is om vegetarisme verplicht te maken als het realistisch is om de mensenrechten in heel de wereld te laten toepassen. Maar we kunnen er wel naar streven om de dieren die leven onder onze hoede, dat op een zo humaan mogelijke manier kunnen, incl het doden er van.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Dieren vangen, gevangen houden, slachten, etc.
Ik kan mij voorstellen dat die beesten in kwestie dat niet "fijn" vinden en liever iets anders doen dan aan ons mensen te gehoorzamen. Maar omdat de mens voor gaat (belangrijker is) verplichten wij dieren tot een aantal zaken.

Volgens mij kun je je nog verschieten hoe gelukkig dieren kunnen zijn op een biologische boerderij. (Sommige) dieren hebben dergelijk besef van gebrek van vrijheid minder dan mensen.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

nee want dat KAN ooit een andere wending nemen. Jullie uitleg over dieren is onrealistisch omdat onder andere ook andere dieren aan "dierenleed" doen. Dus dierenleed op zich kan nooit voorkomen worden.

Maar we kunnen het wel zoveel mogelijk verminderen. Zeker door ons toedoen. En dierenleed door ons toedoen is in mijn inziens (misschien bijna) altijd nutteloos.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

mensen zijn een bepaald dierenras dat superieur is aan de andere rassen.

Wat een quatsch.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

mensen doden dieren om op te eten. Gelijkwaardigheid?

Een slang molt een muis omdat hij moet eten. Dat maakt de slang nog steeds niet meer waard als de muis. Wat er wel is dat er een food chain is, een evenwicht waarin we allemaal een rol spelen. Dat is geen waarde schaal.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een slang molt een muis omdat hij moet eten. Dat maakt de slang nog steeds niet meer waard als de muis. Wat er wel is dat er een food chain is, een evenwicht waarin we allemaal een rol spelen. Dat is geen waarde schaal.

het gaat over het verschil tussen gelijkwaardigheid tss mensen en gelijkwaardigheid tss mens-dier.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat een quatsch.

weerleg het dan

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een slang molt een muis omdat hij moet eten. Dat maakt de slang nog steeds niet meer waard als de muis. Wat er wel is dat er een food chain is, een evenwicht waarin we allemaal een rol spelen. Dat is geen waarde schaal.

Klopt, maar als men gaat kijken naar cruciale mensvormende eigenschappen zoals daar zijn : historisch bewustzijn, taligheid/communicatie en zelfbewustzijn ziet men dat er een onoverbrugbare kloof gaapt tussen slang & muis en mens.

Op basis daarvan kan men niet anders dan concluderen dat een een mens een 'meerwaardige' levensvorm is dan een dier en dat beide levensvormen dus niet gelijkaardige rechten kunnen en mogen hebben.

Het lijden van een mens is steeds 'erger' dan het lijden van een dier omdat een mens zijn situatie beseft en kan anticiperen op toekomstige pijn.
Dit kan eventueel leiden tot bewuste zelfmoord, bvb.
Een daad waar dieren niet toe in staat zijn, zover ik weet.

In extremo kan men zeggen dat het theoretisch etischer zou zijn om het leven van Marc Dutroux te redden dan het leven van de laatste siberische tijger.
In de praktijk zou dat echter nogal kunnen tegenvallen voor Marc.