Belgisch nationalisme. - Pagina 9

AdrianHealey · 21 september 2007, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus voor u heeft belgicisme geen emotionele of identitaire component:

Zucht. Je bent toch leerkracht? Waarom ben je dan zo slecht in begrijpend lezen?

Citaat:

het is slechts ingegeven door opportunistische redenen.

Neen.

Citaat:

Indien u zou blijken dat België op dat vlak geen meerwaarde biedt, mag ik er dan ook van uitgaan dat u het belgicisme niet meer aanhangt maar kiest voor een andere ideologie die wel opportuun is?

Neen.

AdrianHealey · 21 september 2007, 14:26

Ohja, voor de duidelijkheid.

Het concept 'volk' en 'cultuurrechten (van een volk)' zijn voor mij idioot. Een cultuur/volk kan geen rechten hebben. Enkel individuen. Maar als het een argument pro is, kan het ook een argument contra zijn.

system · 21 september 2007, 14:29

[quote=Knuppel;2946563]

Citaat:

Volgens je eigen theorie is het dus volstrekt normaal dat er van jou na 177 jaar Belgische dwingelandij een Belgische Vlaanderenhater is gemaakt.

U gebruikt nogal veel het woordje 'haten'. Daar waar het hart van vol is, loopt de mond van over. U zou misschien willen dat ik dat zeg, maar ik heb het nooit beweerd. Ik kom u juist uit te leggen dat ik niets of niemand haat.

Ik hou me aan de historische feiten. Of u dat nu zint of niet. En... of mij dat nu zint of niet. En soms zint het me ook niet, maar ja feiten zijn feiten.

Bijvoorbeeld Rogier Van der Weyden bestempelt men als schilder die behoort tot de 'Vlaamse primitieven'. Ja, misschien behoorde hij tot die kunstrichting. Maar Rogier van der Weyden was in ieder geval geen Vlaming. Hij was de zoon van Henri de la Pasture (pasture= weide in het Frans). De schilder werd geboren in Doornik en men kende hem als 'maistre Rogier de La Pasture'. Het is maar later, wanneer hij in Brussel gaat werken ,dat men ook de vernederlandste naam tegenkomen: Rogier van der Weyden. Dat zijn (in het kort) de historische feiten.

Als ik dat nu zeg, dan beschouwt u dit als een anti-vlaamse houding. Neen dat is gewoon de historische waarheid zeggen. U moet dit eens gaan beseffen. Men zegt zo maar vlug deze of gene schilder 'Vlaming' is of 'Belg', maar zo is het niet altijd. Bovendien, u bent heel erg bevooroordeeld en rancuneus tegenover alles wat ook maar iets met het Frans te maken heeft. Ik dus niet. Wanneer Walen in Limburg komen kopen moeten ze Nederlands praten, wanneer ik in Luik dingen ga kopen dan probeer ik Frans te praten. Zo eenvoudig is dit. Dat bestendig rancuneus communautair opbod van u, daar kan ik niets mee.

Eddy B · 21 september 2007, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ohja, voor de duidelijkheid.

Het concept 'volk' en 'cultuurrechten (van een volk)' zijn voor mij idioot. Een cultuur/volk kan geen rechten hebben. Enkel individuen. Maar als het een argument pro is, kan het ook een argument contra zijn.

dus een individu heeft rechten, maar een volk, een verzameling mensen die samen aanspraak maken op dezelfde rechetn NIET???

Kortaf · 21 september 2007, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik vind het helemaal niet goed te praten dat de Belgische overheid de Nederlandse taal vroeger zo in een verdomhoekje heeft geplaatst. Verre van. Maar dat is nu niet meer het geval. U praat vanuit een rancuneus gevoelen. Het verleden is Voltooid Verleden Tijd.

Dat zeggen alle Belgicisten. Dat is verleden, dat is voorbij, dat speelt vandaag niet meer.

Dat is onjuist. Het verleden leeft onder ons onder vele vormen, en bepaalt onze manier van optreden en onze verhoudingen. Niet in het minst de machtsverhoudingen.

Overigens heeft België zich nog nooit geëxcuseerd voor zijn officieel beleid gedurende een kleine eeuw om de Nederlandse taal en cultuur uit te roeien. We hebben hier nooit een Waarheidscommissie gehad...

system · 21 september 2007, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Dat zeggen alle Belgicisten. Dat is verleden, dat is voorbij, dat speelt vandaag niet meer.

Dat is onjuist. Het verleden leeft onder ons onder vele vormen, en bepaalt onze manier van optreden en onze verhoudingen. Niet in het minst de machtsverhoudingen.

Overigens heeft België zich nog nooit geëxcuseerd voor zijn officieel beleid gedurende een kleine eeuw om de Nederlandse taal en cultuur uit te roeien. We hebben hier nooit een Waarheidscommissie gehad...

Dat heeft niets met Belgiscisme te maken. U kunt toch niet bijvoorbeeld de hele tijd terugkomen om het feit dat vroeger bijvoorbeeld het onderwijs niet helemaal Nederlandstalig was. Dat was zo en dat was fout. Maar dat is nu 70 jaar geleden. We hebben dat nu rechtgetrokken. Als ik over vroeger begin in verband met de collaboratie, dan zegt men mij: dat is voorbij. Ok, ik kom daar ook alleen maar op terug omdat sommigen de collaboratie blijven ontkennen of blijven minimaliseren. Dus, mij goed, de collaboratie is voorbij. Voltooid verleden tijd. En het franstalige onderwijs in Vlaanderen is afgeschaft. Dat is dus ook voorbij. Voltooid verleden tijd.

Maar blijkbaar niet voor u. En dat begrijp ik. U moet zo'n onderwerp hebben. Waarover moet u anders nog gaan discussiëren? Maar of het nu allemaal zinvol is om oude koeien uit de gracht te blijven halen, dat is nu weer een andere zaak.

AdrianHealey · 21 september 2007, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

dus een individu heeft rechten, maar een volk, een verzameling mensen die samen aanspraak maken op dezelfde rechetn NIET???

Er is toch een duidelijk onderscheid tussen 'dat volk heeft rechten' en 'alle individuen van dat volk hebben rechten'?

AdrianHealey · 21 september 2007, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Overigens heeft België zich nog nooit geëxcuseerd voor zijn officieel beleid gedurende een kleine eeuw om de Nederlandse taal en cultuur uit te roeien.

Moet dat dan?

Adam Smith · 21 september 2007, 16:34

Excuses aanbieden zal voor bepaalde individuen zeker van waarde zijn, maar de vraag blijft hoeveel het voorsteld. Het is te vergelijken met de excuses die het 'Westen' aangeboden heeft voor kolonialisme en imperialisme. Ik geloof dat ze welgemeend zijn, maar de mensen die nu leven zijn zelf niet persoonlijk verantwoordelijk voor deze daden. Kortom wat stellen excuses eigenlijk voor als je er niet zelf voor verantwoordelijk bent??? Het was niet netjes en had vaak anders gemoeten, maar nu draai je dat toch niet terug. Dat neemt niet weg, dat voor sommige 'slachtoffers'* deze excuses wel van emotionele waarde kunnen zijn. (*= vaak hebben zij er persoonlijk ook niet meer direct last van, behalve vaak gevoelsmatig)

AdrianHealey · 21 september 2007, 16:39

Citaat:

Ik geloof dat ze welgemeend zijn, maar de mensen die nu leven zijn zelf niet persoonlijk verantwoordelijk voor deze daden.

Daarom dat het zo ridicuul is. Ik ga me niet verontschuldigingen voor daden van andere. Hoe idioot is dat wel niet.

Knuppel · 21 september 2007, 16:49

Even kortaf een waarheid als een koe herhalen:

Citaat:

Het Belgicisme verpakt zichzelf in hoogdravende humanistische bewoordingen, maar berust eigenlijk op verzet tegen de democratie, op imperialisme en autoritarisme. Een gevaarlijke ideologie, dus.

AdrianHealey · 21 september 2007, 16:52

Neen, Knuppel. Het is niet omdat je iets vaak herhaalt, dat het waarheid wordt.

Er is niets 'tegen de democratie' aan om de democratie binnen België te herstellen en niets 'imperialistisch' aan (correcter: niet imperialistischer) om Belgen in België te laten wonen.

Dat een nationalisme, dat gekoppeld is aan een etatisme, altijd autoritair is, staat natuurlijk buiten kijf. Maar daar is het Vlaams-Nationalisme ook ziek van, natuurlijk.

Jan van den Berghe · 21 september 2007, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ohja, voor de duidelijkheid.

Het concept 'volk' en 'cultuurrechten (van een volk)' zijn voor mij idioot. Een cultuur/volk kan geen rechten hebben. Enkel individuen. Maar als het een argument pro is, kan het ook een argument contra zijn.

Voor u is dat misschien "idioot", maar het zelfbeschikkingsrecht staat wel ingeschreven in de 14 punten van de Amerikaanse president Wilson en is ook te vinden in internationaal verdrag over de burgerlijke en politieke rechten.
lijke en Politieke Recht

AdrianHealey · 21 september 2007, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor u is dat misschien "idioot", maar het zelfbeschikkingsrecht staat wel ingeschreven in de 14 punten van de Amerikaanse president Wilson

Wilson is dood. Wist je dat al?

Citaat:

en is ook te vinden in internationaal verdrag over de burgerlijke en politieke rechten.

Ik heb ook het recht op werk. Het staat zelfs in de grondwet. Geef mij werk. Punt, andere lijn. Dus je snapt de gebrekkige argumenteringskracht achter dat argument wel, niet?

Voor de duidelijkheid; 'juridische' argumenten zijn een beetje zwak. Dan kan ik ook zeggen dat ik recht heb op een Belgische staat, omdat ze er is. En op werk, omdat het in de grondwet staat.

Als jij vindt dat volkeren recht op zaken kúnnen hebben, is dat leuk voor jou, maar daarom hoef ik die logica niet te aanvaarden. En ik aanvaard die ook niet. Want ik snap niet hoe een verzameling mensen ineens méér rechten kan hebben dan een individu.

Argusx43 · 21 september 2007, 18:58

Er zijn de Nederlanden, en daar moeten we naar toe , vind ik. Ijveren voor de éénmaking van het Nederlandstalig gebied , zo zullen we iets te betekenen hebben in de wereld. Maar nu dat België dat interesseert of kennen weinigen. Waarom? Omdat dat geen oude historische achtergrond heeft zoals Vlaanderen of de Nederlanden.
Je hebt de vlaamse schilders, flander's field, vlaamse feesten , a flemisch landscape enz. Verdorie 1000 jaar geschiedenis.
Maar wat heeft België? Manneke pis, Hercule Poirot, en chocolade, who cares about that?

En nog eens , wat wil belgae zeggen, voor wie het hier gemist heeft het is een gallisch woord en betekent een zak met lucht, EEN LEGE ZAK.
Ik wens geen zak te zijn. Maar vlaming.

system · 21 september 2007, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Er zijn de Nederlanden, en daar moeten we naar toe , vind ik. Ijveren voor de éénmaking van het Nederlandstalig gebied , zo zullen we iets te betekenen hebben in de wereld. Maar nu dat België dat interesseert of kennen weinigen. Waarom? Omdat dat geen oude historische achtergrond heeft zoals Vlaanderen of de Nederlanden.
Je hebt de vlaamse schilders, flander's field, vlaamse feesten , a flemisch landscape enz. Verdorie 1000 jaar geschiedenis.
Maar wat heeft België? Manneke pis, Hercule Poirot, en chocolade, who cares about that?

En nog eens , wat wil belgae zeggen, voor wie het hier gemist heeft het is een gallisch woord en betekent een zak met lucht, EEN LEGE ZAK.
Ik wens geen zak te zijn. Maar vlaming.

En behalve 'vlaamse schilders' uit een ver verleden, die verre van allen Vlaams zijn, wat hebben we nog zoal? Flanders fields? Is dat een verwezenlijking van Vlaanderen? Niet kinderachtig doen.

Jan van den Berghe · 21 september 2007, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

En behalve 'vlaamse schilders' uit een ver verleden, die verre van allen Vlaams zijn, wat hebben we nog zoal? Flanders fields? Is dat een verwezenlijking van Vlaanderen? Niet kinderachtig doen.

Als Vlaanderen niets heeft, waar haalt België dan zijn iconen vandaan? Allemaal uit Wallonië?

AdrianHealey · 21 september 2007, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als Vlaanderen niets heeft, waar haalt België dan zijn iconen vandaan? Allemaal uit Wallonië?

Uit Belgen. <3

liberalist_NL · 21 september 2007, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Uit Belgen. <3

Hans, Bob en Kim?

Jan van den Berghe · 21 september 2007, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Uit Belgen. <3

Dan heeft België alleen iconen vanaf de 19e eeuw.

21 september 2007, 18:58	#175
Argusx43 Minister Geregistreerd: 25 mei 2006 Berichten: 3.659	Er zijn de Nederlanden, en daar moeten we naar toe , vind ik. Ijveren voor de éénmaking van het Nederlandstalig gebied , zo zullen we iets te betekenen hebben in de wereld. Maar nu dat België dat interesseert of kennen weinigen. Waarom? Omdat dat geen oude historische achtergrond heeft zoals Vlaanderen of de Nederlanden. Je hebt de vlaamse schilders, flander's field, vlaamse feesten , a flemisch landscape enz. Verdorie 1000 jaar geschiedenis. Maar wat heeft België? Manneke pis, Hercule Poirot, en chocolade, who cares about that? En nog eens , wat wil belgae zeggen, voor wie het hier gemist heeft het is een gallisch woord en betekent een zak met lucht, EEN LEGE ZAK. Ik wens geen zak te zijn. Maar vlaming. Laatst gewijzigd door Argusx43 : 21 september 2007 om 18:59.

21 september 2007, 16:34	#169
Adam Smith Europees Commissaris Geregistreerd: 4 september 2007 Locatie: Brabant, NL, EU Berichten: 6.348	Excuses aanbieden zal voor bepaalde individuen zeker van waarde zijn, maar de vraag blijft hoeveel het voorsteld. Het is te vergelijken met de excuses die het 'Westen' aangeboden heeft voor kolonialisme en imperialisme. Ik geloof dat ze welgemeend zijn, maar de mensen die nu leven zijn zelf niet persoonlijk verantwoordelijk voor deze daden. Kortom wat stellen excuses eigenlijk voor als je er niet zelf voor verantwoordelijk bent??? Het was niet netjes en had vaak anders gemoeten, maar nu draai je dat toch niet terug. Dat neemt niet weg, dat voor sommige 'slachtoffers'* deze excuses wel van emotionele waarde kunnen zijn. (*= vaak hebben zij er persoonlijk ook niet meer direct last van, behalve vaak gevoelsmatig)