Seks in het openbaar kost koppel ruim 500 euro

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Komaan Raf, homoseks en geldboetes, dan was daar toch al lang een thread over geweest?

Ja? Waarom? Er bestaan voor zover ik kan zien geen threads over een heleboel zaken waar boetes voor worden uitgedeeld...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Animalman

Vriendelijk bedankt, weer iets bij geleerd vandaag.

Altijd je bronnen dubbelchecken, beste. In dit geval blijkt Willem niet te weten waarover hij praat.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Moet je meerderjarig zijn om te tongzoenen? Waar staat dat precies in het strafwetboek, als ik zo nieuwsgierig mag zijn?

Uw avatar is "openbare zedenschennis", geen strafwetboek nodig om d�*t te zien.En als één van de twee nu ook nog minderjarig is, is het eveneens "seksueel misbruik" & "aanzetten tot ontucht". Om van de schaamteloze provokatie & de slechte smaak nog niet te spreken.

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat er aanstoot aan kan genomen worden, interesseert me geen reet. Er is zo veel op het internet te zien waaraan aanstoot kan genomen worden. Waar het om gaat, is wat wettelijk toegelaten is en voor zover ik weet staat tongzoenen niet in het strafwetboek.

In het strafwetboek art. 383 wordt het allemaal niet precies beschreven, daarom ook mijn vraag waar ligt dan de lijn? U vind het kunnen, maar als er een rechter beslist dat u er 500 euro voor kan ophoesten, dan moeten wij dat ook maar normaal vinden.

Ik neem aan niks aanstoot, al zet ge er positie 117 van het handboek der sodomieten op. Maar ik ben niet de massa en al helemaal (helaas) niet de wetgever.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Uw avatar is "openbare zedenschennis", geen strafwetboek nodig om d�*t te zien.En als één van de twee nu ook nog minderjarig is, is het eveneens "seksueel misbruik" & "aanzetten tot ontucht". Om van de schaamteloze provokatie & de slechte smaak nog niet te spreken.

Tja, Carlgustaaf... Je hebt in het verleden al omstandig duidelijk gemaakt hoe je over mijn avatar denkt. Als je zo zeker van je stuk bent dat het hier om openbare zedenschennis gaat, dan nodig ik je met graagte uit om je te wenden tot het gerecht en langs die weg werk van te maken van deze onrechtmatigheid.

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Altijd je bronnen dubbelchecken, beste. In dit geval blijkt Willem niet te weten waarover hij praat.

Ik kan nederlandse bronnen moeilijk checken, gesproken gaat maar geschreven is soms moeilijk. Ik vond het al sympathiek van hem. Dus twee dingen geleerd: Wat 'bonne vie et moeurs' is in het nederlands en dat Willem volgens Raf soms niet weet waarover hij praat.

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Tja, Carlgustaaf... Je hebt in het verleden al omstandig duidelijk gemaakt hoe je over mijn avatar denkt. Als je zo zeker van je stuk bent dat het hier om openbare zedenschennis gaat, dan nodig ik je met graagte uit om je te wenden tot het gerecht en langs die weg werk van te maken van deze onrechtmatigheid.

Mijn vrouw laat ook vragen of ge er geen knappere kon vinden, zij vindt ze niks.
Maar dat zal die jongens worst wezen waarschijnlijk.

[forumspook]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Komaan Raf, homoseks en geldboetes, dan was daar toch al lang een thread over geweest?

Er zitten te veel magistraten tussen dat soort.D�*�*rom worden ze niet vervolgt als ze in de struiken liggen te barebacken en te zuigen dat er geen enkele normale mens nog door een park wilt lopen s'nachts.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Animalman

In het strafwetboek art. 383 wordt het allemaal niet precies beschreven, daarom ook mijn vraag waar ligt dan de lijn? U vind het kunnen, maar als er een rechter beslist dat u er 500 euro voor kan ophoesten, dan moeten wij dat ook maar normaal vinden.

Dat staat inderdaad niet in geuren en kleuren beschreven in het strafwetboek. Het is dus een kwestie van interpretatie door de rechter. Over het algemeen zal er pas over zedenschennis gesproken worden wanneer er geslachtsdelen zichtbaar zijn. Daar ligt dus de lijn. Overigens is dit iets wat aan een voortdurende evolutie onderhevig is. Wat honderd jaar geleden absoluut onmogelijk was, wordt vandaag als volstrekt normaal beschouwd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Animalman

Ik kan nederlandse bronnen moeilijk checken, gesproken gaat maar geschreven is soms moeilijk. Ik vond het al sympathiek van hem. Dus twee dingen geleerd: Wat 'bonne vie et moeurs' is in het nederlands en dat Willem volgens Raf soms niet weet waarover hij praat.

Dat is juist de kwestie: je hebt iets verkeerds geleerd. "bonne vie et moeurs" wordt namelijk in correct Nederlands niet letterlijk vertaald, zoals Willem deed (goed gedrag en zeden), want dat is een fout die men onder germanisten als een "gallicisme" aanduidt. De correcte vertaling is "goed zedelijk gedrag". D�*t zou je eigenlijk moeten bijgeleerd hebben vandaag.

En natuurlijk ook dat Willem de helft van de tijd niet weet waarover hij praat.

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat staat inderdaad niet in geuren en kleuren beschreven in het strafwetboek. Het is dus een kwestie van interpretatie door de rechter. Over het algemeen zal er pas over zedenschennis gesproken worden wanneer er geslachtsdelen zichtbaar zijn. Daar ligt dus de lijn. Overigens is dit iets wat aan een voortdurende evolutie onderhevig is. Wat honderd jaar geleden absoluut onmogelijk was, wordt vandaag als volstrekt normaal beschouwd.

Daarom dat ik ook vroeg of de penetratie moet vastgesteld worden door een bevoegd persoon. Het moet dan toch een verdomd goeie bewakingscamera geweest zijn, in het donker kunnen scherpstellen op een onderbelicht... Of de jongen is het slachtoffer geworden van zijn afmetingen....
Tongen in het openbaar was vijftig jaar geleden ook not done, dus binnen vijftig jaar is vogelen op de laadbak van ne pick-up perfect normaal.
Waarom zo lang wachten en het gerecht achterlijk laten zijn? Tegen de tijd dat de wet herschreven zal zijn is ze anders toch weer achterhaald.
Die rechter was gewoon gefrustreerd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Animalman

Mijn vrouw laat ook vragen of ge er geen knappere kon vinden, zij vindt ze niks.
Maar dat zal die jongens worst wezen waarschijnlijk.

Waarschijnlijk wel. Ik vind ze er persoonlijk niet onaardig uitzien. Er lopen heel wat andere exemplaren rond, waar nog geen hond tegenaan zou piesen. Maar, zoals je wellicht weet: de gustibus et coloribus non disputandum est.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Animalman

Daarom dat ik ook vroeg of de penetratie moet vastgesteld worden door een bevoegd persoon. Het moet dan toch een verdomd goeie bewakingscamera geweest zijn, in het donker kunnen scherpstellen op een onderbelicht... Of de jongen is het slachtoffer geworden van zijn afmetingen....
Tongen in het openbaar was vijftig jaar geleden ook not done, dus binnen vijftig jaar is vogelen op de laadbak van ne pick-up perfect normaal.
Waarom zo lang wachten en het gerecht achterlijk laten zijn? Tegen de tijd dat de wet herschreven zal zijn is ze anders toch weer achterhaald.
Die rechter was gewoon gefrustreerd.

Het was misschien zijn dochter die het voorwerp van de affectie van die jongeman uitmaakte.

Maar goed. Als ik het goed begrijp, vind jij dus dat de samenleving de veranderende wetgeving moet volgen en niet omgekeerd, dat de wetgeving de veranderende samenleving moet volgen? Ik vind dat een ietwat bizarre, zelfs wereldvreemde stelling, eerlijk gezegd...

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar, zoals je wellicht weet: de gustibus et coloribus non disputandum est.

Daarom is ze ook op mij gevallen.
En tegen mij zou een hond ook niet pissen, tenzij hij echt van dit aardse leven verlost wil raken. Maar dat gaat te ver off-topic.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Er zitten te veel magistraten tussen dat soort.D�*�*rom worden ze niet vervolgt als ze in de struiken liggen te barebacken en te zuigen dat er geen enkele normale mens nog door een park wilt lopen s'nachts.

Ge zijt toch zo'n mafketel!

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar goed. Als ik het goed begrijp, vind jij dus dat de samenleving de veranderende wetgeving moet volgen en niet omgekeerd, dat de wetgeving de veranderende samenleving moet volgen? Ik vind dat een ietwat bizarre, zelfs wereldvreemde stelling, eerlijk gezegd...

Negatief. Uw eerste stelling is wat de law-and-order freaks (zoals mensen die zeggen 'betrapt worden is gestraft worden', zonder nuance) zouden willen.

Voor mij MOET de wetgeving de samenleving volgen. De wet staat ten dienste van de samenleving en van de burger, andersom is pervers... maar wel alledaags.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ge zijt toch zo'n mafketel!

Je zou eens moeten lezen wat hij onder zijn vorige nick, Carlgustaaf, allemaal uitkraamde.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Animalman

Negatief. Uw eerste stelling is wat de law-and-order freaks (zoals mensen die zeggen 'betrapt worden is gestraft worden', zonder nuance) zouden willen.

Voor mij MOET de wetgeving de samenleving volgen. De wet staat ten dienste van de samenleving en van de burger, andersom is pervers... maar wel alledaags.

En de wetgeving volgt de samenleving nu niet, volgens jou?

[Animalman]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En de wetgeving volgt de samenleving nu niet, volgens jou?

Niet bepaald.

... en nu gaat hij vragen om bewijzen, wedden?

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je zou eens moeten lezen wat hij onder zijn vorige nick, Carlgustaaf, allemaal uitkraamde.

WAT??? forumspook zou die walgelijk degoutante vent zijn??? OMG.